Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331498
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6120331498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: GR REAL s. r. o., so sídlom

Odborárska 52/52, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 48 146 358, zast.: JUDr. Michal Krutek, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava proti žalovaným: 1/ B. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/X, XXX
XX M., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ N. C., G.. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX M., štátny
občan Slovenskej republiky, 3/ O. C., G.. XX.XX.XXXX, A. A. J. L. XXX/XX, XXX XX M., štátny občan
Slovenskej republiky, 4/ L. C., G.. XX.XX.XXXX, A. A. A. XXX/X, XXX XX M., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 1.750,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 3/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.750,- Eur spolu s úrokom z

omeškania 5 % ročne zo sumy 250,- Eur od 01.01.2020 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 250,- Eur od 01.02.2020 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
250, - Eur od 01.03.2020 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 250, - Eur od
01.04.2020 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 250, - Eur od 01.05.2020 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 250, - Eur od 01.06.2020 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 250, - Eur od 01.07.2020 až do zaplatenia spoločne a
nerozdielne spolu so žalovanými 1/, 2/ a 4/, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný 3/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote do
3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 01.07.2020 na príslušný upomínací súd Okresný súd Banská
Bystrica domáhal protižalovaným1/až4/zaplatenia sumy1.750,-Eurspolusúrokomzomeškania 5%
ročne zo sumy 250,- Eur od 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020
a 01.07.2020 až do zaplatenia spoločne a nerozdielne. Žalobca svoj nárok oprel o skutočnosť,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v k. ú. M., ktoré nadobudol

na základe udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe a Osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby
č. Nz 6403/2017 /N 209/2017 z 28.02.2017. Žalovaný 3/ ako predchádzajúci vlastník predmetnej
nehnuteľnosti bol vyzvaný dražobníkom k odovzdaniu nehnuteľnosti. O odovzdaní nehnuteľností bola
spísaná Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 27.03.2017, ktorá bola podpísaná žalovaným 3/
ako predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti, žalobcom a dražobníkom na základe plnomocenstva.
Žalovaný 3/ potvrdil, že nehnuteľnosť bola vyprataná a odovzdaná spolu s kľúčmi. Žalovaný 3/ v
uznesení Okresného riaditeľstva PZ ČVS:ORP-34/1-VYS-LC-2018 zo dňa 20.02.2018 (ďalej aj ako

„Uznesenie“) uviedol, že na adrese M., I. XXX/X býva spoločne so svojou rodinou - otcom B., matkou
N. a sestrou L.. Túto nehnuteľnosť nikomu neodovzdávali, nevypratali, ani nikomu nesľúbili, že ju
vypracú. Nepretržite v nej bývajú od roku 1993 a ani zo súdu a ani od exekútora nič neprišlo ohľadne
vysťahovania sa dobrovoľne a ani odchádzať nebudú. Žalovaná 2/ v uznesení uviedla, že sa domudobrovoľne nevzdajú. Žalovaná 2/ a žalovaný 3/ si boli vedomí skutočnosti, že žalobca je výlučným
vlastníkomnehnuteľnosti,ktorénadobudolnazáklade príklepunadobrovoľnejdražbe.Spoločneužívajú
predmetnú nehnuteľnosť, pričom za predmetné užívanie neposkytujú žalobcovi ako vlastníkovi žiadnu

náhradu a uvedený stav trvá od roku 2017 až do súčasnosti. Bezdôvodné obohatenie za obdobie
od 01.03.2017 do 01.12.2019 bolo predmetom konania na OS Lučenec pod sp. zn. 21C/11/2018, ktoré
bolo skončené rozsudkom pre zmeškanie na strane žalovaných zo dňa 29.06.2020. Priemerný mesačný
nájom v M. a jeho okolí predstavuje na základe Odborného vyjadrenia spoločnosti DR MM, spol. s r.
o., IČO: 44 021 020, so sídlom Železničná 40, 984 01 Lučenec zo dňa 29.06.2020 sumu vo výške

250,- Eur. Z dôvodu, že žalovaní nevydávajú žalobcovi ich majetkový prospech, dochádza na ich
strane k bezdôvodnému obohacovaniu, nakoľko nedochádza k zmenšeniu ich majetku mesačne práve
o uvedenú sumu. V prípade, ak by nehnuteľnosti neboli užívané žalovanými a žalobca by ich mohol
prenajať tretím osobám, je možné odôvodnene predpokladať, že by sa jeho majetok mesačne navýšil
práve o sumu vo výške 250,- Eur, k čomu ale nedošlo. Za obdobie od 01.12.2019 do 30.06.2020 sa
žalovaní obohatili o sumu 1.750,- Eur.

2. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky - Výpis
z listu vlastníctva č. XXX okres O., obec a k.ú. M., Výzva k odovzdaniu predmetu dražby zo dňa
13.03.2017 s doručenkou podpísanou žalovaným 3/ dňa 16.03.2017, zápisnica o odovzdaní predmetu
dražby, uznesenie ORPZ v Lučenci ČVS: ORP-34/1-VYS-LC-2018, odborné vyjadrenie k určeniu výšky

mesačného nájomného zo dňa 29.06.2020.

3. Príslušný upomínací súd vydal dňa 15.07.2020 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných 1/ až
4/ na zaplatenie sumy 1.750,- Eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Voči žalovaným 1/, 2/ a
4/ sa stal platobný rozkaz právoplatným. Žalovaný 3/ podal dňa 01.10.2020 odpor, v ktorom uviedol,

že neuznáva nárok žalobcu. Žalobcom deklarovaná výška mesačného nájomného nie je reálna a
nezodpovedá obvyklej cene nájmu porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a danom čase.
Všeobecnú cenu nájmu ak ju bude mať súd za preukázanú možno ustáliť jedine výsledkami riadneho
dokazovania, ktoré ne môže byť nahradené potvrdením realitnej kancelárie, pretože tieto nie sú odborne
spôsobilými osobami v určovaní obvyklej ceny nájmu, tak ako to predpokladá § 187 ods. 2 v spojení s

§ 206 CSP. Takéto potvrdenie nemožno stotožňovať ani so súkromným znaleckým posudkom podľa §
209 CSP. Všeobecná hodnota nájmu je hodnota, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšia
cena nájmu ku dňu ohodnotenia, ktorú by bolo možné dosiahnuť na trhu.

4. Žalobca k odporu uviedol, že podľa § 187 ods. 2 CSP bolo vypracované odborne spôsobilou

osobou - realitnou kanceláriou, ktorá v predmete činnosti má sprostredkovanie predaja, prenájmu a
kúpy nehnuteľností od 19.03.2008. Nie je preto zrejmé, ktorú osobu spôsobilejšiu na vypracovanie
odborného vyjadrenia by žalovaný 3/ žiadal, keďže táto realitná kancelária vykonáva svoju činnosť
12 rokov. Odborné vyjadrenie v zmysle § 197 ods. 2 Civilného sporového poriadku je dôkazným
prostriedkom. Žalobca poukázal na to, že voči žalovaným úspešne uplatnil v obdobnom súdnom konaní

sumu vo výške 3.599,96 Eur v rozhodnutí sp. zn. 21C/11/2018 tunajšieho súdu zo dňa 29.06.2020,
ktorý sa stal právoplatným dňa 29.07.2020 a vykonateľným dňa 04.08.2020. V uvedenom konaní
bolo predmetné vyjadrenie vypracované realitnou kanceláriu postačujúce. Žalobca žiadal preto pripojiť
súdny spis 21C/11/2018 a oboznámiť rozhodnutie v uvedenej veci.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.02.2022, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Ďalej sa nedostavil
žalovaný, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom oznámenie bolo súdu doručené dňa
19.01.2022. Súd s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie nasledovným spôsobom a zistil nasledovné skutkové čiastkové okolnosti.
Z listu vlastníctva č. XXX, okres O., obec a k.ú. M. súd zistil, že rodinný dom súpisné číslo XXX na
parcele č. XXX/X, XXX/X je vo vlastníctve žalobcu. Z výzvy spoločnosti ASSET CAPITAL GROUP s.r.o.,
Košická 55, IČO: 50311620, Bratislava, 821 08 súd zistil, že uvedená spoločnosť vyzvala žalovaného

3/, ktorý si prevzal zásielku 16.03.2017, aby sa 27.03.2017 dostavil k predmetu dražby, na základe
čoho bude odovzdanie predmetu dražby spísaná zápisnica. Zo zápisnice o odovzdaní predmetu
dražby súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX okres O., obec a k.ú. M. boli
vypratané, odovzdané s kľúčmi. Z uznesenia ČVS: ORP-34/1-VYS-LC-2018 zo dňa 20.02.2018 súdzistil, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci odmietlo trestné stíhanie podľa § 197
ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého okrem iných žalovaný 3/ mal od 27.03.2017 neoprávnene
užívať rodinný dom s príslušenstvom. Napriek tomu, že malo dôjsť k odovzdaniu tejto hnuteľnosti

vydražiteľovi, dôvodom zamietnutia trestného stíhania je skutočnosť, že trestné právo je považované
a inštitúty trestného práva sú považované za ultima ratio - poslednú možnosť, t. j. krajný právny
prostriedok, ktorý má význam celospoločensky, t. j. z hľadiska ochrany základných spoločenských
hodnôt a preto nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov osôb v
oblasti súkromnoprávnych vzťahov, ktoré závisí predovšetkým na individuálnej aktivite osôb, aby strážili

svoje práva, ktorých má súdna moc poskytovať ochranu. Vyšetrovateľ PZ dospel k záveru, že došlo
ku skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania, ale tento skutok nie je prečinom neoprávneného zásahu
do práva k domu, bytu alebo bytovému domu. Keďže nároky žalobu si môže uplatniť podaním žaloby
na príslušný súd. Z odôvodnenia vyplýva, že žalovaný 3/ naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť. Ak
aj žalovaní - v uznesení uvádzaní ako členovia rodiny C. nerešpektovali vôľu vlastníka nehnuteľnosti
a z nehnuteľnosti sa nevysťahovali, išlo by o klasické porušenie právneho vzťahu, ktorý tu bol medzi

súčasným a predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti a poškodený sa mohol domáhať ochrany
svojich oprávnených práv a záujmov prostredníctvom žaloby. Z Odborného vyjadrenia k určeniu výšky
mesačného nájomného zo dňa 29.06.2020 súd zistil, že priemerná výška mesačného nájmu v
období od 01.12.2019 do 29.06.2020 je určená v sume 250,- Eur s ohľadom na lokalitu, kde sa
predmetné nehnuteľnosti nachádzajú a ich stav. V tomto nie sú zahrnuté plnenia spojené s užívaním

nehnuteľnosti. Z dokazovania vyplýva, že žalobca ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, ktorú nadobudol
na základe udelenia príklepu. Z uznesenia OR PZ v Lučenci ČVS: ORP-34/1-VYS-LC-2018 vyplýva,
že v nehnuteľnosti bývajú všetci štyria žalovaní, čo nebolo sporné medzi stranami sporu. Bezdôvodné
obohatenie bolo vyčíslené sumou 250,- Eur mesačne v zmysle potvrdenia spoločnosti V. t. j. 1.750 Eur
za 7 kalendárnych mesiacov.

7. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“): Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 456 OZ: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9.Podľa§459OZ:Akjepredmetbezdôvodnéhoobohateniapovinnývydaťten,ktoneboldobromyseľný,
môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného
obohatenia nadobudol, a to aj vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku výkonu rozhodnutia

nepodliehajú. Dokiaľ nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie
dlžník s takými vecami uvedenými v rozhodnutí nakladať.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný 3/ užíva nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalobcu spolu so zvyšnými žalovanými, hoci bol vyzvaný na odovzdanie nehnuteľnosti,
o čom svedčí zápisnica o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 27.03.2017. Z uznesenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci pod ČVS: ORP-34/1-VYS-LC-2018 zo dňa 20.02.2018 vyplýva,

že v nehnuteľnosti bývali všetci štyria žalovaní, pričom žalovaná 2/ prehlásila, že dom neodovzdá
žalobcovi. Uvedené skutočnosti boli medzi sporovými stranami nesporné. Žalovaný 3/ namietal len
výšku bezdôvodného obohatenia. Súd vychádzal zo skutočností, že žalobca predložil súdu dôkazný
písomný prostriedok - Odborné vyjadrenie realitnej spoločnosti V., ktorý potvrdil, že priemerná výška
nájomného za predmetné obdobie je v sume 250,- Eur mesačne. Pokiaľ žalovaný 3/ namietal uvedené

odborné ohodnotenie, na preukázanie svojich tvrdení nepredložil, ani nenavrhol žiadny dôkaz, ktorý
by spochybnil vierohodnosť uvedeného dôkazného prostriedku, preto súd mal za to, že takéto
odborné vyjadrenie je potrebné posudzovať ako dôkazný prostriedok, z ktorého vyplýva žalovaným
3/ účinne nespochybnená zistená skutočnosť o potenciálnej výške nájmu predmetnej nehnuteľnosti,pričom žalovaný 3/ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o vyvrátenie tejto skutočnosti. Užívaním
predmetnej nehnuteľnosti tak žalovaný 3/ spolu so žalovanými 1/, 2/ a 4/ sa obohatil na úkor žalobcu
v súlade s § 451 ods. 1 OZ, keďže za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu neplatil finančné

prostriedky, o ktoré by sa zvýšil majetok žalobcu, resp. znížil majetok žalovaného. Žalobca ako vlastník
nehnuteľnosti má podľa § 456 OZ nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže na jeho úkor sa
žalovaný 3/ spolu so žalovanými 1/, 2/ a 4/ spoločne obohatili tým, že neplatili za užívanie nehnuteľnosti.
Súd preto zaviazal žalovaného 3/ spoločne a nerozdielne so žalovanými 1/, 2/ a 4/ na zaplatenie sumy
v celkovej výške 1.750,- Eur, čo zodpovedá obdobiu od 01.01.2020 do 30.07.2020 a v súlade s §

517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. vo výške 5 % ročne z jednotlivej sumy 250,- Eur od 01.01.2020 až do 01.07.2020, a to až
do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému 3/, ktorý je zaviazaný na jej plnenie spolu so
žalovanými 1/, 2/ a 4/ spoločne a nerozdielne, a to v zákonnej lehote 3 dní podľa § 232 ods. 3 CSP.

O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).