Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/156/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121209083
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121209083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:NELLKAPITALs.r.o.,sosídlom

Bratislava - Staré mesto, Dunajská 4, IČO: 47147946, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Simona
Radosová, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré mesto, Dunajská 4, IČO: 50711784, p r o t i žalovanej: A.
C., A.. XX.X.XXXX, W. F., F. XX, o zaplatenie 69,93 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 69,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 9,99 Eur od 6.4.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 9,99 Eur od 6.5.2019 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 9,99 Eur od 6.6.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy
9,99 Eur od 6.7.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 9,99 Eur od 6.8.2019 do zaplatenia,

vo výške 5% ročne zo sumy 9,99 Eur od 6.9.2019 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 9,99 Eur
od 6.10.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.10.2021 sa domáhal zaplatenia istiny vo
výške 69,93 Eur a úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Nárok odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca CondorNet SERVIS GL, s.r.o. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
služieb DOMA 30 za dohodnutú odplatu. Na základe zmluvy poskytoval žalovanej služby a vystavil jej 7

faktúr špecifikovaných v žalobe, ktoré však žalovaná neuhradila. Uvedená pohľadávka bola postúpená
žalobcovi, čo postupca písomne oznámil žalovanej.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 8.11.2021, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť. V
registri obyvateľov má stále uvedenú adresu trvalého pobytu v Prešove, Prostejovská 34, kde však podľa
zistenia OOPZ Prešov sever nebýva už asi 20 rokov. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
súd zistil, že nepoberá žiadnu sociálnu dávku, avšak úrad eviduje ako jej adresu F., P. Č. XX, kde súd

následne doručoval žalobu žalovanej, avšak neúspešne, pretože žalovaná na tejto adrese je neznáma.
Negatívne dopadla aj jej lustrácia v ZVJS a sociálnej poisťovni. Súd preto následne pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu žalovanej tento platobný rozkaz zrušil a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.3.2022. Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o
doručení s poukazom na § 116 ods. 2 CSP.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných sieti a služieb, faktúrami

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.4.2021 a jej prílohou č. 1, oznámením o
postúpení pohľadávky, výpoveďou zmluvy zo dňa 31.5.2018 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb č. 28565273 medzi

poskytovateľom CondorNet SERVIS GL, s.r.o. a žalovanou ako zákazníkom. Zmluvou sa poskytovateľ
zaviazal vytvoriť pre žalovanú prípojne miesto siete CondorNet a zabezpečiť možnosť pripojenia do tejto
siete denne počas 24 hodín v závislosti od zvoleného programu. Konkrétne išlo o poskytovanie služieb
DOMA 30 za mesačný poplatok 9,99 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, dohodnutá bola
viazanosť 36 mesiacov, dátum pripojenia bol stanovený na 13.5.2013 a mesačný poplatok sa žalovaná

zaviazala uhrádzať od 1.6.2018 vždy do 5.dňa v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

9. Predmetom žaloby sú nasledovné faktúry, ktoré poskytovateľ služby vystavil žalovanej:
- faktúra č. 1900000747 vo výške 9,99 Eur splatná 5.4.2019,

- faktúra č. 1900000968 vo výške 9,99 Eur splatná 5.5.2019,
- faktúra č. 1900001186 vo výške 9,99 Eur splatná 5.6.2019,
- faktúra č. 1900001403 vo výške 9,99 Eur splatná 5.7.2019,
- faktúra č. 1900001619 vo výške 9,99 Eur splatná 5.8.2019,
- faktúra č. 1900001833 vo výške 9,99 Eur splatná 5.9.2019,

- faktúra č. 1900002045 vo výške 9,99 Eur splatná 5.10.2019.

10. Žalovaná doposiaľ ani časť týchto faktúr neuhradila.

11. Dňa 23.4.2021 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou

CONDORNET SERVIS GL, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a ako vyplýva z prílohy
č. 1 v tejto zmluve jej predmetom bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanej vo výške 69,93 Eur. Toto
postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 23.4.2021.

12. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť jednak podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, ako aj podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných podmienok.

13.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(vdanomprípade
vzneníúčinnomod1.4.2018do31.8.2018)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 13 citovaného zákona podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalitez dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a
cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

15. Súd mal za preukázané, že spoločnosť CONDORNET SERVIS GL s.r.o. poskytla žalovanej
dohodnutú službu podľa uzavretej písomnej zmluvy, za ktorú žalovaná dohodnutú odmenu za obdobie

apríla 2019 do októbra 2019 nezaplatila a preto voči tejto spoločnosti jej vznikol dlh vo výške 69,93 Eur.

16. Spoločnosť CONDORNET SERVIS GL s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 69,93 Eur
postúpila písomnou zmluvou žalobcovi a preto s poukazom na § 524 a násl. Občianskeho zákonníka
súd považoval za dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry
a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť
len výnimočne.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.