Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201076
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3620201076.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., 2/ T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., obaja zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Partizánske,

Moyzesova 471/1, o zaplatenie 13.225,34 eur s príslušenstvom, na odvolania žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 18. januára 2022, č.k. 3Csp/84/2020-139, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 13.225,34 eur, úroky vo výške 2.712,34 eur, úrok z
omeškania vo výške 2.146,30 eur, úrok vo výške 2,10% ročne zo sumy 13.225,34 eur od 15.07.2020
do zaplatenia, najviac však 29.964,07 eur, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 13.225,34
eur od 15.07.2020 do zaplatenia, poplatky vo výške 265,60 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie po právnej

stránke odôvodnil ust. § 1 ods. 3 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 9, § 565, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok a § 255 ods. 1, § 232 ods. 2, 3 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, v ktorom uviedli, že
do právoplatnosti rozsudku, ktorým boli zaviazaní k plneniam v zmysle výrokov rozhodnutia došlo k
významnej skutočnosti a to k vyhláseniu konkurzného konania na majetok žalovaných. Na základe
rozhodnutia Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.03.2022, sp. zn. 38OdK/43/2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Petra Štefankoviča, nar. 08.08.1976, trvale bytom Partizánske vystupujúceho v tomto
konaní ako žalovaný 1/. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.03.2022, sp. zn.

40Odk/65/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Adriana Štefankovičová, nar. 03.09.1977,
trvale bytom
Partizánske vystupujúcej v tomto konaní ako žalovaná 2/. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
nastal po vyhlásení prvostupňového rozsudku dôvod na zastavenie konania. Táto skutočnosť nebola a
nemohla byť žalovaným známa ku dňu vyhlásenia prvostupňového rozsudku a preto sa jedná o novotu
v konaní, ktorá môže byť ako prostriedok procesnej obrany použitá až teraz teda v odvolacom konaní.

Ak by bola táto skutočnosť známa prvostupňovému súdu, došlo by s určitosťou k zastaveniu konania
v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre nedostatok procesnej podmienky, preto ak byuvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť, jednalo by sa rozhodnutie, ktorému predchádzalo konanie,
ktoré malo vadu, ktorá musela mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nakoľko okresný súd
rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%, v

prípade že by došlo k zastaveniu konania, z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaných
jednalo by sa o 100 % úspech vo veci v prospech žalovaných a preto by mala byť náhrada trov konania
priznaná práve žalovaným. Nakoľko sa ale jedná o skutočnosť, ktorá nastala až po vyhlásení rozsudku,
môže sa jednať o dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žiadnej zo strán. Navrhovali,
aby vo výroku I. konanie zastavil, vo výroku II. žiadnej zo strán konania náhradu trov prvostupňového

konania nepriznal, vo výroku III. žiadnej zo strán konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
alternatívne aby odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku I. a II. zrušil a vec mu vrátil na nové
konanie, a vo výroku II. rozhodol sám a to tak žiadnej zo strán konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že žalovaný v odvolaní neuvádzajú

žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozsudku. Rozsudok bol vydaný
dňa 18.01.2022 a k oddlženiu dlžníkov došlo až 10.03.2022. Okresný súd v priebehu konania nemohol
prihliadnuť na skutočnosť, ktorá v priebehu konania ešte nenastala, preto nie je naplnený ani jeden z
žalovanými uvádzaný odvolací dôvod. V zmysle vyššie uvedeného navrhoval, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok okresného súdu ako správny.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné podľa § 167e
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastaviť.
5.Vdanomprípademalodvolacísúdnazákladeoznámeniažalovanýchuvedenéhovpodanomodvolaní
ako aj z úradnej činnosti za preukázané, že po rozhodnutí súdom prvej inštancie v predmetnej veci

bol uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.03.2022, sp. zn. 38OdK/43/2022, zverejneným v
Obchodnom vestníku SR č. 47/2022 dňa 09.03.2022 pod položkou K014336 vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Petra Štefankoviča, nar. 08.08.1976, trvale bytom Partizánske vystupujúceho v tomto
konaní ako žalovaný 1/. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.03.2022, sp. zn.
40Odk/65/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 48/2022 dňa 10.03.2022 pod položkou

K014664 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Adriana Štefankovičová, nar. 03.09.1977, trvale
bytom Partizánske vystupujúcej v tomto konaní ako žalovaná 2/. Podľa výroku IV. týchto rozhodnutí, súd
zbavuje dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).
7. Podľa § 166a ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú
prihláškou.
8. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v
uznesením určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
9. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
10. Účinky vyhlásenia konkurzu vo vzťahu k súdnym konaniam, v ktorých vystupuje dlžník, sa v zákonom
stanovených prípadoch prejavia v obligatórnom zastavení týchto konaní ex lege (zo zákona). Ak došlok vyhláseniu konkurzu na fyzickú osobu, ktorá je stranou sporu po tom, ako vo veci rozhodol súd prvej
inštancie, odvolací súd konanie zastaví.
11. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že po rozhodnutí súdom prvej inštancie bol na majetok

žalovaných ako dlžníkov vyhlásený konkurz a zároveň súd žalovaných ako dlžníkov zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
12. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaných
nastaliúčinkyvyhlásenéhokonkurzuasúčasneúčinkyrozhodnutiaooddlženížalovaných.Vzhľadomna
vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konanie zastavil, nakoľko predmetom tohto konania je
pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (§166a ods. 1 písm. a) cit. zákona).
13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
keď v nadväznosti na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania je nutné konštatovať, že zavinenie na
zastavení konania nemožno pripísať ani jednej zo sporových strán.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).