Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215402
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118215402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému: R.. W. Z., I. X. XX.X.XXXX,
Z.L.XXXX/XX,XXXXXBratislava,ozaplateniesumyvcelkovejvýške3843,87€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 761,16 €, úroky vo výške 65,12 €, úroky z omeškania
vo výške 2,59 €, úrok vo výške 5,9 % ročne z nezaplatenej istiny 3 761,16 € od 1.6.2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3 761,16 € od 1.6.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 65,12 € od 1.6.2018 do zaplatenia, nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 15 €, všetko v mesačných splátkach vo výške po 150 € mesačne, pod

stratou výhody splátok pri nezaplatení jednej zo splátok, odo dňa 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 3 761,16 €, úrokov vo výške 65,12 €, úrokov z omeškania vo výške 2,59 €, úroku vo
výške 5,9 % ročne z nezaplatenej istiny 3 761,16 € od 1.6.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3 761,16 € od 1.6.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 65,12 € od 1.6.2018 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za
poistenie vo výške 15 €.
Žalobca sa nároku voči žalovanému domáhal ako právny nástupca spoločnosti M. M., F..M.., IČO:
17321123. Žalobca sa stal právnym nástupcom uvedenej spoločnosti zlúčením dňa 1.8.2017.
Žalovaný spolu s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 12.7.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej Zmluva príslušnom gramatickom tvare). Na základe uzatvorenej Zmluvy právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 5 000 €. Žalovaný do dňa zosplatnenia úveru zaplatil

žalobcovi na istine sumu 1 238, 84 €.
Poskytnutý úver sa žalovaný spolu s úrokmi zaviazal splácať právnemu predchodcovi žalobcu v
pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolžalovanýpovinnýsplatiť
do 26.07.2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Žalobcom bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru, keďže
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 31.05.2018. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru
predstavovalapohľadávkažalobcuvočižalovanémucelkovúsumu3903,87€,ktorápozostávalazistiny

úveru vo výške 3 761,16 €, z úrokov 65,12 €, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý
bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru splatných do predčasného
splatenia úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 5,90 % ročne. Pohľadávka sa skladá aj z
úrokov z omeškania vo výške 2,59 €, (z poplatku vo výške 60 €, ktorý si však žalobca neuplatňuje) az poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver v sume 15 €, ktoré predstavujú súčet omeškaných
poplatkov za poistenie, ktoré sa zaviazal žalovaný platiť popri anuitných splátkach úveru mesačne z
dôvodu pristúpenia k poisteniu schopnosti splácať spotrebný úver vo výške podľa sadzobníka poplatkov.

Žalobca vo vzťahu k uplatneným nárokom poukázal na rozhodovaciu činnosť tak Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Českej republiky, ako aj na rozhodovaciu činnosť
Krajského súdu v Banskej Bystrici, v Nitre, Trenčíne a v Žiline. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil
v zmysle platnej právnej úpravy a to v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle

Občianskeho zákonníka.
Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy - Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 632483,
uzatvorenú ešte právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 12.07.2016, amortizačnú tabuľku
spotrebiteľského úveru, informáciu pre spotrebiteľa o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov, dohodu o rozhodcovskej doložke, dodatok číslo 1 k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu účinné od

01.01.2015.
2. Súd uznesením č.k. 10Csp 66/2018-80 zo dňa 15.3.2019 vyzval žalovaného, aby v lehote súdom
v uznesení určenej doručil súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov.
V písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolával, označiť dôkazy na preukázanie tvrdení - ak uplatnený nárok

žalobcu by neuznával. Uznesenie bolo žalovanému spolu so žalobou a listinnými dôkazmi doručené do
vlastných rúk dňa 13.5.2019. Žalovaný súdu nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu
doručených listinných dôkazov.
3. Podľa ustanovenia § 137 , písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

Podľaustanovenia§167ods.1CSP aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia §167 ods.2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení
Podľa ustanovenia § 297, písmeno b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa ustanovenia § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia §9 ods.2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 1ods.1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.03.2022. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 01.02.2022, žiadal, aby súd vo veci konal arozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň žiadal, aby súd žalobe vyhovel s poukazom na obsah žaloby
a obsah listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu doručil spolu so žalobou.
Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, ktorý pohľadávku žalobcu uznal, zároveň súdu uviedol, že tretí

rok je vedené voči jeho osobe exekučné konanie. Zároveň súdu uviedol, že nemá finančné prostriedky,
ktorými by vedel pohľadávku žalobcu zaplatiť v jednej splátke.
5. Žalobca v konaní je aktívne vecne legitimovaným subjektom, je právnym nástupcom spoločnosti M.
M., F..M.., v dôsledku zlúčenia s uvedenou spoločnosťou, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra
vedeného Okresným súdom Žilina.

Žalovaný je pasívne vecne legitimovaným subjektom, čo žalobca preukázal obsahom Zmluvy, ktorú
žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný svoje zmluvné postavenie v rámci
vedeniasúdnehokonaniaaninerozpočtovalataktiežnerozporovalvýškuuplatnenéhonárokužalobcom.
6. Z obsahu žaloby a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázaný skutkový stav uvádzaný
žalobcom v žalobe, ktorej obsah súd citoval v bode 1. odôvodnenia rozsudku.
7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v

rozsahu vo výroku uvedenom. Právny predchodca žalobcu si zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu z
uzavretej Zmluvy splnil, žalovanému poskytol úver v dohodnutej výške, ktorú skutočnosť žalovaný
na pojednávaní konanom dňa 14.3.2022 ani nerozporoval. Žalovaný zmluvné povinnosti vo vzťahu k
právnemu predchodcovi žalobcu a vo vzťahu k žalobcovi si nesplnil tým, že prestal úver riadne a
včas splácať. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie

zosplatného úveru, čo taktiež žalovaný počas výpovede na pojednávaní nespochybnil.
Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel, no vzhľadom na ekonomické pomery
žalovaného súd rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi priznaný nárok splatiť v splátkach po 150
€ mesačne, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jednej zo splátok.
Obsah právneho úkonu uzatvoreného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a nárok,

zaplatenia ktorého sa žalobca žalobou domáhal, súd posúdil na základe právnej úpravy uvedenej súdom
v bode 3. odôvodnenia rozsudku.
8. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z
dôvodu, že v konaní mal žalobca úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.