Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010401

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1516010401.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.01.2020 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. M. nar. XX.XX.XXXX v F. I., trvale bytom G. 2, H. - M.,

sa uznáva vinným, že

v Bratislave v mestskej časti Rusovce na Starorímskej 1/A v čase 04.00 hod. dňa 21.06.2015 úderom
päsťou poškodil drevený recepčný pult hnedej farby na recepcii hotela PONTEO, čím na ňom vznikla
diera o priemere 11 cm a tak poškodenej spoločnosti PONTEO, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, 821

09 Bratislava, vznikla škoda vo výške 769,20 Eur,

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 1/2014 z. z.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd upúšťa u obžalovaného od potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného N. M., svedka -
poškodeného V.. M. Y., svedkov M. S., N. U. a W. G., výsluchom znalca V.. W. C., ďalej prečítaním
výpovedí svedka - poškodeného D. Y. a svedkyne U. H. z prípravného konania, ako aj oboznámením
všetkých listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2018 umožnil obžalovanému N. M. urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. s tým, že obžalovaný bol zároveň poučený v zmysle § 257
ods. 5 až 8 Tr. por. a bol poučený, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. písm. c) Tr. por., nepopretie

spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie
spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani
odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V nadväznosti na toto poučenie obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa písm.

a) citovaného ustanovenia, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku. Ďalej obžalovaný využil svoje
zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.

Svedok - poškodený V.. M. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2018 uviedol, že je 50%
spolumajiteľom nehnuteľnosti, teda firmy aj hotela a je konateľom spoločnosti Ponteo. O žalovanom
skutku vie len z počutia, že malo ísť o nejaké hlučné správanie, pričom recepčný na to upozornil a

malo byť buchnuté do recepčného pultu, ktorý sa mal uvoľniť. Išlo o pult z drevotriesky. Podľa jeho
slov tam bolo zrejme nejaké doťahovanie a na recepčnom pulte sa urobila diera. Uviedol, že oslovili
obžalovaného a požiadali ho, či on zabezpečí opravu alebo ju zabezpečia oni a budú si to uplatňovať,
na čo im obžalovaný uviedol, že to zabezpečí a aj to zariadil, bola vymenená doska. Obžalovaného
kontaktoval buď bývalý riaditeľ alebo pán S., poškodený s obžalovaným nekomunikoval, nebol ani pri

skutku, ani pri volaní obžalovanému. V súvislosti so vzniknutým poškodením uviedol, že to, čo sa stalo
a ako to majú riešiť, mu oznámil vtedajší riaditeľ hotela pán Y., poškodený tam prišiel na druhý deň a
videl poškodenie pultu, ale nepamätá si, aké bolo, bola tam nejaká diera.

Svedok M. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2018 vypovedal, že v spoločnosti Ponteo

pôsobí ako správca nehnuteľnosti. Presný čas, kedy sa skutok stal, nepozná, ale vie, že došlo k
poškodeniu recepčného pultu, že obžalovaný bol vyzvaný na objednanie opravy a že to zabezpečil a vec
dal do pôvodného stavu. Doplnil, že recepčný pult sa skladal z 2-3 častí a keďže sa to zaplátalo dyhou
a ostatné časti boli inej farby, keďže poškodená bola len jedna časť, a to oblúk, tak sa musel potiahnuť
dyhou celý recepčný pult. S obžalovaným nekomunikoval, pravdepodobne s ním komunikoval riaditeľ

Y., keďže službukonajúci recepčný mu to ráno hlásil a potom cez nájomníka, ktorý tam má vináreň, sa
Y. nakontaktoval na obžalovaného. Uviedol, že bol svedkom toho, že došlo k odstráneniu škody, keďže
tam pracuje, obžalovaný tam prítomný nebol.

Svedok N. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2019 v rámci svojej výpovede k

prejednávanému skutku uviedol, že sa to začalo vo vinárni, išlo o hlučnú spoločnosť po záverečnej
hodine. V inkriminovanom čase bol zamestnancom spoločnosti Ponteo a mal nočnú službu ako
recepčný, pričom došlo k jeho napadnutiu a poškodeniu pultu na recepcii. Pult bol poškodený zo strany k
vchodu do hotela, teda po ľavej strane od vinárne do vestibulu. Pult bol vysoký ako pracovný stôl, možno
trošku vyšší. Svedok zdôraznil, že hlavne počul ako došlo k poškodeniu pultu a uviedol, že to bolo ako

zavŕšenie jeho konverzácie s obžalovaným, keďže obžalovaného upozornil, že je hlučný. Obžalovaný v
tom rozčúlení udrel päsťou do recepčného pultu. Svedok si pritom nepamätal, či to videl na vlastné oči.

K uvádzanému konfliktu s obžalovaným svedok uviedol, že zákazníkom vadilo, že je hlučnejší a keď
obžalovaného upozornil a aj jeho spoločnosť, začal doňho obžalovaný strkať. Svedok mu povedal,

že zavolá políciu a stíšil hudbu, keď obžalovaný prechádzal od vinotéky do vestibulu, vtedy došlo k
buchnutiu do pultu. Druhá osoba bola menšia a tiež podráždená. Uviedol, že sa aj bál, po tom buchnutí
do pultu, že bude prefackaný, ale našťastie k tomu nedošlo. Slečna, ktorá zatvárala podnik, zrejme
obžalovaného poznala viac a ako obžalovaný s tou ďalšou osobou odišli, prišla polícia.

Pre čiastočné rozpory vo výpovediach tohto svedka z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní
bola na návrh obhajcu obžalovaného prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa
20.02.2016 (č. l. 35). Pri tomto výsluchu svedok na otázky vyšetrovateľa v súvislosti s úderom do
recepčného stola uviedol, že je si istý, že to bol vyšší z hostí, na základe toho, že počul ranu, ihneď sa
otočil a videl, ako od pultu odchádza ten vyšší z hostí. Ten nižší stál opodiaľ, čiže on to spraviť nemohol

a zamestnankyňa vinotéky stála z druhej strany od neho.

Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa
zakladá na pravde, čo je uvedené v jeho výpovedi z prípravného konania.Na doplňujúcu otázku obhajcu obžalovaného svedok odpovedal, že teda úder nevidel. Keď v prípravnom
konaní uviedol, že sa bezprostredne po údere, ktorý počul, otočil, tak to tak bolo. Dodal, že vtedy to bolo

čerstvé, dnes už sú to tri roky.

Na otázku prokurátora, či má svedok vedomosť, že sa obžalovaný bol ospravedlniť vedeniu hotela,
svedok odpovedal, že jemu sa obžalovaný bol ospravedlniť. Či bol za vedením hotela, uviesť nevedel,
obžalovanému povedal, že škodu treba riešiť s vedením.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2019 súd vypočul znalca V.. W. C., znalca z odboru Bytové
zariadenie, odvetvie Nábytok - sektorový, kancelársky a bytové doplnky, ktorý vypracoval znalecký
posudok ohľadom výšky škody a zníženia hodnoty poškodeného recepčného pultu. Znalec uviedol,
že znalecký posudok vypracoval rok po incidente, pričom vychádzal z prístupných podkladov, jednak
fotodokumentácie, ktorá bola v spise zabezpečená vyšetrovateľom a kde je vidieť ako tým úderom bola

spôsobená diera v pulte a z ďalších dostupných informácií. Kontaktoval aj firmu Wood&Interiers a chcel
vedieť, či sa pult skladá z viacerých častí. Uviedol, že vychádzal z metodiky výpočtu súdneho inžinierstva
s tým, že tam bol stav pultu pred poškodením a všeobecná hodnota po oprave uvažovanej, lebo oni to
asi vymenili celé. Technický stav bol 90%, keďže došlo k výmene dielu pultu. Ďalej uviedol, že zohľadnil
dokonca aj palivo - palivové drevo využiteľné po oprave (15,- Eur). Toto drevo s názvom Zebrana boli

vlastne pásy, ktoré nenadväzovali - kresba, teda pult bol vyskladaný. Výška škody teda podľa jeho slov
činí 245,- Eur podľa uvádzaného vzorca, teda 212,- Eur náklady na opravu plus zníženie hodnoty pultu
mínus palivové drevo.

Znalecďalejuviedol,žeškodasúnákladynaopravuazníženiehodnoty,pričomideoglobálneposúdenie

celého pultu po výmene určitého dielu. Išlo o účelne vynaložené náklady s tým, že nie je potrebné
vymeniť celý pult, keď sa dá vymeniť jeden diel a slúži svojmu účelu. Z reálnej ceny, keďže došlo k
výmene celého pultu, bol alikvotne vypočítaný jeden diel, a to je meter aj pol. Znalec tiež uviedol, že v
časevypracovaniaznaleckéhoposudkunemalvedomosťakobolavykonanáoprava,čisamenilcelýpult
alebo len časť. Vyhádzal zo sumy 769,20 Eur, nebol oboznámený s faktúrou vystavenou spoločnosťou

Sabo, vychádzal z odborného vyjadrenia Wood&Interiers.

Na doplňujúcu otázku obhajcu obžalovaného znalec uviedol, že je na posúdení majiteľa, či dá vymeniť
celý pult, ale podľa jeho názoru, stačilo vymeniť jednu časť.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.01.2020 vypočul aj svedka W. G., ktorý sa v rámci svojej
výpovede vyjadril k oprave predmetného recepčného pultu. Uviedol, že pult bol prekopnutý, bola tam
diera, pričom jeho oprava bola náročná. Pult predstavoval jednoliaty celok do oblúkového tvaru, bol to
celý kus vlákna a malo to svoju náležitosť, preto to nešlo len tak nejako opraviť, vyrovnať, ale museli
vymeniť celý ten kus, keďže išlo o reprezentatívnu časť budovy. Cenu opravy si svedok vzhľadom na

odstup času presne nepamätal, ale uviedol, že to má v papieroch a bolo to asi 750,- Eur.

Zasplneniazákonnýchpodmienokpodľa§263ods.1Tr.por.bolinahlavnompojednávaníkonanomdňa
13.01.2020 prečítané výpovede svedka - poškodeného D. Y. a svedkyne U. H. z prípravného konania
zo dňa 09.12.2015.

Svedok - poškodený D. Y. vo svojej výpovedi z prípravného konania popísal prejednávaný skutok len
sprostredkovane, o incidente ho ako bývalého riaditeľa hotela Ponteo telefonicky informoval recepčný -
pán U.. Ďalej vypovedal, že po tomto skutku ho telefonicky kontaktoval muž, predstavil sa priezviskom
a chcel sa stretnúť. Pár dní na to sa stretli, dotyčný muž vysvetľoval situáciu, že mali vypité, že poškodil

ten pult, že sa chce ospravedlniť pánovi U. a škodu, ktorú spôsobil, by chcel zaplatiť. Poškodený uviedol,
že nechali urobiť rozpočet u firmy, jej názov uviesť nevedel, bolo to okolo 700,- Eur. Dotyčný muž prišiel
túto sumu zaplatiť a oni potom zaplatili faktúru, pričom mužovi bol vypísaný doklad, že túto sumu zaplatil.
Potom sa ešte zastavil za pánom U. a ospravedlňoval sa mu. Meno tohto muža poškodený uviesť
nevedel, popísal ho ako vysokého muža strednej postavy s guľatou tvárou a krátkymi vlasmi. Uviedol,

že ide o muža z kamerového záznamu, nakoľko ho videl.

Svedkyňa U. H. v rámci svojej výpovede z prípravného konania pomerne podrobne popísala situáciu,
ktorá predchádzala samotnému incidentu. Okrem iného uviedla, že v inkriminovaný deň zaskakovalaza šéfa vo vinotéke v hoteli Ponteo, pričom po polnoci sa tam zdržiavali dvaja hostia, stáli zákazníci,
jeden vyšší, druhý nižší a popíjali alkohol. Počas práce si niekoľkokrát odskočila zapáliť von z budovy,
pred recepciu hotela a pri jednom návrate po takejto pauze ju oslovil recepčný, aby si hostia vo vinotéke

nedávali nahlas hudbu. Keď sa vrátila, hudbu stíšila, hostia len sedeli, neboli nijako výrazne hluční, či
sa už pred incidentom dostali do kontaktu s recepčným, uviesť nevedela.

K samotnému incidentu svedkyňa uviedla, že si zrazu všimla, že tí dvaja hostia vyšli z vinotéky a hádali
sa tam s recepčným. Čo bolo obsahom hádky ani ako k nej došlo uviesť nevedela, ale bolo to dosť

hlučné, jednalo sa o podgurážených ľudí. K fyzickému konfliktu nedošlo. Po tejto hádke sa recepčný
otočil a smeroval k svojmu pultu, pričom obaja zákazníci šli za ním. Svedkyňa vybehla z vinotéky a
začala hostí od recepčného oddeľovať, zatlačila ich do vinotéky. Ďalej uviedla, že chvíľu po incidente,
vinotéku zatvárala. Po zákazníkov došiel taxík, z vinotéky vyšli sami, svedkyňa vyšla chvíľu po nich, oni
zatiaľ čakali v taxíku, ktorým sa zviezla aj svedkyňa.

Na otázku vyšetrovateľa svedkyňa potvrdila, že keď zákazníci chceli ísť von, pri odchode z vinotéky
museli prejsť okolo recepčného pultu, pričom ich však svedkyňa nepozorovala, nachádzala sa vnútri,
vo vinotéke.

Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa, či si všimla niečo nezvyčajné, kým bola vo vinotéke a zákazníci

odchádzali, svedkyňa odpovedala, že počula nejaké buchnutie, nevedela, čo to je a nevenovala tomu
pozornosť.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.01.2020 podľa § 269 Tr. por. oboznámil aj všetky listinné
dôkazy, ktoré sú súčasťou predmetného spisového materiálu.

Z faktúry vystavenej spoločnosťou Ladislav Sabo - LACOS, so sídlom Štefánikova 50, Senec, číslo
faktúry: FO14000074 zo dňa 02.11.2015, vyplýva, že spoločnosti Ponteo, s. r. o., Ružová dolina 8,
Bratislava, opravou poškodeného recepčného pultu vznikla škoda vo výške 769,20 Eur.

Príjmový doklad vystavený spoločnosťou Ponteo, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava,
potvrdzuje prijatie sumy vo výške 770,- Eur ako platbu za vzniknutú škodu recepčného pultu zo dňa
19.06.2015.

Odborným vyjadrením Wood&Interiers, spol. s r. o., zo dňa 01.04.2016, bola vyčíslená celková oprava

poškodeného dreveného recepčného pultu, a to na 757, 24 Eur.

Zápisnica o obhliadke miesta činu spolu s príslušnou fotodokumentáciou popisuje miesto činu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň dokumentuje rozsah poškodenia na kratšej strane
recepčného pultu.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že C. Y., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX dobrovoľne vydal
kamerový záznam zo dňa 21.06.2015 pre účely trestného konania.

Analýzou kamerového záznamu z hotela Ponteo bolo okrem iného zistené, že v čase o 03.58.30

dňa 21.06.2015, kedy došlo k poškodeniu recepčného pultu, čomu nasvedčuje zatrasenie sa monitora
situovaného na predmetnom pulte, prechádzajú okolo recepčného pultu zo strany, kde bol pult
poškodený, osoby, a to ako prvý, sekundu po zatrasení monitora, väčší z dvojice mužov, za ním ide
druhý muž, ten menší a posledná prechádza okolo pultu pracovníčka vinotéky.

Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol celkom sedemkrát priestupkovo
prejednávaný, vo všetkých prípadoch pre dopravné priestupky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, a to v roku
2015, rozhodnutím AG Mníchov, sp. zn. 843 Cs 258 Js 227119/14 zo dňa 01.04.2015.

Všetky vykonané dôkazy súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo aj v ich súhrne náležite vyhodnotil a
dospel k jednoznačnému záveru, že predmetný skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a že ho nepochybne spáchal obžalovaný N. M..Svoje skutkové závery a následne závery o vine obžalovaného súd oprel predovšetkým o výpoveď
svedka N. U.. Ten tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní popísal nielen vývoj situácie

predchádzajúcej poškodeniu recepčného pultu, ale aj samotný moment tohto poškodenia. Ako vyplynulo
z jeho výpovede, predmetný úder do recepčného pultu síce nevidel, ale obžalovaného usvedčil tým,
že ho videl odchádzať od miesta činu práve v okamihu, keď sa ozvalo buchnutie, ktoré upútalo jeho
(svedkovu) pozornosť.

Výpoveď svedka N. U. považuje súd v tomto zmysle za objektívnu, presvedčivú a vierohodnú, nakoľko
táto plne nadväzuje aj na ďalšie preukázané a zákonným spôsobom vykonané dôkazy.

Z výpovede svedkyne U. H. mal súd za preukázané okolnosti, ktoré sprevádzali incident poškodenia
recepčného pultu. Pokiaľ ide o výpovede svedkov M. S. a W. G. a svedkov - poškodených V.. M. Y.
a D. Y., tieto boli pre súd relevantné najmä z hľadiska ustálenia výšky spôsobenej škody, nakoľko títo

svedkovia sa v rámci svojich výpovedí nevyjadrili k samotnému priebehu prejednávaného skutku, resp.
vedeli skutok popísať len sprostredkovane.

Na základe výpovede svedka W. G. mal súd za preukázanú odôvodnenosť výmeny celého kusu
poškodeného recepčného pultu namiesto vykonania len jeho čiastkovej opravy, resp. výmeny. Súd sa

plne stotožnil aj s výškou spôsobenej škody, ktorá bola jednoznačne preukázaná vystavenou faktúrou
a ktorá zodpovedá výške škody uvedenej v odbornom vyjadrení. Naproti tomu, súd neuveril výpovedi
znalca V.. W. C. a túto považoval za účelovú, prispôsobenú požiadavkám obhajoby.

Z oboznámených listinných dôkazov je obžalovaný ďalej usvedčovaný analýzou kamerového záznamu

z hotela Ponteo zo dňa 21.06.2015, ktorá v celom rozsahu potvrdzuje výpovede svedkov N. U. a U.
H. a na základe porovnania popisu páchateľa svedkom N. U. s osobou na kamerovom zázname tak
stotožňuje osobu obžalovaného N. M..

V súvislosti so závermi súdu o vine obžalovaného je potrebné uviesť, že obhajobu obžalovaného, ktorý

sa cítil byť nevinným, nepovažoval súd za objektívnu a pravdivú, ale len za účelovú, prednášanú v snahe
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný čin. Ako vyplýva z výpovede svedka - poškodeného D. Y.,
obžalovaný sa za svoje konanie ospravedlnil a spôsobenú škodu v plnom rozsahu zaplatil, čím vlastne
priznal svoju vinu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si súd v celom rozsahu osvojil skutkové okolnosti uvedené
v obžalobe okresného prokurátora a ustálil na základe vykonaného a náležite vyhodnoteného
dokazovania skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného posúdil ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa §

245 ods. 1 Tr. zák. v znení zákona č. 1/2014 Z. z., pretože bolo jednoznačne preukázané, že poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska
voľby druhu trestu a jeho výmery, najmä k závažnosti trestnej činnosti, osobe obžalovaného a jeho

doterajšiemu spôsobu života, pričom v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol aj k pomeru
a miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže upustiť od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola
spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, ak páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie

ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší
život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho
nápravu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný N. M. sa za svoje protiprávne konanie ospravedlnil a spôsobenú škodu

v plnom rozsahu zaplatil, čím vlastne priznal spáchanie skutku a prejavil účinnú snahu o nápravu, súd
dospelkzáveru,žesúvdanomprípadesplnenévšetkyzákonnépodmienkypreupustenieodpotrestania
obžalovaného. Takéto rozhodnutie súdu je založené aj na dôvodnom predpoklade, že vzhľadom na
doterajšíživotobžalovanéhoapovahuspáchanéhoprečinuakomenejzávažného,následkyktoréhoboliodstránené zaplatením spôsobenej škody, už samotné prejednanie veci pred súdom stačilo na nápravu
obžalovaného.

Ak súd upustil od potrestania, hľadí sa na obžalovaného akoby nebol odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.