Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204355
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: Y.. Y. T., W..:

XX.XX.XXXX, F. V. K. XX, V., právne zastúpený advokátska kancelária JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o. proti
žalovaným 1./. Ľ. Š., W..: XX.XX.XXXX, F. L. W. M. XX, X./. K.. R. V.Š., W..: XX.XX.XXXX, F. G. M. X,
V. o zaplatenie 135.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1.rade zastavuje.
II. Žalovaný v 2.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 118.000,- EUR spolu s úrokom vo výške 7,5 % ročne
od 05.09.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% od 16.09.2017 do zaplatenia a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.
IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená elektronicky dňa 12.04.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného v 1.rade na zaplatenie sumy 17.000,- EUR spolu s
úrokom vo výške 7,5 % ročne počítaným od 14.09.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 16.09.2017 do zaplatenia a zároveň, aby súd zaviazal žalovaného v 1.a v 2.rade na
zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy vo výške 118.000,- EUR spolu s úrokom vo výške 7,5 % ročne

od 05.09.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.09.2017 do zaplatenia.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade vylákali postupne od žalobcu rôznymi
prísľubmi peniaze spolu vo výške 135.000,- EUR. Žalobca predmetnú sumu peňazí reálne odovzdal
žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade tak, že dňa 05.09.2016 žalovanému v 2.rade zaslal na
bankový účet vedený v Tatrabanke ,číslo účtu K. L.: XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 118.000,-
EUR a dňa 14.09.2016 odovzdal žalovanému v 1.rade Ľubomírovi Šťastnému peniaze v sume 17.000,-

EUR. Toto poskytnutie peňazí bolo následne zachytené aj v zmluve o pôžičke zo dňa 15.09.2016, kde v
článkuIIbolouvedené,žežalovanýv1.radeprevzalfinančnéprostriedkyvovýške17.000,-EURksvojim
rukám, čo aj potvrdzuje svojim podpisom na zmluve a v článku II, bod 3 je uvedené, že pôžičku v sume
118.000,- EUR poukázanú bezhotovostným prevodom sprostredkoval per žalovaného v 2.rade - K.. R.
V.. Ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke, boli dohodnuté úroky a lehota na vrátenie peňazí do 15.09.2017.
Celá pôžička v sume 135.000,- EUR bola zabezpečená formou záložnej zmluvy na nehnuteľnosť a k
uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo dňa 20.11.2017 a zálohou je „Telocvičňa Barca“, ktorej vlastníkom

je obchodná spoločnosť YESS - SPORT CENTRUM s.r.o. so sídlom Tatranská 1, Košice, IČO: 47 440
945, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný v 2.rade - K.. R. V.. Žalobca v žalobe poukázal
na to, že zmluva o pôžičke je reálnym úkonom a pre platnosť takejto zmluvy nestačí na jej vznik len
konsenzus, hoc bol písomne ustanovený, avšak pôžička vzniká prenechaním veci a účinky zmluvy opôžičke sú teda viazané na reálny úkon. Reálnymi úkonmi v tomto prípade predstavuje odovzdanie
peňazí v sume 17.000,- EUR žalovanému v 1.rade dňa 14.09.2016 a bezhotovostné poukázanie peňazí
v sume 118.000,- EUR na bankový účet žalovaného v 2.rade dňa 14.09.2016. Žalobca má za to, že

žalovanýv1.radepristúpilkzáväzkužalovanéhov2.radeatedanajehostranevzniklapasívnasolidarita
v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil : zmluvu o pôžičke zo
dňa 15.09.2016; detail pohybu účtu K. L.: XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; záložnú zmluvu zo dňa

20.11.2017.

4. Uznesením číslo konania 39C/16/2018 - 66 zo dňa 23.05.2018 súd zamietol návrh žalobcu zo
dňa 23.04.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd
uložil žalovanému v 2.rade zdržať sa nakladania s obchodným podielom spoločnosti YESS SPORT
CENTRUM s.r.o. so sídlom Tatranská 1, Košice, IČO: 47 440 945, teda všetkých úkonov, ktorými by

odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do základného imania obchodnú spoločnosť alebo
do majetku iných právnických osôb alebo zaťažil obchodný podiel spoločnosti alebo inak s ním nakladal
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

5. Uznesením číslo konania 39C/16/2018 - 83 zo dňa 28.06.2018 súd na základe návrhu žalobcu zo

dňa 02.06.2018 zriadil záložné právo na obchodný podiel žalovaného v 2.rade K.. R. V. v obchodnej
spoločnosti YESS SPORT CENTRUM s.r.o. so sídlom Tatranská 1, Košice, IČO: 47 440 945 zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 33763/V v prospech žalobcu
Y.. Y. T., W..: XX.XX.XXXX, F. V. K. XXXX, na zabezpečenie jeho pohľadávky vo výške 118.000,- EUR
s príslušenstvom uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou

39C/16/2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2018.

6. Uznesením číslo konania 39C/16/2018 - 154 zo dňa 15.11.2018 súd na základe
návrhu žalobcu zo dňa 25.10.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.10.2018 zriadil záložné právo na
nehnuteľnosť evidovanú na N. Č. XXXX U. T. I. V. K., I. V. - F., V.Á. Ú. F. E. C. „. F. T. W. T. Č. XXXX/

XX E. T. Č. XXXX/XX U. U. Ž. U. X.C. K.. R. V., W..: XX.XX.XXXX, F. G. M.E. XXXX/X, V. U. T. Ž. Y..
Y. T., W..: XX.XX.XXXX F. V. K. XX, V.K., na zabezpečenie jeho pohľadávky vo výške 118.000,- EUR
s príslušenstvom uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I, pod spisovou značkou
39C/16/2018. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 2.rade.

7. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.12.2018 uviedol, že
je pravdou, že si od žalovaného požičal sumu 135.000,- EUR a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.09.2016.
Túto sumu si požičal za účelom podnikania. Nakoľko sa postupne v roku 2017 jeho finančná situácia
zhoršovala, nevedel uhradiť požičanú sumu v lehote splatnosti. To vyústilo do podania návrhu na osobný
bankrot, ktorý priložil súdu spolu s vyjadrením. O tejto skutočnosti upovedomil aj žalobcu, ktorému

navrhoval alternatívne spôsoby uhradenia dlhu, ten však na ponuky nereagoval. Žalovaný v 1.rade
uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a žiadal o splátkový kalendár s tým, že je schopný splácať po
1.500, - EUR a žiada o povolenie splátok vždy do 15.teho dňa v aktuálnom mesiaci, počnúc mesiacom
január 2019.

8. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení k žalobe na preukázanie skutkových tvrdení označil a priložil
uznesenie Okresného súdu Košice I 39Odk/94/2018 - 28.

9. Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.12.2018 uviedol, že nesúhlasí s
tvrdením žalobcu, že je spoludlžníkom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.09.2016. Túto zmluvu

uzatvoril žalobca iba so žalovaným v 1.rade. Uviedol, že nikdy sa so žalobcom nedohodol na požičaní
uvedenej sumy a z tohto dôvodu neobstojí ani poukaz žalobcu na § 533 Občianskeho zákonníka,
keďže toto ustanovenie požaduje na vznik spoločenstva na strane dlžníkov dohodu medzi veriteľom a
spoludlžníkom,niemedzidlžníkomatreťouosobou.Žalovanýv2.radeuviedol,žesadohodolsdlžníkom
v 1.rade na spoločnom podnikaní a táto suma predstavoval vklad dlžníka v 1.rade do spoločného

podnikania. Táto dohoda podľa žalovaného v 2.rade nenahrádza dohodu medzi veriteľom a ním a nie je
spôsobilá založiť pasívnu solidaritu na strane dlžníka z tejto zmluvy o pôžičke. Žalovaný v 2.rade ďalej
uviedol, že nemal v úmysle uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o pôžičke či už vo forme ústnej dohody alebo vo
forme písomnej. Finančné prostriedky, ktoré boli získané na základe tejto zmluvy o pôžičke využíval ibažalovaný v 1.rade na zabezpečenie podnikateľských aktivít vyplývajúcich zo vzájomnej dohody medzi
žalovanými. Podľa neho je potrebné skúmať úmysel strán, ktoré predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvorili.
Má za to, že je to v rozpore s dobrými mravmi , ak žalobca od neho požaduje zaplatenie dlhu, na

ktorý sa písomne zaviazal iba žalovaný v 1.rade. Preto namieta nedostatok svojej pasívnej procesnej
legitimácie. Poukázal na to, že súd skúma vecnú legitimáciu sám aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna
zo strán nenamieta a zistenie nedostatku vedie k zamietnutiu žaloby. V danom prípade mal teda žalobca
povinnosť preukázať, že žalovaný v 2.rade je účastníkom hmotno - právneho vzťahu, z ktorého vyplýva
vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Vzhľadom na námietku nedostatku pasívnej legitimácie žiada,

aby súd žalobu zamietol.

10. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.01.2019 žalovaný v 2.rade ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a zároveň žiadal o vypočutie v tomto konaní presunúť na iný
termín.

11. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa
15.01.2018 za prítomnosti advokáta žalobcu a žalovaného v 1.rade.

12. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že sa nevyjadrovali ku
skutočnostiam, ktoré sú uvedené v podaní žalovaných, nakoľko majú za to, že žiadne zo skutkových

tvrdení uvedených žalobcom nie sú sporné. Podľa žalobcu žalovaný v 2.rade žiadnym spôsobom
nepoprel, že dostal na účet sumu 118.000,- EUR. Ostatné skutkové tvrdenia uvádzané žalovaným v
2.rade považuje za nepodstatné. Pokiaľ ide o výsluch žalovaného v 2.rade má žalobca za to, že je
zbytočný vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia nie sú sporné a pokiaľ ide o právne posúdenie má za to,
že právne posúdenie má za to, že právne posúdenie je vecou súdu a vychádza z hmotného práva.

13. Žalovaný v 1.rade na tomto pojednávaní uviedol, že aj naďalej trvá na vyjadrení, ktoré zaslal súdu.
Nepopieral to, že žalobca mu dal peňažné prostriedky. Uviedol, že, tieto boli prevedené na účet pána
V., keďže on nedisponoval účtom. Uviedol, že pôžička slúžila na zaručenie toho, že išlo o platbu za dva
2-izbové byty nakoľko v tom čase stavali stavbu.

14. Zo Zmluvy o pôžičke predloženej žalobcom bolo zistené, že táto bola uzavretá dňa 15.09.2016
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom. Z článku II. bod 1 vyplýva, že veriteľ
týmto prenecháva dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 135.0000,- EUR dlžník sa zaväzuje finančné
prostriedky vrátiť do 15.09.2017 k rukám veriteľa. Z článku II. bod 2 tejto zmluvy vyplýva, že dlžník

prehlasuje, že finančné prostriedky prevzal vo výške 17.000,- EUR v hotovosti dňa 14.09.2016 k svojim
rukám a svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie uvedenej sumy. Z článku II. bod 3 vyplýva,
že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky vo výške 118.000,- EUR požičiava ako sprostredkovateľ a
boli uhradené 05.09.2016 na účet L.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Z článku II. bod 3 tejto zmluvy
je zrejmé, že bol dohodnutý úrok za poskytnutie pôžičky vo výške 7,5 % počítaný zo sumy 135.000,-

EUR. Z článku II. bod 6 tejto zmluvy vyplýva, že ak dlžník nevráti požičané finančné prostriedky veriteľovi
včas alebo v plnej výške je povinný z dlhovanej sumy zaplatiť úrok z omeškania počítaný od 16.09.2017
do úplného vyrovnania dlhu. Z článku III. bod 8 tejto zmluvy vyplýva, že dlh bol zabezpečený záložnou
zmluvou kde ako záloh slúži telocvičňa Barca postavená v areáli ZŠ na Abovskej 36 v Košiciach na
pozemkoch evidovaných v registri „Z. T. Č. XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X. A. I. T. R. T.Í. U. E. Ž. U. X.C.

E. H. Ľ. Š..

15. Z detailu pohybu účtu K.: L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je zrejmé, že tento výpis je vytlačený
dňa 14.03.2018 a dňa 05.09.2016 z tohto účtu bola odoslaná pre príjemcu K.. R. V. L. U. U. XXX.XXX,-
X. W. Ú. Č. L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

16. Z uznesenia Okresného súdu Košice I číslo konania 31Odk/94/2018 - 28 zo dňa 21.03.2018 bolo
zistené, že týmto bol vyhlásený vo veci navrhovateľa - dlžníka Ľ. Š., W..: XX.XX.XXXX F. U. M. Č. V. -
H. Q. konkurz na majetok dlžníka: Ľ. Š., W..: XX.XX.XXXX, F. V. - H. Q. (I). Zároveň bol dlžník: Ľ. Š.Ý.,
W..: XX.XX.XXXX, F. V. - H. Q. zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojení iba v konkurze v

rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze (II).

17. Oznámením o podaní oznámenia do obchodného vestníka o tom, že bol skončený konkurz na
majetok dlžníka Ľ. Š., W..: XX.XX.XXXX, F. V. - H. Q. zo dňa 28.05.2018 oznámila správkyňa konkurznejpodstatyJUDr.MelániaBurdová,sosídlomHraničná2,Košice,ževsúladesustanovením§167vodsek
1 zákona o konkurze reštrukturalizácii dňa 28.05.2018 podala na zverejnenie do Obchodného vestníka
oznámenie o skončení konkurzu na majetok označeného dlžníka z dôvodu zistenia, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu.

18. Podľa § 167e ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§ 166b).

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 151 ods.2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 17 000, -EUR voči žalovanému v 1. rade

a voči obom žalovaným nárok žalobcu na zaplatenie sumy 118 000,- EUR.

32. V konaní nebolo sporné to, že žalobca požičal titulom zmluvy o pôžičke žalovanému v 1.rade sumu
17 000, -EUR, čo žalovaný v 1.rade žiadnym spôsobom nepopieral a bolo aj súdu preukázané a tosamotnou Zmluvou o pôžičke. Nakoľko však na majetok žalovaného v 1.rade bol uznesením Okresného
súdu Košice I číslo konania 31Odk/94/2018 - 28 zo dňa 21.03.2018 vyhlásený konkurz a žalobca si v
tomto konaní uplatnil voči žalovanému v 1.rade pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze,

súd bol povinný voči nemu konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 167e ods. 1 zákona číslo
7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii voči nemu konanie zastaviť ( I. výrok tohto rozsudku ).

33. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 118 000,- EUR s príslušenstvom voči žalovanému
v 2.rade, tento považoval súd za dôvodný.

34. Zmluva o pôžičke ako samostatný zmluvný typ predstavuje dojednanie, v zmysle ktorého veriteľ
necháva dlžníkovi druhovo určené veci alebo peniaze a dlžník sa po uplynutí dohodnutej doby zaväzuje
veci vrátiť iné avšak rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom a ako dvojstranný
právny úkon vždy vzniká okamihom zhodného prejavu vôle zmluvných strán o podstatných obsahových
náležitostiach. K perfektnosti reálneho typu zmluvy je však potrebné aby ku konsenzu - zhodnému

prejavu vôle pristúpila ešte ďalšia právna skutočnosť a to odovzdanie predmetu zmluvy, čiže reálne
plnenie. Zmluva o pôžičke teda vzniká až okamihom odovzdania predmetu pôžičky a jej právne následky
sa viažu na prenechanie predmetu a nie na konsenzus zmluvných strán. Zmluva o pôžičke je zmluvou
neformálnou a zákon pre jej vznik nevyžaduje písomnú formu. Veriteľ musí preukázať že s dlžníkom
uzavrel zmluvu o pôžičke a že peniaze mali byť v dohodnutej dobe vrátené a takisto aj to že tieto

peniaze dlžníkovi skutočnej odovzdal. Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je jej dočasnosť. Povinnou
náležitosťou zmluvy o pôžičke však údaj o dobe splatnosti, teda o dobe do ktorej má dlžník predmet
zmluvy vrátiť nie je. Avšak aj v prípade, že v zmluve tento údaj absentuje, nie je možné vyvodiť, že
dlžník nemá povinnosť predmet zmluvy vrátiť. Dočasnosť je v rámci zmluvy o pôžičke vyjadrená výrazom
dohodnutá doba v ustanovení § 657 Občianskeho zákonníka.

35. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný v 2.rade je zaviazaný na zaplatenie mu sumy vo výške 118 000,-
EUR titulom zmluvy o pôžičke, ktorú sumu poskytol žalovanému v 2.rade. Žalovaný v 2.rade však v
konaní tvrdil, že sa so žalobcom nedohodol na požičaní žalobcom požadovanej sumy. Tvrdil, že jeho
úmyslom nebolo uzavretie akejkoľvek zmluvy o pôžičke či už v ústnej alebo písomnej forme. Namietal

nedostatok svojej pasívnej legitimácie.

36. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o pôžičke je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom, obaja túto zmluvu aj podpísali a to dňa 15.09.2016. Z
obsahu tejto zmluvy ( článok II. bod 3 ) je zrejmé, že suma vo výške 118 000, -EUR bola uhradená

na účet číslo : L. XXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX. Skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že sumu 118
000,- EUR zaslal žalovanému v 2.rade na jeho účet v Tatra Banke a.s. bolo súdu žalobcom dostatočne
preukázaná a to - Detailom pohybu na účte K. : L. z ktorého je zrejmé, že dňa 05.09.2016 bola táto
suma prevedená na účet príjemcu číslo : L. - K.. R. V.. Zároveň žalovaný v 1.rade na pojednávaní
dňa 15.01.2019 súdu uviedol a tým zároveň potvrdil to, že peňažné prostriedky boli prevedené na účet

žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 2.rade popieral úmysel uzavrieť so žalobcom zmluvu o pôžičke na
sumu 118 000,- EUR, avšak toto jeho popretie nebolo v konaní účinné tak ako to vyžaduje § 151 ods.2
C.s.p., nakoľko ohľadom svojho skutkového tvrdenia o tom, že sa so žalobcom nikdy nedohodol na
požičaní uvedenej sumy nebolo preukázané tak, ako to vyžaduje článok 8 Základných princípov C.s.p.
A napokon žalovaný v 2.rade žiadnym spôsobom nepoprel, že by nebol dostal peňažné prostriedky vo

výške 118 000,- EUR od žalobcu tak, ako to bolo žalobcom v konaní preukázané. Súd mal vychádzajúc
z takto preukázaného za to, že medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade bola uzavretá zmluva o pôžičke
v zmysle ust. 657 Občianskeho zákonníka v ústnej forme s tým, že k reálnemu odovzdaniu peňazí vo
výške 118 000,- EUR došlo prevodom na účet žalovaného v 2.rade dňa 05.09.2016. Na tejto situácii nič
nemení ani to, že až následne dňa 15.09.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade podpísaná

zmluva o pôžičke. Za takto preukázanej situácie teda žiadnym spôsobom neobstojí tvrdenie žalovaného
v 2.rade o tom, že nie je v konaní pasívne legitimovaný. A ak by aj bolo v konaní zo strany žalovaného v
2.rade úspešne popreté skutkové tvrdenie žalobcu o zmluve o pôžičke medzi ním a žalovaným v 2.rade,
bol by žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 118 000, -EUR titulom bezdôvodného obohatenia,
nakoľko by v tomto prípade mal súd za to, že k poskytnutiu sumy 118 000,- EUR na účet žalovaného

v 2.rade došlo bez právneho dôvodu.

37. Keďže súd v konaní právne uzavrel, že medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade bola ústne dohodnutá
zmluva o pôžičke zaviazal súd žalovaného v 2.rade aj na zaplatenie úrokov z poskytnutej sumy a tovo výške 7,5% ročne zo sumy 118 000,- EUR od 14.09.2016 do zaplatenia, ktoré skutkové tvrdenie
žalobcu o týchto úrokoch ako aj o dátume od kedy majú byť úroky platené nebolo žalovaným úspešne
v konaní popreté.

38. Nakoľko je žalovaný v 2.rade v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase omeškania žalovaného s plnením
dlhu dňa 14.09.2016 bola zákonná výška úroku z omeškania v hodnote 5% ročne, na zaplatenie ktorého

súd zaviazal žalovaného v 2. rade.

39. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. O nároku žalobcu na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1.rade rozhodol súd podľa
podľaust.§257C.s.p.zdôvoduhodnéhoosobitnéhozreteľa,nakoľkodôvodzastaveniakonaniavyplýva
zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii s poukazom na vyššie uvedené a nie sú dané podmienky pre

posudzovanie úspechu, resp. procesného zavinenia v konaní na zastavení konania.

44. O nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade rozhodol súd podľa § 255
ods.1 C.s.p.. Keďže mal žalobca voči žalovanému v 2.rade plný úspech vo veci, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.