Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7619205936.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci navrhovateľa L.. T. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. XXXX/XX, P. M. F., zast.
Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov a manželky S. M., M.. XX.XX.XXXX,
Q. S. XXXX/XX, P. M. F., A..Č.. D. XX/XX, P. M. F., zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,
s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, za účasti maloletých detí M.: T., M.. XX.XX.XXXX
J. S., M.. XX.XX.XXXX, G. Q. S. XXXX/XX, P.Á. M. F., zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Odborárov 3127/53, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní rozvod manželstva a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti M.: T., M..
XX.XX.XXXX J. S., M.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, z a m i e t a.

II. Matka je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletého T. sumou 120,00 eur mesačne a na
výživu maloletej S. sumou 120,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca, počnúc
dňom nariadenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 03.10.2019 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2020 podal navrhovateľ (teda

otec maloletých detí) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa
mesačne sumou po 120,00 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že koncom mesiaca apríl 2020 začala
manželka S. M. (ďalej aj ako „matka“) baliť niektoré veci a dňa 29.04.2020 sa so svojimi zbalenými
vecami odsťahovala na neznáme miesto, pričom manželovi neuviedla žiadnu konkrétnu adresu, kde
bude bývať, resp. sa zdržiavať. Odo dňa 29.04.2020 teda manželka opustila spoločnú domácnosť (na

adrese S. XX F. P. M. F.) a býva na neznámom mieste (adrese), pričom obe maloleté deti - T. J. S.,
ostali bývať s otcom (keďže ho preferujú pred matkou) a teda sa nachádzajú v jeho výlučnej osobnej
starostlivosti. Od tohto momentu všetky potreby maloletých detí zabezpečuje otec, pričom matka mu
doteraz žiadnym spôsobom neprispela na úhradu potrieb pre maloleté deti, teda nehradí žiadne výživné
na maloleté deti. Otec žiadnym spôsobom nebránil a ani nikdy brániť nebude osobnému kontaktu
medzi maloletými deťmi a matkou, pričom matka s otcom ohľadom maloletých detí nijako nekomunikuje,

ani čo sa týka stretávania sa s maloletými deťmi a pod., ale ohľadom stretnutí sa matka dohaduje
priamo telefonicky s maloletými deťmi, v dôsledku čoho sa uskutočnili v období od 29.04.2020 do
05.05.2020dvestretnutiamaloletýchdetísmatkou,každévtrvanícca2hod.,kedynáslednesamaloleté
deti vrátili k otcovi, s tým, že mu uviedli, že u matky prespávať nechcú a nebudú. Otec bol vyššie
uvedené skutočnosti ohľadom opustenia spoločnej domácnosti zo strany matky oznámiť pracovníčke
ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorá o tom spísala záznam. Otec dáva do pozornosti správu

kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2020, v ktorej sa konštatuje, že bol zistený názor maloletých detí,
ktorý je taký, že obe maloleté deti (T. J. S.) preferujú osobu otca (pred matkou) a chcú bývať s ním,lebo tento sa o nich lepšie stará, viac sa im venuje a chodí s nimi na výlety. Je nepochybné, že otec
je tzv. preferenčným rodičom, v dôsledku čoho práve otec najviac saturuje (uspokojuje) všetky potreby
maloletých detí, vrátane citových potrieb. Je zrejmé, že odo dňa 29.04.2020 matka nežije v spoločnej

domácnosti s otcom a maloletými deťmi, keďže sa dobrovoľne odsťahovala na neznáme miesto, pričom
od tohto momentu všestrannú starostlivosť o nich zabezpečuje výlučne otec, a preto je nevyhnutné,
aby súd v dôsledku rozdelenia spoločnej domácnosti neodkladným opatrením zveril obe maloleté deti
do osobnej starostlivosti otca. So zreteľom na to, že do tohto momentu všetky potreby maloletých detí
uhrádza len otec, ako aj na skutočnosť, že matka dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť, v dôsledku

čoho sa na úhrade nevyhnutných potrieb maloletých detí nepodieľa, je daná naliehavá potreba na
nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti určenia vyživovacej povinnosti. Medzi otcom a matkou
nedošlo k žiadnej dohode o úprave pomerov k maloletým deťom, pričom matka odmieta s otcom
komunikovať ohľadom mal. detí, a ani pri jej odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti na túto tému s
otcom nijako nekomunikovala, nemala záujem o dosiahnutie žiadnej dohody či kompromisu na prospech
maloletých detí, aby nevznikali stresové či konfliktné situácie.

2. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 11.05.2020 vyplýva, že dňa 30.04.2020 otec osobne
informoval kolízneho opatrovníka o skutočnosti, že dňa 28.04.2020 sa manželka odsťahovala z ich
spoločnej domácnosti. Manželka mu oznámila, že odchádza preč, neuviedla kam. Starostlivosť o
maloleté deti nepreberali. Obe maloleté deti boli navštíviť matku v novej domácnosti. Vedia od matky,

že keď budú chcieť, kedykoľvek môžu k nej prísť. Matka, S. M., M.. XX.XX.XXXX, toho času bytom P.Š.
M. F., D. Č.. XX, vzhľadom na vyhrotenú situáciu medzi manželmi a z dôvodu, že sa cíti byť ohrozená
manželom, rozhodla sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti a nájsť si podnájom, ktorý by zohľadňoval
potreby maloletých detí. Predmetné rozhodnutie učinila aj z dôvodu, aby deti neboli viac svedkami
toho, ako sa manžel k nej, ako k žene, správa - nenávistne a nevraživo. Uviedla, že deti v žiadnom

prípade neopúšťa, nevzdáva sa ich. Odišla do podnájmu, aby dokázala ďalej fungovať, aby deti mali
priestor urobiť si svoj vlastný obraz o úlohe matky v ich živote. Na svojom návrhu stále trvá. Samotný
rozvod nie je pre ňu priorita, ale ustálenie a zlepšenie vzťahov s deťmi. Matka im chce vytvoriť pokojný
a stabilný domov, nie nasilu. Bude sa neustále o nich zaujímať a starať sa o ich potreby. Vzhľadom
na to, že teraz bude samostatne bývať, začne prispievať na ich výživu primeraným výživným, kým

sa nerozhodne právoplatne vo veci. V tejto veci sa chcela s manželom dohodnúť, ale odmietol o tom
hovoriť a vulgárne jej mal vynadať. Dianie v rodine, správanie medzi manželmi je značne vyhrotené.
Nezhody, konflikty rodičov nie sú vhodné v prítomnosti detí a hlavne neprospievajú ich psychickému
vývinu. Pre svoj bezproblémový a zdravý rast a vývoj potrebujú harmonické prostredie. Rozpad vzťahu
rodičov nemusí vypovedať nič o úrovni vzťahov detí s tým-ktorým rodičom a pri dôkladnom zamyslení

sa rodiča nad záujmami dieťaťa, by mali byť obaja rodičia schopní tej miery nadhľadu, pri ktorej dieťa
rozpad ich manželského vzťahu pocíti v čo najmenšej možnej miere. Z Dohovoru o právach dieťaťa
vyplýva, že je v záujme maloletého dieťaťa vyrastať v harmonickom rodinnom prostredí, v atmosfére
lásky, šťastia a porozumenia. Tento záujem je prvoradý pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa.
Vychádzajúc z pohovorov s rodičmi a zo zisteného názoru maloletých detí, kolízny opatrovník má za to,

že nie je potrebné upravovať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom neodkladným
opatrením.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2020 matka oznámila súdu, že dňa 29.04.2020
opustila spoločnú domácnosť. Túto skutočnosť oznámila kolíznej opatrovníčke, o čom bol spísaný

úradný záznam a z neho vyberáme: „Vzhľadom na vyhrotenú situáciu medzi nami ako manželmi a z
dôvodu, že sa cítim ohrozená zo strany manžela, som sa rozhodla, že sa odsťahujem zo spoločnej
domácnosti ... Deti v žiadnom prípade neopúšťam, nevzdávam sa svojich detí ...“ Deti matku navštevujú
k dátumu tohto vyjadrenia bez prespávania.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej

úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

12. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého T. J. S. do dočasnej starostlivosti
otca, zamietol. Maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti otca. Starostlivosť o maloletých
je zabezpečená, nie je ohrozený ich život ani zdravie. Matka svoje deti neopustila, aj naďalej sa s nimi
stretáva, čo potvrdzuje aj otec vo svojom návrhu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že záujem maloletého
dieťaťa nie je bezprostredne ohrozený, starostlivosť o maloletých je zabezpečená otcom a matka sa

stretáva s deťmi podľa ich vzájomnej dohody. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že
pomery účastníkov nie je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedeného vyplýva,
žezáujemmaloletýchdetíniejebezprostredneohrozený,rovnakoaniichživot,čizdravie.Starostlivosťo
maloletých je zabezpečená otcom a matka sa s deťmi stretáva. O prípadnej zmene úpravy rodičovských
práv a povinností bude rozhodnuté vo veci samej.

13. V dôsledku vzniknutej situácie nastala naliehavá potreba dočasne určiť výživné pre maloleté deti.
Požiadavku otca, aby matka prispievala na výživu maloletých detí mesačne po 120,00 eur na každé
dieťa, považuje súd za dôvodnú. Vzhľadom na vyčíslené výdavky, ktoré predložil otec tunajšiemu súdu
dňa 21.01.2020, možno konštatovať, že na jedno dieťa mesačne predstavuje cca: strava 125,00 eur,

náklady na bývanie 50,00 eur, mobilný telefón 12,00 eur, ošatenie, obuv, hygiena 50,00 eur. Súd má
za to, že ide o dočasnú, avšak nevyhnutnú úpravu výživného na zabezpečenie potrieb maloletých detí,
keďže zo správy kolízneho opatrovníka síce vyplýva, že matka začne prispievať na výživu maloletých
detí primeraným výživným, avšak rovnako z tejto správy vyplýva, že rodičia sa v tejto veci nevedia
dohodnúť. Preto je súd toho názoru, že určiť výšku výživného zo strany matky na maloleté deti

bolo potrebné upraviť neodkladným opatrením. Vzhľadom na priemernú výšku príjmu matky 836,00
eur mesačne (ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 13.01.2020), je v schopnostiach a
možnostiach matky prispievať na výživné maloletých v takto stanovenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 21 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).