Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, July 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/163/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619205936.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci navrhovateľa Mgr. T. M., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.XXXX/XX,P.M.Á.F.,zast.Mgr.PetromTroščákom,advokátomsosídlomHlavná
50, Prešov a manželky S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, P.Á. M. F., t.č. D. XX/XX, P. M. F.,
zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves,

za účasti maloletých detí M.: T., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom S. XXXX/XX, P.P.
M. F., zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, odbor sociálnych vecí a rodiny, Odborárov 3127/53, Spišská Nová Ves,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava č.k. 12P/39/2019-234 z 15.5.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej „súd“) uznesením z 15.5.2019 č.k. 12P/39/2019-234 zamietol návrh otca,
ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril do osobnej starostlivosti
otca mal. deti T., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX (výrok I.) a matke uložil povinnosť dočasne
prispievať na výživu mal. T. sumou 120 eur mesačne a na výživu mal. S. sumou 120 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom nariadenia uznesenia (výrok II.).

2. Konajúci súd v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že navrhovateľ
(neodkladného opatrenia) podal dňa 3.10.2019 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom.

3. Proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí a žiadal, aby odvolací súd zmenil
napadnutý výrok č. I. tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení: „Mal. T. M., nar. XX.X.XXXX a
mal. S. M., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný ich
zastupovať a spravovať ich majetok.“. Proti výroku II. uznesenia podala odvolanie matka maloletých detí
a navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K podaniu (návrhu) a odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý zohľadniac šetrením
zistenú situáciu v rodine mal. detí má za to, že nie je potrebné rozhodovať o zverení mal. detí do osobnej
starostlivosti otca neodkladným opatrením.

5. Odvolací súd na základe odvolania otca i matky preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a ust. § 66 CMP aj s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že nie sú podmienky na jeho potvrdenie ani na zmenu,pretože došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom, preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a podľa §
391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť ja bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa ust. § 3 ods. 3 Zák. č. 757/2004 o súdoch, zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu

sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konaní a
rozhodovaní o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia
určení podľa rozvrhu práce na konaní a rozhodovaní v senáte. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia,
zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

11. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. Citované ustanovenie sa vzťahuje na prípady, keď sú rodičia maloletého dieťaťa manželmi alebo
faktickyspolunežijú,akoajnaprípady,keďnežijúspolunezosobášenírodičiamaloletéhodieťaťa,okrem
úpravy práv a povinností rozvádzajúcich sa rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode v zmysle ust.
§ 24 Zákona o rodine, ktoré sa vedie v rámci konania o rozvod manželstva podľa ust. § 100 CMP.

13. Podľa ust. § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

15. Podľa ust. § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne
príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iných zákonným spôsobom.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákon odlišuje úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva jeho rodičov podľa § 36
ods. 1 Zákona o rodine, ktorá stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva
rodičov a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu po právoplatnosti rozvodu
manželstva jeho rodičov podľa § 100 CMP. Po úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu preto do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva a teda aj o korešpondujúcej
neodkladnej úprave pomerov rozhoduje podľa § 324 ods. 2 CSP vždy sudca určený rozvrhom práce
pre rozhodovanie o veciach v rodinných agendách registra „P“ a nie sudca v občiansko-právnom
konaní o rozvod manželstva. Na základe toho je vždy povinnosťou sudcu konajúceho v obligatórne
spojenom konaní podľa § 100 CMP, v ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o rozvode

manželstva, vylúčiť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy práv a povinností
rozvádzajúcich sa rodičov k ich maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva týkajúceho sa úpravy
a predpísaným spôsobom zabezpečiť jeho náhodné pridelenie sudcovi, ktorý je podľa rozvrhu práce
poverený vybavovaním rodinných vecí a evidovaný v registri „P“. Z obsahu predloženého spisu vyplýva,že v predmetnej veci nebolo o rozvode rodičov maloletého dieťaťa doposiaľ právoplatne rozhodnuté,
preto sudca v konaní vedenom podľa § 100 CMP nemohol nariadiť neodkladné opatrenie, resp.
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností do rozvodu manželstva podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Pretože súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom porušil právo na spravodlivý proces, nota bene o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol nezákonný sudca, odvolací súd nepreskúmaval vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia, ale musel uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b/ CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP, inak by účastníkom odňal

ich ústavné právo na súdnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a porušil ich ústavné právo
na to, aby ich vec prejednal zákonný sudca podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktoré v rámci právnej
hierarchie stoja nad potrebou rýchleho zásahu súdom formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie bez zbytočných prieťahov vylúčiť návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia doručením súdu prvej inštancie z konania vedeného pod sp.
zn. 12P/39/2019 a prostredníctvom príslušných pomôcok prideliť do konania inému sudcovi podľa

rozvrhu práce poverenému vybavovaním rodinných vecí v registri „P“, čo je konanie o úprave výkonu
rodičovských práv rodičov maloletého na čas do rozvodu.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).