Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/119/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521205081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521205081.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A.. V.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, B., zast. C. kanceláriou E.. E. O., J.., s.r.o., so sídlom F. XX, F.,
proti odporcovi A.. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, B., zast. E.. E. O., advokátkou, so sídlom
Y. XX, F., za účasti maloletého H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom I.
práce, sociálnych vecí a rodiny F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. H. účastníkov konania V. D., rodená F., narodená XX.XX.XXXX a J. D., rodený D., narodený
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. - R. mesto
vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. H. H. D., narodeného XX.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. S.
rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

A.. S. sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého H. sumou XXX U. mesačne, vždy do XX. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

IV. N. s t y k otca s maloletým H. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň v čase od piatku od XX:XX hodiny do nedele do XX:XX hodiny a každý nepárny
kalendárny týždeň v čase od stredy od XX:XX hodiny do štvrtku do XX:XX hodiny.

V. H. je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
počas letných prázdnin
- od XX.XX. od XX:XX hodiny do XX.XX. do XX:XX hodiny,
- od XX.XX. od XX:XX hodiny do XX.XX. do XX:XX hodiny.
J. Y. sviatkov
- v párnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hodiny do XX.XX. do XX:XX hodiny,
od XX.XX. od XX:XX hodiny do XX.XX. nasledujúceho roku do XX:XX hodiny,
- v nepárnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hodiny do XX.XX. do XX:XX hodiny.
J. Y. sviatkov
- v párnom kalendárnom roku od nedele od XX:XX hodiny do utorka do XX:XX hodiny,
- v nepárnom kalendárnom roku od štvrtka od XX:XX hodiny do soboty do XX:XX hodiny.
J. jesenných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od XX:XX hodiny do
posledného dňa prázdnin do XX:XX hodiny.
H. maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá mu ho v mieste svojho bydliska. S.
maloletého po ukončení časového intervalu styku matke v mieste jej bydliska vráti.

VI. V prevyšujúcej miere návrh matky a otca zamieta.

Y.. B. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. podala dňa XX.X.XXXX na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom a na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadala, aby bol maloletý
zverený do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca bolo určené výživné vo výške XXX € mesačne odo
dňa podania návrhu na rozvod manželstva a bol upravený styk otca s maloletým. B. navrhla rozhodnúť
o trovách konania.

2. V návrhu uviedla, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa, syn H. D., nar.: XX.X.XXXX. H. účastníkov konania bolo uzatvárané z lásky, s cieľom
posunúť vzájomný vzťah ďalej a založiť si rodinu. L. po uzavretí manželstva začali manželia bývať
spolu s rodičmi manžela v dome jeho rodičov. H. manželov bolo spočiatku relatívne harmonické. J.
sa medzi manželmi začali objavovať nezhody, ktoré prerastali do čoraz väčších konfliktov a ktoré sa
časom vystupňovali až natoľko, že manželka s maloletým boli v januári XXXX nútení opustiť spoločnú
domácnosť.
Y. čas manžel trávil prevažne na stavbe rodinného domu, kde nechýbal alkohol a návraty v neskorých
večerných hodinách. R. sa nachádza v bezprostrednom susedstve domu rodičov manžela. H. sa aj v
čase pred pandemickou situáciou, keď ešte dochádzal riadne do zamestnania, vždy bezprostredne po
návrate z práce venoval stavbe predmetného rodinného domu alebo prichádzal domov „z práce“ až v
neskorých nočných hodinách. H. netrávil s rodinnou takmer žiaden čas a nijako sa nesnažil vybudovať
si s maloletým bližší citový vzťah, a to aj napriek tomu, že ho manželka o to opakovane žiadala. H.
od narodenia maloletého H. nejavil žiaden záujem podieľať sa na výchove maloletého H., vyhýbal sa
rodinným akciám a aktivitám (spoločné nákupy, návštevy kina, spoločenské, či kultúrne podujatia). H.
tak s maloletým trávila od jeho narodenia väčšinu času takmer výlučne sama. H. pred časom stráveným
s rodinou vždy uprednostňoval svoje záujmy (kamarátov, krčmu, zber húb a iné aktivity) a svoj voľný
čas trávil v zásade mimo domácnosti. H., namiesto toho, aby zmenil svoj postoj a začal sa o syna
a manželku zaujímať, reagoval na žiadosti manželky buď ignoráciou, alebo verbálnymi útokmi, ktoré
nezriedka eskalovali aj do fyzického násilia.
Za zásadný problém, ktorý spôsobil postupný rozvrat manželstva, považuje manželka nadmerné
požívanie alkoholu manželom, ktoré v kombinácii so vznetlivou, agresívnou a výbušnou povahou
manžela viedlo k tomu, že spolužitie s manželom sa pre manželku stalo neúnosným. H. považuje
manžela za veľmi agresívneho človeka, ktorý veľmi ťažko ovláda svoje emócie aj v prípade, ak nie
je pod vplyvom alkoholu. H. si negatívne emócie často ventiluje krikom, vulgarizmami a impulzívnym
správaním, prekračujúcim hranice slušnosti, a to už v počiatočných fázach jeho hnevu. H. bol
často vystavený extrémnemu stresu a napätiu, ktoré jeho otec vyvolával svojim správaním nielen v
domácnosti, ale aj na verejnosti.
H. má za to, že medzi ňou a maloletým je blízky vzájomný citový vzťah, ktorý chce naďalej rozvíjať.
H. sa o maloletého celý jeho doterajší život stará a vychováva ho podľa jej najlepšieho presvedčenia
a vedomia, v dôsledku čoho navrhuje, aby bol maloletý zverený na čas po rozvode do jej osobnej
starostlivosti. H. navrhuje, aby s prihliadnutím na vek a záujmy maloletého H. bol styk otca s maloletým
určený na čas po rozvode tak, aby bol otec oprávnený stýkať sa s maloletým H. každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu, v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každý párny kalendárny týždeň v
nedeľu, v dobe od XX:XX hod. doXX:XX hod..
C. otec prispieva na výživu maloletého sumou XXX,- U.. H. žiadala, aby otec prispieval maloletému H. na
výživu takou sumou, ktorá je nevyhnutná na pokrytie jeho základných potrieb, a teda sumou XXX,- U..
H. má za to, že súčasná ekonomická situácia otca, mu aj s prihliadnutím na jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery umožňuje, aby prispieval na výživu maloletého H. v uvedenom rozsahu.

3. R. vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska odporcu, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletého,
zisťovaním vôle maloletého šetrením kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci
skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia odporcu podaného dňa X.X.XXXX súd zistil, že s návrhom manželky na rozvod
manželstva súhlasí a manželstvo považuje rovnako za nefunkčné. X. však s príčinami rozvratu
manželstva udávanými navrhovateľkou. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považuje rozdielne

názory na väčšinu aspektov života, osobitne na trávenie voľného času a nedostatočnú komunikáciu,
ktorá znemožňovala si situácie vydiskutovať. H. uzatváral z lásky. M. sme si založiť rodinu a postupne
vytvoriť vlastný domov. Je pravdou, že v dôsledku svojpomocnej výstavby domu ako rodina trávili
spoločne menej času. J. ale za prirodzené, že sa snaží pre rodinu vybudovať vlastné, komfortné bývanie
v rodinnom dome.
Y. čas, ktorý mimo práce a stavby mal, chcel tráviť s manželkou a synom, pokiaľ to počasie umožňovalo,
najmä vonku, v prírode. H. naopak chcela navštevovať obchodné centrá, obchody, kiná, kaviarne. S. je
takýto spôsob trávenia času cudzí, dá sa povedať, že mu vyslovene vadí. K. názorov na trávenie voľného
času bola častou príčinou hádok, ktoré následne ústili do vzájomného posudzovania a odsudzovania
životného štýlu toho druhého. X. alkohol neužíval v nadmernom rozsahu, od septembra XXXX alkohol
nepožíva vôbec.
P., ktoré medzi nimi vznikali, väčšinou vyprovokovala navrhovateľka, pričom do odporcu opakovane
strčila a on jej následne chytil ruky alebo ju odstrčil. H. ho, že pri hádkach bol niekedy prítomný aj
maloletý. K. chcel s manželkou opakovane odkomunikovať, ale ona komunikáciu odmietala. O. si pri jeho
pokusoch o nadviazanie komunikácie odmietala čo i len vybrať slúchadlá z uší. Vo svojich postojoch,
vrátane odmietania komunikácie o problémoch, bola manželka vždy nekompromisná.
S. má síce prchkejšiu povahu, ale nie je agresívny. X. je si vedomý toho, aby na verejnosti vystupoval
agresívne, či vyvolával napätie a stres.
K. pohľady mali aj na vedenie domácnosti. H. vyrastala v bytovke, odporca v rodinnom dome. S. domu je
viac roboty, ktorú treba vykonať. H. sa v podstate starala len o syna, ale inú starostlivosť (o domácnosť,
varenie) nevykonávala.
R. v zmysle neodkladného opatrenia z XX.X.XXXX sa realizuje už takmer rok. Na termíny styku sa
odporca pravidelne dostavuje. G. a opakovane žiada matku, aby mu umožnila styk so synom aj nad
rámec neodkladného opatrenia. H. buď nereaguje alebo jeho požiadavku odmietne. O., ktorý trávia
spoločne, si syn užíva. Je u otca rád, teší sa, častokrát chce ostať dlhšie. M. na výlety, do prírody,
hrajú sa. R. obyčajne berie k sebe do R., do domu, v ktorom vyrastal. J. do XX.XX - XX.XX hod. sú
sami a následne idú spoločne navštíviť starých rodičov, ktorých má syn veľmi rád, aj oni jeho a chcú
spoločne tráviť čas. J. styku sa o syna riadne stará, zabezpečuje mu všetko potrebné. G. na ochranu
jeho zdravia, nevystavuje ho zdravotným rizikám ani nevhodným vplyvom. Je celkom neprijateľné, aby
po roku realizácie styku v rozsahu XX hodín za mesiac, nedošlo k výraznému rozšíreniu jeho kontaktu
so synom.
H. za to, že potrebám syna a jeho veku zodpovedá striedavá osobná starostlivosť. V. forma starostlivosti
rešpektuje právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. S
ohľadom na vek syna navrhuje X dňový interval striedania, ale nevylučuje ani striedanie v režime X-X-X.
V prípade, ak by súd po vykonaní dokazovania mal napriek vyššie uvedenému za to, že je potrebné
maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, bude potrebné upraviť styk syna s otcom čo najširšie,
a to vrátane úpravy sviatočnej a prázdninovej.
Na výživu syna prispieva od odchodu matky zo spoločnej domácnosti pravidelne. V priemere ide o sumu
XXX,XX €. Od februára XXXX prispieva na výživu syna pravidelne sumou XXX € mesačne a takto bude
prispievať aj naďalej. R. nakupuje aj oblečenie.

5. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že o nadmernom a častom užívaní alkoholu
nepriamo svedčí, že otec matke celé noci vypisoval vulgárne správy, meškal na stretnutia so synom,
chcel prísť iný deň, zaspal a prišiel bežne aj o jednu až tri hodiny na stretnutia neskôr. H. aj v súčasnosti
s maloletým navštevuje každý víkend ihriská, predstavenia v kinách, ktoré sú aj v obchodných centrách,
ale taktiež navštevujú múzeá, výstavy, B., alebo dopravného ihriska. F. tieto veci maloletého zaujímajú,
no hlavne to rozširuje jeho rozhľad a pozitívne ovplyvňuje jeho vývoj. S otcom bol maloletý za rok a pol
iba v lese a na kúpalisku a často sa vrátil s potrhaným a špinavým oblečením. H. má za to, že otec je
nezodpovedný a nedá sa naňho vôbec spoľahnúť.
J. na výživu vo výške XXX U. zaslal otec XX.XX.XXXX ako platbu za marec nakoľko mu prišlo oznámenie
zo súdu o rozvodovom konaní.
Na maloletého aktivity, ktoré sú financované mimo školného (lyžiarsky, plávanie, korčuľovanie,
logopédia, gymnastika...), ktoré maloletý veľmi chce navštevovať aj kvôli kamarátom, otec vôbec
neprispieva. X., napriek matkinej žiadosti, aby si maloletého otec nekupovala a tým mu nekazil charakter,
tak takmer každý týždeň mu kupuje nové hračky a nie lacné, pričom uvedené financie by mohol otec
využiť aj na tieto aktivity.

syna v súčasnosti. S. mal od matky informáciu, že sa maloletý nesmie kúpať, pretože má problémy s
ušami a napriek jej žiadosti s ním otec išiel každý víkend na kúpalisko. H. inokedy bral antibiotiká a otec
napriek matkinej prosbe s ním išiel do lesa, alebo behal o dvore, skákal na trampolíne.
R. starostlivosť, ktorú navrhuje otec, nielen matka, ale aj okolnosti prípadu absolútne vylučujú. K. majú
problém v komunikácii, zásadné rozdiely v ich nazeraní na výchovu a starostlivosť o maloletého, ale
najmä problémové správanie otca, je v rozpore s podmienkami na realizáciu striedavej starostlivosti.

6. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX súd zistil, že spoločnú
domácnosť viedli rodičia v rodinnom dome v obci R., odkiaľ sa matka s maloletým H. dňa XX.X.XXXX
odsťahovala do nájomného bytu v F..
H. H. navštevuje R. materskú školu - G. centrum Z. na H. ulici v F.. J. za pobyt hradí matka vo výške
XXX,- eur mesačne. H. je podľa vyjadrenia matky zdravý, nemá so zabezpečovaním jeho starostlivosti
zvýšené náklady. V minulom roku podstúpil operáciu mandlí. E. výdavky sú bežného charakteru.
J. vyjadrenia matky pri šetrení pomerov, otec sa so synom stretáva podľa rozhodnutia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, nad rámec určeného styku sa nestretli. S. prejavil záujem na prenocovaní
maloletého u neho doma, ale podľa matky to nebola vôľa dieťaťa. N., že maloletý je na ňu veľmi
naviazaný, bez jej prítomnosti ešte nebol nikdy počas noci a nevie si ani predstaviť, ako by otec zvládol
jeho starostlivosť počas bežného týždňa
J. vyjadrenia otca pri šetrení, spočiatku nesúhlasil s rozvodom ich manželstva, chcel, aby sa manželka
vrátila späť do R.. X., aby ich syn vyrastal v neúplnej rodine. Má predstavu, že dokončia rodinný dom a
budú naďalej žiť spolu ako rodina, tak ako to manželka sľúbila pri uzavretí manželstva. Za hlavný dôvod
rozvratu ich manželstva považuje súčasnú pandemickú situáciu, kedy s manželkou nezdieľali spoločné
názory a rozhodnutia. S. žiadal manželku o strávenie dlhšieho času so synom, ale nesúhlasila, prípadne
sa ani nevyjadrila. Y., že syn má rád svojich rodičov, starých rodičov z oboch strán, ale jeho správanie
voči nemu sa zmení keď uvidí mamu, akoby sa bál jej reakcie, že mu je dobre s otcom. V. čas už na
neho ani nepozrie, neodzdraví.
I. je toho názoru, že medzi rodičmi maloletého je dlhodobo napätý vzťah, ktorý pretrváva od prerušenia
vzájomného spolužitia. Za jeden rok neboli schopní zmeniť svoje postoje a komunikovať ohľadom
svojich predstáv o budúcom fungovaní. I. je toho názoru, že v prípade rozvodu manželstva momentálne
nie je v záujme maloletého jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Y. vzťah rodičov je
nerešpektujúci sa vzájomne a absentuje u nich akákoľvek osobná komunikácia. J. prípad rozvodu
manželstva navrhujeme zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca nad
rámec styku určeného v neodkladnom opatrení súdu, ktorý by umožnil otcovi a maloletému trávenie
dlhšieho spoločného času.
V rámci zisťovania vôle maloletého dieťaťa bol vykonaný kolíznym opatrovníkom pohovor s dieťaťom v
jeho prirodzenom prostredí. S. otca sa vyjadroval spontánne, spomenul ho aj počas bežnej komunikácie.
J. veku mu boli kladné otázky ohľadom predmetu konania a jeho predstáv budúceho fungovania s
rodičmi. N., že mamku má radšej a preto nechce u otca byť dlho, a ani v noci. A. o otcovi rozprával
pozitívne, opisoval čo robia počas pobytu u neho, že to inak vyzerá v dome, ako keď tam bola aj mamka.
S. aj spoločné chvíle strávené so starými rodičmi zo strany matky.
I. je toho názoru, že otec sa podieľa na výchove maloletého krátkodobo, len počas upraveného
styku, ktorý do budúcna nepovažujú na primeraný. H. je vo vzťahu k maloletému viac úzkostnejšia,
ochranárska, spochybňujúca úmysly otca, čo aj sama potvrdila v osobnom rozhovore. Y. maloletého k
otcovi sa zisťovaním pomerov javil byť prirodzený, bez náznaku strachu či väčšej neochoty byť s ním.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu súd zistil, že uznesením zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/
XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX súd dočasne zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky a dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým
H. každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od XX,XX hod. do XX,XX hod a každý nepárny kalendárny
týždeň v nedeľu od XX,XX hod. do XX,XX hod..

8. Z vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľky spoločnosti R. sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX bol XXX,XX
€.
H. poberá rodinné prídavky na maloletého vo výške spolu XX,XX €. S. maloletého hradí výživné vo
výške XXX U. mesačne.
A. príjmy matky súd nezistil.

Y. pozemok v R., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s odporcom, je to pozemok, na ktorom
realizujú stavbu domu. A. o pozemok o rozlohe XXX mX a nachádza sa v zastavanej časti R.. P. majetok
vyššej hodnoty nevlastní.
A. vyživovacie povinnosti nemá.
Od februára XXXX býva matka spolu s maloletým v podnájme v trojizbovom byte na adrese V. XX, F., byt
je v osobnom vlastníctve jej brata K. F., ktorý im ho prenajíma za mesačné nájomné vo výške XXX U..

9. Z vyjadrenia zamestnávateľa odporcu spoločnosti B. T. V. s.r.o. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že
priemerný čistý mesačný príjem odporcu za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX bol XXX,XX €.
A. príjmy otca súd nezistil.
S. vlastní pozemok v R., ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s navrhovateľkou, na ktorom
realizujú výstavbu. Čo sa týka hnuteľných vecí - vlastní motorové vozidlo Y. S., rok výroby XXXX.
A. vyživovacie povinnosti nemá.
S. býva v rodinnom dome v R., v domácnosti, kde býval predtým spolu s navrhovateľkou a ich spoločným
synom. K. dom patrí jeho rodičom, ktorí bývajú na hornom poschodí. S. býva sám dole, vo svojej vlastnej
bytovej jednotke.

XX. S. priemerné mesačné výdavky navrhovateľky zistil súd nasledovne:
R. doma R. v práci X U./deň cca XX,- U. XXX,- U.
M. do práce cca XX,- U.
G. do domácnosti, hygienické potreby a ostatné výdavky do domácnosti cca XX,- U.
H. cca XX,- U.
J. na doplnkové dôchodkové sporenie X. na byt S. mesačné výdavky maloletého: X,- U. XXX,- U.
R. XXX,-U.
S. a odevy XX,- U.
J. za materskú škôlku M. XXX,- U.
J. za logopédiu XX,- U.
J. za plávanie XX,-EUR
Y. spojené s voľnočasovými aktivitami maloletého XX,- EUR

XX. S. mesačné výdavky odporcu zistil súd nasledovne:
- bývanie (prispieva rodičom) XX €,
- splátka úveru na bývanie (použitý na stavbu domu) XXX,XX €
- výživné na syna XXX €,
- sporenie dlhodobé XX €,
- sporenie krátkodobé XX €,
- životné poistenie XX €,
- mobil XX,XX €,
- strava a drogéria XXX €,
- J./J./R. XXX €,
- oblečenie XX €.

XX. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že nevidí nádej na obnovu
manželského spolužitia. H. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. V prípade potreby pomoci s
touto starostlivosťou sa na otca neobracia, nakoľko sa na neho nedá spoľahnúť, neposkytuje synovi
starostlivosť v kvalite, ktorú požaduje matka. S. v roku XXXX v rámci obdobia pandémie čerpal S. na
maloletého a to v mesiacoch apríl, máj a časť júna XXXX, matka v danom období chodila do práce.
S. bol doma so synom celé obdobie, ale podľa udania matky sa u nich striedali väčšinou babky, ktoré
zabezpečovali starostlivosť o maloletého popri otcovi.
H. býva od malička často chorý, ide o bežné detské respiračné ochorenia. X. S., alergológiu, ortopédiu,
žiadna diagnóza mu zatiaľ nebola stanovená.
G. medzičasom k zápisu maloletého do prvého ročníka na B. školu V., teda od septembra by H. mal
nastúpiť do prvého ročníka.
S. sa stretáva so synom tak, ako bolo nariadené neodkladným opatrením v konaní XXP/XX/XXXX a
teda 4x mesačne po X hodín. Čo sa týka H., počas odovzdávania nevykazuje žiadny diskomfort, alebo
žiadne problémy, nedochádza tam k žiadnym konfliktom. H. chodí do domácnosti otca, kde sa v tom
čase nachádzajú aj jeho bratranci, s ktorými sa inak nestretáva a na ktorých sa teší. H. otcovi vytýka

starostlivosť v určitých bodoch v čase, keď bol maloletý uňho, napríklad keď maloletý bral antibiotiká,
otec ho zobral do lesa. V. veci, ktoré mu matka zabalí k otcovi prinesie špinavé, niekedy sú deravé,
zablatené. K. v lete, keď sa maloletý vrátil od otca, musela ho vziať na pohotovosť, maloletý bol bordový,
unavený, pretože bol celý deň na slnku a mal zvýšenú teplotu a lekár jej povedal, že je to úpal. V. ho
bolelo uško a zistila, že otec s ním jazdil v aute so stiahnutými oknami. S. sa nikdy agresívne voči synovi
nesprával. Na syna zle vplýva aj otcova názorová orientácia, kde otec prezentuje dezinformácie týkajúce
sa dôležitých politických a spoločenských tém pred synom a on ich potom preberá a opakuje napríklad
v škôlke. S. synovi zakupuje oblečenie, ktoré však podľa názoru matky nie je vo vhodnej veľkosti, resp.
kvalite a preto ho syn nenosí. Y., ktoré otec synovi zakúpi, si maloletý berie do domácnosti matky.
H. a otec nevedia spolu veľmi komunikovať a spolupracovať ako rodičia, nemá záujem o psychologickú
pomoc v tomto smere.

XX. Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že rozvod vníma ako svoju osobnú
prehru. Do manželstva išiel úprimne a nad rozvodom vôbec neuvažoval a má za to, že sa to nemalo
stať najmä kvôli synovi H.. S rozvodom manželstva súhlasí.
N. si, že maloletý je často chorľavý, nevie prečo, žiadal si preto aj výpis zo zdravotnej dokumentácie.
V poslednej dobe má maloletý stále soplík.
Na výživu maloletého prispieva vo výške XXX U. mesačne. S. toho napríklad dal matke stravné lístky,
alebo zakupoval mu oblečenie napríklad: tepláky, mikinu, zimné topánky. V. súpravu mu kúpili starí
rodičia, z ktorej sa maloletý veľmi tešil, ale o týždeň sa s ňou vrátil, že táto tepláková súprava mu je
malá a že ju nebude nosiť. H. mu kúpil dvoje teplákov a botasky, ktoré si maloletý vybral sám. S. nevarí,
resp. varí len jednoduché jedlá, maloletý keď je uňho sa stravuje u babky, ktorá s nimi žije v spoločnej
domácnosti. Má za to, že zvládne všetky osobné úkony týkajúce sa starostlivosti o maloletého, aj v
minulosti ich zvládal, takisto si trúfa aj na prípravu na vyučovanie v budúcnosti.
Od septembra XXXX vôbec nepožíva alkohol a to z dôvodu svojich zdravotných problémov. Má vysoký
krvný tlak, na ktorý berie lieky, s ktorými má výdavok približne X až XX U. mesačne. V minulosti mu po
požití alkoholu bývalo veľmi zle. V. mal problémy so spánkom a to od odchodu manželky zo spoločnej
domácnosti, ale v súčasnosti sa to lepší.
K. by vôľu maloletého, nebránil mu nikdy byť s matkou, ani to nerobí, ani škaredo o matke nehovorí,
keď je s maloletým, ale má za to, že maloletý je väčší ako v čase pôvodného nariadenia neodkladného
opatrenia, majú viac spoločných záujmov a chce sa mu venovať. H. by asi nechcel byť zverený do
striedavej osobnej starostlivosti, ale nemalo by to záležať len od jeho názoru, nakoľko je ovplyvňovaný
matkou. X. je si istý, či by maloletému vyhovovalo striedanie v modely X-X-X. Je si vedomý toho, že je
povinný maloletého vychovávať v rámci zásad slušnosti a dobrých mravov.
M. tráviť čas s maloletým, viesť ho k športu, k tráveniu času v prírode. O syna sa stará ako môže, H. má
u nich všetko, čo potrebuje. Na tejto starostlivosti sa podieľajú aj jeho rodičia. Má vždy navarené a stará
sa oňho poriadne, rešpektuje pokyny matky týkajúce sa zdravotného stavu maloletého.

XX. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhuje zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom presne vymedziť, a to z toho dôvodu, že má za
to, že rodičia nevedia v tejto otázke komunikovať a dohodnúť sa a nemožno takúto dohodu predpokladať
ani do budúcna.

XX. V rámci pojednávania vo veci dňa XX.X.XXXX došlo medzi účastníkmi k čiastočnej dohode týkajúcej
sa úpravy práv a povinností na čas po rozvode k maloletému. S. rodičia aj kolízny opatrovník súhlasia,
aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky.
R., aby bol styk upravený tak, že bude každý párny kalendárny týždeň tráviť víkend u otca, otec navrhuje
od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., matka navrhuje od soboty od XX:XX hod. do nedele
do XX:XX hod.
H. sa zhodujú v návrhu nepárneho kalendárneho týždňa, kedy bude maloletý s otcom od utorka od
XX:XX hod. do stredy do XX:XX hod. ráno.
H. sa zhodujú v úprave letných prázdnin, a to v júli od XX.XX. do XX.XX. od XX:XX do XX:XX hod. celý
interval a v auguste od XX.XX. do XX.XX. od XX:XX do XX:XX hod. celý interval.
V. sa zhodujú v návrhu Y. - v párnom roku XX. až XX. s otcom, XX. až XX. s matkou, XX. až 6.
nasledujúceho roka s otcom, nepárny rok XX. až XX. s matkou, XX. až XX. s otcom, XX. až 6.
nasledujúceho roka s matkou.
Y. noc - nepárny rok: štvrtok až sobota s otcom, nedeľa až utorok s matkou a párny rok opačne.

E. prázdniny: nepárny rok od prvého dňa jesenných prázdnin do posledného dňa jesenných prázdnin
takisto od XX:XX do XX:XX hodiny.
V. dochádza k súhlasnému vyhláseniu rodičov týkajúce sa určeného výživného na čas po rozvode, a
to vo výške XXX U. mesačne.

XX. J. § 22 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

XX. J. § 2X ods. X až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) R. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. R. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) R. pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a XX.

XX. J. § 2X ods. 1, 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. R. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(4) R. pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. R. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. J. § 6X ods. X zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
J. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
J. § 62 ods. X zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará..
J. § 62 ods. X zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. J. § 75 ods.X zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

XX. J. § X5 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. J. § 52 M. mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. E. hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Y. rozvratu spočíva
v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. J. posudzovaní týchto otázok je nevyhnutné
vychádzať z podmienok konkrétnej rodiny. Čo sa týka trvalosti rozvratu, rozvrat je dostatočne trvalý
vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno hovoriť

o trvalom rozvrate manželstva. A. dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas druhého
manžela s rozvodom.

XX. Na základe písomných vyjadrení účastníkov konania a ich výpovedí na pojednávaní má súd
za jednoznačne preukázané, že medzi nimi došlo k takému rozvratu ich vzájomných vzťahov, že v
súčasnosti si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. K. manželstva trval už
dlhšiu dobu a za jeho zásadnú príčinu považuje súd rozdielnosť pováh manželov a ich zásadnú názorovú
rozdielnosť v podstatných politických a spoločenských otázkach. Od januára XXXX manželia nezdieľajú
spoločnú domácnosť. Y. na dlhú dobu, ktorá ubehla od oddelenia manželov, ako aj na skutočnosť, že za
dané obdobie manželia nevyvinuli snahu reálne vedúcu k obnoveniu kvality ich manželských vzťahov,
tieto sú v súčasnosti tak narušené, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva.

XX. V otázke úpravy práv a povinností k maloletému na čas po rozvode sa manželia zhodli, okrem
úpravy víkendového trávenia času maloletého u otca, kde otec túto úpravu žiadal od piatku a matka
od soboty.

XX. Čo sa týka osobnej starostlivosti, súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a zistených
skutočností dospel k záveru, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nie je v
jeho záujme, čo v konečnom dôsledku uznal aj otec maloletého. B. atribútom pre zdravý rozvoj dieťaťa a
jeho psychickú pohodu je stabilita a predvídateľnosť jeho životných podmienok. Už odchod maloletého
a matky z konfliktami poznačenej spoločnej domácnosti s otcom a rozchod rodičov predstavuje pre
maloletého diskomfort a situáciu náročnú na detskú psychiku, kde by podľa názoru súdu v danom
momente striedavá starostlivosť rodičov (medzi ktorými navyše v súčasnosti neexistuje spolupracujúci
rodičovský vzťah) maloletého ešte viac miatla a mohla by negatívne vplývať na jeho zdravý vývoj.
V domácnosti matky má súd šetrením kolízneho opatrovníka za preukázané vhodné podmienky pre
bývanie maloletého a jeho rozvoj. B. táto domácnosť bude predstavovať stabilný bod, do ktorého sa
maloletý bude vracať po ukončení styku s otcom.
Po prezentovaní uvedeného názoru súdu na pojednávaní obaja rodičia súhlasili so zverením maloletého
do osobnej starostlivosti matky a čiastočne s úpravou styku, ktorá bude odôvodnená nižšie. Z týchto
dôvodov nevyhovel súd návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

XX. V otázke výživného taktiež došlo medzi rodičmi k zhode v sume XXX € mesačne, s ktorou sa súd
stotožnil, keďže má za to, že táto zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, reflektuje jeho vek
a bežné výdavky a zároveň zodpovedá príjmovej situácii rodičov a ich životnej úrovni. L. do úvahy aj
skutočnosť, že otec zakupuje maloletému aj hmotné plnenia, napríklad vo forme oblečenia, čo zhodne
potvrdili vo svojich výpovediach rodičia a preto mal súd túto skutočnosť za preukázanú.
Y. súd určil od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, keďže zo zákona vyplýva, že ide o konanie úprave
práv a povinností na čas po rozvode manželstva. G. pred rozvodom nie je súd v rámci tohto konania
oprávnený riešiť.

XX. V otázke styku sa rodičia taktiež zhodli okrem dĺžky trvania víkendu v starostlivosti otca, a to od
soboty do nedele podľa návrhu matky, resp. od piatku do nedele podľa návrhu otca.
V súvislosti aj s pôvodným návrhom matky na styk otca s maloletým bez trávenia nocí v domácnosti
otca súd udáva, že takto oklieštený styk otca s maloletým je neprípustný a na takúto úpravu neboli v
konaní zistené žiadne podmienky. S. môže realizovať svoju rodičovskú rolu viac menej výlučne v rámci
osobného kontaktu s maloletým, na ktorý mu musí byť poskytnutý primeraný priestor. V konaní neboli
preukázané žiadne praktiky otca, ktoré by odôvodňovali obavu súdu o bezpečie, zdravie a zdravý vývoj
maloletého v starostlivosti otca. H. tvrdené skutočnosti nedostatočnej starostlivosti otca jednoznačne
vyplýva jednak z partnerského konfliktu rodičov, jednak z rozdielneho rodičovského prístupu k výchove.
F. matka je ochranárska, viac úzkostlivá a prirodzene materinská, otec umožňuje maloletému iný spôsob
trávenia času, predstavuje pre neho mužský vzor a dovoľuje H. doslova sa ušpiniť v rámci trávenia
času v jeho starostlivosti, ale v rámci bezpečných hraníc rodičovskej starostlivosti. R. má za to, že je
nepochybne v záujme maloletého, aby sa rozvíjal oboma smermi, ktoré mu rodičia vedia ponúknuť a
apeluje na rodičov, aby voči rozdielnym rodičovským prístupom nebojovali, ale brali ich ako pozitívum,
vďaka ktorému z maloletého vyrastie všestranne zameraná plnohodnotná osobnosť. Na otca súd apeluje
v zmysle rešpektovania rozumovej a vôľovej vyspelosti maloletého v súvislosti s riešením tém politického

a spoločenského spektra v prítomnosti maloletého, keďže takéto témy nemajú pri danom spôsobe
podania miesto v detskom svete.
H. nepreukázala, ale ani netvrdila fyzické, či psychické násilie otca voči maloletému. X. ani výkon
rodičovských práv zo strany otca zneužívajúcim spôsobom. K. len otcov rodičovský prístup, ktorý v
jej ponímaní nie je dosť dôkladný, s čím sa súd vysporiadal vyššie. R. rovnako nezistil zo strany otca
žiadne praktiky, ktoré by odôvodňovali oklieštenie jeho času tráveného so synom. J. mu umožnil trávenie
víkendu so synom v trvaní dvoch nocí, aby mohol s maloletým plnohodnotne tráviť voľný čas, ale najmä,
aby sa aj otec podieľal na výchove a každodennej starostlivosti o dieťa. K. styk počas týždňa považuje
súd za dôležitý nielen v záujme budovania vzájomného vzťahu, ale najmä v záujme podieľania sa otca
aj na povinnostiach, ktoré starostlivosť o dieťa prináša, ako je pravidelná príprava na vyučovanie, či
starostlivosť v čase choroby.
X. úprave sviatkov súd vyhovel v plnom rozsahu, keďže má za to, že je rovnomerná a tým pádom v
záujme maloletého.

XX. V prevyšujúcej miere súd návrh matky (určenie vyššieho výživného, odo dňa podania návrhu a
oklieštený styk) a návrh otca (striedavá osobná starostlivosť a výška výživného) zamietol zo všetkých
dôvodov uvedených vyššie.

XX. O trovách konania rozhodol súd na návrh navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.