Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/127/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200199
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:4420200199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času bytom ako
navrhovateľka, v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany nebohej matky maloletého
dieťaťa: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, F., toho času bytom Š. H. XXXX/XX, R., v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov - matky: R. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š., toho času Ú. X. Y. V. S. R. Ž., o návrhu otca maloletého dieťaťa a návrhu navrhovateľky: F.X.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, L. - J., toho času bytom F. XX, L. - J. L., za účasti L.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, Č. K. a za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh L. E. na zverenie maloletého dieťaťa R. K., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti.

II. Súd zveruje maloleté dieťa R. K., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, L. - J., toho času bytom F. XX, L. - J. L., ktorá je

povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

III. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. XP/XXX/XXXX-132 zo dňa 12.11.2018.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 15.01.2020, sa otec maloletého dieťaťa
domáhal zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matke F. X.. Svoj návrh
odôvodnil tými skutočnosťami, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž., matka

maloletého dieťaťa zomrela a maloleté dieťa sa proti jeho vôli nachádza v starostlivosti svojej starej
matky zo strany nebohej matky maloletého dieťaťa, čo nie je pre jeho zdravý sociálny a psychický vývin
vhodné, pretože v rodine tejto starej matky sa užívajú omamné a psychotropné látky, dochádza tam k
páchaniu trestnej činnosti, ku krádežiam a k distribúcii drog. Maloleté dieťa je tým mravne ohrozené.Prostredie v domácnosti starej matky nespĺňa štandardy, ako teplá tečúca voda, ústredné kúrenie,
sociálne zariadenia, hygienicky nezávadné prostredie s absenciou základných životných potrieb. Stará
matka zároveň zakazuje maloleté dieťaťu styk s jeho rodinou. Podaným návrhom sa zároveň otec

maloletého dieťaťa domáhal aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do
dočasnej starostlivosti jeho matke F. X., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. XP/X/XXXX-24 zo dňa 14.02.2020 bol návrh otca
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

3. Písomným podaním zo dňa 07.07.2020 bolo Okresnému súdu Nové Zámky Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky oznámené, že stará matka maloletého dieťaťa zo strany nebohej matky
maloletého dieťaťa sa aj s maloletým dieťaťom presťahovala do R., Š. H. XXXX/XX.

4. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 18.11.2020 a postúpeným Okresnému súdu

Nové Zámky dňa 23.11.2020, sa otec maloletého dieťaťa opätovne domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti jeho matke F. X., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

5. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 08.12.2020, sa stará matka maloletého

dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa, F. X., domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti a vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa
do jej dočasnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tými skutočnosťami, že maloleté dieťa dlhodobo
vyrastá v nevhodných a nedostatočných podmienkach v rodine starej matky nebohej matky maloletého
dieťaťa, ktorá je problémová, rieši sa v nej drogová činnosť a sexbiznis. Uviedla, že s maloletým

dieťaťom má vytvorený pekný vzťah, ktorý sa však nemôže prehlbovať, lebo je jej bránené v kontakte s
maloletým dieťaťom zo strany starej matky. Poukázala na to, že stará matka A. F. bola viackrát trestne
stíhaná, bola dlhé roky vo výkone trestov odňatia slobody a nemá dostatočné finančné prostriedky na
výchovu maloletého dieťaťa. Ďalej uviedla, že so svojím synom (otcom maloletého dieťaťa) a matkou
maloletého dieťaťa bývala v spoločnej domácnosti počas jej tehotenstva a po narodení maloletého

dieťaťa, ich spolužitie bolo bezproblémové a tvorili zdravú a peknú rodinu, a to až do doby, keď sa
matka matky maloletého dieťaťa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody a presvedčila matku maloletého
dieťaťa, aby sa vrátila do jej domácnosti aj s maloletým dieťaťom. Matka maloletého dieťaťa bola
závislá na návykových látkach a finančné prostriedky získava prostitúciou. Vo veku 23 rokov zomrela.
Maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. F., ktorej však v

minulosti kvôli drogovej trestnej činnosti a jej vlastnej drogovej závislosti odobrali päť maloletých detí,
pre nevyhovujúce bytové podmienky, nedostatočnú hygienu a ohrozenie zdravia detí a deti jej už vrátené
neboli. Poukázala na to, že má zabezpečené vhodné bytové podmienky na starostlivosť o maloleté
dieťa, má pravidelný príjem z pracovnej činnosti v sume cca 1.200,- Eur mesačne, je bezúhonná,
nikdy nebola konzumentom návykových látok a je zdravá. Vie maloletému dieťaťu zabezpečiť stabilné

prostredie pre jeho riadnu výchovu a rozvoj. Dodala, že jej syn (otec maloletého dieťaťa) nemôže
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody.
Podaním, doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 09.03.2021, sa stará matka maloletého dieťaťa
zo strany otca maloletého dieťaťa, F. X., domáhala, aby jej súd určil možnosť stretávať sa s maloletým
dieťaťom.

6. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. XP/X/XXXX-118 zo dňa 12.02.2021 bol návrh otca
maloletého dieťaťa i návrh starej matky maloletého dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa, F. X., na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa, Krajský súd v
Nitre ako odvolací súd, uznesením č. k. XCoP/XX/XXXX-163 zo dňa 30.04.2021 napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. XP/X/XXXX-173 zo dňa 16.07.2021 preniesol príslušnosť
na Okresný súd Galanta z dôvodu hospodárnosti konania, keďže stará matka sa s maloletým dieťaťom
zdržujú na adrese Š. H. XXXX/XX, R. a maloleté dieťa v R. navštevuje aj základnú školu. Spis

bol tunajšiemu súdu doručený dňa 06.09.2021 a tunajší súd nesúhlasil s prenesením príslušnosti s
poukazom na to, že konanie prebiehalo na Okresnom súde Nové Zámky od 15.01.2020 a Okresný súd
Nové Zámky vo veci vykonával rok a pol rozsiahle dokazovanie, pričom zmena bydliska maloletého
dieťaťa sama o sebe nie je dôvodom na prenesenie príslušnosti, dôležitý je len záujem maloletéhodieťaťa. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXNcC/XX/XXXX-191 zo dňa 12.10.2021 rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Galanta s prenesením miestnej príslušnosti Okresným súdom Nové Zámky
nie je dôvodný. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2021.

8. V priebehu konania sa L. E. podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2022,
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý odôvodnila tým,
že maloleté dieťa sa nechce vrátiť na Slovensko a ona mu zabezpečí riadnu starostlivosť a bude tiež
uhrádzať všetky náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa, maloletého
dieťaťa,starejmatkymaloletéhodieťaťazostranynebohejmatkymaloletéhodieťaťa,zástupcuOkresnej
prokuratúry Galanta a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, vyjadrením L. E. na pojednávaní,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, lekárskou
správou o jeho zdravotnom stave, správami zo základných škôl, ktoré maloleté dieťa navštevovalo,

potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, najmä lustráciami účastníkov konania v Registri
obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Zbore väzenskej a justičnej stráže, správami o povesti oboch starých
matiek,potvrdenímotrvalompobytenavrhovateľky,odpisomzRegistratrestovnavrhovateľky,lekárskou
správou a jej zdravotnom stave, správami kolízneho opatrovníka zo dňa 12.01.2022, 15.03.2022 a
04.05.2022, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.04.2022, priebežnými

správami zo sociálneho a psychologického poradenstva z Centra pre deti a rodiny R. zo dňa 20.12.2021,
01.03.2022, 01.04.2022 a 02.05.2022, záznamami z jednaní z Mestského úradu K. zo dňa 24.02.2022
a 25.02.2022, úradným záznamom Polície Českej republiky, Krajského riaditeľstva Plzeňského kraja
zo dňa 25.02.2022, pripojeným spisom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XP/XXX/XXXX ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č. k. XP/XXX/XXXX-132 zo dňa 12.11.2018, právoplatným dňa 17.01.2019, bol návrh otca
maloletého dieťaťa na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti zamietnutý, maloleté dieťa
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX,

F., rodičom maloletého dieťaťa bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc od 02.03.2018. Zročné
výživné na maloleté dieťa za obdobie od 02.03.2018 do 31.10.2018 v sume 220,84 Eur súd povolil
matke maloletého dieťaťa splácať po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania

pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné na maloleté dieťa za
obdobie od 02.03.2018 do 31.10.2018 v sume 220,84 Eur súd povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať
po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

11. Pojednávania v predmetnej veci sa konali prostredníctvom technického zariadenia určeného na
prenos obrazu a zvuku, nakoľko otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž. a žiadal, aby bol prítomný na pojednávaniach. Prvých
dvoch pojednávaní vo veci sa nezúčastnila stará matka maloletého dieťaťa zo strany nebohej matky
maloletého dieťaťa, A. F., hoci jej predvolania na pojednávania boli preukázateľne doručené (i cestou

Obvodného oddelenia PZ R.), teda o pojednávaniach mala vedomosť, čo vyplývalo aj zo správ od
kolízneho opatrovníka, pred ktorým sama uviedla, že pojednávaní sa s určitosťou zúčastní. Svoju
neprítomnosť na prvých dvoch pojednávaniach neospravedlnila žiadnym spôsobom, preto súd pristúpil k
ukladaniu poriadkových pokút. Zúčastnila sa až posledného, tretieho pojednávania vo veci, avšak počas
celého konania bola nečinná a súdu ani po opakovaných výzvach nepredložila aktuálne potvrdenie o

svojom zdravotnom stave, aktuálne potvrdenie o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, ani doklady o
svojich osobných, majetkových, zárobkových pomeroch, svojich výdavkoch a ani potvrdenie o príjme
spolužijúcej osoby. Svoju nečinnosť v konaní neospravedlnila, preto jej súd uložil poriadkovú pokutu.

12. Na prvom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že zotrváva na podanom návrhu a žiada, aby súd

zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne, ak by to nebolo možné žiada, aby
súd upravil jej styk s maloletým dieťaťom v rozsahu víkendov a prázdnin. Je starou matkou maloletého
dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa. Je slobodná. Poprela tvrdenia A. F., ohľadom toho, že by
nemala záujem o maloleté dieťaťa a poukázala na to, že keď žila matka maloletého dieťaťa, tak sa sňou vedela dohodnúť ohľadne stretnutí s maloletým dieťaťom. S maloletým dieťaťom nie je v kontakte
posledné tri roky. Naposledy sa s maloletým dieťaťom stretla v lete roku 2018, cez prázdniny, keď bolo
maloleté dieťa u nej v Š.. Dodala, že s maloletým dieťaťom mali vytvorený dobrý vzťah, maloleté dieťa pri

nej spávalo a chodili spolu na nákupy oblečenia, lebo maloleté dieťa malo vždy všetkého nedostatok.
Na otázku súdu odkedy začala prejavovať záujem o maloleté dieťa a akou formou odpovedala, že o
dieťa mala záujem od jeho narodenia. Na otázku súdu odkedy sa zaujíma o maloleté dieťa v zmysle
dátumu vydania rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky dňa 12.11.2018 odpovedala, že od tohto dňa
nemá žiadne informácie o dieťati, ale o dieťa má záujem. S A. F. nie je v žiadnom kontakte. Osobne s ňou

nie je v kontakte z dôvodu, že často menila miesta svojich pobytov. V lete 2021 telefonicky kontaktovala
matku A. F., lebo chcela vedieť kde maloleté dieťa je a chcela ho navštíviť. Ona ju však podozrievala, že
je kurátorka. Telefonicky kontaktovala aj staršiu dcéru A. F., ktorá si ju zablokovala a jej strednú dcéru
H., ktorá jej ale nevedela poskytnúť žiadne informácie o maloletom dieťati.
Naotázkusúdu,čisamaloletédieťaniekedystretlososvojousestrouJ.B.K., nar.XX.XX.XXXXuviedla,
že nie. Pani J. F. (matka maloletej J. B. K.) chcela zobrať obe maloleté deti na lyžovačku, na ktorú sa

maloletá R. tešila a chcela tam ísť, ale nebolo jej to zo strany A. F. umožnené. Uviedla, že nechce,
aby bolo maloleté dieťa obmedzované v kontakte so svojou sestrou a svojou rodinou zo strany svojho
otca. Nechce maloletému dieťaťu nejako ublížiť. Býva na adrese D. XX, L. s partnerkou otca maloletého
dieťaťa, J. F. a ich maloletým dieťaťom J. B. K. v prenajatom trojizbovom byte. Pracuje na dohodu
ako chyžná v hoteli J. v L. a jej priemerný čistý mesačný príjem je v sume 900-1.000,- Eur. Popritom

si privyrába upratovaním a takto si dokáže privyrobiť sumou vo výške cca 300-400,- Eur mesačne.
Pracovnú dobu má od 9:00 hod. do 14:00 hod, pracuje sedem dni v týždni. Pokiaľ potrebuje voľno, nemá
problém si ho vybaviť. Podnikateľku činnosť ukončila v lete 2021, lebo jej už nevyhovovala. Nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky. Je nemajetná. Je zdravá, netrpí žiadnym ochorením, nenavštevuje
odborných lekárov a neužíva žiadne lieky. Partnerka otca maloletého dieťaťa pracuje vo vlastnom

salóne, robí permanentný make-up a dosahuje príjem v sume cca 3.000,- Eur mesačne. Za prenájom
bytu vrátane energií platia sumu 740,- Eur, každá z nich platí jednu polovicu. Za paušál na telefón platí
sumu do 50,- Eur mesačne. Na ďalšom pojednávaní dňa 09.05.2022 navrhovateľka uviedla, že došlo
k tým zmenám, že od apríla 2022 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a zmenili sa ich
bytové podmienky v tom, že bývajú na adrese F. XX, L. - J. L. v prenajatom dvojizbovom byte, ktorý je

situovaný v novostavbe bytového domu. Z J. sa odsťahovala preto, že tam bolo málo zelene, bolo tam
dílerstvo a majiteľka predchádzajúceho bytu, v ktorom bývala nesúhlasila s tým, aby maloleté dieťa bolo
v domácnosti, resp. chcela zvýšiť nájomné. Dodala, že maloleté dieťa sa na nové domáce prostredie
adaptovalo, postupne si na starú matku zvyklo a ich vzťah je dobrý. Maloleté dieťa prišlo začiatkom
apríla do jej domácnosti. Priviezol ho jej syn E. K., ktorý bol dieťa vyzdvihnúť v Prahe u X. F., ktorá je

dcérou A. F.. Maloleté dieťa sa v starostlivosti L. E. nenachádzalo preto, lebo nechcelo. Maloletému
dieťaťu umožnila, aby bolo v telefonickom kontakte so starou matkou A. F. a krstnom matkou, pani G.,
avšak po týchto telefonátoch je maloleté dieťa arogantné, flegmatické a nasilu sa usmieva, čo pripisuje
húckaniu zo strany A. F. a pani G.. S maloletým dieťaťom nemá výchovné alebo iné problémy, len na
dieťati pozoruje smútok, keď má ísť do školy. Maloleté dieťa navštevuje Základnú školu, J. XX, L., jeho

adaptácia na nové školské prostredie bola dobrá. Navštevuje školskú družinu a stravuje sa v školskej
jedálni. Na maloleté dieťa sa v škole informuje. Správanie dieťaťa v škole je dobré. Zatiaľ nenavštevuje
žiadne záujmové krúžky. Pediatrom maloletého dieťaťa je doposiaľ H.. S. Ť. Y. R., ale maloleté dieťa
plánuje prehlásiť k pediatrovi do L.. Odborných lekárov dieťa nenavštevuje. Spolupracuje s Centrom pre
deti a rodiny R..

13. Na pojednávaniach otec maloletého dieťaťa uviedol, že by si želal, aby jeho maloleté dieťa vyrastalo
u jeho matky, F. X., pretože v domácnosti A. F. dieťaťu nie je dobre. Uviedol, že z počutia (od kamarátov
A. F., ktorí sa nachádzajú v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž.) ako aj z vlastných skúseností
vie, že maloletému dieťaťu v domácnosti tejto starej matky nie je dobre a stále počúva horšie a horšie

správy, pričom poukázal na to, že v tejto domácnosti by sa mali užívať omamné a psychotropné látky.
Na výživu maloletého dieťaťa prispieva sumou 27,- Eur mesačne. Vzťahy medzi ním a starou matkou
maloletého dieťaťa, A. F., nie sú dobré, čo odôvodnil tým, že je drogovo závislá, ako aj jej všetky deti,
čo vie, lebo v roku 2011 žil s jej dcérou, ktorá bola tiež drogovo závislá. Uviedol, že v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Ž. je od apríla 2019 a predpokladaný koniec výkonu trestu odňatia slobody má v

roku 2028. Vo výkone trestu odňatia slobody je preto, lebo sa dopustil zločinu lúpeže a trestného činu
marenia výkonu úradného rozhodnutia. Vo výkone trestu odňatia slobody je pracovne zaradený, ručne
šije Euroobuv a jeho priemerný mesačný príjem je 7,- Eur. Dodal, že s maloletým dieťaťom bol naposledy
v osobnom kontakte v roku 2018, kedy mu volala matka maloletého dieťaťa, aby sa urýchlene dostavildo R. pre maloleté dieťa, lebo sa k nim chystajú kukláči. S maloletým dieťaťom nie je ani v telefonickom
kontakte, i keď by chcel. Maloletému dieťaťu posiela listy a pohľadnice, ale bez odpovede a nejakej
reakcie. Maloletému dieťaťu poslal listy na narodeniny a Vianoce a poslal mu aj náramky a kresby, ktoré

nakreslil, a to aj na adresu do F. i do R.. Je nemajetný. Je zdravý.

14. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 23.03.2022 sa vo veci vyjadrila L. E., ktorá uviedla, že
žiada zveriť maloleté dieťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Dodala, že je sestrou starej matky
maloletého dieťaťa A. F. a trvalý pobyt má na adrese F. XX, Č. K.. Zabezpečuje starostlivosť o maloleté

dieťa na adrese svojho trvalého pobytu, ale dieťa nemôže dať zapísať do školy v Českej republike,
pretože nemá žiadne súdne rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do svojej starostlivosti.

15. Na pojednávaní dňa 23.03.2022 súd vyslúchol maloleté dieťa, ktoré sa na pojednávanie dostavilo s
L. E. bez toho, aby súd žiadal jeho prítomnosť. Počas výsluchu maloleté dieťa uviedlo, že sa cíti dobre,
že ho nič nebolí. Ďalej uviedlo, že je u tety L. v Čechách by aj chcelo zostať do budúcna. Dodalo, že k

babke (A. F.) sa vrátiť nechce, pretože babka naň hučala, najmä vtedy, keď so svojím partnerom nemali
fet. Maloleté dieťa tvrdilo, že babka (A. F.) s partnerom fetovali každý deň, čo videlo na vlastné oči. Na
otázku súdu, či sa v súčasnosti vzdeláva uviedlo, že všetky knihy má v R. u babky. Vzdeláva sa cez
počítač, čo má u tety L., a to tak, že ide na Google a tam si nájde nejaké učivo. Na otázku súdu, či ho
nejakým spôsobom kontaktuje babka (A. F.) s partnerom uviedlo, že ho nekontaktujú. Na otázku súdu, či

je v kontakte s pani X. dieťa odpovedalo, že je s ňou v telefonickom kontakte, avšak nevie presne uviesť
ako často. Dodalo, že pani X. nepozná a nechce sa s ňou stretnúť. Na otázku súdu, prečo, dieťa uviedlo,
že nevie prečo. Dieťa počas pohovoru pôsobilo ustráchaným dojmom. Následne s maloletým dieťaťom
viedol rozhovor kolízny opatrovník, ktorý sa snažil dieťaťu vysvetliť komplikovanú situáciu, v tom smere,
že nebude môcť byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti L. E. a poukazom na ust. § 45 ods. 1, 2

zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

16. Na pojednávaní stará matka maloletého dieťaťa zo strany nebohej matky maloletého dieťaťa uviedla,
že maloleté dieťa chce naspäť, pretože maloleté dieťaťa chce byť s ňou. Maloleté dieťa berie ako svoju
dcéru. Dodala, že dieťa bolo ovplyvnené jej sestrou L. E., ktorá si na ňu vymýšľala rôzne klamstvá.

Poprela, že by v jej taške našla striekačky a biely prášok. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa a F.
X. má normálny vzťah, v kontakte však nie sú. Na otázku súdu odkedy - dokedy zabezpečovala osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa uviedla, že od narodenia dieťaťa, resp. upresnila, že od roku 2020 až
doteraz, čo následne konkretizovala tak, že o dieťa sa osobne nestará asi druhý mesiac. S maloletým
dieťaťom nemala žiadne výchovné a ani iné problémy. Maloletému dieťaťu neumožňovala kontakt s

rodinnými príslušníkmi zo strany otca maloletého dieťaťa s odôvodnením, že dieťa nechcelo, lebo ich
nepoznalo. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečuje preto, lebo medzi ňou a L. E. došlo
ku konfliktom. S maloletým dieťaťom sa plánovala natrvalo presťahovať do Českej republiky, avšak o
tejto zamýšľanej skutočnosti neinformovala žiadny oprávnený subjekt. Maloleté dieťa malo v Českej
republike navštevovať aj základnú školu, i keď neovláda český jazyk. Poprela, že by bola užívateľkou

omamnýchapsychotropnýchlátok,ktoréužštyrirokyneberie.Ajnapriektomu,žetvrdila,žestarostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje od jeho narodenia a návykové látky prestala užívať pred štyrmi rokmi,
vylúčila,žebyjumaloletédieťamohlovidieťpodvplyvomnávykovýchlátok. BývanaadreseŠ.H.XXXX/
XX, R., kde obýva jednu izbu v suteréne tejto ubytovne. Kuchyňa a sociálne zariadenie sú spoločné
pre viacerých nájomníkov. V spoločnej domácnosti už nežije s partnerom C. L., s ktorým sa rozišla. Je

dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce. Na otázku súdu, z akého dôvodu
sa nezaevidovala na príslušnom úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie, odpovedala, že nemohla
byť zaevidovaná pretože jej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Zamestnať
sa nemôže kvôli svojím zdravotným problémom s krčnou chrbticou a kŕčovými žilami, ktoré jej praskajú.
Má stredoškolské vzdelanie bez maturity, v odbore elektrotechnik. Rodinné prídavky na maloleté dieťa a

opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti už druhý mesiac nepoberá.
Brigádne si privyrába upratovaním na poliklinike v R. Nie je jej vyplácaná žiadna odmena za vykonanú
prácu, ale sociálna pracovníčka s ňou chodí nakupovať potraviny a hygienické potreby, ktoré potrebuje.
Sociálna pracovníčka jej platí aj výdavky na bývanie, ktoré sú v sume 150,- Eur mesačne. Je nemajetná.
Na otázku súdu, kto sa s maloletým dieťaťom pripravoval na vyučovanie a kto si s maloletým dieťaťom

robil úlohy do školy odpovedala, že zväčša jej bývalý partner pán L., alebo ona. Maloleté dieťa malo s
pánom L. vytvorený dobrý vzťah. Na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k skutočnostiam uvedeným v správach
zo základnej školy, ktorú maloleté dieťa navštevovalo (ohľadne nedostatočnej, resp. žiadnej prípravy
na vyučovanie, ohľadne toho, že doplnenie pomôcok trvalo veľmi dlho z dôvodu finančných problémovv rodine, ohľadne množstva vymeškaných hodín maloletým dieťaťom v škole, takmer v každom týždni
jeden deň, s tým, že maloleté dieťa sa učivo nedoučilo a nemalo dopísané úlohy a ohľadne toho, že
komunikácia s pani F. bola zložitá, ktorá sa o prospech maloletého dieťaťa nezaujímala) uviedla, že to

nie je pravda a že zo školy klamali. Toho času, keď je maloleté dieťa v starostlivosti starej matky F. X., je
s maloletým dieťaťom takmer v každodennom telefonickom kontakte. Tvrdila, že maloleté dieťa sa chce
vrátiť do jej domácnosti, lebo v domácnosti starej matky F.X. X. nie je zvyknuté.

17. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaniach navrhol zveriť maloleté dieťa do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matke zo strany otca maloletého dieťaťa F. X., ktorá spolupracuje s Centrom
pre deti a rodiny R.. Takého riešenie je toho času v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Otca
maloletého dieťaťa navrhol zaviazať vyživovacou povinnosťou na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, prípadne na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

18. Na pojednávaniach zástupca Okresnej prokuratúry Galanta uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
A. F., u ktorej v náhradnej osobnej starostlivosti je maloleté dieťa z právneho hľadiska, nereflektovala na
potrebydieťaťa,nezabezpečovalajehopovinnúškolskúdochádzkuamaloletémudieťaťuneposkytovala
riadnu starostlivosť, a to ani osobnú, tým, že maloleté dieťa bezdôvodne preukázateľne ponechala
mimo svojej osobnej starostlivosti, mimo územia Slovenskej republiky. Vzhľadom na tieto dokázané

skutočnosti mal za to, že nedokáže maloletému dieťaťu naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť,
nakoľko ani nedisponuje prostredím, ktoré je priaznivé pre vývoj maloletého dieťaťa. Preto navrhol,
aby maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany otca F. X.,
nakoľko bolo dostatočne dokazovaním preukázané, že spĺňa všetky zákonné podmienky a predpoklady
pre poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a takéto riešenie je v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľky a zaviazať otca maloletého dieťaťa
na platenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima.

19. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že matka maloletého dieťaťa dňa 05.10.2019 zomrela.

20. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že otec maloletého dieťaťa je slobodný a má dve
vyživovacie povinnosti (maloletá J. B. K.Á., nar. XX.XX.XXXX). Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej
stráže súd zistil, že otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ž., kde je pracovne zaradený.

21. Z lustrácií v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni vyplývalo, že stará matka zo strany nebohej
matky maloletého dieťaťa má vedený trvalý pobyt na adrese P.Á. XX/XX, F. a nie je zamestnaná
u žiadneho zamestnávateľa, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia,
úrazového poistenia a ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 06.12.2021 súd zistil, že menovaná nie je vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie a poberá prídavok na jedno dieťa v sume 25,50 Eur mesačne.

22. Zo správy o povesti starej matky maloletého dieťaťa zo strany nebohej matky maloletého dieťaťa
z obce F. zo dňa 06.12.2021 vyplývalo, že menovaná je rozvedená, mala štyri dcéry a jedna zomrela.
V roku 2018 jej Okresný súd Nové Zámky zveril do pestúnskej starostlivosti maloleté dieťa. Trvalý

pobyt má vedený v F., P. XX/XX, ale na tejto adrese sa nezdržiava a býva v R.. V F. nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť. Sprostredkovane obec disponovala informáciami, že v rodine sa užívali omamné a
psychotropné látky. Menovaná páchala trestnú činnosť, za čo bola aj vo výkone trestu odňatia slobody.
Zo strany spoluobčanov neboli na menovanú podané sťažnosti cestou obecného úradu.

23. Zo správy o povesti starej matky maloletého dieťaťa zo strany nebohej matky maloletého dieťaťa z
mesta R. zo dňa 06.12.2021 vyplývalo, že menovaná nemá vedený trvalý ani prechodný pobyt v meste
R..

24. Z lustrácií v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni vyplývalo, že navrhovateľka má vedený trvalý

pobyt na adrese L. XXXX/XX, L. - J.C.. Pracuje v spoločnosti R. &. J. R..K..S.., so sídlom v L. (dohoda
o pracovnej činnosti) s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 125,58 Eur (potvrdenie o príjme
na čl. 366 spisu). Z čestného prehlásenia (čl. 368 spisu) vyplývalo, že navrhovateľka dlhodobo upratuje
byt A.. K. K., za čo je jej vyplácaná odmena v sume 200,- Eur mesačne.25. Z odpisu z Registra trestov zo dňa 06.05.2022 súd zistil, že navrhovateľka je bezúhonná.

26. Zo správy o povesti navrhovateľky z Miestneho úradu mestskej časti L. - J. zo dňa 07.12.2021
vyplývalo, že menovaná neprechádza evidenciami, z ktorých by boli známe relevantné informácie k
jej osobe a nebola riešená v priestupkovom konaní, ktoré je v kompetencii riešenia mestskou časťou.
Trvalý pobyt má evidovaný v mestskej časti L. - J. X. L. XXXX/XX od 26.02.2020, čo bolo preukázané
aj potvrdením o pobyte zo dňa 07.03.2022.

27. Zo správy o povesti navrhovateľky z Miestneho úradu mestskej časti L. - J. L. zo dňa 08.12.2021
vyplývalo, že o menovanej, prechodne bytom U. XX, L., nevedú žiadnu spisovú dokumentáciu,
nedisponujú o nej žiadnymi informáciami, nie je evidovaná medzi dlžníkmi na miestnych daniach a
poplatkoch a nebola účastníkom žiadneho konania v súvislosti s verejným poriadkom. Z údajov v registri
obyvateľstva potvrdili, že menovaná nemá žiadny aktuálny prechodný pobyt a ani nikdy v rámci celej

Slovenskej republiky nemala nahlásený.

28. Navrhovateľka v písomnom podaní čestne prehlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu.

29. Z lekárskej správy všeobecného lekára H.. E. Y. zo dňa 19.01.2022 vyplývalo, že navrhovateľka je
zdravotne spôsobilá pre starostlivosť o maloleté dieťa.

30. Z občianskeho preukazu L. E. mal súd za preukázané, že trvalý pobyt má vedený na adrese F. XX,
Č. K..

31.ZosprávyzoZákladnejškolysmaterskouškolouS.M.Y.F.zodňa27.01.2020vyplývalo,žemaloleté
dieťa v školskom roku 2019/2020 navštevovalo prvý ročník, do školy chodilo v sprievode starej matky
(A. F.) alebo krstnej matky vždy riadne a čisto upravené. Ak vymeškalo vyučovanie, domáce úlohy
nemalo a učivo, ktoré sa v škole preberalo dobraté nemalo. Dochádzku do školy malo veľmi slabú.

Domáca príprava bola nedostačujúca. Maloleté dieťa bolo veľmi uzavreté a patrilo medzi najslabších
žiakov v triede. O študijné výsledky maloletého dieťaťa sa stará matka zaujímala a chodila aj na
rodičovské združenia. Maloleté dieťa malo zabezpečené školské pomôcky a všetky školské poplatky
malo uhradené.

32. Zo správy zo Základnej školy Jána Amosa Komenského v F. zo dňa 12.10.2020 vyplývalo, že
maloleté dieťa v školskom roku 2020/2021 navštevovalo druhý ročník, na prostredie školy si rýchlo
zvyklo, pravidlá triedy si osvojilo. Domáce úlohy si plnilo. Zo začiatku chodilo vhodne a čisto oblečené,
vlasy malo umyté, avšak to sa postupom času začalo zhoršovať v súvislosti s tým, že dom, v ktorom
bývalo čiastočne vyhorel a zhoršili sa hygienické podmienky v rodine. Komunikácia so starou matkou

(A. F.) bola veľmi problematická, všetko sľúbila, ale nesplnila a mala veľký nedostatok finančných
prostriedkov. Stará matka nevedela v škole uviesť adresu, kde bývala s maloletým dieťaťom. Z druhej
správy tejto základnej školy zo dňa 13.12.2021 vyplývalo, že maloleté dieťa v školskom roku 2021/2022
navštevuje tretí ročník, avšak jeho vedomosti nedosahujú primeranú úroveň. Dieťa je milé, poslušné
a rešpektuje všetkých vyučujúcich. Má veľké problémy v matematike, učivo prírodovedy a vlastivedy

ovláda slabo, najslabšie výsledky má v anglickom jazyku. V triede patrí medzi slabých žiakov. U dieťaťa
absentuje domáca príprava na vyučovanie. V rodine majú finančné problémy, doplnenie pomôcok trvá
vždyveľmidlho.Všetkyvymeškanéhodinymáospravedlnené.Problémomsújednodňovéneprítomnosti
dieťaťa takmer v každom týždni z rôznych zdravotných dôvodov a ospravedlnenky sú podpísané od
starej matky (A. F.). Zameškané učivo sa dieťa nedoučí, úlohy si nedopíše. Dieťa je oblečené tak, ako

to umožňujú financie v rodine, ale je z neho cítiť cigaretový zápach. O starou matkou je komunikácia
stále zložitá. O prospech maloletého dieťaťa sa ani raz nezaujímala. Jediný kontakt je na „dedka“, C.
L., ktorý je síce ústretový, ale problémy v prospechu dieťaťa to nerieši. Z tretej správy tejto základnej
školy zo dňa 16.02.2022 vyplývalo, že maloleté dieťa je v triede najslabším žiakom. V prvom polroku
vymeškalo 106 hodín a v druhom polroku ešte na vyučovaní nebolo prítomné. So starou matkou (A. F.)

je komunikácia stále zložitá. Dňa 15.02.2022 volali na školu z nejakej školy v Českej republike, že tam
chcú maloleté dieťa prihlásiť na trvalú školskú dochádzku.33. Z lekárskej správy všeobecného lekára pre deti a dorast H.. S. Ť. zo dňa 23.02.2022 vyplývalo, že
maloleté dieťa väčšinou absolvovalo návštevy ambulancie v sprievode starej matky A. F.. Starostlivosť
o dieťa zo strany starej matky bola dobrá. V poslednom období nebývalo maloleté dieťa často

choré. Ambulancie odborných lekárov dieťa nenavštevuje. Posledná preventívna prehliadka bola dňa
08.02.2022. Psychosomatický vývoj je primeraný veku dieťaťa.

34. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a oboch
starých matiek zo dňa 12.01.2022 vyplývalo, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matke A. F., ktorá sa s maloletým dieťaťom v roku 2020 presťahovala do R., Š.
H. XXXX/XX. V čase vykonaného šetrenia dňa 29.09.2021 sa v domácnosti nachádzala iba stará
matka, maloleté dieťa bolo v škole (Základná škola E. C. F. Y. R.). Maloleté dieťa nenavštevuje školskú
jedáleň, ani školský klub, nakoľko tam nechce chodiť. Podľa vyjadrenia starej matky sa dieťa učí
dobre, má jednotky a dvojky, Bol pripravený obed. Stará matka nie je zamestnaná, ani evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie, poberá rodinné prídavky v sume 25,50 Eur mesačne a opakovaný

príspevok dieťaťu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 199,20 Eur mesačne. Uvádzala
zdravotné problémy s nohou, praskajúcou žilou. Partner starej matky, C. L., s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, si brigádnicky privyrábal príležitostnými prácami. S rodinou spolupracujú pracovníci Centra
pre deti a rodiny R., nakoľko Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta bolo rodine vypracované
odporúčanie na spoločnú spoluprácu s rodinou. Otec maloletého dieťaťa sa maloletému dieťaťu

neozýva. Pri otázke otca maloletého dieťaťa stará matka znervóznela, razantne vyjadrila svoje želanie,
aby už nebola ohľadne neho dotazovaná, pretože maloleté dieťa je následne zdeptané. Reagovala
podráždene, neustále zvyšovala hlas, vyjadrovala sa vulgárne. Dodala, že maloletému dieťaťu je v
jej domácnosti dobre a nič mu nechýba. Problémy s jedením dieťa nemá. Pre maloleté dieťa sú
jeho otec a rodina z jeho strany cudzí ľudia. Dňa 15.12.2021 bolo vykonané opakované neohlásené

šetrenie v domácnosti starej matky spolu s pracovníkmi Centra pre deti a rodiny R.. Rodina obýva
jednu izbu, ktorá je využívaná ako denná miestnosť i spálňa. Kuchyňa sa nachádza na chodbe pri
vstupe do ich izby. Ďalšou miestnosťou je kúpeľňa s toaletou. Bytová jednotka sa nachádza v suteréne
rodinného dome, ktorý obývajú aj ďalšie rodiny. Maloleté dieťa bolo počas šetrenia čisto oblečené,
bolo učesané a upravené. V škole nebolo z dôvodu zdravotných problémov (bolesti brucha), avšak

lekára nenavštívilo. V domácnosti malo dostatok veľkostne primeraného oblečenia a obuvi. Mesačné
náklady na bývanie sú v sume 150,- Eur. Stará matka sa opätovne rozčúlila pri otázkach týkajúcich
sa otca maloletého dieťaťa a jeho matky. Tvrdila, že rodina otca maloletého dieťaťa je pre maloleté
dieťa cudzia, nie sú a ani neboli spolu v kontakte ani počas života matky maloletého dieťaťa. Situácia
ohľadne podaného návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky zo strany otca dieťaťa, je podľa jej vyjadrenia, pre maloleté dieťa stresujúca. O pojednávaní
konanom dňa 26.01.2022 mala vedomosť, keďže mala vykázané doručenie a pojednávania sa podľa
jej vyjadrenia sa ho s určitosťou zúčastní. Z pohovoru vykonaného s maloletým dieťaťom vyplývalo,
že nie je v žiadnom kontakte so svojou starou matkou z otcovej strany, i keď v minulosti stará matka
prejavila záujem o kontakt prostredníctvom sociálnej siete, maloleté dieťa žiadosť o kontakt neprijalo.

Nemá záujem sa s ňou kontaktovať, do budúcna to však nevylúčilo. S otcom tiež nie je v kontakte.
V škole nemá žiadne problémy. Starostlivosť zo strany starej matky, A. F., dieťa hodnotilo kladne s
tým, že mu nič nechýba a v jej starostlivosti chce ostať aj naďalej. Verbalizovalo dobré vzťahy so
starou matkou aj jej partnerom. Dňa 16.12.2021 bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky na adrese D. XX, L.. Navrhovateľka býva v spoločnej

domácnostispartnerkouotcamaloletéhodieťaťaJ.F.aichmaloletýmdieťaťomJ.B.K.,X..XX.XX.XXXX
v prenajatom trojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený a po hygienickej stránke dobre udržiavaný.
Maloleté dieťa má pripravenú vlastnú izbu s nábytkom. Dieťa má vytvorené podmienky na prípravu do
školy i priestor pre hry. Príjem domácnosti je cca 4.000,- Eur, z toho 3.000,- Eur zarobí partnerka otca
maloletého dieťaťa, ktorá má vlastný salón (permanentný make-up) a 1.000,- Eur zarobí navrhovateľka,

ktorá pracuje ako chyžná a privyrába si upratovaním. Rodina sa bude snažiť, aby maloleté dieťa
malo všetko, čo potrebuje pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin. Zároveň navrhovateľka dodala,
že v prípade zverenia dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti bude mať záujem, aby maloleté
dieťa navštevovalo záujmový krúžok podľa vlastného výberu a malo dostatok voľnočasových aktivít.
Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky n zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté

dieťa. Kolízny opatrovník konštatoval, že zo strany mesta, polície, pediatra, prípadne iných inštitúcií,
nebolo doručené žiadne podanie ohľadne zanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa.35. Z priebežnej správy zo sociálneho a psychologického poradenstva z Centra pre deti a rodiny R. zo
dňa 20.12.2021 vyplývalo, že maloletému dieťaťu a starej matke A. F. bolo poskytované poradenstvo na
uľahčenie zabezpečovania náhradného rodinného prostredia, zamerané na podporu a pomoc pri riešení

rodinných problémov a dosiahnutia plnenia riadnej školskej dochádzky maloletým dieťaťom. V období
od 18.10.2021 do 18.12.2021 sa uskutočnilo sedem stretnutí z naplánovaných desať, ktoré boli zrušené
zo strany rodiny. Spoluprácu hodnotili za primeranú možnostiam a schopnostiam rodiny. Komunikácia
starej matky s detským lekárom prebieha, kontakt so školou je slabší, prebieha prevažne s pánom L..
S maloletým dieťaťom bola spolupráca zameraná na spracovanie traumatickej udalosti (smrti matky),

keďžeprejavyemóciísúudieťaťapotlačované.Bolimapovanévzťahyvrodinezostranyotcamaloletého
dieťaťa, kedy v prežívaní maloletého dieťaťa bol pozorovaný hnev a obavy z kontaktu so starou matkou.
Maloleté dieťa kontakt so svojou starou matkou zo strany otca odmietlo. Obavu z rodiny otca verbalizuje
aj stará matka. Je však potrebné pracovať so starou matkou a motivovať ju k obnove vzťahov s rodinou
zo strany otca maloletého dieťaťa.

36. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa zo dňa
15.03.2022 vyplývalo, že dňa 23.02.2022 úrad prostredníctvom e-mailovej komunikácie kontaktovala
sociálna pracovníčka Mestského úradu K. v Českej republike, Mgr. Magdaléna Smolová, ktorá
informovala úrad, že v ich obvode sa zdržuje maloleté dieťa, keďže dieťa odmieta odísť naspäť na
Slovensko k starej matke A. F.. Následne úrad telefonicky kontaktoval L. E., sestru A. F., ktorá uviedla,

že maloleté dieťa sa zdržiava v jej domácnosti na adrese F. XX, Č. K., a to od 08.02.2022, kedy maloleté
dieťa prišlo do jej domácnosti so starou matkou A. a jej partnerom C. L.. Pani E. chcela svojej sestre
pomôcť, aby rodina mohla v Českej republike začať nový život. Pani E. uvádzala dostatočné finančné
zabezpečenie. S maloletým dieťaťom bola v pravidelnom telefonickom kontakte a tiež cez sociálne siete.
Maloleté dieťa sa jej zdôverilo, že život so starou matkou a jej partnerom už nie je taký ako býval.

Počas návštevy našla pani E. A. F. a jej partnerovi v ich osobných veciach nejaké striekačky a nejaký
prášok. Preto nechcela maloleté dieťa vydať starej matke a tú aj s jej partnerom vyhnala zo svojej
domácnosti. Bola privolaná aj hliadka polície, ktorá A. F. vyzvala, aby sa podrobila testom na prítomnosť
omamných a psychotropných látok, čo ona odmietla. Pani E. verbalizovala strach zo svojej sestry, ktorá
sa jej s partnerom vyhrážala. Maloleté dieťa úradu v telefonickom rozhovore oznámilo, že u L. E. sa má

dobre a chce u nej zostať, na Slovensko sa k svojej starej matke A. F. vrátiť nechce a nechce ísť ani
do domácnosti svojej druhej starej matky F. X., keďže ju nepozná a nemajú medzi sebou vybudovaný
žiadny vzťah. Dňa 07.03.2022 bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti starej matky A. F.,
počas ktorého bolo zistené, že sa presťahovala do vedľajšej izby v suteréne rodinného domu, keďže
v predchádzajúcej izbe bolo vlhko a boli tam plesne. Počas rozhovoru stará matka pôsobila utrápene,

plakala a vyjadrila svoj hnev na to, že maloleté dieťa za jej odvďačilo za dobrotu a starostlivosť. Bola
toho názoru, že rodina v Českej republike maloleté dieťa zmanipulovala a ovplyvnila. Poprela, že by
bola užívateľkou omamných a psychotropných látok. Do domácnosti L. E. išli preto, lebo maloleté dieťa
si to želalo. Dňa 15.03.2022 úrad telefonicky kontaktoval L. E., ale telefón zodvihlo maloleté dieťa,
ktoré uviedlo, že L. E. išla do mesta na nákup. Dieťa bolo poučené, že sa v Českej republike zdržiava

protiprávne a malo by sa vrátiť do starostlivosti starej matky. Dieťa však uviedlo, že sa do jej domácnosti
nechce v žiadnom prípade vrátiť. V domácnosti, v ktorej sa aktuálne nachádza je mu dobre. Učí sa
prostredníctvom počítača, písala triednej učiteľke e-mail, aby mu poslala nejaké úlohy, ale ešte mu
neodpísala.

37. Zo záznamov z jednaní z Mestského úradu K. zo dňa 24.02.2022 a 25.02.2022 vyplývalo, že L.
E. oznámila, že jej sestra si ide po maloleté dieťa zo Slovenska, ale ona má o maloleté dieťa obavy,
pretože jej sestra s partnerom berú drogy. Má záujem sa o maloleté dieťa postarať. Zo strany sociálnej
pracovníčky jej bolo vysvetlené, že pobyt maloletého dieťaťa v Českej republike nie je v súlade s
právnymi normami a odporučila jej, aby situáciu maloletému dieťaťu vysvetlila a presvedčila ho k návratu

na Slovensko. L. E. oznámila, že sa maloleté dieťa snažila presvedčiť, ale dieťa veľmi plakalo a nechcelo
nastúpiť k svojej starej matke do auta, čoho svedkom bola aj polícia. Preto sa so svojou sestrou dohodla,
že maloleté dieťa zatiaľ zostane u nej. Sociálna pracovníčka pani E. informovala o prebiehajúcom konaní
na súde na Slovensku a o možnosti podať na súd návrh. Z pohovoru s maloletým dieťaťom vyplývalo, že
keď s pani E. upratovalo, tak našlo ihly a potom napísalo starej matke, že s ňou nechce bývať. U starej

matkynaSlovenskubývalivšetcivjednejmiestnostiadieťaťuvadilo,keď„to“starámatkasjejpartnerom
pre ním robili, i keď vedeli, že nespí. Videlo ich ako si nahrievajú drogy na lyžici. Preto nechce so
svojou starou matkou bývať. Doma to nikomu nepovedalo, lebo sa bálo starej matky. Druhú starú matku
nepozná. Chce zostať v starostlivosti pani E.. Z úradného záznamu Polície Českej republiky, Krajskéhoriaditeľstva Plzeňského kraja zo dňa 25.02.2022 vyplývalo, že dňa 24.02.2022 došlo ku konfliktu medzi
dvoma stranami, na jednej strane starou matkou A. F. a jej partnerom a na strane druhej jej sestrou, L. E.
a jej manželom pri tom, ako si stará matka prišla po maloleté dieťa, ktoré chcela odviezť na Slovensko.

Maloleté dieťa však odmietalo odísť so starou matkou a jej partnerom, kričalo, plakalo a držalo sa plotu.
Po konzultácií so sociálnom pracovníčkou a so súhlasom starej matky bolo posúdené, že maloleté dieťa
zostane u L. E. a záležitosť bude následne riešiť sociálna pracovníčka po svojej línii.

38. Z priebežnej správy zo sociálneho a psychologického poradenstva z Centra pre deti a rodiny R. zo

dňa 01.03.2022 vyplývalo, že v období od 28.01.2022 do 28.02.2022 bolo naplánovaných päť stretnutí
so starou matkou A. F. a maloletým dieťaťom, z týchto sa uskutočnili len dve (jedno za prítomnosti
starej matky a jej partnera a druhé len za prítomnosti partnera starej matky), na ostatné stretnutia sa
nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Stará matka bola výrazne v odpore, verbálne útočná hlavne
vo vzťahu ku F. X.. O priebeh spolupráce sa zaujímala aj triedna učiteľka maloletého dieťaťa, ktorá
avizovala neprítomnosť maloletého dieťaťa na vyučovaní v druhom polroku, čo rodina popierala s tým,

že maloleté dieťa si dochádzku plní. Zo školy dostali informáciu, že maloleté dieťa sa nachádza v Českej
republike. Partner starej matky maloletého dieťaťa priznal dlhodobo napätú situáciu v rodine a veľmi
ťažkú komunikáciu s A. F.. Bol toho názoru, že stretnutie maloletého dieťaťa s jeho starou matkou zo
strany otca F. by na dieťa nevplývalo negatívne. Spolupráca s A. F. bolo zhodnotená ako nedostatočná.

39. Z poslednej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.05.2022 a správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava zo dňa 28.04.2022 z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a oboch
starých matiek vyplývalo, že dňa 29.03.2022 bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti starej
matky A. F., ktorá zamestnancom úradu a zamestnancom Centra pre deti a rodiny R. neumožnila vstup
dodomácnosti,nakoľkománávštevu.Rozhovorprebiehalpredzatvorenýmidvermi,počasktoréhostará

matka uviedla, že trvá na tom, aby maloleté dieťa prišlo do jej domácnosti, následne dodala, že nech
je maloleté dieťa radšej zverené do starostlivosti F. X., ako by malo skončiť v ústavnej starostlivosti.
Komunikácia so starou matkou bola obtiažna, keďže zvyšovala hlas, osočovala psychologičku centra,
keď tá ju konfrontovala so skutočnosťou, že sa nezúčastňuje na konzultáciách, resp. vôbec s Centrom
pre deti a rodiny R. nespolupracuje od začiatku ich spolupráce. Stará matka viackrát avizovala svoje

zdravotné problémy s krčnou chrbticou a praskajúcimi žilami v oblasti dolných končatín. Naďalej nie
je ani zamestnaná, ani vedená ako uchádzač o zamestnanie. Úrad dňa 04.04.2022 kontaktovala stará
matka F. X. a informovala o nových skutočnostiach ohľadom maloletého dieťaťa, ktoré bol v Českej
republike u pani E. zobrať jej syn. Maloleté dieťa priviezol do jej domácnosti. S maloletým dieťaťom
pracujúnabudovanívzájomnýchvzťahov.SpolupracujeajsCentrompredetiarodinyR..Vtelefonickom

rozhovore maloleté dieťa uviedlo, že je v poriadku, do domácnosti starej matky F. X. sa tešilo, jej rodinu
pozná, keďže spolu viackrát telefonovali a je v kontakte aj so svojím otcom. Maloleté dieťa sa malo
zdržiavať v domácnosti F. X. na adrese D. XX, L., ale následne sa dňa 11.04.2022 presťahovali do
prenajatého dvojizbového bytu na adrese F. XX, L. - J. L., kde má maloleté dieťa svoju izbu. Byt sa
nachádzavmodernombytovomdomeapozostávazdvochizieb,spálne,kuchynespojenejsobývačkou,

toalety a kúpeľne. Byt je kompletne a moderne zariadený a počas šetrenia bol vo vysokom hygienickom
štandarde.Naprostrediedomácnostisimaloletédieťazvyká,nemáproblémysadaptáciouastarámatka
A.F.munechýba.Nákladynabytsúvovýške550,-Eur.Od25.04.2022dieťanavštevujeZákladnúškolu,
J. XX, L., navštevuje školskú družinu a stravuje sa v školskej jedálni. Maloletému dieťaťu sa veľmi chodiť
do školy nechce, keď má ísť do školy vymýšľa si rôzne ochorenia. Plánuje maloleté dieťa prihlásiť na

tanečný krúžok, nakoľko maloleté dieťa rado tancuje. Stará matka F. X. uviedla, že maloletému dieťaťu
nakúpila oblečenie, obuv i školské potreby. Tvrdila, že maloleté dieťa má problémy s jedením, má strach,
že priberie. S maloletým dieťaťom plánuje absolvovať celkové zdravotné vyšetrenie, keďže dieťa sa
sťažuje na bolesť zubov, nôh a pod.. Dodala, že maloletému dieťaťu chýba režim, nemá výchovu a nevie
saslušnesprávaťkcudzímľuďom.Jetvrdohlavé.Problémymurobídodržiavanieurčitýchpravidiel.Mala

za to, že v domácnosti A. F. pravdepodobne neplatili žiadne pravidlá. Z dôvodu nevhodného správania
sa maloletého dieťaťa a jeho častého klamania, bude s maloletým dieťaťom navštevovať psychológa.
Maloleté dieťa je aktuálne v kontakte so svojou starou matkou A. F. a krstnou matkou, pani G.. Tiež je v
každodennom telefonickom kontakte so svojím otcom, ktorého aj spoločne vo výkone trestu navštívili. Z
pohovoru vykonaného s maloletým dieťaťom vyplývalo, že v domácnosti starej matky F. X. má vlastnú

izbu, kde má aj svoju posteľ, s L. E. je v sporadickom nepravidelnom kontakte, so starou matkou A.
F. a krstnou matkou, pani G. je v telefonickom kontakte. Dieťa verbalizovalo, že mu chýbajú bratranci
(maloleté deti pani G.), s ktorými chodievalo von do mesta a do parku. Nevedelo uviesť, čo sa mu páči
v domácnosti starej matky F. X., údajne si stále zvyká. Túži po novom mobilnom telefóne. V škole,ktorú navštevuje, ešte nie je známkované, keďže je novým žiakom, ale dostalo jednotku z informatiky,
spolužiakov v triede si pochvaľuje. So svojím otcom je v pravidelnom telefonickom kontakte, avšak
vadí mu, že otec sa stále vypytuje, či fajčí, či má frajera, či nepije a či sa maľuje. Maloleté dieťa bolo

dotazované, prečo uviedlo kolíznemu opatrovníkovi z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
že v Seredi navštevovalo záujmový krúžok, pričom nevedelo uviesť o aký záujmový krúžok išlo. Tiež
bolo dotazované na jeho správanie sa k starej matke F. X., keďže v správe z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava bolo uvedené, že dieťa si od nej pýtalo jahody štýlom „daj mi jahody“, avšak
maloletédieťatietovyjadreniapoprelo.Maloletédieťabolopočaspohovoruupozornené,žespochybňuje

skutočnosti uvádzané v správe z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, na čo uviedlo, že je
to pravda a že počas pohovoru viackrát klamalo. Dňa 03.05.2022 bolo vykonané neohlásené šetrenie
v domácnosti starej matky A. F., ktorej domácnosť pozostáva z jednej izby v suteréne rodinného domu.
Spoločnými priestormi nájomníkov rodinného domu sú kuchyňa a kúpeľňa so sociálnym zariadením. V
domácnosti býva sama, nakoľko sa údajne rozišla so svojím partnerom C. L., ktorý by sa mal nachádzať
v ÚVTOS. Tvrdila, že z celej situácie s maloletým dieťaťom je zničená, nerozumie tomu, ako jej to mohlo

maloleté dieťa spraviť, keďže sa odmieta vrátiť do jej domácnosti. Stále je nezamestnaná, nie je vedená
ako uchádzač o zamestnanie. Cez organizáciu, ktorá pomáha sociálne slabším rodinám, pracuje na
pár hodín ako upratovačka na poliklinike v Seredi, pričom za odrobenú prácu jej nedávajú peniaze, ale
sociálna pracovníčka s ňou ide nakúpiť základné potraviny a hygienické potreby. Pre svoje zdravotné
problémy, sa nedokáže riadne zamestnať. Popiera skutočnosti, že by užívala omamné a psychotropné

látky, priznala však, že s ich užívaním mala v minulosti problémy. Ukázala nakúpené veci pre maloleté
dieťa, a to školskú tašku a školské potreby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom
na najlepší záujem maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke F. X., v domácnosti, ktorej sa maloleté dieťa aktuálne nachádza a v
ktorej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší zdravý psychický a fyzický vývin. V

starostlivosti starej matky F. X. o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky.

40. Z priebežnej správy zo sociálneho a psychologického poradenstva z Centra pre deti a rodiny R.
zo dňa 01.04.2022 vyplývalo, že v období od 28.02.2022 do 28.03.2022 boli so starou matkou A. F.
naplánované dve stretnutia, ktoré sa neuskutočnili a svoju neprítomnosť na týchto stretnutiach žiadnym

spôsobom neospravedlnila. Konštruktívna komunikácia so starou matkou je nemožná. Napriek ňou
verbalizovanému želaniu získať maloleté dieťa do svojej starostlivosti, nevyvíja snahu o spoluprácu s
centrom. Spolupráca so starou matkou maloletého dieťaťa F.X. X. prebieha v pravidelných intervaloch,
konzultácie prebiehajú včas. Boli s ňou uskutočnené konzultácie za účelom ventilácií emócií a nastavení
pravidelnej komunikácie s maloletým dieťaťom pre obnovu ich vzťahu. S maloletým dieťaťom sa

skontaktoval aj jeho otec prostredníctvom starej matky. V ďalšom období je potrebné u maloletého
dieťaťa rozvíjať väzby na členov rodiny zo strany otca. Bola kontaktovaná aj L. E., ktorá uviedla, že
spočiatku svojej setre a jej rodine pomáhala, avšak po vyostrených konfliktoch sa vzťahy narušili.
Disponuje informáciou, že jej sestra A. F. má byť užívateľkou omamných a psychotropných látok, čo
potvrdilo aj maloleté dieťa.

41. Z priebežnej správy zo sociálneho a psychologického poradenstva z Centra pre deti a rodiny R.
zo dňa 02.05.2022 vyplývalo v období od 28.03.2022 do 28.04.2022 nebolo so starou matkou A. F.
uskutočnené žiadne stretnutie. Maloleté dieťa sa od 04.04.2022 nachádza v starostlivosti starej matky
F. X.. Spolupráca so starou matkou bola hodnotená ako aktívna. Bola vedená k posilneniu vzťahu s

maloletým dieťaťom a nastavení primeraného výchovného prístupu a pomoci pri adaptácii maloletého
dieťaťa na novú situáciu. Pre maloleté dieťa zabezpečila nástup do novej školy, kam maloleté dieťa
nastúpilo dňa 25.04.2022. Spolupráca s maloletým dieťaťom bola zameraná na prežívanie a proces
adaptácie u starej matky F. X.. Maloleté dieťa chodí na návštevy k svojmu strýkovi a partnerke jeho
biologického otca, kde navštevuje svoju nevlastnú sestru. U dieťaťa prevládal strach z nástupu do novej

školy, čo mu pomáhali prekonať pracovníci centra s aktívnym zapojením starej matky F. X.. Stará matka
si s maloletým dieťaťom vytvorila harmonogram spoločného trávenia času a povinností v domácnosti a
v škole. V nasledujúcom období bude spolupráca zameraná na sprevádzaní maloletého dieťaťa počas
adaptačného procesu.

42. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.43. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

44.Podľa§44ods.3písm.a/Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

45. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

46. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

47. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

48. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

49. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

50. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.51. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

52.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

53. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je minimálna
výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2021 v sume
29,87 Eur.

54. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je
účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

55. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. XP/XXX/
XXXX-132 zo dňa 12.11.2018, právoplatným dňa 17.01.2019, bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matke A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Á. XX/XX, F., ktorá bola povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a
mala právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Dôvodom pre
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matke A. F. bola skutočnosť,
že matka maloletého dieťaťa sa zdržiavala na neznámom mieste, bola užívateľkou návykových látok

a žila neusporiadaným spôsobom života. Otec maloletého dieťaťa nemal vytvorené podmienky pre
starostlivosťomaloletédieťaanebolznámyanijehopobyt.Včasevydaniatohtorozsudkumalomaloleté
dieťa 6 rokov a 2 mesiace starostlivosť oň zabezpečovala stará matka, A. F., ktorá nebola závislá na
alkoholických nápojoch, ani omamných látkach, čo preukázala lekárskou správou od H.. P. D.. V tom
čase bývala v spoločnej domácnosti aj so svojou matkou C. M. v trojizbovom rodinnom dome. Bola

nezamestnaná, nemala žiaden príjem a finančne jej vypomáhala jej matka. Nebolo voči nej vedené
žiadne trestné konanie.

56. Počas realizácie náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. F. o maloleté dieťa došlo k
viacerým závažným okolnostiam, ktoré spočívali v tom, že s maloletým dieťaťom a svojím partnerom

bývala v jednej izbe v suteréne rodinného domu, v ktorom bývali aj ďalší nájomníci. V tejto izbe bolo
vlhko a bola tam pleseň, čo potvrdila aj stará matka pred kolíznym opatrovníkom, a z toho dôvodu
sa nedávno presťahovala do vedľajšej izby v suteréne tohto rodinného domu. Maloleté dieťa začalo v
školskom roku 2019/2020 navštevovať prvý ročník Základnej školy s materskou školou S. M. Y. F. a
následne druhý a časť tretieho ročníka absolvovalo na Základnej škole E.Á. C. F. Y. F.. Zo správ týchto

škôl vyplývalo, že maloleté dieťa patrilo medzi najslabších žiakov, malo veľké problémy v matematike,
slabo ovládalo učivo vlastivedy a prírodovedy, najslabšie výsledky malo v anglickom jazyku. Jeho
domáca príprava na vyučovanie bola nedostatočná, resp. absentovala, maloleté dieťa malo množstvo
vymeškaných ospravedlnených hodín, pričom prebraté učivo v škole počas jeho absencie, sa nedoučilo
a úlohy si nedopísalo. Jeho vedomosti nedosahovali primeranú úroveň. Na maloletom dieťati bol

badateľný nedostatok finančných prostriedkov, ktoré mali v rodine. V treťom ročníku začali jednodňové
absencie maloletého dieťaťa takmer v každom týždni, ktoré ospravedlňovala stará matka A. F. rôznymi
zdravotnými dôvodmi maloletého dieťaťa. Stará matka sa o prospech maloletého dieťaťa nezaujímala.
Komunikácia so starou matkou bola veľmi obtiažna. Nechcela v škole uviesť ani adrese, na ktorej bývala
s maloletým dieťaťom. Komunikovať bolo možné iba s partnerom starej matky maloletého dieťaťa, C.

L., ale problémy maloletého dieťaťa v škole to neriešilo. Stará matka maloletého dieťaťa bagatelizovala
problémy maloletého dieťaťa v jeho prospechu, nakoľko pred kolíznym opatrovníkom uvádzala, že
dieťa sa učí dobre, máva jednotky a dvojky. Poprela tvrdenia základných škôl vyplývajúcich z nimi
predložených správ s odôvodnením, že oni klamú. Na základe odporúčania orgánu sociálnoprávnejochrany detí a sociálnej kurately bola rodina zaradená do sociálneho a psychologického poradenstva
realizovaného v Centre pre deti a rodiny R.. Z predložených správ tohto centra vyplývalo, že spočiatku
bola spolupráca so starou matkou maloletého dieťaťa A. F. primeraná jej možnostiam a schopnostiam,

ale postupom času sa poradenstva prestala zúčastňovať a konštruktívna komunikácia s ňou bola
nemožná. Stará matka bola výrazne v odpore, verbálne útočná hlavne vo vzťahu k druhej starej matke
maloletého dieťaťa, F. X.. O priebeh spolupráce sa zaujímala aj triedna učiteľka maloletého dieťaťa,
ktorá avizovala neprítomnosť maloletého dieťaťa na vyučovaní v druhom polroku, čo rodina popierala
s tým, že maloleté dieťa si dochádzku plní. Zo školy dostali informáciu, že maloleté dieťa sa nachádza

v Českej republike. Partner starej matky maloletého dieťaťa priznal dlhodobo napätú situáciu v rodine
a veľmi ťažkú komunikáciu s A. F.. Bol toho názoru, že stretnutie maloletého dieťaťa s jeho starou
matkou zo strany otca, F. X., by na dieťa nevplývalo negatívne. Spolupráca s A. F. bola zhodnotená
ako nedostatočná. Stará matka maloletého dieťaťa, so svojím partnerom a maloletým dieťaťom opustili
začiatkom februára 2022 územie Slovenskej republiky a odišli do Českej republiky do domácnosti L. E.,
sestry starej matky, kde sa plánovali usadiť a začať nový život. Maloleté dieťa malo byť prihlásené na

plnenie si povinnej školskej dochádzky do základnej školy v Českej republike, a to bez ohľadu na to,
že český jazyk neovláda. Stará matka maloletého dieťaťa nielenže túto skutočnosť súdu neoznámila,
čím porušila svoju povinnosť uloženú v ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine, ale maloleté dieťa zanechala
v starostlivosti svojej sestry L.Á. E., pričom táto osoba nemala žiadny právny titul na poskytovanie
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, s odôvodnením, že si išli aj s partnerom povybavovať nejaké

veci na Slovensko. Keď sa po maloleté dieťa vrátili späť do Českej republiky, maloleté dieťa s ňou a
jej partnerom odmietalo odísť a chcelo zostať v starostlivosti L. E., pretože tvrdilo, že u starej matky na
Slovensku bývali všetci v jednej miestnosti a vadilo mu, keď „to“ stará matka s jej partnerom pred ním
robili, i keď vedeli, že nespí. Videlo ich ako si nahrievajú drogy na lyžici. L. E. navyše tvrdila, že počas
návštevy v jej domácnosti, našla v osobných veciach svojej sestry A. F. a jej partnera striekačky a nejaký

prášok. Vzhľadom na vyššie uvedené, mala obavu o maloleté dieťa, najmä z jeho návratu do domácnosti
starej matky, preto sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala zverenia maloletého dieťaťa do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku a návrh
L. E. na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol, a to s poukazom
na ust. § 45 ods. 1, 2 Zákona o rodine, keďže L. E. je sestrou starej matky A. F. a trvalé bydlisko

preukázateľne má na adrese F. XX, Č. K.. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.
Splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že
prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý
pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. Keďže L. E. nemá trvalý pobyt

na území Slovenskej republiky a nie je takým rodinným príslušníkom maloletého dieťaťa, u ktorého by
sa splnenie tejto podmienky nevyžadovalo, nebolo možné zveriť maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

57. Skutočnosti uvádzané L. E. a maloletým dieťaťom ohľadne aktuálneho užívania omamných a

psychotropných látok starou matkou A. F. nemal súd s určitosťou za preukázané, keďže stará matka
ani po opakovaných výzvach súdu, nepredložila potvrdenie o svojom aktuálnom zdravotnom stave.
Pokiaľ by však súd vychádzal z tvrdení starej matky na pojednávaní, ktorá uvádzala, že v minulosti bola
užívateľkounávykovýchlátok,spoukazomnato,žetvrdila,žestarostlivosťomaloletédieťazabezpečuje
od jeho narodenia, a svoju závislosť ukončila pred štyrmi rokmi, nie je vylúčené, že maloleté dieťa mohlo

byť svedkom toho, ako stará matka užíva omamné a psychotropné látky.

58. Súd zistil, že stará matka A. F. neumožňovala maloletému dieťaťu kontakt so starou matkou zo strany
otca maloletého dieťaťa, F. X. s odôvodnením, že maloleté dieťa to nechcelo, lebo ju nepoznalo, čo
však súd vyhodnotil ako účelové tvrdenia starej matky A. F., ktorá si takýmto spôsobom chcela maloleté

dieťa uzurpovať len pre seba, bez ohľadu na to, že maloleté dieťa samé pred kolíznym opatrovníkom
uviedlo, že do budúcnosti kontakt so starou matkou zo strany otca nevylučuje. Maloleté dieťa má právo
na zachovanie a rozvíjanie rodinných vzťahov nielen s rodinou nebohej matky maloletého dieťaťa, ale
aj s rodinou otca maloletého dieťaťa. Stará matka maloletého dieťaťa F. X. počas celého konania mala
záujem o rozvoj a prehĺbenie vzťahu s maloletým dieťaťom a súd nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré

by tomuto malo byť bránené. Súd poukázal na to, že maloleté dieťa má polorodú maloletú sestru J. B.
K.Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je otec maloletého dieťaťa, a teda je v najlepšom záujme oboch
maloletých detí, aby si medzi sebou vybudovali zdravý súrodenecký vzťah, ktorý je potrebné vytvárať
už v rannom detstve.59. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od 04.04.2022 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa stará matka maloletého dieťaťa F. X., ktorá s maloletým dieťaťom býva na adrese F. XX, L. - J.

L. v prenajatom dvojizbovom byte, ktorý je situovaný v novostavbe bytového domu. Byt je kompletne
a moderne zariadený a dieťa v ňom má samostatnú izbu, pričom celá domácnosť je prispôsobená
potrebám maloletého dieťaťa. Byt je vo veľmi dobrom hygienickom štandarde. Maloleté dieťa sa pred
kolíznym opatrovníkom vyjadrilo, že do domácnosti starej matky F. X. sa tešilo. So starou matkou boli v
telefonickom kontakte. Maloleté dieťa sa na nové domáce prostredie adaptovalo, postupne si na starú

matku F. X. zvyklo a ich vzťah je dobrý. Maloleté dieťa priviezol do jej domácnosti jej syn E. K., ktorý bol
dieťa vyzdvihnúť v J. N. X. F., ktorá je dcérou A. F.. Maloleté dieťa sa v starostlivosti L. E. nenachádzalo
preto, lebo nechcelo. Maloleté dieťa chodí na návštevy k svojmu strýkovi a partnerke jeho biologického
otca, kde navštevuje svoju nevlastnú sestru. Zo strany starej matky F. X. má maloleté dieťa umožnený
telefonický kontakt so starou matkou A. F. a krstnom matkou, pani G.. Po týchto telefonátoch stará matka
pozoruje na maloletom dieťati zmeny v správaní, maloleté dieťa je arogantné, flegmatické a nasilu sa

usmieva,čopripisujehúckaniuzostranyA.F.apaniG..Maloletédieťanemalovdomácnostistarejmatky
A. F. vytvorený režim a nebolo zvyknuté na dodržiavanie pravidiel, ktoré zrejme ani nemalo stanovené.
Neudávala s maloletým dieťaťom výchovné alebo iné problémy, len na dieťati pozoruje smútok, keď má
ísť do školy. Maloleté dieťa navštevuje B. Š., J. XX, L., jeho adaptácia na nové školské prostredie bola
dobrá.Navštevuješkolskúdružinuastravujesavškolskejjedálni.Namaloletédieťasavškoleinformuje.

Správanie dieťaťa v škole je dobré. Zatiaľ nenavštevuje žiadne záujmové krúžky. Pediatrom maloletého
dieťaťa je doposiaľ H.. S. Ť. Y. R., ale maloleté dieťa plánuje prehlásiť k pediatrovi do L.. Odborných
lekárov dieťa nenavštevuje. Stará matka a maloletým dieťaťom spolupracuje s Centrom pre deti a rodiny
Sereď, v ktorom spoluprácu so starou matkou hodnotia kladne i ako bezproblémovú. Spolupráca je
zameranánaposilnenievzájomnéhovzťahumedzinimi,nanastaveníprimeranéhovýchovnéhoprístupu

apomocipriadaptáciimaloletéhodieťaťananovúsituáciu.Starámatkasismaloletýmdieťaťomvytvorila
harmonogram spoločného trávenia času a povinností v domácnosti a v škole.

60. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné
zmeniť pôvodné rozhodnutie súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matke A. F. a maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, starej
matke zo strany otca maloletého dieťaťa, F. X., ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa od
04.04.2022. Matka maloletého dieťaťa dňa 05.10.2019 zomrela a otec maloletého dieťaťa je vo výkone
trestu odňatia slobody. Kolízny opatrovník a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava nezistili v
rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky, ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky

v poskytovanej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré
by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vzájomný
vzťah medzi navrhovateľkou a maloletým dieťaťom je dobrý, je v štádiu posilňovania, keďže im zo
strany A. F. nebolo dlhodobo umožnené sa kontaktovať. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že do domácnosti
svojej starej matky A. F. sa nechce vrátiť. Súd poukazuje na to, že navrhovateľka pre maloleté dieťa

zabezpečila moderné bývanie v byte, v ktorom má dieťa svoju izbu, ktorá je kompletne zariadená
a v ktorej má dieťa vytvorené podmienky pre pokojný spánok i prípravu na vyučovanie. Maloleté
dieťa si riadne plní školskú dochádzku, navštevuje školskú družinu a stravuje sa v školskej jedálni.
Stará matka zakúpila maloletému dieťaťu ošatenie, obuv i školské potreby. Pracuje ako chyžná v
hoteli a privyrába si upratovaním a má stabilný a pravidelný príjem v sume cca 1.200,- Eur mesačne.

Vzhľadom na problémy vyskytujúce sa v starostlivosti starej matky A. F., ktorá nereflektovala na potreby
dieťaťa, nezabezpečovala jeho povinnú školskú dochádzku a maloletému dieťaťu neposkytovala riadnu
starostlivosť, a to ani osobnú, tým, že maloleté dieťa bezdôvodne preukázateľne ponechala mimo svojej
osobnej starostlivosti, mimo územia Slovenskej republiky a ktorá ani nedisponuje prostredím, ktoré je
priaznivé pre vývoj maloletého dieťaťa, sa navrhovateľka javí ako osoba vhodnejšia na zabezpečenie

riadnej výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Súd pri svojom rozhodovaní poukazuje aj na ľahostajný
postoj starej matky A. F. k problémom maloletého dieťaťa v škole a jeho absentujúcej príprave na
vyučovanie, ako aj k popieraniu akýchkoľvek problémov, ktoré boli súdu avizované zo strany školy
o jednodňových absenciách maloletého dieťaťa v každom týždni v škole, sťaženej až nemožnej
komunikácii so starou matkou a jej nezáujme o školské výsledky maloletého dieťaťa. Svoj celkový postoj

ku konaniu, a teda aj k záležitostiam týkajúcich sa maloletého dieťaťa preukázala, aj tým, že prvých
dvoch pojednávaní sa nezúčastnila bez ospravedlnia, súdu nepredložila žiadne doklady, ktoré boli od
nej viackrát žiadané a žiadnou lekárskou správou nepreukázala, že nie je užívateľkou omamných a
psychotropných látok. Súd zdôrazňuje, že prvoradým hľadiskom v starostlivosti súdu o maloleté dieťaje najlepší záujem maloletého dieťaťa. V záujme dieťaťa je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Súd mal za to, že tento záujem maloletého dieťaťa bude plne
zabezpečený zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá pre
maloleté dieťa zabezpečí stabilné a podnetné výchovné prostredie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne,

osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do jej
starostlivosti.

61. Súd ďalej určil, ako má otec maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom
pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a z majetkových,
sociálnych a zárobkových pomerov otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa má okrem

maloletého dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosti a nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody B.. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie
výživnéhovovýške30%zosumyživotnéhominima,t.j.vtzv.nevyhnutnejmiere,jepovinnosťoukaždého
rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takto určené
výživné je otec maloletého dieťaťa povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Súd zdôrazňuje, že každý rodič má
zákonnú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, ktorú je povinný si plniť.

62. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. XP/XXX/XXXX-132 zo
dňa 12.11.2018.

63. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, stará matka maloletého dieťaťa

zostranyotcamaloletéhodieťaťa,OkresnáprokuratúraGalantaakolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťa,
nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže stará matka maloletého dieťaťa zo strany nebohej matky maloletého dieťaťa

a L. E. podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355
ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
(§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).