Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 16Er/341/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201895
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1711201895.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: V. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V.
XXXX/X, XXX XX K., zastúpeného: JUDr. Vojtech Horváth, advokát, so sídlom Holubyho 35, 902 01
Pezinok, proti povinnému: Y. U., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, XXX XX K., pre vymoženie 1.394,14 eur
istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Noskovičom, zastúpený
náhradníkom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o

doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e pokračovanie v exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 09.02.2011,
začalo vo veci exekučné konanie na podklade Zmenkového platobného rozkazu, vydaného Okresným
súdom Bratislava V, č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 02.11.2010 právoplatného a vykonateľného dňa

15.11.2010 (ďalej len "exekučný titul"), na vykonanie ktorého bol tunajším súdom poverený JUDr. Dušan
Noskovič, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 29.03.2011.

2. Dňa 21.01.2016 oprávnený, prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil na súd Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Ex. por., ktorým doplnil svoj návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Ex. por. o opis rozhodujúcich skutočností, v ktorom uviedol, že dňa

02.11.2010 vydal Okresný súd Bratislava V pod sp. zn. XZm XXX/XXXX zmenkový platobný rozkaz,
ktorým vyhovel návrhu žalobcu (oprávneného) a priznal mu nárok zo zmenky a žalovaného (povinného)
zaviazal, aby zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.394,14 eur spolu s úrokom, odmenou zo
zmenky a trovami konania. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. V
konaní na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. XZm XXX/XXXX mal oprávnený právne postavenie
zmenkového veriteľa, povinný bol zmenkovým dlžníkom. Oprávnený vo vyššie uvedenom konaní

preukázal opodstatnenosť svojho nároku na zaplatenie zmenkovej sumy a formálnu platnosť zmenky.
Zmenka v danej záležitosti plnila zabezpečovaciu funkciu, t.j. zabezpečovala záväzok žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe ústnej pôžičky peňazí.

3. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., "V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú."

4. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., "V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona."5. Podľa § 243f ods. 3 Ex. por., "Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú."

6. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., "Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie."

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom."

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vystavenia

zmenky "Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom."

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vystavenia

zmenky, "Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci."

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vystavenia

zmenky, "Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania."

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, vedeného pod sp. zn. XZm/XXX/XXXX mal súd
preukázané, že oprávnený si v základnom (nachádzacom) konaní uplatnil pohľadávku voči povinnému

vo výške 1.394,14 eur s príslušenstvom a to na základe zmenky vystavenej povinným, ako vystaviteľom
dňa 16.05.2007 v Pezinku. Zmenka bola povinným vystavená na zmenkovú sumu 42.000,-Sk =
1.394,14 eur, ktorú sa odporca (povinný) ako vystaviteľ zmenky zaviazal oprávnenému zaplatiť v termíne
splatnosti zmenky do 16.05.2008. Povinný zmenkovú sumu oprávnenému nezaplatil. V predmetnom
spise bola pripojená aj fotokópia vyššie uvedenej Zmenky.

Z vyjadrenia oprávneného v Doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.01.2016 súd zistil,
že vyššie uvedená zmenka mala zabezpečovaciu funkciu, pričom zabezpečovala záväzok povinného,
ktorý vznikol na základe ústnej pôžičky medzi oprávneným a povinným.
Z výsledkov vyhľadávania zo živnostenského registra SR súd zistil, že oprávnený nie je evidovaný
ako podnikateľ, a teda neposkytuje a ani neposkytoval spotrebiteľské úvery v rámci svojho predmetu

podnikania a teda nespĺňa zákonné znaky veriteľa, upravené v § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase vystavenia zmenky. Súd vyhodnotil, že vyššie uzatvorená
"ústna" zmluva o pôžičke, ako hlavný záväzkový vzťah, uzatvorený medzi oprávneným a povinným nie
je spotrebiteľskou zmluvou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za to,
že oprávnený vo svojom doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie preukázal, že hlavný záväzkový
vzťah, uzatvorený medzi oprávneným a povinným (ústna zmluva o pôžičke) nevznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, a teda nie sú naplnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. m) Ex. por.. Súd preto rozhodol tak, že povolil pokračovať v exekúcii tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 243f ods. 6 Ex. por..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.