Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6621202756.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu:
T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XXX, K., XXX XX Y., proti žalovanému: B.. B. Z., M. XX, K.,
IČO: 37 927 795, o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
12Csp/75/2021-60 zo dňa 04. 10. 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 12Csp/75/2021-60 zo dňa 04. 10. 2021 Okresný súd Lučenec (ďalej len
„okresný súd“) podanie žalobcu, doručené okresnému súdu dňa 22. 06. 2021, vedené pod sp. zn.
12Csp/75/2021, odmietol.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že v podaní žalobcu, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu žalobou, označenom ako „žiadosť o znovuotvorenie súdneho procesu“, žalobca
presne neoznačil strany sporu, predovšetkým neuviedol proti komu žaloba smeruje. Konštatoval, že
predmetné podanie žalobcu zároveň neobsahuje presný, určitý a zrozumiteľný petit žaloby (žalobný
návrh). Podľa obsahu predmetného podania, v ktorom žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 7Csp/43/2018 zo dňa 18. 07. 2018, dospel okresný súd k záveru, že žalobca sa

predmetným podaním domáha obnovy konania, avšak chýba v ňom uvedenie skutočností, ktoré svedčia
o tom, že žaloba na obnovu konania je podaná včas.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 127 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“), ďalej na ust. § 132 CSP a na
ust. § 133 CSP, ako aj na ust. § 406 CSP a uviedol, že uznesením č. k. 12Csp/75/2021-51 zo dňa 06. 09.

2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie tak, že označí
strany sporu, t. j. presne uvedie kto je v predmetnej veci žalobcom a kto žalovaným, pričom u žalobcu a
aj u žalovaného uvedie meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo
iné identifikačné číslo. Dňa 01. 10. 2021 bolo okresnému súdu doručené podanie, ktorým žalobca
reagoval na výzvu okresného súdu na odstránenie vád podania, doručeného okresnému súdu dňa 22.
06. 2021 a v ktorom žalobca označil ako žalovaného T.Z., M. XX, K., IČO: 37 927 795. V ďalšom

texte predmetného podania žalobca uviedol niektoré skutočnosti týkajúce sa predmetu sporu v konaní
vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7Csp/43/2018. Napriek výzve okresného súdu na
odstránenie vád podania, žalobca v predmetnom podaní, ktoré malo byť podaním odstraňujúcim vady
podania, doručeného okresnému súdu dňa 22. 06. 2021, neuviedol skutočnosti svedčiace o tom, že
žaloba o obnovu konania bola podaná včas a neuviedol tiež presný, určitý a zrozumiteľný žalobný
návrh (petit žaloby).1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia odcitoval ďalej ust. § 129 ods. 3 CSP,
podľa ktorého „ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať“. Konštatoval, že žalobca napriek výzve

nedoplnil podanie doručené súdu dňa 22. 06. 2021, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou. Podanie
neobsahuje skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba je podaná včas (§ 406 CSP) a zároveň v ňom chýba
presný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh (petit žaloby). Absencia uvedených náležitostí predstavuje
nedostatky, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať a keďže žalobca bol o následkoch
neodstránenia vád podania poučený, okresný súd jeho podanie, doručené okresnému súdu dňa 22.

06. 2021, odmietol.

2. Následne žalobca v podaní označenom ako odvolanie uviedol, že „žiada o preskúmanie jeho dlhov,
pretože má na to právo“. Ďalej uviedol, že už titulom splatenia dlhu zaplatil veriteľovi sumu 1200 €,
hoci jeho dlh bol len 668,04 €. V odvolaní neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie
odvolanie smeruje, len uviedol nasledovné „vec: sp. zn. 53Ek/670/2020“. Výzvou zo dňa 26. 01. 2022,

č. k. 12Csp/75/2021-73 okresný súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil
odvolanie tak, že výslovne uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie smeruje.

3. V podaní, ktorým žalobca reagoval na predmetnú výzvu súdu prvej inštancie žalobca uviedol, že
„odvolanie podáva proti rozhodnutiu sp. zn. 53Ek/670/2020“.

4. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Po prejednaní odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobcu, doručené Okresnému
súdu Lučenec dňa 26. 10. 2021 a ani jeho doplnenie, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 09. 03.

2022 neobsahujevšetkyzákonomvyžadovanénáležitosti,predovšetkýmvňomuvedenéuznesenie(sp.
zn. 53Ek/670/2020) ako uznesenie, proti ktorému podal žalobca odvolanie nekorešponduje so spisovou
značkou uznesenia, ktoré vydal súd prvej inštancie v tejto veci, a ktoré by teda kontinuálne malo byť
predmetom odvolania, pokiaľ žalobca mienil podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
ktorým je v danom prípade uznesenie sp. zn. 12Csp/75/2021-60 zo dňa 04. 10. 2021. Odvolanie žalobcu

tak obsahuje vadu, ktorú žalobca neodstránil ani v lehote určenej vo výzve na odstránenie vád odvolania
(uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/75/2021-73 zo dňa 26. 01. 2022).

7. Vzhľadom na uvedený nedostatok odvolania, ktorý bráni jeho vecnému prejednaniu odvolací súd
odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).