Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010263
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722010263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému K. L., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. mája 2022,
pod sp. zn. 2 Pv 31/22/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

K. L. C. X. D. S. , nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvalo bytom D., M. X/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.01.2022 v čase o 04:36 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Renault
Clio, evidenčného čísla J., v obci Gerlachov, okres Poprad, po miestnej komunikácii označenej
ako ulica Mlynská v smere na ulicu Cintorínsku, kde bol z dôvodu porušenia pravidiel cestnej

premávky s vozidlom na ulici Cintorínskej v čase o 04:37 hod. dňa 10.01.2022 zastavený za použitia
svetelného výstražného znamenia doplneného svetelným nápisom „STOP" na služobnom motorovom
vozidle hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Svite, pričom vykonanou kontrolou a
lustráciou v informačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v čase o 04:45 hod. dňa
10.01.2022 bolo zistené, že vodič K. L. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Renault Clio,
evidenčného čísla J. aj napriek tomu, že má uložené závažné opatrenie
spočívajúce v zákaze vedenia motorových vozidiel rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Poprad zo dňa 27.10.2021, pod spisovou značkou ORPZ-PP-ODI2-329/2021-P, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 27.10.2021 a ktorým má právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 8 (osem) mesiacov a to od 18.8.2021 do 18.04.2022 za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.
f) zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom toxikologickou analýzou
po odobratí biologického materiálu obvinenému bolo zistená pozitívna hodnota psychoaktívnych
látok - metamfetamínu v koncentrácii 75,72 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 9,31 ng/ml, delta-9-
tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 1,34 ng/ml,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákonaZa to mu
u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.