Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817208039.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Q. Z.,

S.. XX.XX.XXXX, Y.. V. XXXX, XXX XX Z. S. Z., C. E.. H. X., S.. XX.XX.XXXX, X. V. X, W., Č. R.
proti žalovanému: Obec Holčíkovce so sídlom Holčíkovce č. 40, 094 05 Holčíkovce, IČO: 00332429,
právne zastúpený JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom, so sídlom Nám. Sv. Martina 39, 082 71 Lipany,
o uloženie povinnosti a náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola podaná na tunajší súd emailom dňa 29.09.2017 a doplnená poštou
v zákonom stanovenej lehote, domáhal vydania tohto rozsudku: a) Žalovaný je povinný splniť svoju
povinnosť, ktorá vyplýva z ustanovení kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2017, ktorej predmetom je kúpa
pozemkov parc. č. XXX/XXX L. XXX/XXX W. Z..Ú.. A. žalobcom od žalovaného za cenu 35.380,- eur v
bode IV. vlastnícke právo, odstavec 3: Podať návrh na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy zo
dňa 23.08.2017 (pozemky parc. č. XXX/XXX L. XXX/XXX W. Z..Ú.. A.) do Katastra nehnuteľností na J.
Ú. W. W. S. N., Z. J., Y.. Z.Č. XXX, W. S. N. do 7 dní od rozhodnutia súdu; b) Žalovaný je povinný splniť

svoju povinnosť, ktorá vyplýva z ustanovení kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2017, ktorej predmetom je kúpa
pozemkov parc.č. XXX/XXX L. XXX/XXX W. Z..Ú.. A. žalobcom od žalovaného za cenu 37.120,- eur v
bode IV. vlastnícke právo, odstavec 3:Podať návrh na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy zo
dňa 23.08.2017 (pozemky parc.č. XXX/XXX L. XXX/XXX W. Z..Ú.. A.) do Z. S. S. J. Ú. W. W. S. N., Z.
J., Y.. Z. XXX, W. S. N. do 7 dní od rozhodnutia súdu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.08.2017 kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bola kúpa pozemkov parcela č. XXX/XXX L. Q. Č.. XXX/XXX nachádzajúca sa v
katastrálnom území A. od žalovaného za cenu 35.380,- eur, ktorá bola splatná do 15 dní od podpisu
kúpnej zmluvy. Zároveň žalobca a žalovaný uzavreli 23.08.2017 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bola kúpa pozemkov, a to parcela č. XXX/XXX L. XXX/XXX, Z. Ú. A. od žalovaného za kúpnu cenu
37.120,- eur, ktorá mala byť splatná do 15 dní od podpisu kúpnej zmluvy. Splatnosť kúpnej ceny
oboch zmlúv nastala 07.09.2017 a toho istého dňa žalobca splnil svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu,
pretože 07.09.2017 učinil započítanie svojej právoplatnej pohľadávky, ktorú mal voči žalovanému na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.05.2017. Predmetom Zmluvy o postúpení je postúpenie
pohľadávky postupcu E.. H. X. voči dlžníkovi Obec Holčíkovce, vo výške 72.526,- eur, ktorá vyplýva z
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Krajského súdu Košice, sp.zn. 17Rob/1361/96-24
z 27.06.1997 vo výške 72.526,- eur ( ďalej len platobný rozkaz). Pohľadávka 72.526,- eur predstavuje1 % Zmluvnej pokuty zo sumy 99.997,- Sk/3.319,30 eur za dobu omeškania dlžníka žalovaného s
úhradou istiny 3.319,30 eur od 31.10.2006 do 25.10.2012, teda 2.185 dní x 33,193 eur. Žalobca dňa
07.09.2017 zaslal žalovanému oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa

07.09.2017. Zásielka bola podaná na pošte Košice 10 dňa 07.09.2017, čo podľa tvrdenia žalobcu má
preukázať podací lístok pošty Košice 10. Tým si žalobca splnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z kúpnych
zmlúv z 23.08.2017 a započítaním vzájomných pohľadávok vo výške 35.380,- eur a 37.120,- eur ku dňu
07.09.2017 uhradil svoje pohľadávky. Obe kúpne zmluvy z 23.08.2017 obsahujú povinnosť žalovaného
podať návrh na vklad vlastníckeho práva z oboch kúpnych zmlúv po zaplatení kúpnej ceny v plnej

výške. Táto povinnosť u žalovaného nastala dňa 08.09.2017 a žalovaný si ju nesplnil. Z telefonátu
žalovanéhožalobcoviz11.09.2017vyplynulasnahažalovanéhoinformovaťžalobcunepravdivoozániku
exekučného titulu platobného rozkazu Krajského súdu Košice sp.zn. 17 Rob 1361/1996 z 27.06.1997 a
tvrdenie nedôvodnosti započítania. Preto dňa 13.07.2017 odoslal email žalovanému, aby do 14.09.2017
mu oznámil, či akceptuje započítanie. Z listu žalovaného zo dňa 19.09.2017 vyplýva, že žalovaný
odmieta uznať započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov z 07.09.2017. Preto podal túto žalobu o

uloženie povinnosti žalovaného podať návrh na vklad do katastra z oboch kúpnych zmlúv z 26.08.2017.
Žalovaný odmieta uznať, že pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi Obec Holčíkovce, vo výške 72.526,- eur,
ktorá má vyplývať z platobného rozkazu Krajského súdu Košice sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997
naďalej trvá a existuje a nikdy a nikým nebola zrušená. Žalovaný tvrdí, že neexistencia exekučného
titulu vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( ďalej len SR) sp. zn. 1Obdo

V 36/2009 zo 17.12.2009. Podľa žalobcu táto úvaha nie je pravdivá, pretože Najvyšší súd SR v
tomto rozhodnutí iba odmietol dovolanie voči uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Obo 40/2009 z
27.05.2009. Ďalej uviedol, že ako Najvyšší súd SR dňa 17.12.2009, tak aj žalovaný opomenuli podľa
neho skutočnosť, že o prejudiciálnej otázke doručenia platobného rozkazu Krajského súdu Košice sp.zn.
17 Rob 1361/96-24 z 27.16.1997, bolo už právoplatne rozhodnuté výrokovou vetou rozsudku Okresného

súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 1T 197/04 z 24.08.2005 tak, že platobný rozkaz Krajského súdu Košice
sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997 starosta E.. F. J. prevzal dňa 14.07.1997. Preto podľa neho aj
Najvyšší súd SR 17.12.2009 bol povinný túto prejudiciálnu otázku si ctiť a akceptovať. Ďalej odôvodnil
žalobu tým, že Krajský súd Košice je povinný od 27.05.2009, kedy Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.
2Obo 40/2009 zrušil Uznesenie Krajského súdu z 02.02.2009, sp.zn. 3Cb/4/2008-169, vydať nové

rozhodnutieoodporežalovanéhoz01.03.2007a20.10.2008,tedananovozodpovedaťotázku,čiodpory
žalovaného z 01.03.2007 a 20.10.2008 boli podané včas alebo oneskorene. Krajský súd Košice si
doposiaľ túto povinnosť nesplnil. Ďalej v žalobe poukázal na Nález Ústavného súdu SR z 20.01.2010
sp.zn. II. ÚS 349/2009, sp.zn. I. ÚS 564/2012 z 29.05.2012, sp.zn. I. ÚS 269/2011 z 23.11.2011
a na stanovisko Najvyššieho súdu SR z 25.11.1976 sp.zn. Pls 2/1976. Na preukázanie existencie

právoplatného platobného rozkazu Krajského súdu Košice sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1999,
ktorý, podľa tvrdenia žalobcu, naďalej trvá a existuje a nikdy a nikým nebol zrušený a odôvodňuje
opodstatnenosť zápočtu vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 07.09.2017, navrhol vykonanie
dôkazu spisom Krajského súdu Košice sp.zn. 17Rob/1361/96, spisom Krajského súdu Košice sp.zn.
3Cb/4/2008, spisom Krajského súdu Košice sp.zn. 4Cb/1/2008, exekučným spisom Okresného súdu

Vranov nad Topľou sp.zn. Er 3196/97, spisom súdneho exekútora Š. W., Exekútorský úrad Trebišov,
sp.zn.EX586/99,spisomOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.1T197/04akoajvšetkýmilistinami,
na ktoré poukázal v písomne podanej žalobe a aby boli vypočutí svedkovia, E.. F. J.E., X. V., X.. X. D.,
F.. C. Z., F.. F. D., F.. W. A..

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v zmysle kúpnych zmlúv
z 23.08.2017 k zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalobcu nedošlo, namiesto toho bolo žalovanému
doručené oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov zo 07.09.2017, na základe
ktorého žalobca a jeho právny zástupca predstierajú existenciu údajného záväzku žalovaného voči
žalobcovi, na ktorého mala byť E.. H. X. postúpená neexistujúca pohľadávka voči žalovanému.

Vymyslenú pohľadávku E.. H. X., ktorú postúpil na žalobcu, vyvodzuje žalobca z neexistujúceho
exekučného titulu platobného rozkazu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z
27.06.1997, ktorý bol v konaní vedenom v súčasnosti na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn.
4Cb/1/2008 (pôvodne pod sp.zn. 3Cb/4/2008 a 17Rob/1361/96) v súlade s ustanovením § 174 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 o včasnom podaní odporu

žalovaného dňa 20.10.2008 zrušený a následne došlo k nariadeniu pojednávania Krajským súdom vo
veci samej. Uvedené má vyplývať aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo V 36/2009 zo dňa
17.12.2009. Z uvedeného dôvodu exekučný titul v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
z 31.05.2017 už neexistoval a ani neexistuje. Naviac žalovaný uvádza, že záver o včasnom podaníodporu dňa 20.10.2008 voči platobnému rozkazu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob/1361/96-24,
zo dňa 27.06.1997 potvrdzuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo 40/2009
zo dňa 27.05.2009 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. lObdo V 36/2009 zo

dňa 17.12.2009, ktorým odmietol dovolanie E.. H. X., a v ktorom jednoznačne skonštatoval, že platobný
rozkaz bol doručený žalovanému až dňa 20.10.2008. Keďže Krajský súd v Košiciach bol viazaný týmto
právnym názorom, správne rozhodol o včasnom podaní odporov a nariadení pojednávaní v daných
veciach, ktoré sú v súčasnosti po spojení konaní vedené pod sp. zn. 4Cb/1/2008. Aj sám žalobca
v žalobe uvádza, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že platobný rozkaz bol žalovanému

doručený až 20.10.2008. Tento záver potvrdzujú aj čestné vyhlásenia E.. F. J. zo dňa 06.08.2008, F.
Z. zo dňa 13.02.2008 a X. V. zo dňa 13.02.2008, ako aj ich svedecké výpovede pred Krajským súdom
v Košiciach nachádzajúce sa v súčasnosti spoločne vedenej veci pod sp . zn. 4Cb/1/2008, a hlavne
skutočnosť, že na doručenkách z doručovania uvedených platobných rozkazov nie sú podpisy E.. F.
J.L.R., Q.Q.. F. Z.Í.Z., t.j. osôb oprávnených preberať zásielky do vlastných rúk. ale X. V.j, t. j. osoby
neoprávnenej preberať zásielky do vlastných rúk. Záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj

uvedenéskutočnostiadôkazyvyvracajúpotrebuďalšiehodokazovania,ktorénavrhujevykonaťžalobca,
aj v tomto súdnom konaní. Pokiaľ ide o konanie vedené Okresným súdom Vranov nad Topľou sp. zn.
1T/197/2004,naktoréžalobcapoukazuje,taktotoniejesmerodajnéprerozhodovanievtejtoveci,keďže
sa vôbec netýka žalovaného - Obce Holčíkovce. Naviac pôvodne nedôvodne vedené exekučné konanie
na základe platobného rozkazu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob/l361/96-24 zo dňa 27.06.1997,

ktorý bol zrušený riadnym doručením odporu, a na základe ktorého malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
nažalobcu,boloOkresnýmsúdomVranovnadTopľouvovecivedenejpodsp.zn.Er3196/1997zdôvodu
zrušenia tohto platobného rozkazu právoplatne zastavené a to uznesením Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č. k. Er 3196/1997-743, zo dňa 07.07.2009, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 15CoE 1/2009, zo dňa 04.1 1.2009. Tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 25.11.2009,

čím vznikla prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Keďže pohľadávky obce Holčíkovce z
titulu kúpnych cien voči žalobcovi nezanikli ani na základe jeho písomnosti označenej ako oznámenie o
započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 07.09.2017, pretože jeho započítanie je neplatné
a neprípustné z dôvodu, že voči Obci Holčíkovce neexistovala a neexistuje žiadna žalobcova a ani
pána E.. H. X.É. splatná pohľadávka a neexistoval a neexistuje ani žiadny právoplatný a vykonateľný

exekučný titul, vrátane platobného rozkazu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob/1361/96-24 zo
dňa 27.06.1997, na základe ktorého by mal mať žalobca po postúpení voči žalovanému pohľadávku,
poskytol žalovaný žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dvoma písomnosťami zo dňa
19.09.2017 následnú primeranú lehotu na splnenie jeho záväzkov voči obci Holčíkovce vo výške 35.380
eur a vo výške 37.120 eur a to v lehote do 30.09.2017. K splneniu povinnosti zo strany žalobcu však

nedošlo. Po nezaplatení týchto kúpnych cien ani v dodatočne primeranej lehote žalovaný odstúpil tými
istými písomnosťami od kúpnych zmlúv, keďže neuhradením kúpnych cien ani v dodatočnej primeranej
lehote žalobca preukázal, že vážne nemienil uzatvoriť predmetné kúpne zmluvy, pričom predstieraním
kúpy prevádzaných nehnuteľností uviedol do omylu Obec Holčíkovce, resp. jej predstaviteľov v snahe
získať neoprávnené obohatenie k prevádzaným nehnuteľnostiam v celkovej výške 72.500 eur (37.120

eur + 35.380 eur) na základe neexistujúcej pohľadávky voči obci Holčíkovce. O žiadnom postúpení
pohľadávky na žalobcu žalovaný do uzatvorenia kúpnych zmlúv nevedel a nezmienil sa o tom ani
žalobca. V súčasnosti má žalovaný aj za to, že žalobca vážne nemienil uzatvoriť tieto právne úkony a
to obe kúpne zmluvy zo dňa 23.08.2017, čo zakladá v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ich
absolútnu neplatnosť.

4. K žalobe bola žalobcom priložená kúpna zmluva zo dňa 23.08.2017 uzavretá medzi predávajúcim
Obec Holčíkovce, v tomto konaní žalovaný, a kupujúcim Q. Z., v tomto konaní žalobca, kde podľa tejto
zmluvy došlo ku kúpe nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho a to nachádzajúce sa v katastrálnom
území A., J. A., na liste vlastníctva XXX a novovytvorená parcela č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere

384 m2 a novovytvorená parcela č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 226 m2. Geometrický plán je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti - novovytvorené pozemky parcelu č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 384
m2, parcelu č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 226 m2 a zaväzuje sa previesť na kupujúceho
vlastnícke právo k nemu. Kupujúci od predávajúceho kupuje do výlučného vlastníctva novovytvorené

pozemky parcelu č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 384 m2, parcelu č. XXX/XXX ostatná plocha o
výmere 226 m2 a zaväzuje sa zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu podľa čl. II. tejto zmluvy riadne a včas
a plniť ďalšie povinnosti v zmluve uvedené. Podľa kúpnej zmluvy bola dohodnutá cena 35.380,- eur, s
tým, že kupujúci je povinný uhradiť kúpnu zmluvu do 15 dní od podpisu zmluvy. V článku IV. bod 3 siúčastníci konania dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností
na J. Ú. W. W. S. N., Z. J., Y.. Z.E. XXX, W. S. N. podá predávajúci po zaplatení kúpnej ceny uvedenej
v čl. II. ods. 2 tejto zmluvy v plnej výške kupujúcim a v prípade záujmu kupujúceho o urýchlený vklad i

po zaplatení finančného rozdielu 199,50 eur v zmysle predchádzajúceho odseku.

5. K žalobe bola žalobcom priložená aj druhá kúpna zmluva zo dňa 23.08.2017 uzavretá medzi
predávajúcim Obec Holčíkovce, v tomto konaní žalovaný, a kupujúcim Q. Z., v tomto konaní žalobca,
kde podľa tejto zmluvy došlo ku kúpe nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho a to nachádzajúce

sa v katastrálnom území A., J. A., na liste vlastníctva XXX a novovytvorená parcela č. XXX/XXX
ostatná plocha o výmere 316 m2 a novovytvorená parcela č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 324
m2. Geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Predávajúci touto zmluvou predáva
kupujúcemu do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti - novovytvorené pozemky parcelu č. XXX/XXX
ostatná plocha o výmere 316 m2, parcelu č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 324 m2 a zaväzuje
sa previesť na kupujúceho vlastnícke právo k nemu. Kupujúci od predávajúceho kupuje do výlučného

vlastníctva novovytvorené pozemky parcelu č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 316 m2, parcelu č.
XXX/XXX ostatná plocha o výmere 324 m2 a zaväzuje sa zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu podľa
čl. II tejto zmluvy riadne a včas a plniť ďalšie povinnosti v zmluve uvedené. Podľa kúpnej zmluvy bola
dohodnutá cena 37.120,- eur, s tým, že kupujúci je povinný uhradiť kúpnu zmluvu do 15 dní od podpisu
zmluvy. V článku IV. bod 3 si účastníci konania dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva z tejto

zmluvy do katastra nehnuteľností na J. Ú. W. W. S. N., Z. J., Y.. Z. XXX, W. S. N.J. podá predávajúci po
zaplatení kúpnej ceny uvedenej v čl. II. ods. 2 tejto zmluvy v plnej výške kupujúcim a v prípade záujmu
kupujúceho o urýchlený vklad i po zaplatení finančného rozdielu 199,50 eur v zmysle predchádzajúceho
odseku.

6. Ďalej žalobca predložil dôkaz oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.05.2017, ktorým
postupca E.. H. X. oznámil dlžníkovi Obec Holčíkovce, že dňa 31.05.2017 postúpil postupníkovi Q. Z., na
základe zmluvy o postúpení z 31.05.2007 pohľadávku voči dlžníkovi Obec Holčíkovce, vo výške 72.526,-
eur, ktorá má vyplývať z právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Krajského súdu Košice
sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997. K tomuto oznámeniu o postúpení pohľadávok bola priložená

aj zmluva o postúpení pohľadávok z 31.05.2017 uzavretá medzi postupcom E.. H. X. a postupníkom
Q. Z.. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia je pohľadávka voči dlžníkovi Obec
Holčíkovce vo výške 72.526,- eur, ktorá má vyplývať z právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu Krajského súdu Košice sp.zn. 17Rob/ 1361/96-24 z 27.06.1997 na sumu 72.526,- eur.

7. Z ďalšieho dôkazu predloženého žalobcom vyplýva, že bolo vyhotovené oznámenie o započítaní
vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 07.09.2017. V tomto oznámení je uvedené, že Q.
Z., žalobca, má pohľadávku voči dlžníkovi Obec Holčíkovce, a to vyplývajúcu z právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu Krajského súdu Košice, sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997 v
sume72.526,-eur.ObecHolčíkovce,žalovaný,mápohľadávkuvočižalobcovivyplývajúcuztitulukúpnej

ceny 35.380,- eur splatnej dňa 07.09.2017 na základe kúpnej zmluvy z 23.08.2017 za predaj pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. Č..Q.. XXX/XXX L. Č..Q.. XXX/XXX a taktiež z titulu kúpnej
ceny vo výške 37.120,- eur splatnej dňa 07.09.2017 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2017
za predaj pozemkov v katastrálnom území A., Q..Č.. XXX/XXX L. Q..Č.. XXX/XXX. Žalobca týmto
oznámením oznamuje žalovanému, že vykonáva jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok, a

záväzkov a započítava si svoju pohľadávku voči dlžníkovi Obec Holčíkovce vo výške 72.526,- eur proti
pohľadávke Obce Holčíkovce voči Q. Z. z titulu kúpnej ceny 35.380,- eur splatnej dňa 07.09.2017 na
základe kúpnej zmluvy z 23.08.2017 za predaj pozemkov v katastrálnom území A.Z., Q. Č.. XXX/XXX L.
Q. Č.. XXX/XXX z titulu kúpnej ceny 37.120,- eur splatnej dňa 07.09.2017 na základe kúpnej zmluvy z
23.08.2017 za predaj pozemkov v katastrálnom území A., Q. Č.. XXX/XXX L. Q. Č.. XXX/XXX. Vzájomné

pohľadávky a záväzky sa stretávajú dňom 07.09.2017 a zanikajú. Rozdiel vzájomných pohľadávok a
záväzkov predstavuje sumu 26,- eur, ktorú Obec Holčíkovce je povinná uhradiť Q. Z.. Z priloženého
podacieho lístku vyplýva, že táto zásielka oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok bola podaná
dňa 07.09.2017 na pošte Košice 10.

8. Taktiež bol predložený list adresovaný E.. H. X. žalovanému zo dňa 13.09.2017 s výzvou na
oznámenie, či žalovaný bude akceptovať započítanie pohľadávok zo dňa 07.09.2017. Na uvedenú
výzvu zástupcu žalobcu odpovedal žalovaný listom zo dňa 19.09.2017, v ktorom mu oznámil, že keďže
kúpnu cenu vo výške 35.380,- eur na základe zmluvy zo dňa 23.08.2017 vzťahujúcej sa k parceleč. XXX/XXX L. Č.. XXX/XXX nezaplatil v lehote 15 dní od podpisu predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. do
07.09.2017 a pohľadávka nezanikla ani oznámením o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov
zo dňa 07.09.2017, keďže započítanie je neplatné z dôvodu, že voči žalovanému neexistuje žiadna

pohľadávka žalobcu ani osoby E.. H. X., keďže neexistuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul,
platobný rozkaz Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997, dôkazom čoho je
konanie vedené Krajským súdom Košice v súčasnosti pod spisovou značkou 4Cb/1/2008 (pôvodnou
spisovou značkou 3Cb/4/2008), keďže voči predmetnému platobnému rozkazu bol podaný včas odpor
a včasným podaním odporu došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu, žalovaný poskytol v zmysle

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi dodatočnú primeranú lehotu na splnenie si dlhu voči
žalovanému a to do 30.09.2017. Zároveň mu oznámil, že ak do uvedenej lehoty nebude kúpna cena
uhradená, má považovať túto písomnosť za odstúpenie od kúpnej zmluvy z 23.08.2017.

9. Žalovaný žiadal vykonať toto dokazovanie: navrhol, aby žalobca predložil originály dôkazov vo
vzťahu k samotnej pohľadávke, z ktorej mala vzniknúť ďalšia pohľadávka v podobe zmluvnej pokuty,

a ktorá bola postúpená na žalobcu. Ďalej žiadal oboznámiť tieto dôkazy: kúpne zmluvy zo dňa
23.08.2017, písomnosti zo dňa 19.09.2017 označené ako Poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty
na plnenie, odstúpenie od kúpnej zmluvy spolu s doručenkou a podacím lístkom, čestné vyhlásenie
zo dňa 11.05.2018, spisový materiál Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cb/1/2008, spisový materiál
Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. Er/3196/1997 a Krajského, Krajského súdu v Prešove

pod sp. zn. 15CoE 1/2009, trestné oznámenie žalovaného zo dňa 02.10.2017, upovedomenie Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, č. 1 Pn 452/17/7713-3 o prijatí trestného oznámenia zo dňa 12.1 0.2017,
upovedomenie o začatí trestného stíhania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Vranov
nad Topľou ČVS: ORP-436/2-VYS-VT-2017 zo dňa 15.11.2017, spisový materiál Odboru kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ Vranov nad Topľou ČVS: ORP-436/2-VYS-VT-2017 a vykonať výsluch

žalovaného, resp. starostu žalovaného X.. X. D..

10. K písomnému vyjadreniu žalovaného bolo súdu predložené podanie žalovaného do dňa 19.09.2017,
ktorým bola žalobcovi poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnych zmlúv
uzavretých dňa 23.08.2017 do 30.09.2017 s tým, že bolo k týmto písomnostiam o poskytnutí dodatočnej

lehoty na splnenie kúpnej ceny predložený dôkaz a to potvrdenie o podaní zásielky na pošte v
Holčíkovciach dňa 20.09.2017 a kópia poštovej doručenky, z ktorej vyplýva, že žalobca si toto podanie
s obsahom dodatočné poskytnutie lehoty prevzal dňa 22.09.2017. Čestným prehlásením E.. Z. F.,
zamestnankyňa Obecného úradu Holčíkovce, vyhlásila, že dňa 20.09.2017 odoslala v jednej obálke dva
dokumenty a to poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na plnenie a odstúpenie od Kúpnej zmluvy,

vzťahujúce sa na pozemky parc.č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX L. XXX/XXX.

11.ĎalejpredložilžalovanýdôkazatopodanietrestnéhooznámenianaOkresnúprokuratúruVranovnad
Topľou dňa 02.10.2010 voči žalobcovi vo veci predstierania záujmu o kúpu predmetných nehnuteľností.

12. Na vyjadrenie žalovaného právny zástupca žalobcu reagoval troma replikami, v ktorých okrem
skutočností, ktoré sa týkajú predmetu sporu, sa vyjadroval aj k iným skutočnostiam, ktoré súd
neoboznamoval, keďže sa netýkajú danej právnej veci. V týchto replikách právny zástupca žalobcu
uviedol, že predložil ďalšie dôkazy a to články z portálu „topky.sk, www.justice.gov.sk , domasacity.sk, a žiadal doplniť dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Vranov

nad Topľou sp.zn. 1T/197/04, oboznámiť obžalobu a výpoveď svedkov E.. J.Š. L. Q. V., a vypočutie
týchto svedkov: F.. L.E. C., F.. X. W., F.. F. N.J., F.. Š. A.. Taktiež žiadal, aby súd si vyžiadal z katastra
nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou všetky kúpno-predajné zmluvy v období rokov 2004 až 2018
uzavreté žalovaným na nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A.. Ďalej žiadal
vypočuť E.. Q. P.Í. a oboznámiť list vlastníctva č. XXXX, Z.. A. o prevode nehnuteľností.

13. Právny zástupca žalovaného v duplikáte uviedol, že žalobca popiera skutočnosť, že platobný rozkaz
Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob1361/96-24 z 27.06.1997, je zrušený, s čím žalovaný nesúhlasí,
keďže bol Krajským súdom súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platnom
a účinnom do 30.06.2016 po včasnom podaní odporu žalovaného dňa 20.10.2008 voči uvedenému

platobnému rozkazu v celom rozsahu zrušený a následne došlo k nariadeniu pojednávaní Krajským
súdom vo veci samej, ktorých sa zúčastnil aj E.. H. X., zástupca žalobcu. Daná vec Krajského súdu
týkajúca sa platobného rozkazu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997
bola vedená pôvodne pod sp. zn. 17Rob/1361/96 a neskôr po včasnom podaní odporu preradenápod sp. zn. 3Cb/4/2008. Sám žalobca súdu prvej inštancie uvádza, že Krajský súd písomnosťami zo
dňa 05.05.2010, 07.06.2010 či 16.01.2018 oznámil včasnosť podania odporu voči platobného rozkazu.
Žalovaný k tomuto podaniu priložil oznámenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 17/Rob/1361/96,

zo dňa 10.11.2008, ktorý po včasnom podaní odporu žalovaným a v súlade s právnym názorom
nadriadeného súdu uviedol Okresnému súdu Vranov nad Topľou nasledovné: „ Na základe Vášho
dožiadania zo dňa 28.10.2008 sp. zn. Er/3196/97 Vám oznamujeme, že vec sp. zn. 17Rob/1361/1996
nie je právoplatne skončená, pretože proti platobnému rozkazu bol podaný odpor. Vec bude preradená
do agendy Cb.“ Keďže vo veci bol podaný včas odpor, čo potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo40/2009 zo dňa 27.5.2009 a uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1ObdoV36/2009 zo dňa 17.12.2009, nachádzajúce sa v spise vedenom
Krajským súdom v Košiciach v súčasnosti pod sp. zn. 4Cb/1/2008 (predtým pod sp. zn. 3Cb/4/2008 a
17Rob/1361/96) postupoval krajský súd tak, že vo veci nariadil na deň 22.06.2009 pojednávanie. To,
že platobný rozkaz Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob/1361/96-24 z 27.06.1997 bol postupom
§ 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platnom a účinnom do 30.06.2016 dôvodne zrušený,

dosvedčuje aj samotná skutočnosť, že nebol dňa 14.7.1997 prevzatý oprávnenou osobou, čo potvrdzujú
aj čestné prehlásenia vtedajšieho starostu E.. F. J. zo dňa 06.08.2008, F. Z. zo dňa 13.02.2008 a X. V.
zo dňa 13.02.2008, ako aj ich svedecké výpovede pred Krajským súdom v Košiciach nachádzajúce sa
v súčasnosti v spoločne vedenej veci pod sp. zn. 4Cb/1/2008, a hlavne skutočnosť, že na doručenkách
z doručovania uvedených platobných rozkazov nie sú podpisy E.. F. J., Q.. F. Z., t. j. osôb oprávnených

preberať zásielky do vlastných rúk v tom čase za žalovaného, ale X. V., t. j. osoby neoprávnenej preberať
zásielky do vlastných rúk, ktorá vykonávala funkciu upratovačky. Naviac vtedajší starosta E.. F. J. bol
vypovedať aj v trestnej veci vedenej Úradom justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ
Vranov nad Topľou pod ČVS: ORP-120/OdV-VT-06, kde uviedol, že platobný rozkaz Krajského súdu
v Košiciach, č. k. 17Rob1361/96-24 z 27.06.1997 neprevzal a že bol prevzatý X. V., ktorá nebola na

jeho prevzatie oprávnená. Menovaná nebola oprávnená ani na prevzatie platobného rozkazu vo veci
18Rob/1357/96. Právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené vo veci sp. zn.
17Rob/1361/96 a 18Rob/1357/96, v súčasnosti obe vedené pod sp. zn. Krajského súdu v Košiciach
4Cb/1/2008, ako aj uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy v týchto súdnych konaniach vyvracajú
potrebu ďalšieho dokazovania, ktoré navrhuje vykonať žalobca, aj v tomto súdnom konaní. Pokiaľ ide

o konanie vedené Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 1T/197/2004, na ktoré žalobca
poukazuje, resp. na rozsudok vydaný v tejto trestnej veci, tak toto nie je smerodajné pre rozhodovanie
v tejto právnej veci a ani vo veci vedenej Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 4Cb/1/2008,
keďže sa vôbec netýka žalovaného - Obce Holčíkovce a nepredstavuje žiadnu vyriešenú prejudiciálnu
otázku medzi žalobcom a žalovaným a netýka sa žiadnej zo sporových strán, t. j. ani žalobcu ani

žalovaného. Tento exekučný titul - platobný rozkaz Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17Rob/1361/96-24
z 27.06.1997 v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.05.2017 už neexistoval, a preto
nemohla byť postúpená žiadna spôsobilá pohľadávka na žalobcu zo strany E.. H. X., ktorú si uplatnil
žalobca voči žalovanému. Zároveň v tomto konaní doplnil ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania
a to oboznámiť oznámenie Krajského súdu Košice sp.zn. 3Cb/4/2008 z 10.11.2018, predvolanie vo

veci sp.zn. 3Cb/4/2008 na deň 22.09.2009 a 11.10.2010, zápisnicu Úradu justičnej a kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva PT vo Vranove nad Topľou o výsluchu svedka E.. F. J. zo dňa 06.08.2008 vo veci
vedenej pod ČVS: ORP-120/ODV-VT-06, a vypočuť E.. Z. F..

14. K tomuto vyjadreniu právny zástupca žalovaného predložil tieto dôkazy: Prehlásenie E.. F. J. zo dňa

05.08.2008, čestné vyhlásenie F. Z. zo dňa 13.02.2008, čestné prehlásenie X. V. zo dňa 13.02.2008,
prípis Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.11.2008 vo veci sp.zn. 17Rob/1361/96, v ktorom bolo
oznámené, že v tom čase vec sp.zn. 17Rob/1361/1996 nie je právne skončená z dôvodu podania
odporu. Taktiež boli predložené predvolanky Krajského súdu Košice vo veci sp.zn. 3Cb/4/2008, a
zápisnica svedka E.. F. J. zo dňa 06.02.2008.

15. Na dotaz tunajšieho súdu pre Krajský súd Košice sp.zn. 4Cb/1/2008 vo veci zapožičania spisu sp.zn.
4Cb/1/2008, Krajský súd dňa 14.9.2018 uviedol, že predmetný spis nie je možné zapožičať z dôvodu
vyhotovovania uznesenia o čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatení úrokov z omeškania a nepripustení
do konania ostatných účastníkov. Uznesenie bolo vyhlásené dňa 15.08.2018, voči ktorému bolo podané

odvolanie zo strany žalobcu. Po doručení tohto uznesenia spis bude predložený Najvyššiemu súdu SR.
K tejto správe bolo priložené aj predmetné uznesenie zo dňa 15.08.2018 sp.zn. 4Cb/1/2008, ktorým bolo
rozhodnuté o zamietnutí pripustenia do konania ďalších účastníkov na strane žalobcov a bolo vydané
uznesenie o zastavení konania o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 6.190,99 eur (186 510,00Sk) a konanie o zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z
čiastky 140,27 eur (4.226,00 Sk) od 01.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 37,07 eur (1.117,00 Sk) od
01.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 4 921,03 eur (148.251,00 Sk) od 01.12.1992 do zaplatenia, z čiastky

31,23 eur (941,00 Sk) od 01.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 44,01 eur (1.326,00 Sk) od 01.12.1992 do
zaplatenia, z čiastky 180,60 eur (5.441,00 Sk) od 01.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 16,92 eur (510,00
Sk) od 01.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 21.535,91 eur (648.791,00 Sk) od 10.12.1992 do zaplatenia,
z čiastky 110,07 eur (3.316,00 Sk) od 14.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 27,08 eur (816,00 Sk) od
21.12.1992 do zaplatenia a z čiastky 1.672,97 eur (50.400,00 Sk) od 14.05.1993 do zaplatenia.

16. V konaní súd oboznámil tieto odseky uznesenia Krajského súdu Košice zo dňa 15.08.2018
sp.zn. 4Cb/1/2008 vo veci žalobcu proti žalovanému Obec Holčíkovce. A) „Predmetom konania v
prejednávanej veci sú peňažné nároky uplatnené žalobcom dvoma žalobami pôvodne vedenými pod
sp. zn. 18Rob 1357/96, po preradení do registra „Cb“ vedenom pod sp. zn. 4Cb 1/2008 a pod sp. zn.
17Rob 1361/96, po preradení do registra „Cb“ vedenom pod sp. zn. 3Cb 4/2008. V priebehu konania

vzhľadom na totožnosť strán sporu ako aj predmet konania, súd uznesením zo dňa 12.11.2014 spojil
na spoločné konanie vec vedenú na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3Cb 4/2008 a vec vedenú
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4Cb 1/2008, ktoré sa vedie v súčasnosti na Krajskom súde v
Košiciach pod sp. zn. 4Cb 1/2008. Odvolanie a tiež dovolanie žalobcu proti uzneseniu o spojení vecí na
spoločné konanie bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím (uznesenie zo dňa

30.6.2015 sp. zn. 2Obo 8/2015) aj ako súdom dovolacím (uznesenie zo dňa 20.6.2017 sp. zn. 1Obdo
V/10/2016; 1Obdo V/11/2016) odmietnuté.

B)Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 27.11.1996 vedeným pod sp. zn. 17Rob
1361/96 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 99 997,- Sk so zmluvnou pokutou 1% za

každý deň omeškania z čiastky 4 226,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 1 117,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 148 251,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 941,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 1 326,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 5 441,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 510,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 648 791,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 3 316,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 816,- Sk od 8.12.1992 do

zaplatenia, z čiastky 50 400,- Sk od 30.4.1993 do zaplatenia, z čiastky 444 770,- Sk od 11.11.1995 do
zaplatenia, z čiastky 86 513,- od 31.3.1996 do zaplatenia a z čiastky 99 997,- Sk od 31.10.1996 do
zaplatenia. Platobným rozkazom zo dňa 27.6.1997 č. k. 17Rob 1361/96-24 súd vyhovel návrhu žalobcu
v celom rozsahu.

C)V predmetnej veci nebolo v konaní sporné, že platobné rozkazy sp. zn. 17Rob 1361/96 zo dňa
27.6.1997 a sp. zn. 18Rob 1357/96 zo dňa 1.7.1997 neprevzal starosta obce, v tom čase F. J., ale
zamestnankyňa obce (podľa pracovnej zmluvy upratovačka) p. X. V., čo nepoprel ani žalobca. Žalobca
tvrdil, že takýto konkludentný spôsob preberania zásielok zamestnancami obecného úradu Holčíkovce,
vrátane zásielok určených do vlastných rúk, bol v rokoch 1991 až 2004 bežný, z čoho vyvodil, že

uvedené platobné rozkazy boli prevzaté oprávnenou osobou.

D)Platobné rozkazy, ktoré vyžadujú doručenie do vlastných rúk, v rozhodnom čase mohol prevziať len
starosta obce ako štatutárny orgán obce, pretože z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva,
že žiadna z pracovníčok nebola písomne splnomocnená starostom obce na preberanie písomností

adresovaných obci a určených do vlastných rúk. Nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že došlo ku
konkludentnému povereniu, pretože štatút žalovaného preberanie zásielok neupravoval a obec nemala
zriadené žiadne oddelenie na preberanie zásielok (podateľňu), teda žiaden zamestnanec žalovaného
nebol oprávnený preberať zásielky určené do vlastných rúk a ak tak urobil, nedošlo k účinnému prevzatiu
zásielky adresátom, teda žalovaným.

E)S poukazom na vyššie uvedené nebolo sporné, že označené platobné rozkazy neprevzala na to
oprávnená osoba, teda starosta obce, a preto nemohlo dôjsť k ich účinnému doručeniu dňa 11.7.1997
a 14.7.1997. Keďže platobné rozkazy neboli riadne doručené, súd na návrh žalovaného a v súlade
s platnou právnou úpravou tieto platobné rozkazy žalovanému opätovne doručil a v zákonnej lehote

žalovaný podal proti nim odpor s odôvodnením. Včasným podaním odporu došlo podľa § 174 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadkukzrušeniutýchtoplatobnýchrozkazovasúdbolpovinnývovecinariadiť
pojednávanie.17. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal na písomne podanú žalobu. Má zato, že platobný
rozkaz Krajského súdu Košice sp.zn. 17Rob/1361/96 zrušený nebol. Po 11 rokoch tento platobný rozkaz
bol opätovne doručený žalovanému. Podľa neho takýto úkon je potrebné považovať za ničotný právny

úkon. Žalovaný podal dňa 10.06.1999 návrh na obnovu konania. Krajský súd v roku 2000 návrh zamietol
a po podaní odvolania Najvyšší súd toto uznesenie zrušil a vrátil vec súdu na nové konanie, kde Krajský
súd v roku 2005 povolil obnovu konania. Voči tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie, kde Najvyšší
súd rozhodol o odvolaní tak, že zmenil uznesenie Krajského súdu zo dňa 18.03.2005, ktorý návrh na
obnovu konania zamietol. Následne potom preto žalovaný podal návrh na zrušenie platobných rozkazov

dňa 16.02.2007. Krajský súd Košice dňa 11.10.2007 zrušil platobné rozkazy. Najvyšší súd uznesenie
o zrušení platobných rozkazov zrušil a uložil v zrušujúcom uznesení z roku 2008 povinnosť Krajskému
súdu skúmať, kto prevzal predmetné platobné rozkazy. Po opätovnom doručení platobného rozkazu pre
žalovaného bol voči platobnému rozkazu podaný dňa 20.10.2008 odpor.

18. Následne právny zástupca žalobcu doplnil žalobu o tieto dôkazy: súdu predložil Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obo 40/2009 zo dňa 27.05.2009, ktorým bolo zrušené Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 02.02.2009, č.k. 3Cb 4/2008 - 169. Týmto napadnutým uznesením
Krajský súd Košice zamietol návrh na zrušenie platobného rozkazu a zamietol odpory zo dňa 01.03.2007
a 20.10.2008 proti platobnému rozkazu vydanému Krajským súdom Košice sp.zn. 17Rob/1361/96-24
zo dňa 27.6.1997. Ďalej predložil uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo/223/2005 zo dňa

29.11.2006, ktorým bolo zmenené uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Cb/673/99-88 zo
dňa 18.03.2005 a to tak, že návrh na obnovu konania vo veci sp.zn. 17Rob/1361/6 bol zamietnutý.
Zároveň súdu predložil aj články z printových denníkov týkajúcich sa obce Holčíkovce. Predložil aj
viacero doručeniek k viacerým spisom.

19. Vo viacerých následných písomných podaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa neho
platobné rozkazy boli doručené správne a tieto nemali byť nikdy zrušené a majú byť právoplatné. Ďalej
navrhol výsluch ďalších osôb a to F.. H. N., F.. P. W., F.. Š., X.. Š. a oboznámenie spisu Krajského
súdu Košice sp.zn. 9Cb/673/99. Mal zato, že otázka právoplatného doručenia platobného rozkazu
bola vyriešená v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 1T/197/04. Vo svojich

podaniach taktiež uznával, že Krajský súd v konaní sp.zn. 4Cb 1/2008 ako aj v konaní 3Cb/4/2008
doposiaľ nevyriešil základnú otázku, či odpory žalovaného z 1.3.2007 a 20.10.2008 boli podané včas
alebo oneskorene. Mal zato, že pani V. mala na starosti poštu, viedla knihu prijatej a odoslanej pošty
a počas obdobia, kedy bola zamestnaná na Obecnom úrade Holčíkovce v rokoch 1990 až 2004
prijímala v čase neprítomnosti starostky všetky poštové zásielky ako aj vrátane tých, ktoré boli určené

do vlastných rúk. Za obdobie 14 rokov týmto konkludentným spôsobom preberala za Obec Holčíkovce
tisícku poštových zásielok určených do vlastných rúk, čo nikto nikdy nenamietal.

20. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
Poukázal na Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4Cb/1/2008 zo dňa 15.08.2018. Doposiaľ

predmetný platobný rozkaz nie je právoplatný. Taktiež nebol právoplatný ani v čase, keď došlo k
postúpeniu pohľadávky zo strany právneho zástupcu žalobcu na žalobcu a to v máji 2017 a teda
neexistovala pohľadávka spôsobilá na postúpenie. Podľa neho nie je preukázaný ani naliehavý právny
záujem na určení povinnosti, keďže následne došlo k prevodu nehnuteľnosti na ďalšie subjekty. V
konaní súdu predložil Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Z.. A., zo dňa 28.11.2018, z ktorého vyplýva, že

vlastníkom parcely č. XXX/XXX F. F. Č., S.. XX.X.XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.2018,
Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Z.. A., zo dňa 28.11.2018, z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely
č. XXX/XXX F. V. F., S.. XX.X.XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.7.2018, Výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, Z.. A., zo dňa 28.11.2018, z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXX/XXX
F. Q. H., S.. XX.X.XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2018, a z Výpis z listu vlastníctva

č. XXXX, Z.. A., C.o dňa 28.11.2018, z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXX/XXX F. F. Z.,
S.. XX.X.XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.2018. Doposiaľ predmetný platobný rozkaz nie
je právoplatný. Taktiež nebol právoplatný ani v čase, keď došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany
právneho zástupcu žalobcu na žalobcu a to v máji 2017, a teda neexistovala pohľadávka spôsobilá na
postúpenie. Popiera všetky tvrdenia, ktoré právny zástupca žalobcu v písomných podaniach uvádza,

že by platobný rozkaz Krajského súdu Košice sp.zn. 17Rob/1361/96 by mal byť právoplatný, keďže tak
bolo konštatované viacerými uzneseniami Krajského súdu Košicev konaní sp.zn. 4Cb/1/2008.Podľa
neho nie je preukázaný ani naliehavý právny záujem na určení povinnosti, keďže následne došlo k
prevodunehnuteľnostinaďalšiesubjekty.Mázato,žezostranyžalobcuodzačiatkudošlokpodvodnémukonaniu, keďže vedel, že kúpnu cenu zaplatiť nechce, čo sa ani nestalo. Ale dňom podpisu zmluvy malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Vzhľadom nato, že následne potom, ako bola poskytnutá dodatočná
lehota žalobcovi na zaplatenie pohľadávky a tak neučinil, došlo k následnému prevodu predmetných

nehnuteľností a preto žaloba žalobcu je nedôvodná.

21. Zástupca žalovaného a to starosta obce Holčíkovce uviedol, že žalobca opakovane podáva
nezmyselné rôzne návrhy na rôzne súdy, kde opätovne predkladá vo svojich podaniach platobné
rozkazy, ktoré nie sú právoplatné. O týchto skutočnostiach už bolo rozhodnuté viacerými súdmi a boli

predložené viaceré rozhodnutia.

22. Uznesením zo dňa 25.04.2019 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Krajskom súde Košice pod sp.zn. 4Cb/1/2008, z dôvodu, že súd mal zato, že v tomto konaní sa rieši
otázka, či predmetný platobný rozkaz sp.zn. 17Rob/1361/96 je alebo nie je právoplatný, či bol zrušený v
súlade so zákonom alebo nie, a že od výsledku tohto konania závisí otázka, či v čase zaplatenia kúpnej

ceny a to započítacím prejavom, pohľadávka spôsobilá na započítanie existovala alebo neexistovala
a teda či cena z kúpnych zmlúv bola zaplatená. Po podaní odvolania voči predmetnému uzneseniu,
oboma účastníkmi konania, o tomto odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením sp.zn. 23Co/111/2019
zo dňa 26.09.2019 a to tak, že návrh na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že podľa § 164 Civilného
sporového poriadku súd má využiť najskôr iné vhodné opatrenia, nakoľko v danom prípade môže otázku

započítaniakúpnejcenyposúdiťsám.Zodvolaniažalovanéhovyplýva,žepozemky,ktorésúpredmetom
tohto konania, boli prevedené na tretiu osobu. Žalobca sa v konaní domáha, aby bola žalovanému
uložená povinnosť podať návrh na vklad zo zmlúv zo dňa 23.07.2017 do katastra nehnuteľností. Pokiaľ
nehnuteľnosti boli účinné prevedené na tretiu osobu, žalovaný nemôže požadovanú povinnosť splniť a
teda žalobe nemôže byť vyhovené. Z uvedeného dôvodu prerušenie konania nebolo dôvodné.

23. Z úradného záznamu o zisťovaní stavu konania sp.zn. 4Cb/1/2008 vedeného na Krajskom súde
Košice vykonané tajomníčkou senátu pani V. vyplýva, že konanie sp.zn. 4Cb/1/2008 nie je právoplatne
skončené z dôvodu podania dovolania zo strany žalobcu. Spis bol zaslaný dovolaciemu súdu na
rozhodnutie.

24. Z rozsudku právoplatného Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 1T/197/04 zo dňa 24.08.2005
vyplýva, že obžalovaný E.. F. J., S.. XX.XX.XXXX bol uznaný za vinného a to ako osoba starosta
Obce Holčíkovce v jeho funkčnom období. Tým že uznal dlh a úroky z omeškania v prospech firmy
F.L.O.P. E.. H. X. v celkovej výške 1.496.415,- Sk, napriek tomu, že podľa čl. 14 ods. 1 písm. o)

štatútu Obce Holčíkovce nakladať s majetkom Obce v hodnote nad 50.000,- Sk, spadalo do právomoci
Obecného zastupiteľstva, pričom v dňoch 11.07.1997, 14.07.1997 a 31.10.1997 prevzal platobné
rozkazy Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 18Rob/1357/96 z 01.07.1997 o zaplatenie sumy 86.513,-
Sk s úrokmi voči firme F.L.O.P. a sp.zn. 17Rob/1361/96 z 27.06.1997 o zaplatenie sumy 99.997,- Sk s
úrokmi voči firme F.L.O.P., a o doručených platobných rozkazoch neinformoval Obecné zastupiteľstvo,

čím porušil ustanovenie čl. 16 ods. 2, čl. 15 ods. 1 písm. d) štatútu Obce Holčíkovce a v dôsledku
konania obžalovaného bola Obci Holčíkovce spôsobená škoda vo výške 12 miliónov slovenských korún
aakoverejnýčiniteľvúmyslezadovážiťinémuneoprávnenýprospechprekročilsvojuprávomoc,nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a takým činom spôsobil značnú škodu.

25. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,

uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

27. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranamivyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

29. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

30. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

34.Podanoužalobousažalobcadomáhalvočižalovanémuuloženiapovinnostiatopodaťnávrhnazápis
vlastníctva k parcelám Z. Ú. A. Č.. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX z dôvodu, že uvedené
parcely mal kúpiť dvoma kúpnymi zmluvami zo dňa 23.08.2017. V zmysle kúpnych zmlúv si účastníci

konania a zároveň aj účastníci kúpnych zmlúv dohodli, že návrh na podanie zápisu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností podá predávajúci, v tomto konaní žalovaný, potom, čo zaplatí žalobca,
teda kupujúci kúpne ceny. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že kúpnu cenu zaplatil na základe
oznámenia o započítaní pohľadávok, ktorých výška sa mala kryť s kúpnymi cenami. Toto oznámenie
doručil žalovanému, teda predávajúcemu, avšak tento si túto povinnosť nesplnil.

35. Žalovaný uvedený nárok rozporoval tým, že kúpna cena kupujúcim zaplatená nebola. Podľa zákona
žalovaný umožnil a poskytol žalobcovi, teda kupujúcemu dodatočnú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny.
Keďže tak neurobil, od kúpnych zmlúv odstúpil a následne urobil prevod k predmetným nehnuteľnostiam
na nový subjekt. Preto mal zato, že predmetná žaloba na uloženie povinnosti žalovanému podať návrh

na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nie je dôvodná. Súdu uviedol, že oznámenie o
započítaní pohľadávok adresované žalovanému zo strany žalobcu nie je dôvodné, pretože pohľadávka,
ktorá mala byť použitá na započítanie kúpnej ceny, nie je spôsobilou pohľadávkou. Takáto pohľadávka
a to právoplatný platobný rozkaz Krajského súdu Košice, sp.zn. 17Rob/1361/96 neexistuje a ani v čase
podpísania kúpnych zmlúv ani v čase oznámenia o započítaní pohľadávok neexistoval a teda nebol

spôsobilým titulom na zaplatenie kúpnej ceny.

36. Sporné bolo medzi účastníkmi, či na strane žalovaného, teda predávajúceho, nastala povinnosť
podať návrh na zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, či zo strany žalobcu došlo
k zaplateniu kúpnej ceny a to započítaním pohľadávok, nakoľko žalobca tvrdil, že má spôsobilú

pohľadávku na započítanie a žalovaný tvrdil, že exekučný titul, platobný rozkaz Krajského súdu Košice
sp.zn. 17Rob/1361/96, nie je spôsobilým exekučným titulom a naviac použil obranu, že táto povinnosť
žalovanému odpadla aj z dôvodu, že od predmetných kúpnych zmlúv odstúpil z dôvodu nezaplatenia
kúpnej ceny v lehote uvedenej v zmluve a teda, keďže už tieto nehnuteľnosti previedol na ďalší subjekt.37. V konaní na odstránenie spornosti nároku súd vykonal dokazovanie. V konaní boli navrhnuté viaceré
dôkazy, ktoré však, čo sa týka obsahu predmetu sporu a výpovednej lehoty dôkazov súd za potrebné

považoval iba vykonať dôkaz a to oboznámenie sa s obsahom spisu Krajského súdu Košice sp.zn.
4Cb/1/2008. Ide o konanie, do ktorého bolo prevedené konanie, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz
sp.zn. 17Rob/1361/96. Do tohto konania bol prevedený platobný rozkaz z dôvodu, že mal byť podaný
voči predmetnému platobnému rozkazu odpor.

38. Žalobca tvrdil, že platobný rozkaz má byť právoplatný. Preto súd zisťoval túto skutočnosť. A aj keď
súdu nebol pripojený spis Krajského súdu Košice sp.zn. 4 Cb 1/2008, spolu so súčinnosťou Krajského
súdu zistil, že predmetné konanie nie je právoplatne skončené. Do tohto konania bol prevedený platobný
rozkaz sp.zn. 17Rob/1361/96. Uvedená skutočnosť, že predmetný platobný rozkazu nie je právoplatný,
že bol zrušený z dôvodu podania odporu zo strany žalovaného, vyplýva aj z uznesenia Krajského
súdu Košice sp. zn. 4 Cb 1/2008 zo dňa 15.8.2008, ktoré bolo predložené tunajšiemu súdu. Doposiaľ

právoplatnosť predmetného platobného rozkazu potvrdená nebola. Súd teda mal zato, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že predmetný platobný rozkaz nie je spôsobilým exekučným titulom
a teda nebola právoplatne priznaná žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi pohľadávka z tohto
exekučného titulu, teda platobného rozkazu a teda nemohla byť spôsobilá jednak na postúpenie tejto
pohľadávky na žalobcu a nemohla byť spôsobilá na započítanie kúpnej ceny.

39. Otázka právoplatnosti platobného rozkazu sp.zn. 17Rob/1361/1996 je riešená v konaní vedenom na
Krajskom súde Košice, preto súd túto otázku, ktorá sa rieši v inom konaní, nemohol si predbežne právne
posúdiť v tomto konaním. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z toho, že v konaní súd vydal uznesenie,
ktorým prerušil predmetné konanie do právoplatnosti konania vedeného na Krajskom súde Košice sp.zn.

4Cb/1/2008. Po podaní odvolania oboma stranami toto uznesenie bolo zrušené odvolacím súdom,
kde odvolací súd poukázal nato, že nie je dôvod na vyčkanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde Košice a to z dôvodu, že povinnosť žalovaného podať návrh na zápis
vlastníckeho práva do katastra odpadla z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti podať návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, boli

prevedené na inú osobu. Teda, keďže zanikla povinnosť žalovaného v zmysle kúpnych zmlúv podať
návrh na zápis do katastra nehnuteľností, keďže nenastalo naplnenie podmienok pre vykonanie tejto
povinnosti, súd mal zato, že návrh žalobcu na uloženie takejto povinnosti, teda podať návrh na zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti odpadol a teda, že podaná žalobca je nedôvodná.

40. Pre úplnosť súd udáva, že pokiaľ ide o námietku žalobcu, že platobný rozkaz má byť právoplatný,
a má to vyplývať z trestného konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 1T
197/04, z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 1T/197/04 z 24.8.2004vyplýva, že
v tomto konaní nebola riešená otázka právoplatnosti platobného rozkazu sp.zn. 17Rob/1361/96. V
trestnom konaní nebola riešená prejudiciálna otázka doručovania platobných rozkazov a právoplatnosť

platobných rozkazov. Bola len riešená otázka vykonávania úkonov vtedajšieho starostu a porušenie jeho
povinnosti ako verejného činiteľa.

41. Ďalej súd udáva, že pokiaľ ide o ďalší návrh, ktorý podal žalobca a to opätovné prerušenie konania
do právoplatnosti konania vedeného na Krajskom súde Košice sp.zn. 4Cb/1/2008, takýto návrh už zo

strany žalobcu podaný bol, o tomto návrhu prvoinštančný súd rozhodol, pričom jeho uznesenie bolo
zrušené odvolacím súdom.

42. Z dôvodu vyššie uvedených skutočností, keďže nebola preukázaná dôvodnosť podaného návrhu na
uloženie povinností žalovanému podať návrh na zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu z dôvodu,

že podmienky kúpnych zmlúv neboli splnené, predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na ďalší subjekt z
dôvodu, že táto povinnosť odpadla, ďalšie skutočnosti a návrhy na vykonanie dokazovania by neprispeli
k odstráneniu spornosti nároku a k preukázaniu dôvodnosti nároku žalobcu, súd všetky ostatné návrhy
na vykonanie dokazovania nevykonal.

43. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, patrí mu
náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

47. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.