Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203224
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1419203224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Ing. D. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I.. T. XX, XXX XX D., proti žalovaným: v I. rade MAREAL spol. s r.o., so
sídlom Saratovská 8, Bratislava 841 02, IČO: 44 233 221, v II. rade Bytový podnik Dúbravka s.r.o., so
sídlom Drobného 27, Bratislava 841 02, IČO: 35 828 994, zast. JUDr. Ján Polák, advokát, so sídlom
Miletičova 64, 821 08 Bratislava, IČO: 31 817 432, o uloženie povinnosti dokončiť stavebné dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť dokončiť
stavebné dielo. Dielo nemalo byť podľa tvrdenia žalobcu zrealizované podľa schválenej projektovej
dokumentácie.

2. Na pojednávanie konané dňa 07. septembra 2021 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť v
podaní doručenom súdu 06. septembra 2021 ospravedlnil s odôvodnením, že je práceneschopný. Na
žalobe v plnom rozsahu zotrval. Súd uvedené podanie vyhodnotil ako žiadosť o odročenie pojednávania.

Skutočnosť o nevyhovení žiadosti o odročenie pojednávania súd žalobcovi oznámil (pre krátkosť času)
mailovou správou. Práceneschopnosť však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Taktiež možno
konštatovať, že uvedené podanie nebolo súdu doručené včas.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 07. septembra 2021, svoju neúčasť riadne
a včas neospravedlnil a žalovaný v II. rade navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu,
súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a
žalovaným, ktorý mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.