Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212206228.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. B. N..
X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťaťa matky
C. N. N.. X.X.XXXX A. K. X, K., zast. JUDr. Vladimíra Běhalová, advokátka so sídlom Rastislavova
68, Košice, a otca F. Q. B. N.. X.XX.XXXX A. XXA Y. T., T., A., Z., T. XJS M. A., v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. Z. B. N.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec je povinný prispievať na jej výživu za obdobie od X.X.XXXX
F. XX.X.XXXX V. sumou 120 eur a od 1.9.2014 do budúcna mesačne sumou 150 eur, ktoré výživné je
povinný zaplatiť vždy do 25.teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX F. XX.X.XXXX vo výške 4583,45 eur je otec povinný zaplatiť do
90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.X.XXXX žiadala, aby jej súd zveril mal. Z. B. N..
X.X.XXXX do osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jej výživu mesačne sumou 250 eur od
podania návrhu do budúcna. V návrhu pôvodne žiadala aj úpravu styku otca s mal. dcérou na základe
vzájomnej dohody s matkou iba za prítomnosti matky a dlžné výživné.

Práv.zást. matky na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že návrh
bol podaný v roku 2012, v čase, keď ešte rodičia ako tak komunikovali, a prechádzajúci práv.zást. matky
zrejme uviedla, že je možné upraviť aj styk na základe vzájomnej dohody medzi rodičmi ale v súčasnosti
komunikácia medzi rodičmi je nulová, matka nežiada upraviť styk, o čom svedčí aj správanie sa otca,
ktorý uviedol, že zo zdravotných a iných problémov sa nedostaví na Slovensko. Teda matka mal. dieťaťa
žiada, aby súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu
mesačne sumou 250 eur od podania návrhu.

Matka mal. dieťaťa návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dcéry sa zoznámila v roku 2005. Z ich vzťahu
sa narodila F. Z. F. X.X.XXXX. Jej vzťah s otcom maloletej sa spočiatku vyvíjal sľubne, aj napriek tomu,
že išlo o vzťah na diaľku, keďže otec žil vo Veľkej Británii a ona na Slovensku. Otec maloletej ju na
začiatku ich vzťahu navštevoval takmer každý mesiac na Slovensku. Pripravovali spoločnú budúcnosť
na Slovensku. Zasnúbili sa a plánovali dieťa. Keď bola v 7 mesiaci tehotenstva prestal s ňou komunikovať
až do narodenia dcéry. Po narodení dcéry otec prišiel na Slovensko iba na krátku dobu 4 dni, keď
vybavili formality okolo rodného listu. Kvôli žitiu na diaľku sa rodina rozpadala a ona sa pokúsila ešte
to nejako zachrániť. Vycestovala s dcérou, ktorá vtedy mala rok , do Londýna, kde mali spoločne žiť
a kde malo byť všetko pripravené pre ich spoločný život. Opak sa ukázal pravdou, otec mal. nejavil

záujem o spoločný rodinný život, nezaujímal sa o nich. Celý deň boli samé doma. Z jeho správania bolo
zjavné, že sú mu na ťarchu. Vzniknutú situáciu nechcel riešiť a po hádke ich poslal domov. S finančnou
pomocou jej rodičov sa vrátili domov na Slovensko. S otcom mal. mali ústnu dohodu, že bude na F. Z.
finančne prispievať, túto dohodu porušoval a dostal ju do finančnej tiesne. Naposledy jej poslal výživné
na dcéru F. X.X.XXXX. Otec mal. prispieval na výživu rôznymi sumami, no išlo v priemere o sumu
250 eur mesačne. Otec nejaví žiadny záujem o svoju dcéru, nemá záujem ani o telefonický kontakt,
naposledy ju videl na Vianoce r. 2009. Ona pracuje ako učiteľka tanca na čiastočný úväzok, kde jej
priemerný mesačný zárobok je 212 eur. Matka mal. dieťaťa ďalej uviedla, že má vedomosti o tom, že
otec v júni 2010 sa oženil a s novou manželkou má dieťa, a predpokladá, že je to dôvod, prečo prestal
s ňou komunikovať po tomto období a plniť ich dohodu ohľadne výživného.

Otec sa k návrhu matky prostr. dožiadaného súdu vo Veľkej Británii vyjadril, že si nemôže dovoliť platiť
výživné mesačne vo výške 250 eur. Maloleté dieťa je v starostlivosti matky a na jej výživu v tejto
dobe nemôže finančne prispievať alebo inak ju podporovať. Zároveň matka vždy jasne deklarovala, že
nedovolí W. Z. k nemu aby u neho zostala bez toho, aby s ňou bola aj jej matka, čo sa nemohlo stať. S
navrhovanou sumou výživného nesúhlasil ale súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti
matky, tak, ako to matka navrhla, keďže nemá inú možnosť len súhlasiť. Uviedol, že bývanie si
prenajíma, nehnuteľnosť spláca mesto- nájomným. Uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľností. Na
otázku, či má v súčasnosti uzavretú nájomnú zmluvu na zaistený prenájom nehnuteľností na dobu určitú,
uviedol, áno. Je to súkromne prenajímaná nehnuteľnosť prostr. realitnej kancelárie M. G. ale mesto im
priamo platí. Výška nájomného mesačne je 800 libier ale on nie je povinný splniť žiadne percento tejto
sumy v zmysle nájomného. Platí isté percento mestskej dane. Uviedol, že v tejto dobe si nemôže dovoliť
platiť vôbec nič na výživu mal. Z., jeho výdavky sú vo M. XXXX,XX a jeho celkový príjem je vo výške
1163,80. Okrem mal. Z. V.á dve deti. Má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dve deti a na svoju ženu.
Zároveň uviedol, že očakávajú tretie dieťa. Manželka teraz je domáca, stará sa o dve mal. deti a o neho.
V súčasnosti nemá žiadneho oficiálneho zamestnávateľa a keď ona pracovala, ona vkladala peniaze
na účet, keď mohla, teda platila za neho výživné v prospech Z.. Uviedol, že je nezamestnaný, poberá
nemocenské dávky a manželka dostáva daňový bonus na deti a detské prídavky. Jeho podnikanie sa
vlastne skončilo v septembri 2009 keď sa presťahovali F. T. a od januára 2012 nemal žiaden príjem.

Otec vo svojom prípise zo F. X.X.XXXX oznámil súdu, že keď žil s matkou dieťaťa na Slovensku, on platil
za nehnuteľnosť , kde matka býva s dcérou. Táto nehnuteľnosť je na finančné zabezpečenie dcéry a ona
ju bude vlastniť vo svojom mene, keď dosiahne vek 18 rokov, ale chce sa ubezpečiť, že matka si nemôže
vziať úver alebo hypotéku na túto nehnuteľnosť, lebo aj keď mala túto nehnuteľnosť na svojom mene
(kvôli daňovým zákonom a preto, že bol nerezidentom) nikdy nezaplatila ani cent a chce sa otec uistiť,
že tento majetok nemôžu vziať jej dcére kvôli tomu, že jej matka si vezme úver a nebude ho splácať a ani
nemá právo vziať si úver na nehnuteľnosť, ktorá nie je oprávnene jej a okrem toho jej ani neúčtuje nájom.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo F. XX.X.XXXX súdu uviedol, že rodina mal. Z. B. je v
evidencii oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a soc. kurátori tunajšieho ÚPSVaR krátkodobo od
predmetného návrhu rodičovských práv a povinností. Mal. Z. pochádza z partnerského pomeru , rodičia
dieťaťa žili v spoločnej domácnosti ešte pred narodením, a podľa údajov matky ako partneri zotrvali
spolu do júla 2009. Následkom narušených partnerských vzťahov spolužitie ukončili v auguste 2009. Od
uvedeného obdobie osobnú starostlivosť o mal. F. Z. zabezpečuje výlučne matka sama na Slovensku.
Otec videl naposledy dieťa v auguste 2009, kedy matka za ním vycestovala do Anglicka. Matka s
mal. dcérou býva na adrese K., K. X, M. X-J. byte v panelovej zástavbe. Mal. Z. navštevuje materskú
školu, poplatky s návštevou škôlky činia v priemere 30-40 eur mesačne. Maloletá je zdravá, má potreby
primerané svojmu veku. Matka dieťaťa je zamestnaná ako učiteľka v základnej umeleckej škole odbor
tanečný. Podľa údajov matky otec dieťaťa sa v roku 2010 oženil a z tohto manželstva pochádza mal.
dieťa. Žije naďalej v P.. Na výživu dcéry Z. prispieval od roku 2009 po 250 libier mesačne, ktoré zasielal
na účet matky. Túto sumu postupne znižoval až prestal platiť úplne. Výživné začal prispievať opäť od
XX.X.XXXX P. C. 80 libier mesačne na účet matky. O dcéru sa údajne vôbec nezaujíma ani telefonickou
formou.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo F. XX.X.XXXX súdu uviedol, že o aktuálnych
príjmových, majetkových, sociálnych či rodinných pomeroch otca úrad nemá žiadnu vedomosť. Matka
má podľa vlastných udaní počínajúc dňom X.X.XXXX oprávnenie na výkon živnosti v oblasti služieb, v
období od mája 2010 do Q. XXXX bola zamestnaná vrámci pracovného pomeru v pozícii pedagóga

(odbor tanečný) kde dosahovala čistý priemerný mesačný príjem v rozmedzí súm od 115 eur do 250
eur, od januára 2013 do júla 2013 však bola podľa vlastných udaní pracovne aktívna aj ako samostatne
zárobkovo činná osoba s miestom pracovného výkonu v jazykovej škole Y. R. E. K., v súvislosti s
čím dosahovala čistý priemerný mesačný príjem v rozmedzí súm od 300 eur do 500 eur mesačne.
Od augusta 2013 je matka vlastníčkou a konateľkou spomínanej jazykovej školy, z titulu čoho jej bol
v minulosti poskytnutý na jej zakúpenie a počiatočné režijné náklady hypotekárny Ú. D. Č.. V škole
je zároveň aj pracovne činná ako lektorka pri výučbe anglického jazyk. Matka spolu s maloletou býva
v 4-izbovom byte ktorého je výlučnou vlastníčkou. Maloletá má na užívanie k dispozícií samostatnú
miestnosť, ktorá svojim vybavením akceptuje potrebu dieťaťa na trávenie nočného spánku, oddych ,
prípravu na vyučovanie, či aktuálne preferované záujmové aktivity. V.. Z. navštevovala od septembra
XXXX F. Q. XXXX V. Š. M. K. s čím matka hradila jej stravovanie vo výške 25 eur mesačne, školné
vo výške 15 eur mesačne, platbu na ZRPŠ 8 eur mesačne ako aj krúžok gymnastiky vo výške 11
eur mesačne. Dieťa sa v spomínanom období zúčastnilo aj plaveckého kurzu s potrebou jednorázovej
úhrady vo výške 40 eur. Maloletá je počínajúc septembrom 2014 žiačkou 1.ročníka základnej školy,
kedy jej matka po nástupe na školskú dochádzku zabezpečila nákup povinnej výbavy v celkovej výške
300 eur. Dcére uhradila platbu na ZRPŠ vo výške 20 eur ročne, nákup učebníc anglického jazyka vo
výške 27 eur. Maloletá sa stravuje v jedálni zariadenia s vyčísleným poplatkom v rozsahu súm od 18
eur mesačne do 30 eur mesačne, navštevuje školskú družinu, s potrebou úhrady sumy 11 eur mesačne.
Matka jej od septembra 2012 hradí platbu za aktivity krúžku tanca vo výške 8 eur mesačne. Hradí
jej poplatok za udržiavanie pupočníkovej krvi vo výške 34,21 eur ročne. V období od júna 2013 do
februára 2015 jej prispievala na životné sporivé poistenie vo výške 21,60 eur mesačne. Maloletá je
zdravá, doposiaľ prekonala bežné detské ochorenia. Peňažné príspevky otca označila za nepravidelné,
nakoľko jej menovaný údajne v roku 2012 poskytol na potreby dcéry celkovú sumu 600 libier, v roku
2013 celkovú sumu 120 libier, a v roku 2014 celkovú sumu 50 libier. Počas roka 2015 jej neposkytol
žiadny peňažný príspevok či vecné plnenia. Otec nie je s dieťaťom dlhodobo v žiadnom kontakte, pričom
na jeho prospievanie sa taktiež nezaujíma žiadnym spôsobom. Kolízny opatrovník odporučil, aby bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné v súlade s návrhom matky
počínajúc dňom jeho podania.

Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. dieťaťa sa zoznámila v roku 2005 cez
internet a potom osobne sa stretli na Slovensku. Zo začiatku všetko bolo v poriadku, plánovali spolu
rodinu. F. X.X.XXXX porodila mal. Z.. Otec mal. dieťaťa asi tri týždne pred pôrodom prestal s ňou
komunikovať, neuviedol dôvod. V čase narodenia dieťaťa otec nebol na B.ku. Po narodení dieťaťa prišiel
na Slovensko aby si vybavili formality. Asi dva týždne potom odcestoval F. P. . V júni 2009, keď mal. dieťa
malo rok, vycestovali F. P. s tým, že tam budú bývať, budú viesť spoločnú domácnosť. Po ich príchode F.
A. správanie otca sa obrátilo o 360 stupňov, nestaral sa o nich a dva týždne na to sa vrátili na Slovensko.
Od vtedy kontakt bol minimálny , peniaze posielal na jej výživu. Vtedy sa dohodli, že bude mesačne
prispievať na výživu mal. Z. XXX libier. Posledná jeho návšteva na Slovensku bola v roku XXXX N. M.
keď naposledy videl svoju dcéru. Od tej doby otec mal. dieťaťa na Slovensku nebol, komunikácia oslabla
a potom jej oznámil, že sa bude ženiť. Otec mal. dieťaťa sa oženil niekedy v júni 2010 a po jeho sobáši
jeho finančné príspevky na dcéru sa znižovali, postupne menej a menej a boli nepravidelné až kým
zanikli úplne. V roku 2015 ani cent nezaplatil na výživu maloletej. Matka žiada určiť výživné minimálne
250 eur mesačne a to od podania návrhu do budúcna. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že spolu
s mal. býva v 4-izbovom byte, ktorý byt bol zakúpený v roku 2006 ktorý bol prepísaný na jej meno. V tom
čase vzala na to úver a otec mal. dieťaťa jej daroval peniaze asi vo výške 900.000 Sk a byt bol kúpený
na jej meno. Y. X.X.XXXX vlastní živnosť, predtým pracovala ako učiteľka na základnej umeleckej škole,
kde učila tanec a zároveň začala učiť aj angličtinu na jazykovej škole. Dva zamestnania mala v roku
2012. Na základnej umeleckej škole ukončila pracovný pomer dohodou k 31.7.2013 a potom prevzala
jazykovú školu na plný úväzok. V súčasnosti okrem príjmu zo živnosti iný príjem nemá. Maloleté dieťa
navštevuje základnú školu. Do školy nastúpila 1.9.2014, kde za stravu mesačne platí 34 eur, školská
družina 11 eur mesačne, krúžok tanečný za polrok 40 eur a ostatné výdavky sú bežného charakteru.
Uviedla, že keď prevzala jazykovú školu, čerpala úver celkovo vo výške 64000 eur, a to v auguste 2013
najprv vo výške 45.000 eur a potom úver navýšila asi rok na to na 65000 eur, keďže mala vysoké výdavky
na celkový chod domácnosti a na dieťa a na výdavky v práci. Je majiteľkou jazykovej školy a pôsobí
tam ako aj lektorka a zamestnáva lektorky. Koncom augusta sa stala riaditeľkou tejto jazykovej školy.
Mesačne spláca úver vo výške 266 eur , nájom za priestory 770 eur mesačne, za byt platí mesačne
114 eur , SIPO každý tretí mesiac 33 eur a 2 mesiace po 24 eur, internet 19,92 eur a mobil mesačne 45
eur. Otec s mal. dieťaťom nie je v žiadnom kontakte, naposledy si písali e-maily v marci 2014. O príjme

otca sa vyjadriť nevedela, nevedela uviesť aký bol jeho príjem počas ich pobytu M. P. a v decembri 2009
keď otec bol na Slovensku vôbec sa nerozprávali o jeho príjmoch prípadne o tom, či je zamestnaný
alebo nie, pretože bola medzi nimi slabá komunikácia. Otec mal. dieťaťa v čase, keď sa zoznámili bol
rozvedený, mal 3 deti, z toho jedno bolo maloleté. Uviedla, že otec dohodnuté výživné vo výške 250 eur
platil asi necelý rok. Otec mal. dieťaťa v júni 2010 uzavrel manželstvo, z ktorého manželstva pochádzajú
3 deti. Po uzavretí manželstva otec začal platiť nižšiu sumu na výživné. V roku 2012 platil výživné okolo
80 libier mesačne. V čase podania návrhu mal. dieťa navštevovalo predškolské zariadenie, kde boli
výdavky nasledovné: 8 eur rodičovské mesačne, za krúžok gymnastika do roka dve platby raz vo výške
33 eur a raz 24 eur, za stravu mesačne 33 eur. Dieťa je zdravé , výdavky sú bežného charakteru. V.. Z.
M. B. navštevuje druhý ročník základnej školy , výdavky sú nasledovné: mesačne strava 33 eur, školská
družina 11 eur, 10 eur tanečný krúžok.
Matka je majiteľkou jazykovej Š. Y.- R. E., kde učí a zároveň aj riadi zamestnancov. Jazykovú školu
prevádzkuje ako živnostníčka, pričom výdavky sú na výučby lektorov, prenajatie priestorov, energia,
reklama, nájom, nákup. Jej príjem závisí od počtu študentov , od počtu skupín. Priemer svojho zárobku
súdu uviesť nevedela, keďže ako samostatne zárobkovo činná osoba nevykazuje si pravidelný mesačný
príjem. Spláca dva úvery, jeden ako fyzická osoba a druhý úver ako živnostníčka. Na podnikateľskom
úvere je to približne 550 eur mesačne a na spotrebiteľskom úvere 267,49 eur mesačne. V máji 2015
zrušila tak svoju poistku ako aj poistku mal. dieťaťa. Žiadala zveriť V.. Z. do svojej osobnej starostlivosti
a zo strany otca určiť výživné mesačne vo výške 250 eur od podania návrhu do budúcna.
Podľa udania matky mal. dieťaťa otec prispieval na výživu mal. dcéry v období od februára 2012 do
septembra 2015 nasledovne:
- za február 2012 uhradil výživné v sume 95,23 eur (80 libier) 1 eur = 0,84 libier,
- v marci 2012 uhradil výživné vo výške 96,38 eur (80 libier), 1 eur = 0,83 libier,
- v apríli 2012 uhradil výživné vo výške 97,56 eur (80 libier), 1 eur = 0,82 libier,
- v máji 2012 uhradil výživné vo výške 98,76 eur (80 libier), 1 eur = 0,81 libier,
- v júni 2012 uhradil výživné vo výške 98,76 eur (80 libier), 1 eur = 0,81 libier,
- v júli 2012 uhradil výživné vo výške 205,12 eur (160 libier), 1 eur = 0,78 libier,
- v októbri 2012 uhradil výživné vo výške 100 eur (80 libier) 1 eur = 0,80 libier,
V roku 2013 otec uhradil výživné za mesiac marec 2013 vo výške 138,88 eur (120 libier) 1 eur = 0,86
libier . V roku 2014 uhradil otec výživné za mesiac marec 2014 vo výške 35,86 eur (30 libier) , 1 eur =
0,84 libier a v ďalšom období už na výživu maloletej ničím neprispieva

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že matka dosiahla za toto
obdobie príjem 1956,72 eur, a z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva,
že matka dosiahla za toto obdobie príjem vo výške 3675,04 eur.

Z listín, ktoré matka súdu predložila vyplýva, že priemerný mesačný zárobok matky od februára 2012 do
júla 2013 zo závislej činnosti vykonávanej pre zamestnávateľa Základná umelecká škola bol vo výške
149 eur.
Priemerný čistý mesačný zárobok matky zo závislej činnosti vykonávanej pre zamestnávateľa W.. Y. -Y.
R. E. za obdobie od februára 2012 do decembra 2012 bol vo výške 20,80 eur.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1-3 Zákona o rodine č. 36/2005 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom na vyjadrenie rodičov ako aj správu o prešetrení rodinných pomerov kolízneho opatrovníka
súd rozhodol o zverení V.. Z. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto sa v súčasnej dobe osobne
stará o maloletú a nie je dôvodná pochybnosť, že aj v budúcnosti sa o dieťa náležite postará a zabezpečí
mal. dieťaťu zdraví vývoj.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca zohľadnil predovšetkým primerané potreby mal., ktorá
je školopovinná, je žiačkou 2.ročníka základnej školy a jej výdavky sú bežného charakteru. Zároveň
vychádzal aj zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov. Matka mal. dieťaťa je samostatne
zárobkovo činná osoba, je riaditeľkou súkromnej jazykovej školy Y. - R. E.. Otec mal. dieťaťa je podľa
svojho udania v súčasnosti bez zamestnania, poberá nemocenské dávky , jeho podnikanie sa skončilo v
septembri 2009. K zmene pomerov na jeho strane došlo v júni 2010, keď uzavrel manželstvo, z ktorého
manželstva pochádzajú tri maloleté deti. Teda okrem V.. Z. má otec ďalšie tri vyživovacie povinnosti,
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. I keď zo začiatku na výživu mal. dieťaťa prispieval sumou 250 eur
ako to uviedla matka mal. dieťaťa, ktorú sumu ale postupne znižoval a to po uzavretí jeho manželstva
v júni 2010 a v roku 2012 už prispieval na výživu V.. Z. R. sumou 80 libier, súd teda pri určení výšky
výživného zohľadnil aj túto skutočnosť, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, nakoľko má ďalšie
tri vyživovacie povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené súd určil výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletej za obdobie od
1.3.2012 do 31.8.2014 (t.j. od podania návrhu na súd ) v sume 120 eur mesačne a počnúc dňom
1.9.2014 (t.j. odo dňa nástupu do školy) do budúcna určil výživné vo výške 150 eur mesačne, keďže
nástupom mal. dieťaťa na základnú školu došlo k ďalšej zmene pomerov aj na strane dieťaťa. Súd mal za
to, že takto určená výška výživného je v súlade s ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Zároveň súd rozhodol
o dlžnom výživnom za obdobie od 1.3.2012 (t.j. od podania návrhu) do 30.9.2015 (t.j. do rozhodnutia
vo veci samej) vo výške 4583,45 eur, keďže otec za to obdobie od 1.3.2012 do 30.9.2015 dobrovoľne
prispieval na výživu dieťaťa sumou 966,55 eur a teda dlžné výživné v sume 4583,45 eur je otec povinný
zaplatiť matke mal. dieťaťa do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).