Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: P.. V. A., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom XX. Z. XX, XXX XX Q. K., pr. zast.: P.. Viera A.ová, advokátka, AK so sídlom17.
novembra 31, 064 01 Q. K. proti žalovanému: K. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. 5, XXX XX Q. K.,
pr. zast.: P.. Dušan Čurila, Ph.D., advokát, AK so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov v
konaní o zaplatenie 60 000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 20 000 eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.1.2020 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 60 000 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 6.3.2017 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Poprad, obec Poprad, a to: pozemok, parcela
registra „C“, parcelné číslo 2482/45, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 580 m2
a stavba, sklad materiálu II, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele registra „C“, parcelné číslo
2482/45aspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradom
Poprad, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Poprad, obec Poprad, a to: pozemok, parcela
registra „C“, parcelné číslo 2482/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2508 m2 v

rozsahu 23473/192000. V čl. III. kúpnej zmluvy si strany dohodli podmienky vyplatenia kúpnej ceny.
Okresný úrad v Poprade nerozhodol o povolení vkladu do katastra nehnuteľností z dôvodu vydania
neodkladného opatrenia Okresným súdom Poprad sp. zn. 12C/10/2017, v ktorom sa viedlo konanie
o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM žalovaného a jeho manželky. Rozhodnutím zo dňa
5.11.2019 Okresný úrad v Poprade, katastrálny odbor konanie prerušil. Dňa 21.10.2019 bolo žalobcovi
doručené oznámenie žalovaného o odstúpení od kúpnej zmluvy, ktoré odôvodnil obmedzením nakladať
s uvedenými nehnuteľnosťami, ako aj skutočnosťou, že jeho manželka, ktorá medzičasom zomrela, si

nepriala takýto prevod a jej právny nástupca, ich syn, takisto s prevodom nesúhlasí. Žalovaný svojím
overeným podpisom na kúpnej zmluvy uznal, že prijal od žalobcu najprv sumu 40 000 eur a neskôr
20 000 eur, napriek tomu od zmluvy odstúpil. Žalobca listom zo dňa 20.11.2019 vyzval žalovaného na
vrátenie kúpnej ceny, v ktorom ho upozornil aj na skutočnosť, že ako predávajúci žiadnym spôsobomneupozornil žalobcu, že nehnuteľnosti by mali patriť do BSM. Na výzvu žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval. Nároku na vrátenie kúpnej ceny sa žalobca domáha s poukazom na § 457 Občianskeho
zákonníka.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe list žalobcu adresovaný Okresnému úradu Poprad
o vrátenie kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2019, oznámenie žalovaného o odstúpení od zmluvy zo dňa
17.10.2019, stanovisko žalobcu k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 20.11.2019, rozhodnutie Okresného
úradu Poprad, katastrálny odbor č. V 1046/2017/DP zo dňa 5.11.2019, oznámenie žalovaného o

odstúpení od zmluvy zo dňa 17.10.2019 s podacou pečiatkou Okresného úradu Poprad a podací lístok.
ZároveňnavrholvyžiadaťodOkresnéhoúraduPopradspisč.V1046/2017aodOkresnéhosúduPoprad
spis sp. zn. 12C/10/2017.

4. Dňa 10.1.2020 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému previesť na tretie osoby, či zaťažiť právom tretích osôb, či

inak scudziť nehnuteľnosti uvedené v bode 2 tohto uznesenia. Skutkový stav vymedzil rovnako ako v
žalobe o veci samej. Okrem toho doplnil, že žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
kúpnou zmluvou z roku 2000, ktorá bola registrovaná pod V 2889/2000. Vzhľadom na vznesenú
námietku miestnej príslušnosti zo strany žalovaného ešte pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení
(vyjadrenie žalovaného k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k veci samej bolo súdu

doručené pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia postúpený Okresnému súdu Poprad ako súdu miestne príslušnému vzhľadom
na výlučnú miestnu príslušnosť, keďže ide o nehnuteľnosti.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil opakovane oznámenie žalovaného o

odstúpení od zmluvy zo dňa 17.10.2019, stanovisko žalobcu k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 20.11.2019,
list žalobcu adresovaný Okresnému úradu Poprad o vrátenie kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2019 a
rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX/DP zo dňa 5.11.2019. Okrem
toho predložil podací lístok, doručenku od žalovaného s dátumom prevzatia 29.11.2019, rozhodnutie
Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX/DP zo dňa 13.12.2019, ktorým bolo

konanie o zápis vlastníckeho práva zastavené a listy vlastníctva č. XXXX a XXXX v k.ú. X..

6. Na výzvu súdu na predloženie kúpnej zmluvy uvádzanej v žalobe a na oznámenie, aké skutočnosti
majú byť preukázané zo spisov Okresného úradu v X.e a Okresného súdu X. uvádzaných v žalobe,
reagoval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 22.1.2020. Kúpnu zmluvu

nemôže žalobca predložiť, pretože táto bola predložená na zápis do katastra nehnuteľností a katastrálny
úrad ju odmietol vydať na základe žiadosti žalobcu. Spis Okresného úradu v X.e č. V 1046/2017 navrhuje
vyžiadať jednak na preukázanie uzavretej kúpnej zmluvy s overeným podpisom žalovaného, ako aj na
preukázanie, že žalovaný bol výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností. Spis Okresného súdu
X.navrhujevyžiadaťnapreukázanie,žežalovanýbolvýlučnýmvlastníkomprevádzanýchnehnuteľností.

Žalobca ako kupujúci sa od žalovaného ako predávajúceho dozvedel až podstatne neskôr, že žalovaný
vedie spor s manželkou o tom, že nehnuteľnosti majú patriť do BSM. Súd vzhľadom na túto odpoveď
vyžiadalodOkresnéhoúraduX.spisč.VXXXX/XXXXaodOkresnéhosúduX.spissp.zn.12C/10/2017.

7. Žalovaný sa ešte pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak

k neodkladnému opatreniu, ako aj k žalobe. Vo vyjadrení k neodkladnému opatreniu uviedol, že
skutočnosti uvedené v čl. III bodu kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017 ohľadne úhrady kúpnej zmluvy (že
2/3 kúpnej ceny uhradil kupujúci už pri nadobudnutí nehnuteľností v roku 2000 a 1/3 kúpnej ceny zaplatí
kupujúci pri podpise zmluvy) nie sú nepravdivé, nakoľko plnú predajnú cenu uhradil iba on, a to z
prostriedkov patriacich do BSM, čo potvrdil Okresný súd X. v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/10/2017.

Tvrdenie, že žalobca uhradil 2/3 kúpnej ceny je nereálne, pretože
1. žalobca bol správca konkurznej podstaty pri odpredávaní danej nehnuteľnosti, teda nemohol byť
vlastníkom alebo spoluvlastníkom nehnuteľností;
2. žalobca nemá žiaden dôkaz o úhrade sumy 40 000 eur v roku 2000 a
3. žalobca bol dlhodobým nájomcom minoritnej časti danej nehnuteľnosti, je teda nelogické, aby ako

majoritný vlastník platil nájomné za nájom minoritnej časti danej nehnuteľnosti.
Tvrdeniežalobcužeuhradil1/3jeneúplné,nakoľkosícedňa6.3.2017uhradilžalobcažalovanémusumu
20 000 eur, ale následne dňa 9.5.2017 mu túto sumu žalovaný vrátil, a to za účasti svedka p. U., ktorá
je aj na listine podpísaná.8. Vo vyjadrení k žalobe popísal okolnosti nadobudnutia nehnuteľností v rokoch 2000 a 2001. V roku
2000 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, kde predávajúci Inštalatér

výrobné družstvo v X.e, Hraničná 13, X., IČO: 168564 zastúpená správcom konkurznej podstaty JUDr.
Vladimírom Komanom ustanoveným na základe uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn. 1K/43/99 zo
dňa29.4.1999odpredaldopodielovéhospoluvlastníctvaD..P.A.ažalovanémunehnuteľnostiuvedenév
čl. I tejto zmluvy za kúpnu cenu 750 000,-Sk, ktorá bola vyplatená. Podiel D.. A. predstavoval 2/3 a podiel
žalovaného 1/3, teda žalovaný vyplatil za predmetné nehnuteľnosti sumu 250 000,-Sk. Vklad kúpnej

zmluvy bol povolený dňa 15.12.2000 pod č. V 2881/2000. Následne v roku 2001 dňa 25.6.2001 došlo
medzi žalovaným a D.. A. k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a predmetná
dohodabolaregistrovanáOkresnýmúradomvX.e,katastrálnyodbordňa17.7.2001podč.V1436/2001.
Zopakoval, že mal vyplatenú sumu 20 000 eur, ktorú však žalobcovi dňa 9.5.2017 vrátil za prítomnosti
svedka, keďže medzitým nedošlo k zápisu kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017. K predmetnej registrácii
nedošlo z dôvodu jej napadnutia (t.j. kúpnej zmluvy - pozn. súdu) na základe žaloby syna žalovaného,

pričom Okresný súd X. v konaní sp.zn. 12C/10/2017 rozhodol, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
odpredaja, patria do BSM žalovaného a jeho nebohej manželky. Na základe týchto skutočností nie je
žalobcovi dlžný sumu 60 000 eur, preto navrhol žalobu zamietnuť.

9. K svojim vyjadreniam na preukázanie svojich tvrdení pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 6.3.2017,

2 rozhodnutia Okresného úradu X., katastrálny odbor č. V 1046/2017/DP zo dňa 5.11.2019 a zo
dňa 13.12.2019, potvrdenie zo dňa 9.5.2017, kúpnu zmluvu zo dňa 27.11.2000, dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 25.6.2001 a rozsudok Okresného súdu X. č.k.
12C/10/2017-279 zo dňa 11.4.2019.

10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike poukázal na to, že v roku 2000
boli nehnuteľnosti predávané v rámci konkurzného konania za 750 000,-Sk, ale ich hodnota podľa
znaleckého posudku bola podstatne vyššia. Keďže sa však nehnuteľnosti napriek niekoľkým kolám
predaja nepodaril, dostal správca konkurznej podstaty súhlas na predaj za podstatne zníženú cenu.
Žalovaný sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/3 na základe kúpnej zmluvy z 15.12.2000.

Ďalej poukázal na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v roku 2001. Novovytvorená
parcela č. 2482/45 - zastavaná plocha o výmere 580 m2 a stavba súp. číslo XXXX postavená na
parcele č. 2482/45 bola znaleckým posudkom D.. Saloňa ocenená sumou 703 900,-Sk a zvyšná
časť nehnuteľností pôvodne patriacich do podielového spoluvlastníctva bola ohodnotená na 1 480
940,-Sk. Žalobca sa so žalovaným dohodol na prenájme priestorov za účelom zriadenia advokátskej

kancelárie, ktoré žalobca riadne užíval. V roku 2017 sa žalovaný rozhodol, že priestory, ktorých bol
vlastníkom, predá. Dňa 6.3.2017 bola medzi stranami sporu uzavretá kúpna zmluva, z ktorej vyplýva,
že obe strany rešpektovali sumu 60 000 eur za predávané nehnuteľnosti. Z čl. III. tejto kúpnej zmluvy
vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému 2/3 z celkovej kúpnej zmluvy, ktorá bude odpočítaná od celkovej
kúpnej ceny. Žalovaný podľa názoru žalobcu podpisom zmluvy uznal, že žalobca za neho zaplatil 2/3

kúpnej ceny, čo v hodnotovom vyjadrení predstavuje sumu 40 000 eur. Kúpna zmluva bola podpísaná
oboma stranami a daná na vklad do katastra nehnuteľností. Potom nastal problém. Zomrela manželka
žalovaného a jeho syn sa začal so žalovaným súdiť. Predmetom sporu bolo, že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy z 6.3.2017, majú patriť do BSM žalovaného a jeho manželky. Okresný
X. žalobe vyhovel a to bol dôvod, prečo kúpna zmluva zo dňa 6.3.2017 nebola riadne zaregistrovaná a

prečosažalobcanestalvlastníkomnehnuteľnostíuvedenýchvkúpnejzmluve.Žalobcapotvrdil,žesumu
20000eurmužalovanývrátil,ostávavšakotvorenáotázkavrátenia2/3kúpnejceny,ktorúžalovanýprijal
od žalobcu v roku 2000. Skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o nadobudnutí
nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva svedčia aj výpovede a písomné vyjadrenia žalovaného
v spore vedenom na Okresnom súde X. sp. z. 12C/10/2017, a to najmä stanovisko žalovaného k

vyjadreniu žalobkyne zo dňa 19.7.2017, vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 21.9.2017, odvolanie
žalovaného proti rozsudku zo dňa 20.5.2019 a vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa
11.7.2019. O existencii dohody svedčia aj výpočty samotného žalovaného, ktorý delil príjmy z prenájmu
nehnuteľností a 2/3 z príjmov odovzdával žalobcovi po odpočítaní nákladov na nehnuteľnosť a dane.
Žalovaný následne od zmluvy odstúpil a na výzvu na vrátenie kúpnej ceny nereagoval. V časti týkajúcej

sa zaplatenia sumy 20 000 eur vzal žalobu späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť a v prevyšujúcej
časti trval na žalobe.11. K replike pripojil rozúčtovanie príjmu z prenájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa v X.e za roky 2012
a 2014 až 2018, pričom v replike navrhol aj výsluch strán sporu.

12. Žalovaný v duplike uviedol, že nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznáva, pričom poukázal
na svoje vyjadrenie k žalobe a na dôkazy k vyjadreniu pripojené. Zopakoval, že sumu 20 000 eur už
žalobcovi vrátil. Nie je teda dlžný žalobcovi sumu 60 000 eur a túto sumu nikdy od žalobcu neprijal.
Navrhol preto žalobu zamietnuť. K duplike opakovane pripojil potvrdenie zo dňa 9.5.2017.

13. Súd veci nariadil pojednávania dňa 25.11.2020, na ktoré predvolal strany sporu a právneho zástupcu
žalobcu. Právny zástupca žalobcu krátko pred pojednávaním dňa 25.11.2020 doručil súdu listinné
dôkazy preukazujúce vedomosť a záväzok žalovaného týkajúci sa nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX a XXXX v k.ú. X., a to zmluvu o pôžičke zo dňa 20.11.2000 a súhlas s rozdelením nehnuteľností
zo dňa 20.11.2001. Tieto listiny boli krátkou cestou doručené protistrane pred otvorením pojednávania.

14. Na vytýčenom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil aj právny zástupca žalovaného, ktorého si žalovaný
zvoli pred pojednávaním, obe strany a ich právni zástupcovia trvali na svojich stanoviskách.

15. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že kúpnu zmluvu zo dňa 6.3.2017 považuje za platnú, žalovaný
súhlasil s kúpnou cenou uvedenou v kúpnej zmluve, pričom poukázal na zvýšenie ceny nehnuteľností

v krátkom období rokov 2000 (kúpa nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva) a 2001 (zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) s tým, že žalovaný si je vedomý, resp. by si mal byť vedomý,
že reálne, resp. reálnejšia hodnota nehnuteľností, ktorá bola predmetom prevodu v zmluve z 6.3.2017, je
cena z roku 2001. Poukázal tiež na vyjadrenia žalovaného ohľadne vzťahov medzi stranami sporu, ktoré
prezentoval v konaní na Okresnom súde X. sp. zn. 12C/10/2017. Podľa jeho názoru si strany kúpnou

zmluvou zo dňa 6.3.2017 usporiadali ich vzťahy vzniknuté pred podpisom tejto kúpnej zmluvy a táto
zmluva reálne odzrkadľuje vzťahy súvisiace so samotným nadobudnutím tejto nehnuteľnosti. Na záver
dodal, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané spoločníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ako
aj to, že žalobca bol spoluvlastníkom 2/3 nehnuteľností, čo žalovaný rešpektoval a toto sa odzrkadlilo
pri investíciách do nehnuteľností, ako aj pri delení príjmov z prenájmu. Trval preto na podanej žalobe.

Ohľadne dokazovania trval iba na výsluchu žalovaného.

16. Žalobca na pojednávaní vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho vzťahy so žalovaným boli na vysokej
úrovni.Ďalejpopísalokolnostipredajanehnuteľnostívroku2000,ktorépredávalakosprávcakonkurznej
podstaty a pretože sa ich nepodarilo predať počas 12-tich kôl, členovia predstavenstva úpadcu prišli

za ním, že oni zabezpečia kupca na 2/3 predávaných nehnuteľností a on ako správca konkurznej
podstaty úpadcu nech zabezpečí kupca na 1/3 nehnuteľností s tým, nech sa s ním dohodne na budúcom
odkúpení alebo vysporiadaní ohľadne nehnuteľností. Žalobca zabezpečil žalovaného, s ktorým sa
dohodol, že žalobca bude mať 2/3 nehnuteľností a žalovanému ponechá 1/3 nehnuteľností s tým,
že prevod (vlastnícke právo) pôjde na žalovaného a časom sa vyrovnajú. Až keď začali zdravotné

problémy manželky žalovaného, začali riešiť otázku vysporiadania ich vzťahu. Dohodli sa, že pri predaji
by cena nehnuteľností bola 60 000 eur, túto cenu obaja rešpektovali, kúpnu zmluvu podpísali a dali na
kataster. Medzičasom bolo do nehnuteľností investované, preto je logické, že si cenu stanovili nanovo.
Na otázky pri jeho výsluchu (ktorý navrhol na pojednávaní právny zástupca žalovaného) žalobca uviedol,
že sa uhradili 2/3 nadobúdacej ceny s tým, že ak sa zmení vlastnícky vzťah, tak 2/3 predajnej ceny

nehnuteľnosti budú vyplatené v prospech žalobcu a 1/3 v prospech žalovaného. Ďalej uviedol, že nikdy
nehovoril, že bola vyplatená suma 40 000 eur, ale že boli vyplatené 2/3 nadobúdacej ceny nehnuteľností,
ktoré uhradil buď do pokladne alebo na účet správcu konkurznej podstaty. Tieto peniaze odovzdal
žalovanému, ktorý ich poskytol ako kupujúci, a to krátko predtým, ako žalovaný v konkurze nadobudol
tieto nehnuteľnosti. Na záver uviedol, že už od začiatku bolo dohodnuté, že jeho podiel bude 2/3, a to

podľa aktuálnej ceny v čase predaja nehnuteľností, ktorá bola dohodnutá vo výške 60 000 eur. Nevidel
preto dôvod, prečo by mal žiadať iba cenu investovanú do nákupu, najmä keď sa nehnuteľnosť časom
zhodnotila investíciami. Obe strany do vzťahu išli so zámerom získať. Žiadal preto žalobe vyhovieť. Ako
dôkaz navrhol ešte výsluch jeho pracovníčky p. U. k investíciám do nehnuteľnosti a k vypracovávaniu
rozdelenia príjmov z prenájmu.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému trovy
konania. Jadrom sporu je čl. III kúpnej zmluvy z 6.3.2017. Žalobca sa v žalobe odvoláva na § 457
Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je dôležité slovo „dostal“, keďže toto ustanovenie hovorío reálnom poskytnutí plnenia. Žalobca nepreukázal, že by žalovanému niečo reálne dal. Poukázal tiež
na to, že medzi stranami sporu bolo dlhoročné priateľstvo, z ktorého vznikali rôzne vzťahy. Časť týchto
vzťahov sa stala predmetom súdnych sporov. Na záver uviedol, že úlohou súdu nie je posúdiť, kto bol

ľudsky viac ukrivdený. Mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy
o skutočnej úhrade 2/3 kúpnej ceny.

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní nesúhlasil s tým, že by mu malo byť vyplatených
40 000 eur. Poukázal tiež na rozhodnutie Okresného súdu X., ktorý určil, že nehnuteľnosti patria do

BSM s jeho manželkou. Pri svojom výsluchu (na ktorom trval právny zástupca žalobcu) uviedol, že
si uvedomuje, že kúpnu zmluvu z 6.3.2017 podpísal sám, ale to ešte neznamená, že nehnuteľnosť
nespadá do BSM. Manželka o uzavretí kúpnej zmluvy z roku 2017 vedela. Nepamätal si, či v roku 2000
prijal hotovosť od žalobcu pri nadobudnutí nehnuteľností s tým, že na to nie sú žiadne doklady. Potvrdil,
že po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v roku 2001 došlo k prenajímaniu spornej nehnuteľnosti,
pričom žalobca bol minoritným prenajímateľom nehnuteľnosti. Na otázku, či sa príjmy z prenájmu delili

uviedol, že príjmy chodili na jeho účet a nemá vedomosť o tom, že by sa príjmy delili, pretože mal aj iné
výdavky. Od pracovníčky žalobcu dostával podklady na vyúčtovanie prenájmu prenajatých priestorov.
Na otázku, či žalovaný podpísal zmluvu o pôžičke z 20.11.2000 a súhlas s rozdelením nehnuteľností z
20.11.2001 uviedol, že zrejme pod nejakým nátlakom. Po nahliadnutí do dokladov o rozdeľovaní príjmov
z prenájmu, ktoré pripojil žalobca k replike uviedol, že príjmy, ktoré dostal na účet, boli z prenájmu

nehnuteľnosti. Bol vlastníkom, takže si s peniazmi mohol robiť, čo chcel. Na otázku, či príjmy boli delené
vzmysležalobcompredloženýchdokladovuviedol,žeakáno,takbolktomudonútený.Nazáveruviedol,
že kúpnu zmluvu z 6.3.2017 považuje za neplatnú, ktorá bola zrušená.

19. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a ich zástupcov a na základe vykonaného

dokazovania výsluchmi strán sporu, listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu, ako sú uvedené
vyššie (v bodoch 3, 5, 9, 11 a 13 tohto odôvodnenia) a spismi Okresného úradu X. č. V 1046/2017 a
Okresného súdu X. sp. zn. 12C/10/2017 vyžiadanými súdom zistil tento skutkový stav:

20. Žalobca bol správcom konkurznej podstaty úpadcu Inštalatér výrobné družstvo v X.e, Hraničná 13,

X., IČO: 168564. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré neboli protistranou popreté, po viacerých neúspešných
kolách predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. X. oslovili žalobcu členovia
predstavenstva tejto spoločnosti s tým, že oni zabezpečia kupca na 2/3 nehnuteľností, ktoré sa nemohli
predať a žalobca nech zabezpečí kupca na zvyšnú 1/3. Žalobca zabezpečil ako kupujúceho žalovaného.
Dňa 27.11.2000 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi úpadcom ako predávajúcim a D.. A. a žalovaným

ako kupujúcimi, na základe ktorej úpadca zastúpený správcom konkurznej podstaty predal uvedeným
kupujúcich do ich podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. X., a to
parcelu č. 2482/19, zastavaná plocha o výmere 1636 m2 a sklad materiálu súp. č. XXXX, postavený na
parcele č. 2482/19 a to tak, že D.. A. sa stal spoluvlastníkom 2/3 uvedených nehnuteľností a žalovaný
spoluvlastníkom 1/3. Zároveň bol predmetom kúpnej zmluvy aj predaj spoluvlastníckeho podielu k

parcele č. 2482/3, zastavaná plocha o výmere 2533 m2 v rozsahu 23473/64000 zapísanej na LV č.
XXXX v k.ú. X., a to v prospech D.. A. v podiele 2/3 a v prospech žalovaného v podiele 1/3. Kúpna cena
za uvedené nehnuteľnosti a spoluvlastnícky podiel bola stanovená vo výške 750 000,-Sk. Na podiel
žalovaného teda pripadala kúpna cena vo výške 250 000 eur. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa
15.12.2000 pod č. V 2881/2000. Dňa 20.11.2000 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy

o pôžičke, podľa ktorej sa veriteľ P.. V. A. (t.j. žalobca v tomto konaní) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi K.
A. (t.j. žalovanému v tomto konaní) pôžičku vo výške 166 670,-Sk na zakúpenie podielu vo výške 1/3 u
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. X., a to parcely č. 2482/19, zastavaná plocha o výmere
1636m2askladumateriálusúp.č.XXXX,postavenýnaparceleč.2482/19aspoluvlastníckehopodieluk
parceleč.2482/3,zastavanáplochaovýmere2533m2vrozsahu23473/64000zapísanejnaLVč.XXXX

v k.ú. X.. Pôžička predstavuje 2/3 z kúpnej ceny, ktorá je vo výške 250 000,-Sk. Žalovaný podľa bodu II.
tejto zmluvy vyhlásil, že požičané peniaze vo výške 166 670,-Sk, ako aj sumu 83 330,-Sk, ktorú má vo
svojom výlučnom vlastníctve, použije na kúpu podielu vo výške 1/3 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
V bode IV. bola dohoda zmluvných strán o reálnom rozdelení podielu po jeho odkúpení. V bodoch V a VI
zmluvy o pôžičke je vyjadrený záväzok žalovaného odpredať nehnuteľnosť po rozdelení iba s písomným

súhlasom veriteľa a vyplatiť veriteľovi v prípade odpredaja 2/3 z predajnej ceny nehnuteľnosti. V bode
VIII. si strany dohodli aj náklady na údržbu nehnuteľnosti, ktoré veriteľ (t.j. žalobca) uhrádza vo výške
2/3 a dlžník (t.j. žalovaný) vo výške 1/3. Žalobca predložil aj listinu označenú ako súhlas s rozdelením
nehnuteľností zo dňa 20.11.2001, podľa ktorej veriteľ (t.j. žalobca v tomto konaní) súhlasí s reálnymrozdelením nehnuteľností, na základe ktorého sa dlžník (t.j. žalovaný v tomto konaní) stane výlučným
vlastníkom novovytvorenej parcely č. 2482/45, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 580 m2 a stavby
súpisné číslo XXXX (sklad materiálu II) postavenej na parcele č. 2482/45.

21. Následne dňa 25.6.2001 bola medzi žalovaným a D.. A. uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej sa žalovaný stal výlučným vlastníkom novovytvorenej
parcely č. 2482/45, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 580 m2 a stavby súpisné číslo XXXX
(sklad materiálu II) postavenej na parcele č. 2482/45. Predmetná dohoda bola registrovaná Okresným

úradom v X.e, katastrálnym odborom dňa 17.7.2001 pod č. V 1436/2001. Podľa tejto dohody boli
novovytvorené nehnuteľnosti (t.j. pozemok a sklad na ňom postavený), ktoré pripadli do výlučného
vlastníctva žalovaného, ohodnotené znaleckým posudkom D.. Jozefa Saloňa na 703 900,-Sk, zvyšné
nehnuteľnosti, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva D.. A., boli týmto posudkom ohodnotené na 1 480
940,-Sk.

22. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 6.3.2017 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom X.,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie X., obec X., a to: pozemok, parcela registra „C“, parcelné
číslo 2482/45, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 580 m2 a stavba, sklad materiálu
II, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele registra „C“, parcelné číslo 2482/45 a spoluvlastnícky

podielnanehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomX.,katastrálnymodborom,
pre katastrálne územie X., obec X., a to: pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo 2482/3, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2508 m2 v rozsahu 23473/192000. V čl. III. kúpnej
zmluvy si strany dohodli podmienky vyplatenia kúpnej ceny, a to nasledovne: hodnota predávanej
nehnuteľnosti je 60 000 eur, dve tretiny kúpnej ceny uhradil kupujúci predávajúcemu už pri nadobúdaní

nehnuteľnosti kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.12.2000 pod
č. V-2889/2000 s tým, že po odkúpení nehnuteľnosti mu budú 2/3 z celkovej kúpnej ceny nehnuteľnosti
odpočítané.Zostatokkúpnejceny,t.j.1/3kúpnejcenyvsume20000eurkupujúcizaplatípredávajúcemu
v hotovosti pri podpise tejto kúpnej zmluvy. Z kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017 doručenej Okresnému
úradu v X.e, katastrálnemu odboru vyplýva, že obe strany túto zmluvu podpísali a podpis žalovaného

ako predávajúceho bol overený na Mestskom úrade v X.e. Okresný úrad v X.e nerozhodol o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností z dôvodu vydania neodkladného opatrenia Okresným súdom X. sp. zn.
12C/10/2017, v ktorom sa viedlo konanie o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM žalovaného a
jeho manželky. Dňa 21.10.2019 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného o odstúpení od kúpnej
zmluvy, ktoré odôvodnil obmedzením nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, ako aj skutočnosťou, že

jeho manželka, ktorá medzičasom zomrela, si nepriala takýto prevod a jej právny nástupca, ich syn,
takisto s prevodom nesúhlasí. Žalobca zaujal k odstúpeniu stanovisko podaním zo dňa 20.11.2019, v
ktorom poukázal na to, že v čl. I kúpnej zmluvy nie je uvedené, že by predmet kúpnej zmluvy bol v
bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca vzhľadom na zrušenie zmluvy žiadal od žalovaného
uhradeniesumy60000eurpodľakúpnejzmluvy.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapripojil

žalobca aj doručenku od žalovaného s dátumom prevzatia dňa 29.11.2019. Žalovaný dňa 9.5.2017 vrátil
sumu 20 000 eur žalobcovi za účasti svedka, o čom svedčí potvrdenie zo dňa 9.5.2017. Rozsudkom
Okresného súd X. sp. zn. 12C/10/2017 zo dňa 11.4.2019 bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX a XXXX v k.ú. X. patrili ku dňu úmrtia manželky žalovaného (t.j. k 18.8.2017) do BSM
žalovaného a jeho nebohej manželky. Rozhodnutím č. V 1046/2017/DP zo dňa 5.11.2019 Okresný úrad

v X.e, katastrálny odbor vkladové konanie prerušil a rozhodnutím zo dňa 13.12.2019 vkladové konanie
zastavil.

23. Skutkové okolnosti ohľadne uzavretia kúpnych zmlúv zo dňa 27.11.2000 a 6.3.2017 a dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 25.6.2001 medzi stranami neboli sporné.

Sporné medzi stranami sporu bolo, či bola reálne vyplatená suma 40 000 eur pri uzavretí kúpnej zmluvy
zo dňa 6.3.2017 zo strany žalobcu.

24.DôkazvýsluchomsvedkyneU.jnavrhnutýžalobcomsúdzamietol,pretožeskutočnosti,ktorémalibyť
zistené výsluchom tejto svedkyne nie sú podstatné pre rozhodnutie súdu v danej veci, príp. už vyplývajú

aj z iných dôkazov predložených stranami sporu.

25.Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka(ďalejaj„OZ“),ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,
musí obohatenie vydať.26. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Súd v prvom rade zastavil konanie v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, a to v súlade s § 145
ods. 2 C.s.p. Následne súd pristúpil k posúdeniu zvyšku nároku, pričom po zhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba vo zvyšku nároku nie je dôvodná.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu zrušenia kúpnej
zmluvy zo dňa 6.3.2017. Ako je zrejmé zo žaloby a vyjadrení žalobcu, po čiastočnom späťvzatí žaloby

požaduje vrátenie 2/3 kúpnej ceny, na ktorej sa strany kúpnej zmluvy dohodli v čl. III. kúpnej zmluvy. Pre
správne rozhodnutie vo veci je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade je potrebné rozlišovať medzi
bezdôvodným obohatením a povinnosťou vrátiť plnenie podľa zrušenej zmluvy na jednej strane (kde sa
vyžaduje preukázanie reálneho plnenia na základe zrušenej zmluvy, ktoré je potrebné vrátiť) a ďalšími
vzťahmi vzniknutými medzi stranami sporu pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017 z rôznych

ich dohôd na strane druhej (ktoré mohli mať vplyv na obsah zrušenej zmluvy, ale ktoré sú priamo pre
posúdenie nároku na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy bezpredmetné).

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, žalobca so žalovaným aspoň od roku 2000
mali medzi sebou určité dohody, minimálne pokiaľ ide o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnostiam v k.ú. X. nadobudnutých od úpadcu Inštalatér výrobné družstvo v X.e. Je zrejmé, že
žalobca prispel žalovanému na kúpu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/3 nadobúdacej ceny a
že žalovaný túto skutočnosť akceptoval. Uvedené vyplýva jednak z vyjadrení samotného žalovaného v
konaní pred Okresným súdom X. sp. zn. 12C/10/2017, kde opakovane uvádzal, že na spoluvlastnícky
podiel mu prispel aj spoločník v rozsahu 2/3 kúpnej ceny nadobúdaného podielu, ako aj zo zmluvy o

pôžičky zo dňa 20.11.2000 a z dokladov o delení ziskov z prenájmu nehnuteľností, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017. Vyjadrenia a výpoveď žalovaného na pojednávaní boli vyhýbavé,
niekedyprotichodnéoprotitomu,čouvádzalvkonanípredOkresným súdomX.aoprotitomu,čovyplýva
z predložených listinných dôkazov. Jeho vyjadrenia a výpoveď na pojednávaní preto súd vyhodnotil ako
nedôveryhodnú. Je zrejmé, že žalovaný argumentuje v tom ktorom konaní tak, ako mu to práve vyhovuje

aj za cenu, že si bude protirečiť a uvádzať klamlivé, príp. minimálne zavádzajúce tvrdenia.

31. Z vyššie uvedených vzťahov vzniknutých medzi žalobcom a žalovaným v priebehu dlhých rokov
do 6.3.2017 evidentne vychádzala dohoda upravená v čl. III kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017. Ako však
už bolo uvedené vyššie a ako uvádzal aj právny zástupca žalovaného, podstatným pre rozhodnutie vo

veci v zmysle § 457 OZ je zistenie, aké skutočné reálne plnenie bolo podľa zmluvy vykonané, lebo
len tohto skutočného a reálneho plnenia sa môže žalobca domáhať ako bezdôvodného obohatenia
zo zrušenej kúpnej zmluvy. Dôkazné bremeno o rozsahu plnenia je na žalobcovi, ktorý sa ho domáha
vrátiť. K dôkaznému bremenu súd poznamenáva, že strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude

vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú
i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no tieto nepredložila, resp. hodnotenie
predložených a vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany sporu, resp. navrhnuté dôkazy nepredloží. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany
sporu nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

32. Samotný žalobca uviedol, že nikdy netvrdil, že žalovanému pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa
6.3.2017 uhradil sumu 40 000 eur. Z výpovede žalobcu je zrejmé, že úpravou v čl. III. kúpnej zmluvy z
6.3.2017 mali byť vysporiadané vzťahy medzi stranami sporu vzniknuté ešte v roku 2000 pri nadobúdaní
sporných nehnuteľností, pričom v súčasnej dobe by tieto nehnuteľnosti mali podľa dohody zmluvných

strán hodnotu 60 000 eur. Reálne teda v roku 2017 vyplatil žalobca žalovanému iba sumu 20 000
eur, ktorá už bola žalobcovi vrátená, čo preukazuje jednak potvrdenie zo dňa 9.5.2017 a čo potvrdil aj
samotný žalobca. Sumu 40 000 eur však žalobca reálne pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017
nezaplatil žalovanému a hodnota prevádzaných nehnuteľností v tejto výške bola de facto započítanímjeho vkladov do prevádzaných nehnuteľností pri ich nadobúdaní, ako aj pri investíciách do nich po
zohľadnení súčasných trhových cien. Týmto konštatovaním súd nespochybňuje skutočnosť, že žalobca
sa podieľal na kúpe sporných nehnuteľností v roku 2000, aj keď oficiálne nebol ako spoluvlastník

zapísaný, keďže pri predaji vystupoval ako správca konkurznej podstaty a že tento druh neoficiálneho
spoločníctva žalovaný akceptoval. Podobne súd nespochybňuje hodnotu sporných nehnuteľností v
súčasnosti, ani skutočnosť, že ich hodnota bola v roku 2000 pri ich kúpe znížená kvôli ich opakovane
neúspešnému predaju a reálne bola vyššia. Toto ani nebolo predmetom skúmania súdu. Súd však
vzhľadom na vymedzený predmet sporu (ktorý vymedzil žalobca ako pán sporu a ktorý spočíval vo

vydaní bezdôvodného obohatenia z kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017 a nie vo vysporiadaní iných vzťahov
z iných zmlúv) musel posúdiť reálne plnenie na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017 a nie plnenia
poskytnuté v súvislosti so spornými nehnuteľnosťami v minulosti. Reálne plnenie sumy 40 000 eur
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017 zo strany žalobcu súd nemal preukázané. Aj keď teda
nepochybnezdohôdmedzistranamisporuvznikliurčitéprávaapovinnosti,tietonebolipredmetomtohto
konania. Ak kúpna zmluva zo dňa 6.3.2017 bola zrušená (keďže žalobca odstúpenie od kúpnej zmluvy

akceptoval), nemá to vplyv na iné práva a povinnosti strán sporu z iných zmlúv uzavretých medzi nimi, ak
boli uzavreté platne (ako napr. zo zmluvy o pôžičke z roku 2000). Uvedené znamená, že ak by žalovaný
opakovane mal záujem predať sporné nehnuteľnosti (za predpokladu platnosti zmluvy o pôžičke zo
dňa 20.11.2000), je viazaný dohodnutými právami a povinnosťami z tejto zmluvy, teda aj povinnosťou
ponúknuťnehnuteľnostinapredajžalobcovialebopovinnosťouvyplatiťžalobcovidohodnutúčasťkúpnej

zmluvy, čím by došlo k vyporiadaniu ich vzťahov, ako sa ich domáhal v tomto konaní žalobca.

33. Za tohto skutkového stavu a po zohľadnení právneho titulu, z ktorého sa žalobca svojho nároku
domáha (bezdôvodné obohatenie podľa § 457 OZ) súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal reálne
plnenie vo výške 40 000 eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2017. Za tohto stavu súd zamietol

žalobu v časti, ktorá ostala predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 60 000 eur. Žalobca v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 20 000 eur vzal žalobu späť z dôvodu, že táto už bola vrátená. V tejto časti čiastočné

zastavenie konania procesne zavinil žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanému nahradiť trovy
konania, čo pre účely rozhodnutia o trovách konania pripočítal súd žalovanému ako úspech v konaní. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, teda aj v tejto časti bol žalobca neúspešný. Žalovaný má preto
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, preto súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.