Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119412415
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119412415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: P. L., A..

XX.XX.XXX,W.M.X,XXXXXX.,zast.advokátomJUDr.FrantiškomVavráčom,sosídlomHorná51,974
00 Banská Bystrica, IČO: 51 157 187, proti žalovanému: Rezidencia Hron, s. r. o., so sídlom Strážska
cesta 12, 960 01 Zvolen, IČO: 44 119 526, zast. advokátom JUDr. Rastislavom Trnkom, so sídlom
Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen, IČO: 51 967 936, o zaplatenie 10.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.871,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.871,- € od 02.07.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 € z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 10.000,- € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu špecifikovaného v žalobe,

ktorý nadobudol zmluvou o prevode vlastníctva bytu od žalovaného. Po ustálení vlhkosti v byte a
obnovení riadnych podmienok v decembri 2018 až január 2019 bol byt v riadnej užívacej permanencii.
Dennodenným užívaním žalobca začal zisťovať závažné vady okien, ktoré sa týkali ich základných
funkcií. Išlo o rosenie okien, zisťovanie vlhkosti na parapetoch a stekanie zrážanej vody pri rosení. Na
túto skutočnosť žalobca dňa 04.02.2019 upozornil žalovaného, ktorý písomnosť prevzal 11.02.2019,
kde boli opísané vady týkajúce sa funkčnosti okien a ich osadenia. Dňa 11.03.2019 žalovaný kontaktoval
žalobcu a o rokovaní bol spísaný záznam, kde vzhľadom na spornosť strán sa žalobca rozhodol

objednať odborný posudok na presnú špecifikáciu namietaných vád. Dňa 15.04.2019 znalec G.. F. X.
žalobcovi doručil znalecký posudok č. 1/2019, ktorý sa týkal 3 základných otázok, či plastové okná v
byte č. X a sprievodné doklady k oknám spĺňajú požiadavky, ktoré by potvrdzovali zhodu s technickými
normami, či je zabudovanie plastových okien správne a záverom, či sa dajú okná, súvisiace stavebné
konštrukcie a práce opraviť v zabudovanej stavbe bez demontáže a bez prípadnej výroby nových okien.
Záver znaleckého posudku konštatoval, že plastové okná a sprievodné doklady k týmto stavebným
výrobkom požiadavky nespĺňajú, že zabudovanie plastových okien nie je správne a že v zabudovanom

stave sa okná, súvisiace stavebné konštrukcie a práce dajú opraviť len prácne a len so zásahom do
už hotových stavebných výrobkov so zásahom do povrchových úprav interiérových a exteriérových
stien pri okne, pričom tepelný most popod okenné zostavy a v rohu by však zostal. Tento znalecký
posudok žalobca dňa 09.05.2019 poskytol žalovanému. Dňa 28.06.2019 sa žalobca rozhodol uplatniťkonkrétnu zodpovednosť za vady týkajúce sa vlastníctva bytu č. X aj s uplatnením konkrétneho práva
na primeranú zľavu, a to vo výške 10.000,- €, ktoré právo bolo uplatnené písomne podľa dodacieho
lístka zo dňa 28.06.2019. Žalobca si voči žalovanému uplatnil primeranú zľavu z kúpnej ceny bytu vo

výške 10.000,- €, ktorá zahrňuje náklady súvisiace s opravou bytu a materiálové náklady ekvivalent
okien v sume 6.805,08 €, cenu prác v sume 1.366,13 €, cenu vypracovaného znaleckého posudku
790,- €, cenová ponuka žalúzií 369,76 €. Úrok z omeškania si uplatnil vzhľadom na doručenie uplatnenia
nároku dňom 28.06.2019, pričom po uplynutí trojdňovej lehoty na doručenie k 01.07.2019 je nasledujúci
deň 02.07.2019 dňom doručenia uplatneného nároku žalovanému, ktorý možno považovať za prvý deň

omeškania.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor. Žalovaný uviedol, že dňa 11.02.2019 prijal reklamáciu žalobcu zo dňa 04.02.2019, ktorou žalobca
reklamoval vady okien v byte, ktorý kúpil od žalovaného. Strany sporu uskutočnili osobné stretnutie,
z ktorého vyplynulo, že žalobca sa rozhodol nechať si vypracovať odborný posudok, na základe

ktorého zvolí ďalší postup. Zároveň žalovaného požiadal o poskytnutie certifikátov k oknám, o čom bol
spísaný zápis 16.03.2019. Žalovaný žalobcovi dňa 10.04.2019 e-mailom poskytol aj ďalšie požadované
dokumenty týkajúce sa okien v byte žalobcu. Dňa 09.05.2019 žalobca zaslal žalovanému znalecký
posudok č. 1/2019 a dňa 31.05.2019 strany sporu uskutočnili stretnutie, predmetom ktorého mala byť
dohoda o vyriešení reklamácie. Na stretnutí sa strany sporu dohodli na výmene okien v byte žalobcu.

Žalobca mal žalovanému oznámiť termín, ktorý mu vyhovuje, aby žalovaný realizoval výmenu okien
v byte žalobcu. Žalovaný dňa 11.06.2019 zaslal e-mailom žalobcovi spôsob vybavenia reklamácie
výmena výrobku za nový, pričom obsah dokumentu odzrkadľuje dohodu strán sporu o výmene okien
v byte. Následne sa žalobca už neozval, dňa 01.07.2019 doručil žalovanému podanie s názvom
Zodpovednosť za vady týkajúce sa vlastníctva bytu č. X v Rezidencii Hron zo dňa 28.06.2019. Žalovaný

žalobcovi predložil špecifikáciu okien, ktoré mu chcel v jeho byte vymeniť, no žalobca požadoval výmenu
okien v omnoho vyššom štandarde ako tie, ktoré má žalobca aktuálne nainštalované v byte. Žalovaný
je názoru, že žalobca má nárok na výmenu vadných okien za bezvadné okná len v rámci toho istého
štandardu. Pri výmene veci musí ísť o vec rovnakú a rovnakej kvality. Z podanej žaloby vyplýva, že
žalobca sa dožaduje zľavy z kúpnej ceny bytu č. X vo výške 10.000,- €, čo je približne 12,66 % z celkovej

kúpnej ceny bytu. Výšku zľavy odvodzuje od ceny okien, ktoré nezodpovedajú kvalitou a vyhotovením
ekvivalentu okien, ktoré má žalobca nainštalované v byte, ceny prác súvisiace s prácami pri výmene
okien v byte žalobcu, ktoré sú značne nadhodnotené a ceny nových žalúzií, ktorá nesúvisí s uplatneným
nárokom.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že napriek ponuke žalovaného na výmenu okien, má vážnu
pochybnosť, či novo vymenené okná budú certifikované. Jeho dôvera voči žalovanému je narušená. Zo
strany žalovaného mu nebola predložená dokumentácia týkajúcich sa okien, ktoré majú byť vymenené,
žiadazaplatiťajcenu žalúzií,ktorésivbytenamontoval.Zdôvodu,žestratildôverukžalovanému, zvážil
uplatnenie práva. Má za to, že sa so žalovaným na výmene konkrétnych okien nedohodol a uplatňuje

si voči žalovanému nárok na zľavu z kúpnej ceny bytu.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 10. 03 2020 uviedol, že vrámci reklamácie
mal záujem vymeniť okná v byte žalobcu, pričom k výmene nedošlo z dôvodu neposkytnutia súčinnosti
zo strany žalobcu. Vo vzťahu k posúdeniu okien, ktoré žalovaný mienil v byte žalobcu vymeniť, predložil

konajúcemu súdu cenovú ponuku od spoločnosti VAVAS. Z cenovej ponuky vyplýva, že cena okien,
ktoré mali byť namontované v byte žalobcu, je vo výške 2.001,35 € s DPH. Rovnako z cenovej ponuky
vyplýva, že okná sú kvalitnejšie než tie, ktoré má v byte žalobca. Okná od spoločnosti VAVAS majú
kvalitatívne lepšie parametre (trojsklo). Zároveň súdu predložil dôkaz - výňatok zo zmluvy o dielo, resp.
jej prílohy, ktorú žalovanú uzatvoril s generálnym zhotoviteľom bytového domu Rezidencia Hron. Z

tohto dôkazu vyplýva cena okien žalobcu v jeho byte vo výške 727,65 € bez DPH, t. j. 873,18 € s DPH.
Podľa názoru žalovaného žalobca nemá nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak by súd pripustil, že
žalobca nárok má, uplatnená zľava z kúpnej ceny vo výške 10.000,- € nezodpovedá pojmu primeraná.
Hodnota pôvodných okien v byte žalobcu predstavuje sumu 873,18 € a primeraná výška zľavy by mala
korešpondovať tejto sume.

5. Žalobca elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.09.2020 z dôvodu „zmeny
skutkových zistení“ zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 € späť. Zároveň súdu predložilcenové ponuky plastových okien (izolačné trojsklo) od spoločnosti SLOVAKTUAL, s.r.o. a SLOVREKLA
s.r.o. z dôvodu posúdenia výšky uplatňovanej zľavy z kúpnej ceny bytu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podľa predloženého znaleckého posudku v
konanínebolilenvadnéokná,alebolovadnéajichosadenievrozporesnormou.Poukázalnainformáciu
z internetového portálu z novembra 2015, z ktorej vyplýva, že izolačné dvojsklo sa používa najmä v
nebytových úžitkových a skladových priestoroch, kde nie je vyšší dôraz na tepelnoizolačné vlastnosti.
Trojsklo sa používa na novostavby, nízkoenergetické domy, prestavby bytových priestorov. Byt, ktorý

žalobca od žalovaného kúpil, bol postavený v čase, kedy dvojsklá sú už pod štandard, nepoužívali sa
v obytných domoch a sú v podstate cenovo takmer rovnaké ako plastové okná trojsklo. Žalobca stratil
dôveru k žalovanému, preto nepristúpil k reklamácii a výmene okien zo strany žalovaného, žiada zľavu
z kúpnej ceny bytu.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v konaní predložené cenové ponuky na

plastové okná žalobcom nespĺňajú podmienku ekvivalentu okien namontovaných v byte žalobcu, navyše
do konečnej ceny sú zahrnuté aj práce na demontáž pôvodných okien, montáž nových okien, rôzne
doplnky, ktoré nie sú výbavou bytu. Ide o okná lepšie, ktoré má v byte momentálne namontované
žalobca. So späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 € súhlasil.

8. Žalobca v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 06.10.2020 uviedol, že žalobu
berie späť v časti o zaplatenie sumy 3.680,- €. Poukázal na predložený znalecký posudok č. 1/2019
zo dňa 15.04.2019, ktorý jednoznačne určil, že plastové okná v byte žalobcu trpia funkčnými vadami,
zabudovanie týchto okien nie je v súlade s právnymi a technickými normami, osadenie a zabudovanie
vadných okien nie je správne, pričom obidva okruhy týchto vád neumožňujú ďalšie riadne užívanie, čo

má dopad na byt ako celok. Vychádzajúc zo znaleckého posudku, povaha a rozsah vady neumožňuje
riadne užívať byt, pričom tento rozsah má zásadný vplyv na funkčné vlastnosti bytu, keď v zimnom
období byt trpí zvýšenou vlhkosťou a zároveň na objektívnu netesnosť je problém s dosiahnutím a
udržaním takej teploty bytu, ktorá by umožňovala jeho riadne užívanie. Funkčnosť okien, škáry v oknách
znižujú estetickú hodnotu a pri dlhodobom užívaní by sa to prejavilo v znížení životnosti bytu. Na základe

uvedeného si voči žalovanému uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny bytu vo výške 7 % z kúpnej ceny
79.000,- €, čo predstavuje 5.530,- € a náklady znaleckého posudku, ktorý bol prostriedkom zistenia a
preukázania vady vo výške 790,- €, spolu 6.320,- €.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X, č. 2018HRON06 zo dňa 27.02.2018 súd zistil, že žalobca
ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti - bytu špecifikovaného v čl. I. zmluvy.

11. Z preberacieho protokolu o odovzdaní predmetu prevodu v zmysle ustanovení zmluvy o prevode
vlastníctva bytu č. X zo dňa 02.03.2018 podpísaným za kupujúceho žalobcom, za predávajúceho
žalovaným, súd zistil, že pri odovzdaní bytu neboli zistené žiadne vady a nedostatky kupujúcim.

12. Z písomnej reklamácie, ktorú adresoval žalobca žalovanému dňa 04.02.2019 súd zistil, že žalobca
žalovanému oznámil vady zabudovaných plastových okien v byte, a to škáry v dôsledku vady pevnej
konštrukcie,jejuchyteniaazabudovania,rosenieskielnavšetkýchoknáchvbyteapožiadalžalovaného,
aby opísané vady boli odstránené a aby bola určená príčina stavu vád.

13. Zo zápisu o stretnutí žalobcu a žalovaného zo dňa 11.03.2019 súd zistil, že žalobca reklamoval
u žalovaného vady okien: rohové okno v spálni v časti spojenia jeho dvoch strán vytvára škáru v
dôsledku vady pevnej konštrukcie jej uchytenia, pričom je zreteľný prievan. Všetky okná sa rosia. Záver
zo stretnutia bol rozhodnutie žalobcu objednať odborný posudok, na základe ktorého sa určí postup
reklamácie.

14. Z písomného oznámenia žalobcu žalovanému zo dňa 28.06.2019 súd zistil, že žalobca si voči
žalovanému uplatnil právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny bytu č. X vo výške 10.000,- €
zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady a to v sume 6.805,- €, ktorá zodpovedá kvalitným oknám vštandarde, v sume 1.366,13 € za cenu výkonu prác spojených s výmenou okien, v sume 790,- € za
vypracovaný znalecký posudok, ako aj náklady, ktoré súvisia s tým, že počas výmeny okien nebude
môcť žalobca byt užívať najmenej 1 týždeň a pri výkone prác dôjde k čiastočnému poškodeniu interiéru

v časti tapiet, bude musieť uhradiť upratovacie práce, aby bol byt uvedený do pôvodného stavu.

15. Z dôvodu preukázania skutkových tvrdení žalobca v konaní predložil súkromný znalecký posudok
č. 1/2019 vypracovaný znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, stavebná fyzika.
Posudok je opatrený doložkou a vyhlásením znalca, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého

znaleckého posudku Úlohou znalca bolo v znaleckom posudku určiť technické riešenie výplňových
konštrukcií a ich pripojenia na murovanú konštrukciu bytového domu Rezidencia Hron byt č. X, vchod
č. X, X. podlažie, určiť či plastové okná a sprievodné doklady k oknám spĺňajú požiadavky, ktoré by
potvrdzovali zhodu s technickými normami, posúdiť, či je zabudovanie plastových okien správne a či
sa okná, súvisiace stavebné konštrukcie a práce dajú opraviť v zabudovanom stave bez demontáže
a bez prípadnej výroby nových okien. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že plastové okná a

sprievodné doklady k týmto stavebným výrobkom požiadavky nespĺňajú, zabudovanie plastových okien
nie je správne. V zabudovanom stave sa okná, súvisiace stavebné konštrukcie a práce dajú opraviť
len prácne a len so zásahom do už hotových stavebných výrobkov, so zásahom do povrchových úprav
interiérových a exteriérových stien pri okne. Tepelný most popod okenné zostavy a v rohu by však zostal.
Existuje variant vylepšenia vlastností, kde by sa demontovali okná, urobili by sa konštrukčné zásahy

do konštrukcie okien, rohu, pripravili by sa všetky ostenia podľa požiadaviek na elimináciu tepelných
mostov, okná by sa opätovne namontovali a dokončili by sa stavebné práce. Výroba nových okien,
vyhlásenie o parametroch CE, deklarovanie kritérií na okná, na roh, na pripojovaciu škáru, vedľajšiu
stavebnú konštrukciu a stavebné práce by z technického hľadiska bolo efektívnejšie.

16. Strany sporu v konaní predložili cenové ponuky ekvivalentov plastových okien zabudovaných v
byte žalobcu - žalobca aj vrátane žalúzií, sieťok proti hmyzu a ostatného príslušenstva okien a to
od spoločnosti SLOVAKTUAL s.r.o. v hodnote 3.598,85 €, spoločnosti SLOVREKLA s.r.o. v hodnote
2.413,68 € a žalovaný od spoločnosti VAVAS, s.r.o. v hodnote 1.936, 08 €. Cenové ponuky boli
dodávateľmi vyhotovené vrátane ceny montážnej práce.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

19. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré

mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

20. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

21. Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

22. Podľa § 616 prvá veta Občianskeho zákonníka, predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne

právnymi predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä
musí zodpovedať záväzným technickým normám.

23. Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo
v súlade s § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe

a rozsahu vady. Ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje právo zo zodpovednosti
za vady existujúce v čase plnenia, na ktoré predávajúci kupujúceho neupozornil. Z existenciou vád,
ktoré vyšli najavo dodatočne, je spojené právo kupujúceho na primeranú zľavu z dohodnutej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon neustanovuježiadne všeobecné platné pravidlo. Rozsah zníženia ceny sa preto vždy musí posudzovať s prihliadnutím
na konkrétne okolnosti daného prípadu. Výška zľavy tak bude závisieť predovšetkým od povahy a
rozsahu vady vzhľadom na kúpnu cenu veci, ďalej od znížených funkčných vlastností veci a od jej

estetickej hodnoty, od ďalšej upotrebiteľnosti, od ceny nevyhnutných opráv a podobne. Výška zľavy by
nemala vyjadrovať len zníženie hodnoty veci, pri jej určení treba prihliadnuť aj na to, ako sa vytýkaná
vada prejavuje pri užívaní veci, či a ako toto užívanie komplikuje alebo obmedzuje, či znižuje jej
životnosť. Otázka posúdenia primeranosti zľavy z dohodnutej kúpnej ceny nie je otázkou znaleckou, ale
otázkou právnou, t. j. otázkou právneho posúdenia, na ktoré je príslušný výlučne súd. Zodpovednosť

predávajúceho za vady podľa § 597 Občianskeho zákonníka má charakter objektívnej zodpovednosti,
ktorej sa predávajúci, pokiaľ na vady existujúce v čase uzavretia zmluvy kupujúceho neupozornil,
nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vade sám vedel, alebo nevedel.

24. Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáhal zaplatenia zľavy z kúpnej ceny bytu v sume
10.000,- € z dôvodu zodpovednosti za vady bytu, ktoré existovali v čase kúpy nehnuteľnosti a

žalovaný žalobcu na tieto vady neupozornil. Skutočnosť, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobe na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od žalovaného
v konaní sporná nebola. Žalobca existenciu vád zabudovaných plastových okien v byte, konkrétne
nesplneniepožiadaviekplatnýchtechnickýchnoriemanesprávnosťzabudovania,preukázalsúkromným
znaleckým posudkom č. 1/2019 (č. l. 25 - 40 súdneho spisu). Zo znaleckého posudku vyplýva, že vady

plastových okien a ich zabudovanie sa dajú opraviť len prácne so zásahom do už hotových stavebných
výrobkov, so zásahom do povrchových úprav interiérových a exteriérových stien pri okne, pričom napriek
tomu by ostal tepelný most popod okenné zostavy a v rohu.

25. Pretože žalobca predložil znalecký posudok opatrený doložkou podľa § 209 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, súd z obsahu znaleckého posudku vychádzal a mal v konaní za preukázané,
že plastové okná v byte žalobcu a sprievodné doklady k oknám nespĺňajú požiadavky na zhodu s
technickými normami, zabudovanie plastových okien je nesprávne, z čoho možno konštatovať, že
predmet kúpy nebol bez vád, resp. bol s vadami a zo strany žalovaného došlo k vadnému plneniu.
Zodpovednosť žalovaného za vady podľa § 597 Občianskeho zákonníka má charakter objektívnej

zodpovednosti, ktorej sa žalovaný, pokiaľ vady existovali v čase uzatvorenia zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a žalobcu na vady neupozornil, nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či žalovaný
o vadách sám vedel alebo nevedel.

26. Skutočnosť, že žalobca vady bytu u žalovaného uplatnil postupom podľa § 599 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, žalobca v konaní preukázal písomným oznámením zo dňa 28.06.2019, ktoré bolo
žalovanému doručené (fotokópia podacieho poštového lístku č. l. 14 - 15 súdneho spisu). Žalobca
voči žalovanému písomne uplatnil právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny bytu vo výške 10.000,- €
pozostávajúcu z ceny kvalitných okien v štandarde v sume 6.805,08 €, ceny prác spojených s výmenou
okien v sume 1.366,13 €, 790,- € za vyhotovený znalecký posudok, obsahom ktorého je odborné

posúdenie kvality vyhotovenia a zabudovania plastových okien a nákladov súvisiacich s upratovaním
interiéru bytu a opravou poškodení interiéru.

27. Pretože pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon neustanovuje žiadne všeobecné pravidlo, súd
pri rozhodovaní vychádzal z povahy a rozsahu vady nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva zo znaleckého

posudku predloženého v konaní žalobcom spočívajúcej v nekvalitných plastových oknách, ktoré
nevyhovujú uvádzaniu na trh a sú v byte žalobcu nesprávne zabudované. Konkrétnu výšku zľavy z
kúpnejcenyurčilvhodnoteekvivalentuplastovýchokienvrátanecenymontážnychprácspriemerovaním
cenových ponúk plastových okien predložených žalobcom (č. l. 145 - 148 súdneho spisu ) neberúc do
úvahy cenu príslušenstva okien (žalúzie, sieťky proti hmyzu, ostatné doplnky), ktoré neboli súčasťou

bytu žalobcu v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a cenu prác v prípade demontáže
vadných plastových okien. Vychádzajúc zo spriemerovania cenových ponúk spoločnosti SLOVAKTUAL
s.r.o. v hodnote 2.096,33 € a spoločnosti SLOVREKLA s.r.o. v hodnote 2.065,11 €, je hodnota
ekvivalentu plastových okien vrátane ceny montážnych prác 2.081 €.

28. Pri určení výšky zľavy z kúpnej ceny súd nebral do úvahy cenovú ponuku ekvivalentu plastových
okien predloženú v konaní žalovaným z dôvodu neprimeranej zľavy z kúpnej ceny 25 %, ktorá nie je
v maloobchodnom styku bežná.29. Pri určení výšky zľavy z kúpnej ceny súd ďalej zohľadnil aj náklady žalobcu za súkromný znalecký
posudok predložený v konaní, ktorá suma predstavuje nevyhnutný náklad na zistenie vád, ktoré vznikli
v súvislosti s uplatňovaním práva žalobcu zo zodpovednosti za vady. Z písomného oznámenia zo dňa

28.06.2019, ktoré žalobca doručil žalovanému je zrejmé, že žalovanému oznámil aj náklady súvisiace s
uplatnenímzodpovednostizaznaleckýposudokvovýške790,-€,čímžalobcasplnilzákonnúpodmienku
predpokladanú v § 599 Občianskeho zákonníka.

30. Na základe uvedeného potom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.871,- € spolu s

úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2.871,-€od02.07.2019,t.j.dňomnasledujúcimpodni
doručenia písomného oznámenia o uplatnení nároku na primeranú zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti
žalovanému (podľa podacieho lístka zo Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 28.06.2019 po uplynutí 3 dní na
doručenie zásielky - č. l. 15 súdneho spisu).

31. Žalobca zobral dňa 04.09.2020 žalobu v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 € späť „na základe

zmeny skutkových zistení“ bez bližšieho odôvodnenia. Pri čiastočnom späťvzatí žaloby rozhoduje súd
o zastavení časti konania až v rozhodnutí vo veci samej. S úkonom späťvzatia v časti sa však súd
vyporiadal ihneď s tým, že žalovaný so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 € súhlasil.
Súd v konaní pokračoval v nadväznosti na prijaté procesné závery. Pretože boli splnené podmienky na
zastavenie časti konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd v ďalšom priebehu sporu už o danej časti

nekonal a osobitným výrokom rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v meritórnom rozhodnutí tak, že
konanie v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 € zastavil.

32. Pokiaľ žalobca v podaní doručenom okresnému súdu dňa 06.10.2020 žiadal voči žalovanému
priznať nárok na zaplatenie sumy vo výške 7 % z kúpnej ceny bytu s odôvodnením, že byt v zimnom

období trpí zvýšenou vlhkosťou a zároveň je problém s dosiahnutím a udržaním takej teploty bytu, ktorá
by umožňovala jeho riadne užívanie, funkčnosť okien a škáry v oknách znižujú estetickú hodnotu a
životnosťbytupričompoukázalajnacenunutnýchopráv,uvedenéskutkovétvrdeniažiadnymspôsobom
nepreukázal, nenavrhoval vo veci vykonať dokazovanie a uvedené explicitne nevyplýva ani z obsahu
znaleckého posudku č. 1/2019 . Preto súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania

nároku. Žalobcavpodanízároveňzobralžalobuspäťvčastiozaplateniesumy3.680 €,ktoréspäťvzatie
súd subsumoval pod rozhodnutie o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 5.611,15 €.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval vychádzajúc zo zásady úspechu v spore čo
do právneho základu veci a výšky priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým

sa rozhodlo vo veci samej. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy
5.611,15 €, keďže bez uvedenia dôvodu zobral žalobu v tejto časti späť, preto procesný úspech v
konaní v tejto časti svedčí žalovanému. Vo zvyšnej časti, čo do základu uplatneného nároku, bol žalobca
procesne úspešný, aj keď výška plnenia z procesného úspechu žalobcu závisela výlučne od úvahy súdu.
Vychádzajúc z § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku pri konštatovaní, že pomer úspechu strán

sporu bol 50 : 50, súd o nároku na náhradu trov rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).