Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204130
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719204130.18

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Vybavovačky, s. r. o. (do 30.10.2019 obchodné meno „GRUSKA,
s.r.o."), so sídlom Odtoky 8/887, Martin 036 04 (do 30.10.2019 sídlo „Jesenná 3229/4, Bratislava 821
02"), IČO: 44 203 098, proti žalovanému: J.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V., o vydanie veci,
určenie právnej skutočnosti a zaplatenie sumy 13.500,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konania sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

.11.2019 a dňa 28.11.2019, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by pôvodne
žalovaným v rade 1/ FABIUS, s. r. o., so sídlom Kollárova 55, Martin 036 01, IČO: 36 430 439, v rade 2/:
J.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V., uložil povinnosť vrátiť žalobcovi účtovnú dokumentáciu
firmy Vybavovačky, s.r.o. (predtým „GRUSKA, s.r.o.“) do rúk osoby V. X. v písomnej forme formou

odovzdávajúceho protokolu z rúk J.. W. H.; ktorým by ďalej určil právnu skutočnosť, čoho sa žalovaní
dopustili tým, že zobrali účtovnú dokumentáciu a písomnosti žalobcu z bytu na C. L.. Č.. X M. V. a
tiež, ktorým by žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody za spôsobenú majetkovú
a nemajetkovú ujmu v sume 13.500,- €.
2. Uznesením zo dňa 11.9.2020, č.k. 17Cb/72/2019-114, právoplatným dňa 16.3.2021 súd konanie voči
žalovanému v rade 1/ zastavil.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 128971/B, súd
zistil, že žalobca dňa 8.4.2022 zanikol výmazom z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu.
4. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na to, že žalobca zanikol počas konania bez právneho nástupcu skôr, ako sa toto konanie

právoplatne skončilo, súd v súlade s ust. § 64 C. s. p. konanie zastavil.
6. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
8.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecit.ust.§257C.s.p.aichnáhradužalovanémunepriznal

z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V spore medzi žalobcom a žalovaným je totiž žalovaný jedinou
stranou s procesnou subjektivitou ku dňu rozhodovania o nároku na náhradu trov konania, a teda ak
by mu aj v tomto konaní nárok na náhradu trov konania vznikol, nemal by ho kto uspokojiť, zatiaľ čo o
práve žalobcu na náhradu trov konania nebolo možné vzhľadom na nedostatok jeho právnej subjektivity
vôbec uvažovať.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.