Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201602
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321201602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 856 467, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanej: J., narodená XX. X. XXXX, bytom U., o zaplatenie 379,20 Eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 379,20 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 280,54 € od 03.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 10,08
€ od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 88,58 € od 11.03.2020 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 3.6.2021 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 379,20 Eur spolu s úrokom omeškania a trovami konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril s pôvodným odberateľom T., ktorý zomrel R., dňa 2.11.2007
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 7315591 na odberné miesto, na základe ktorej poskytoval
odberateľovi dodávku elektriny podľa platných právnych predpisov. Následne bola dňa 31.1.2020
uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny so žalovaným, pričom však žalobou uplatnené a
neuhradené faktúry vznikli titulom zmluvy uzatvorenej s odberateľom. Žalobca sa zaviazal opakovane

dodávať odberateľovi elektrinu, zabezpečiť mu distribúciu elektriny a odberateľ sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodávku elektriny v zmysle príslušných cenníkov. Žalobca za poskytnuté
dodávky elektriny vystavil odberateľovi a žalovanému za obdobie od 1.12.2018 do 11.11.2019 a od
12.11.2019 do 20.2.2020 nasledovné faktúry:
faktúra č. 7315591023 na sumu 280,54 Eura so splatnosťou 2.12.2019
faktúra č. 3888024714 na sumu 10,08 Eura so splatnosťou 31.1.2020
faktúra č. 7315591024 na sumu 88,58 Eura so splatnosťou 10.3.2020.

Faktúry napriek uplynutiu dátumu splatnosti neboli uhradené ani čiastočne. Celkový dlh predstavuje
sumu 379,20 Eura.

3. Na základe podanej žaloby vydal Okresný súd Čadca platobný rozkaz č. k. 16Csp19/2021-134 zo
dňa 27.7.2021, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 379,20 Eura spolu s úrokom omeškania
a trovami konania.

4. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil
a žalovanej oznámil podanie žaloby podľa §116 ods. 2 CSP.5. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Považovala ju za dôvodnú,
nakoľko žalovaná nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila dôvodnosť podanej žaloby. Žiada
o žalobe vyhovieť v zmysle petitu priznať náhradu trov konania.

6. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy:
- Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding a.s.,
- vyhlásenie o prijatí záväzku na nepeňažný vklad,
- 2x potvrdenie o vykonaní zápisu,

- uznesenie o dedičstve sp. zn. 16D164/2016 Dnot. 26/2017,
- Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. 7315591,
- Zmluva o združenej dodávke elektriny,
- Obchodné podmienky,
- Cenníky,
- 3x faktúry.

7. Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa §451 ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa §456 Občianskeho zákonníka

predmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkohosazískal.Aktoho,naúkorkohosa
získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa §458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia
sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto

predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec
vynaložil.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril s pôvodným odberateľom
T. dňa 2.11.2007 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 7315591. Následne bola dňa 31.1.2020

uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny so žalovaným, pričom neuhradené faktúry vznikli
titulom zmluvy uzatvorenej s odberateľom. Z uznesenia Okresného súdu Čadca 16D164/2016-48 zo
dňa 3.5.2017 mal súd preukázané, že T. zomrel dňa X.XX.XXXX, pričom konanie o dedičstve bolo
zastavené z dôvodu nepatrnej hodnoty majetku, ktorý bol vydaný jeho manželke J. nakoľko sa postarala
o jeho pohreb. Následne žalobca za poskytnutú dodávku elektriny vystavil odberateľovi a žalovanému

tri faktúry na celkovú sumu 379,20 Eura, z ktorej žalovaná neplnila ani len čiastočne. Súd poukazuje na
rozsudok NSČR 25Cdo 3009/2017 zo dňa 13.12.2018, v zmysle ktorého, ak osoba po smrti pôvodného
odberateľa odoberá v jeho byte plyn napriek tomu, že nemá uzatvorenú zmluvu o jeho odbere, je
prinajmenšom uzrozumená s neoprávnenosťou svojho konania i so spôsobením škody dodávateľovi
nepriamym úmyslom.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže po smrti odberateľa nedošlo k včasnému odhláseniu
odberu ani k včasnej zmene odberateľa, elektrina bola na tomto mieste naďalej odoberaná, došlo na
strane žalovaného v zmysle §451 ods. 1,2 k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko dodávku a predaj
elektriny možno považovať za majetkový prospech, ktorý bol získaný bez právneho dôvodu.

10. Keďže žalovaný nemal právny nárok na dodávku elektriny a naturálna reštitúcia nie je dobre možná,
v zmysle §458 Občianskeho zákonník súd zaviazal žalovanú na náhradu za dodávku a odber elektriny
podľa vystavených faktúr vo výške 379,20 Eura.

11. Podľa §517 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.12. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku, súd ju zaviazal zaplatiť zákonné úroky
z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do celkového zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.