Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319010735.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom

v trestnej veci obžalovaného C. Š., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Š.F., X.. XX.XX.XXXX Y. L., L. H. Č.. XXX, X. R.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.05.2017 v čase o 07:00 hod. v obci Čierny Brod po ceste III. triedy č. 1336 smerom na obec
Košúty, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia, U.: R., po ceste č. III/1336, pričom počas
jazdy nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu svojho vozidla, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, stavu a povahe vozovky a počas prechádzania pravotočivou zákrutou svojim vozidlom
prešiel do protismeru a ľavou prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej prednej časti oproti
jazdiaceho vozidla zn. Škoda Fábia, EČV: D., ktoré viedol B. V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXX, ktorý
následkom nárazu utrpel zranenia, a to stav po traume hlavy, pohmoždenie hrudnej steny vpredu s

prahovým začervenaním, odierky na ľavom predlaktí rozsahu 6x4 cm, tržnú ranu nad jabĺčkom na
pravom kolene a klinovito-kompresívnu zlomeninu tela stavca L1, ktoré si podľa znaleckého posudku
vyžiadali liečenie v trvaní od 18.05.2017 do konca mesiaca september 2017 (4 mesiace), pričom
obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmenu a doplnení niektorých zákonov.

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1,2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške

1.500,- (tisícpäťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený
mu súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. sa mu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený B.Á. V., X.. XX.XX.XXXX, L. F. Č.. XXX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. Š., prečítaním listinných
materiálov ohľadne osoby obžalovaného a uplatnených nárokov na náhradu škody, pričom dospel k
záveru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. Š., na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., učinil

vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinný. Súd po splnení zákonných podmienok
v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátorky, vyhlásenie
obžalovanejuznesenímvzmysle§257ods.7Tr.por.prijalazároveňvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom sa obžalovaná doznala k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná. Súd vykonal dokazovanie v
súvislosti s výrokom o treste a škode.

Súd oboznámil procesné strany s tým, že poškodený B. V. a VŠZP, a.s. sa vyjadrili, že obžalovaný urobil
opatreniesmerujúceknáhradeškodytým,žepoistnáudalosťbolaoznámenáKomunálnejpoisťovni,a.s.
Zo spisového materiálu vyplýva, že Komunálna poisťovňa, a.s. ku škode poškodeného B. V. pristúpila
k plneniu škody vo výške 2.828,- Eur za bolestné a 4.151,82 Eur za totálne poškodenie vozidla Škoda

Fabia EČV: GA394DD. Okrem uvedeného obžalovaný nad rámec poistného plnenia jednorazovo uhradil
poškodenému B. V. sumu 1.500,.Eur, ako rozdiel sumy vynaloženej na kúpu nového vozidla a výškou
škody, ktorú mu uhradila poisťovňa za poškodené vozidlo. Súd ďalej konštatoval, že vynaložené náklady
na liečbu poškodeného B. V. boli VŠZP, a.s. uhradené v celej výške t.j. vo výške 2010,60 Eur.

Súd konanie obžalovaného C. Š. kvalifikoval ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. Súd mal za jednoznačne preukázané, že
obžalovaný ako vodič motorového vozidla v inkriminovanom čase a mieste sa dostatočne nevenoval
riadeniu svojho vozidla, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky,
pričom počas prechádzania pravotočivou zákrutou svojim vozidlom prešiel do protismeru a ľavou

prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej prednej časti oproti jazdiaceho vozidla zn. Škoda
Fábia, EČV: D., ktoré viedol B. V., ktorý následkom nárazu utrpel zranenia, ktoré si podľa znaleckého
posudku vyžiadali liečenie v trvaní od 18.05.2017 do konca mesiaca september 2017. Obžalovaný týmto
spôsobom jazdy porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Následok ujmy na zdraví, ktorý obžalovaný zapríčinil z

nedbanlivosti, bol spôsobený v príčinnej súvislosti s porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo
zákona o premávke na pozemných komunikáciách.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako nedbanlivostné podľa § 16 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods.
2 Tr. zák.

Obžalovaný C. Š. z miesta bydliska je všeobecne hodnotený. Svojim bývalým zamestnávateľom je
hodnotený ako pracovník, ktorý v pracovnom nasadení, v prípade potreby, počas väčšieho náporu

práce prejavil kolegialitu, a bol ochotný pomôcť ostatným kolegom s ich pracovnými úlohami. Pri plnení
povinností sa však u neho vyskytli aj pracovné zlyhania. Obžalovaný bol v minulosti viackrát riešený pre
priestupok na úseku cestnej premávky. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný a to v roku 2010, t.č. sa na
nehohľadí,akobynebolodsúdený.Vsúčasnostijeobžalovanýživiteľomrodiny,vykonávapodnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine a zároveň prejavil ľútosť nad zavinením
dopravnej nehody a spôsobením následku. Súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného išlo o
ojedinelé zapríčinenie dopravnej nehody, ktorej následkom bola ťažká ujma na zdraví inej osoby.

Súd pri konštatovaní jednej poľahčujúcej okolnosti (doznanie a oľutovanie) uložil obžalovanému
alternatívny trest a to peňažný trest vo výške 1.500,- Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol
obžalovaným úmyselne zmarený, mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.
Súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 roka,

pretože tejto nedbanlivostnej trestnej činnosti sa dopustil na úseku cestnej premávky, a to v dôsledku
porušenia konkrétnych ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, pričom následkom jeho konania bola spôsobená ťažká ujma na zdraví inej osoby. V rámci
úvahy o výmere tohto trestu súd prihliadol okrem osoby obžalovaného taktiež na časový odstup, ktorý
uplynul od zavinenia prejednávanej dopravnej nehody. Súd ma za to, že uloženie peňažného trestu ako
aj trestu zákazu činnosti je pre obžalovaného dostatočnou výstrahou na to, aby v budúcnosti riadne

dodržiaval predpisy na úseku cestnej premávky.

Zároveň súd poškodeného B. V. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces aj s poukazom
na to, že motorové vozidlo obžalovaného malo povinné zmluvné poistenie v poisťovni Komunálnej

poisťovni, a.s., ktorá v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov realizuje úhradu
jednotlivých uplatnených a oprávnených nárokov poškodených.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu

na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.