Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217165
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6118217165.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zast. advokátskou
kanceláriou: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, proti žalovanému: Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/A, 1146
Budapešť, Maďarsko, konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. advokátskou
kanceláriou: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04
Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie 2.578,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 972,- EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.606,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.578,- EUR od 17.01.2018 do 09.12.2019, zo sumy 1.606,- EUR od 10.12.2019 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.01.2018 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia 2.578,- EUR s príslušenstvom.
Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.08.2017 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Octavia, EČV: T., ktorého držiteľom bola v tom
čase poškodená I. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia,
EČV: P., v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poistná udalosť je evidovaná pod č.

21759183. Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo
uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 45/2017 zo dňa 14.08.2017, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant, EČV: W..
Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2017061, splatná 11.10.2017
na sumu 2.578,- EUR. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného listom
zo dňa 05.10.2017. Náklady vo výške 2.578,- EUR boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže
bol po uvedenú dobu vylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. Cieľom náhrady škody

je právo poškodeného na vrátenie vynaložených nákladov súvisiacich so spôsobenou škodou a nie je
možné prenášať povinnosť úhrady nákladov na poškodeného, ak si ich sám nespôsobil.
K vybaveniu poistnej udalosti v rozsahu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla však do dnešného dňa nedošlo. Zo strany žalovaného nedošlo ani kžiadnej reakcii v zmysle Oznámenia o poistnom plnení alebo iného obdobného vyjadrenia, a to aj napriek
tomu, že žalovaný bol riadne upovedomený o postúpení pohľadávky žalobcovi, ako i vyzvaný na ďalšiu
komunikáciu ohľadom poistnej udalosti so žalobcom. Zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému

odmietnutiu poskytnutia poistného plnenia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (odpore voči platobnému rozkazu) uviedol, že namieta
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a I. B. zo
dňa 04.10.2017 nie je platná, nakoľko na žalobcu neprešla peňažná pohľadávka. Žalobca nepreukázal

základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to že k vzniku škody vôbec došlo. V protokole
o prenájme vozidla je uvedené, že prenájom bude hradený z povinného zmluvného poistenia vinníka.
Poškodenej bola vystavená faktúra, ktorú poškodená neuhradila. Na základe uvedeného preto nedošlo
k zmenšeniu majetku poškodenej o žalovanú sumu a preto ani nedošlo k platnému postúpeniu práva
na náhradu tejto škody. Poškodená nemohla postúpiť právo na náhradu škody ak jej samotná škoda
vôbec nevznikla.

Podľa žalovaného má poškodený z dopravnej nehody nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak
je zapožičanie možné považovať za účelné alebo ak je nevyhnutné z iných dôležitých dôvodov a za
predpokladu, že ide o náklady nutné a účelné. Toto nevyplýva zo žiadneho dokumentu.
Žalobca nepreukázal, po akú dobu a či vôbec sa vozidlo poškodenej nachádzalo v autoservise, aké
opravy a kedy sa na vozidle uskutočňovali. Poškodená mala mať vozidlo požičané 52 dní. Z jej čestného

prehlásenia vyplýva, že dĺžka prenájmu náhradného vozidla závisela aj od toho, že poškodenej bolo
vozidlo zadržiavané z dôvodu nezaplatenia poistného plnenia zo strany poisťovne. Toto tvrdenie nemôže
byť brané ako relevantný dôvod oprávňujúci používanie náhradného motorového vozidla. Žalovaný má
zákonom dané lehoty, do ktorých je povinný poskytnúť poistné plnenie a preto neporušil žiadnu zákonnú
povinnosť.

Žalobca nepreukázal, že vznik škody je celý v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním poisteného
u žalovaného. Poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla v sume 30,- EUR zaúčtovaný vo
faktúre nie je možné dávať do príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním poisteného u žalovaného.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že predmetom sporu je skutočná škoda, medzi ktorú patrí

aj prenájom náhradného vozidla. Tvrdenie žalovaného, že na strane poškodeného nedošlo k zníženiu
majetku a teda nemohlo dôjsť k škode odmieta a považuje ho za účelové. Súdna prax vyvodila, že
je dovolené postúpiť i pohľadávku budúcu, pokiaľ je určitá a identifikovateľná. K zániku záväzku z
predmetnej faktúry došlo započítaním pohľadávky žalobcu z titulu nájomného za poskytnutie vozidla
oproti pohľadávke poškodeného z titulu odplatného postúpenia budúcej pohľadávky. Z hospodárskeho

hľadiska má započítanie charakter platenia. Otázka nutnosti prenájmu je bezpredmetná. Poškodený
prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné vozidlo využíval na zabezpečovanie svojich vlastných pracovných a súkromných
potrieb. Toto vozidlo využíval len kým mu autoservis vydal opravené vozidlo, čím naplnil podmienku
nutnosti a účelnosti. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo v autoservise vyplýva z čestného prehlásenia

poškodeného ako aj prehlásenia autoservisu. Dĺžka prenájmu bola v priamej úmere s promptnosťou
šetrenia poistnej udalosti a poskytnutím poistného plnenia za opravu. Poškodený nemohol žiadnym
spôsobomovplyvniťdobutrvaniaopravypoškodenéhovozidlaapovystaveníkrycieholistubezodkladne
prevzal opravené vozidlo.

4. Žalovaný vo vyjadrení z 12.06.2018 uviedol, že z čestného vyhlásenia autoservisu sa nedá určiť,
počas ktorých dní sa vykonávala oprava poškodeného vozidla, kedy sa práce začali a kedy sa ukončili.
Žalobca nijako nezdokladoval ani nutnosť a účelnosť. Poškodenému vzniká z povinného zmluvného
poistenia nárok na náhradu škody, ktorá je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. To zadržovanie
vozidla nie je. Je to náhodilá okolnosť. Nárok na takúto škodu by mohol vzniknúť jedine za predpokladu,

že poškodený nutne a účelne potrebuje vozidlo, čo musí preukázať.
Žalobca uzatvoril s poškodenou nájomnú zmluvu na prenájom motorového vozidla dopredu s úmyslom,
že poškodená nebude musieť uhradiť faktúru vystavenú žalobcom za prenájom. Preto poškodenej
nevznikla škoda za prenájom a preto ani zmluva o postúpení pohľadávky nie je platná.

5.Dňa06.12.2019,18.02.2020a04.11.2021doručilsúdusvojevyjadreniažalobca.Uviedol,žeúčastníci
zmluvy o prenájme vozidla sa dohodli, že nájomca svoj záväzok zaplatiť nájomné a prenajímateľ svoj
záväzok zaplatiť cenu za postúpenú budúcu pohľadávku vysporiadajú započítaním, aby sa tak predišlo
dvojitému plneniu s negatívnym dopadom na postavenie poškodeného, ktorý by musel najskôr zaplatiťnájomné a následne po zinkasovaní ceny za postúpenie pohľadávky túto postúpiť prenajímateľovi
ako postupníkovi. Momentom uzavretia predmetnej zmluvy došlo k účinkom platného postúpenia
pohľadávky. Ide o tzv. ekvivalent plnenia.

Napriek tomu, že faktúra za opravu vozidla bola vystavená dňa 12.09.2017, v prípade opravy
poškodeného vozidla je jedným z pojmových znakov odplatnosť tohto záväzku, pričom oprava je
ukončená až poskytnutím plnenia druhej strany. V danom prípade autoservis vydal vozidlo až dňa
04.10.2017. Je zrejmé, že dĺžka trvania prenájmu bola priamo ovplyvnená konaním žalovaného, keďže
neuhradil autoservisu poistné plnenie bezodkladne. Žalovaný nijako žalobu nevyrozumel o ukončení

šetrenia poistnej udalosti, a to napriek tomu, že poškodený ho výslovne žiadal, aby ďalej komunikoval
so žalobcom.
Právny zástupca žalovaného emailom informoval žalobcu, že po opätovnom preskúmaní nároku priznal
žalovaný tento za obdobie 30 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, pričom denné nájomné
znížil na sumu 32,40 Eur. Na základe uvedeného pristúpil žalovaný dňa 09.12.2019 k čiastočnej úhrade
uplatneného nároku a zaplatil žalobcovi 972,- EUR. Žalobca preto berie žalovaný nárok v tejto časti späť

a žiada súd aby konanie v tejto časti zastavil.
Žalovaný znížil denné nájomné na sumu 32,40 EUR z dôvodu, že fakturovaná výška nájomného bola
vyššia, než sa pohybujú denné prenájmy náhradných vozidiel v danej lokalite a požičané vozidlo bolo
vyššej kategórie, než vozidlo poškodeného. S týmto tvrdením žalobca nesúhlasí. Výška nájomného
sa odvíja od kategórie poškodeného vozidla a cena žalobcu bola porovnateľná s konkurenciou.

Poškodený nemá žiadnu povinnosť po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu. Skutočnou
škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné vozidlo, nie aritmetický priemer poisťovní o možnej výške
nájomného.
Pokiaľ ide o poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- EUR, tento predstavuje náklady, ktoré
nepochybne vznikli v priamej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle

a nebyť poistnej udalosti ku vzniku týchto nákladov by nedošlo. Poplatok bol riadne dojednaný a má
hmotno-právny základ vyplývajúci zo zmluvného vzťahu. Žalobca pri poskytovaní služieb musí vynaložiť
určité náklady, preto tento poplatok je súčasťou skutočnej škody. K úrokom z omeškania žalobca
uvádza, že je zrejmé, že žalovaný si nesplnil povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP, keďže
nevyrozumel žalobcu o skončení prešetrovania a neposkytol v lehote vysvetlenie dôvodov odopretia

poistného plnenia. Preto je s poukazom na ods. 8 tohto zákona namieste uplatnenie úroku z omeškania.

6. Na pojednávaniach dňa 05.10.2021 a dňa 31.03.2022 strany sporu zotrvali na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach a nepredniesli žiadne nové skutočnosti, ktoré by nevyplývali z ich
listinných podaní.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 14.08.2017 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a I. B. ako nájomca zmluvu o nájme motorového
vozidla č. XX/XXXX. Nájom sa dojednal do 04.10.2017. Denné a zmluvné nájomné bolo dohodnuté na

sumu 49,- EUR.

9. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 45/2017 vyplýva, držiteľka poškodeného vozidla -
I. B.. Vozidlo ktorým bola spôsobená škoda - škoda fabia, poisťovňa vinníka - Groupame, poškodené
vozidlo - Škoda octavia, zapožičané bolo vozidlo - Volkswagen Passat. Škoda vznikla 14.08.2017 v

Žiline, poškodené vozidlo bolo umiestnené v Q. Ž..

10. Dňa 25.08.2017, I. B. uplatnila u žalovaného nárok poškodeného z PZP. Poistným bola E. P..
Škodová udalosť vznikla 14.08.2017 v W. - W.. V údajoch o vzniku škodovej udalosti bolo uvedené, že
škodu zavinila E. P.. Spoluvina nebola označená, škodová udalosť bola vyšetrovaná políciou.

XX. Žalobca vystavil I. B. faktúru č.2017061, splatná dňa 11.10.2017, ktorou fakturoval prenájom vozidla
za 52 dní v jednotkovej cene 49 Eur + 1x poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla 30,- Eur,
celkovo 2.578,- EUR.

12. Dňa 04.10.2017 uzatvoril žalobca s I. B. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, podľa
ktorej postupca má peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.578 Eur z titulu nároku postupcu
voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 14.08.2017.Strany sa v bode 3. dohodli, že o postúpení pohľadávky bude poisťovňu informovať postupca, a to tak,
že žalobca v mene postupcu doručí oznámenie o postúpení pohľadávky poisťovni.
Podľa bodu 4. zmluvy, odplata za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá vo výške 2.578,- EUR.

Podľa bodu 5. zmluvy sa strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom
žalobca bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Dňa 04.10.2017 adresovala I. B. žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom uviedla,

že dňa 04.10.2017 postúpila pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie
vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXX zo dňa 14.08.2017, z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 2.578,- EUR s príslušenstvom na žalobcu.

14. Listom zo dňa 05.10.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky vo výške 2.578,- EUR.

15. Dňa 07.11.2017 spísala I. B. čestné prehlásenie, v ktorom uviedla, že mala od žalobcu prenajaté
vozidlo od 14.08.2017 do 04.10.2017 z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXX
servisované a autoservis zadržiaval vydanie vozidla z dôvodu nezaplatenia poistného plnenia zo strany
poisťovne. Vozidlo bolo vydané 04.10.2017, kedy aj vrátila náhradné vozidlo. Počas opravy nemala

k dispozícii iné vozidlo a preto bol prenájom, ktorý využívala na rovnaké účely ako svoje vozidlo,
nevyhnutný.

16. Dňa 05.04.2018 spísala spoločnosť Q. W., s.r.o., čestné prehlásenie, v ktorom uviedla, že vozidlo
Škoda Octavia, EČV: T., ktorého držiteľom je I. B. bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXX umiestnené za

účelom opravy v ich autoservise od 14.08.2017 do 04.10.2017. Po vykonaní opravy a vystavení krycieho
listu poisťovňou bolo vozidlo hneď odovzdané držiteľovi dňa 04.10.2017.

17. Z cenníku prenájmu náhradných vozidiel pre rok 2017 spoločnosti SetCar sk, a.s., vyplýva, že vozidlo
Škoda Octavia je zaradené do kategórie Vyššia stredná trieda s cenou 44 až 53,- EUR denne podľa

počtu dní. Z cenníku MIBA CAR vyplýva cena rovnakého vozidla 120,- až 140,- EUR, mesačne 2.000,-
EUR. Z cenníku MKcar vyplýva cena prenájmu Volkswagen Passat v rozmedzí 31-60 dní v cene 40,-
až 42,- EUR.

18. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa§790písm.c)Občianskehozákonníka,poistiťmožnonajmäzodpovednosťzaškoduvzniknutúna
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 797 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa

poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa§4ods.2písm.b)aods.4zákonač.381/2001Z.z.,opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška

poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Keďže žalobca v priebehu súdneho konania zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 972,- EUR
späť, súd sa v prvom rade musel vysporiadať s procesným návrhom žalobcu na zastavenie konania v
tejto časti. Nakoľko dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby žalobcu bola čiastočná úhrada uplatneného

nárokuzostranyžalovaného,čožalovanývkonanínepoprel,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
I. tohto rozsudku a konanie v tejto časti zastavil.

20. Pokiaľ ide o zvyšok žalobcom uplatneného nároku, na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je vo zvyšnom rozsahu dôvodná a preto je potrebné jej v tejto časti vyhovieť.

21. V predmetom konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 14.08.2017 došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Octavia EČV: T., ktorého držiteľom bola
I. B.. Obdobne spornou nebola skutočnosť, že škodu spôsobilo motorové vozidlo Škoda Fabia EČV: P.,ktoré bolo v danom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného. Sporným medzi stranami nebolo ani
uzatvorenie zmluvy o prenájme motorového vozidla medzi žalobcom a I. B..

22. Sporným medzi stranami sporu zostalo, či žalobca má aktívnu legitimáciu na uplatnenie žalovaného
nároku, či bol prenájom motorového vozidla nutný a účelný, ďalej či bol prenájom primeraný z hľadiska
výšky nájmu ako aj či motorové vozidlo I. B. ako poškodenej škodovou udalosťou bolo skutočne v
rozhodný čas v autoservise.

23. Jedným zo základných účelov poistenia je poskytnutie plnenia zo strany poisťovateľa v prípade,
ak nastane náhodná udalosť, pre ktorú bolo poistenie medzi poisťovateľom a poisteným dojednané. V
prípade, ak sa jedná o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla,
v zmysle zákona je jeho účelom poskytnúť náhradu škody tomu, kto ju utrpel v dôsledku prevádzky
motorového vozidla. Za škodu je potrebné v takomto prípade považovať nielen škodu, ktorá vznikne
na poškodenom motorovom vozidle, ale skutočnú škodu v širšom zmysle, teda ako všetku škodu,

ktorá poškodenému v dôsledku poistnej udalosti vznikla, a ktorá by za iných okolností poškodenému
nevznikla, vrátane nákladov, ktoré by poškodený nemusel nevynaložiť, ak by k poistnej udalosti, v
dôsledku ktorej bol poškodeným, nedošlo.

24. V uvedenom prípade žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Aktívna

legitimácia je v danom prípade podľa názoru súdu daná na podklade zmluvy o postúpení pohľadávky.
Postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne
úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok.
Z hospodárskeho hľadiska má započítanie charakter platenia, pretože veriteľ sa v dôsledku započítania
dostane do rovnakej situácie, ako keby dlžník zaplatil. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky

vo výške 2.578,- EUR voči žalovanému, ktoré je odplatné za odplatu vo výške 2.578,00 Eur, ktorá
zodpovedá faktúre č. 2017061. Uvedenou zmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň
k vyporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, a teda
úhrada nájomného supluje samotné postúpenie, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

25. K nutnosti a účelnosti prenájmu dopravného prostriedku súd uvádza, že tento je daný samotným
vznikom poistnej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k obmedzeniu bežného života poškodeného, ktorý tak
nemohol využívať svoje vlastné motorové vozidlo za účelom zabezpečovania svojich životných potrieb.
Nutnosť a účelnosť prenájmu vyplýva aj z toho, že trval len nevyhnutný čas, kým poškodenému nebolo
od servisu odovzdané jeho vlastné motorové vozidlo.

S uvedenou otázkou súvisí aj dĺžka a primeranosť ceny uskutočneného nájmu. Podľa názoru súdu
žalobca v konaní dostatočným spôsobom preukázal, že nájom motorového vozidla poškodenej trval len
počas doby servisovania jej vlastného motorového vozidla, pričom v rovnaký deň ako jej bolo vozidlo
vrátené, bol ukončený aj prenájom vozidla. Žalovaný poukazoval na zákonné lehoty, ktoré má ako
poisťovňa k dispozícii na šetrenie poistnej udalosti, a že aj keď autoservis zadržiaval poškodenej vozidlo,

žalovaný neporušil žiadnu zákonnú povinnosť. Podľa názoru súdu žalovaný síce správne poukazuje na
uvedené,avšakjepotrebnéuviesť,žezákonomstanovenélehotysúmaximálnelehoty,ktorésúzáväzné
len pre poisťovňu. Poškodený z poistnej udalosti však nemôže byť ukrátený na svojich právach aby mu
boli kompenzované všetky nevyhnutné výdavky, ktoré musel v súvislosti s poistnou udalosťou vynaložiť
len preto, že žalovaný ako poisťovňa má zákonom stanovené lehoty na poskytnutie plnenia. Podľa

názoru súdu tak treba za opodstatnenú dobu nájmu náhradného vozidla považovať dobu do vybavenia
poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov. Náklady spojené s nájmom vozidla sú skutočnou škodou,
ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a jedná sa o škodu v podobe nutne a účelne
vynaložených nákladov na prenájom vozidla. Náklady za prenájom je nutné považovať za účelné až do
doby, keď bola škoda na vozidle reparovaná, teda až do doby doručenia krycieho listu (ako tomu bolo

v tomto prípade).
Obdobne pokiaľ ide o výšku odplaty za poskytnutý prenájom, žalobca preukázal, že dohodnutá suma
bola primeraná a zodpovedala trhovým podmienkam v danej oblasti v rozhodnom období. Žalovaný
uvedené síce v priebehu konania spochybnil, no nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že
výška nájmu nebola primeraná. Preto aj zníženie nájomného, ktoré vykonal z vlastnej vôle a na základe

ktorého následne žalobcovi čiastočne plnil svoj záväzok len v sume 972 Eur, nemalo žiadny relevantný
podklad, ktorý by bol preskúmateľný súdom.26. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného ohľadne toho, či bolo motorové vozidlo poškodenej skutočne
v autoservise a či tam bolo žalobcom tvrdené obdobie, považoval súd za čisto špekulatívnu a
účelovú. Žalovaný ako poisťovateľ, ktorý bol povinný nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená motorovým

vozidlom poisteným u žalovaného musel presne vedieť v akom servise sa oprava poškodeného vozidla
poškodenej uskutočňuje, akú dobu trvala a či sa tam vozidlo skutočne nachádzalo. Uvedené nakoniec
jasne preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný ako poistiteľ, vystavil autoservisu TODOS krycí list, na
základe ktorého bolo vozidlo následne vydané poškodenej.

27. K námietke ohľadom poplatku 30,- EUR ako jednorazového poplatku za pristavenie, čistenie a
prevzatie vozidla súd uvádza, že daný poplatok je účtovaný v rámci každého prenájmu a poplatok preto
tvorí súčasť skutočnej škody. Tieto náklady sú spojené s prenájmom vozidla a preto je žalovaný povinný
poplatok uhradiť. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie
náklady na požičanie vecí, ktorá mu má nahradiť veci, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne
nepoužiteľnou. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného.

28.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,súdvyhodnotilrozhodujúceskutkovétvrdeniastránsporutakako
je uvedené a žalobe žalobcu vyhovel v jej zvyšnom rozsahu a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalobcovi sumy 1.606,- EUR.

29. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný
nevyrozumel žalobcu o skončení prešetrovania poistnej udalosti a neposkytol žalobcovi v zákonom
stanovenej lehote písomné vysvetlenie dôvodov odopretia poistného plnenia, hoci žalovanému
poškodená uviedla v liste zo dňa 04.10.2017, aby v tejto súvislosti ďalej komunikoval výhradne so
žalobcom. V dôsledku nesplnenia týchto povinností je s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o

PZP namieste, aby žalovaný zaplatil žalobcovi úroky z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške ako si ho uplatnil, teda 5,00 % ročne.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal

plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).