Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118201962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu: EXPO LINE s. r.

o., Moyzesova 5, 811 05 Bratislava, IČO: 31 342 167, zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka,
Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 586 441, právne zastúpený: JUDr. Felix
Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 170,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 170,20 Eur od 27.12.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
30.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 170,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00%ročnezosumy170,20EURod27.12.2017dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.
Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 06.10.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes ML, U.: L (ďalej len „MV“), ktoré v čase škodovej
udalosti patrilo obchodnej spoločnosti EXPO LINE s. r. o.,(ďalej ako „žalobca alebo poistený“). Táto
škodová udalosť bola riadne nahlásená žalovanému, u ktorého mal poistený uzatvorené havarijné
poistenie. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Žalobca dal svoje
poškodené motorové vozidlo opraviť v servise Robson Security s. r. o., pričom náklady na opravu

predstavovalisumu1.508,17EurbezDPH.Tátosumabolanásledneuplatnenáužalovaného.Žalobcovi
bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.12.2017 oznámené, že dňa 11.12.2017 bolo ukončené
šetrenie predmetnej poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Žalovaný, na základe
poisteným predloženej faktúry na sumu 1.508,17 Eur bez DPH priznal a uhradil sumu 1.337,97 Eur, teda
nepriznaná suma predstavovala rozdiel 170,20 Eur. Podľa vyjadrenia likvidátora boli náklady na opravu
znížené z dôvodu neprimerane účtovanej sadzby za 1Nh klampiarskej a lakovníckej práce. Žalobca
má za to, že skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v oznámení o poistnom plnení, nemajú zákonný alebo

zmluvný podklad, a ich účelom je vyhnúť sa vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca
nárok. Žalobca poukázal na to, že poisťovňa je povinná uhradiť náklady na opravu, konkrétne účelne
vynaložené náklady, pričom je toho názoru, že servis, v ktorom bolo jeho motorové vozidlo opravené
si neúčtoval náklady nad rámec primeraným nákladom v Bratislavskom kraji. Na preukázanie týchtotvrdení, žalobca priložil cenníky iných autoservisov. Vo vzťahu kú kráteniu poistného plnenia v časti
hodinovej mzdy za klampiarske, lakovnícke a mechanické práce žalobca uviedol, že náklady na prácu a
lakovanie sa vypočítavajú podľa hodinovej sadzby účtovanej servisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú

v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca uviedol, že servis si účtoval
normohodinu vo výške 50,00 Eur/Nh bez DPH, čo považoval v porovnaní s ostatnými autoservismi
za porovnateľnú, resp. výhodnejšiu a nižšiu cenu. V zmysle uvedeného si žalobca žalobou uplatnil
nárok na doplatenie kráteného poistného plnenia z poistnej udalosti vo výške 170,20 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že sa žalovaný dostal s platením poistného planenia do omeškania, uplatnil si žalobca aj

úroky z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 369 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v spojení s §
1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur.

2. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 07.03.2019 platobný rozkaz č. k. 38Cb/37/2018-56, proti ktorému

žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť. V odpore na začiatok uviedol, že podľa jeho názoru žalobcom podaná žaloba nespĺňa
zákonom požadované kritéria v zmysle § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), nakoľko nedostatočne opísal skutočnosti, z ktorých vyplýva ním uplatnený peňažný nárok,
či neoznačil dôkazy a skutočnosti, o ktoré svoj návrh opiera a preto žalobcom uplatnený nárok považuje
za nepreukázaný. Vo vzťahu k výške a dôvodnosti krátenia poistného planenia žalovaný uviedol, že
žalovaný v zmysle Oznámenia o poistnom plnení hradí primerané náklady na opravu, podľa kalkulácie
nákladov obhliadajúceho technika spoločnosti Slovexperta/použitie originálnych dielov s priznaním Nh

opravárenských prác vo výške 25 Eur s DPH. Žalovaný má za to, že krátenie je preukázané a dôvodné,
nakoľko žalovaný pri výpočte výške poistného plnenia vychádzal s posudkov vypracovaných systémom
AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém, používaný pre výpočet nákladov opravy
poškodených vozidiel. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že žalobca
uhradil faktúru za opravu jeho MV, a teda nemohlo dôjsť ani k vzniku škody. Žalovaný v odpore rovnako

tak namietal úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil, nakoľko žalovaný je názoru, že si splnil všetky
svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy a zákona, pričom riadne odôvodnil krátenie poistenia, a
v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného doručeného súdu dňa 12.07.2019 uviedol, že žalovaným

podaný odpor považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný neurčil
žalobcovi opravovňu podľa VPP, a preto nie je možné aby krátil poistné plnenie v takom rozsahu, pričom
žalovaným priznaná výška odmeny za normohodinu práce nezodpovedá primeraným cenám za dané
úkony v Bratislavskom kraji. Žalobca tiež poukázal tiež na skutočnosť, že všetky servisy majú rovnaké
postavenie, a preto nie je možné preferovať alebo zvýhodňovať iba niektoré z nich, lebo takýto postup

by bol v rozpore ochranou hospodárskej súťaže a tiež v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.
Žalobca k vyjadreniu pripojil aj cenník prác Mercedes-Benz car Bratislava s. r. o., pričom poukázal aj na
skutočnosť, že žalovaný niekoľkokrát cenu normohodiny predmetného servisu uhradil.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

6.Naprejednanievecinariadilsúdpojednávanienatermín20.04.2022o09:30hod.,ktoréhosazúčastnil
právny zástupca žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila,
pričom súhlasila s vykonaním pojednávaním v jej neprítomnosti. V ospravedlnení tiež uviedla, že nemá
ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov a žiada žalobu v celkom rozsahu zamietnuť. Súd preto uskutočnil

pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia § 180 CSP.

7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu považoval súd za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že dňa
06.10.2017 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na MV, ktoré v čase dopravnej
nehody patrilo žalobcovi. Nesporným tiež bolo, že predmetné MV bolo v čase poistnej udalosti havarijne

poistené u žalovaného, pričom škodová udalosť mu bola riadne nahlásená a žalovaný ju zaregistroval
pod číslom poistnej udalosti č. 9564983007. Žalobca si dal motorové vozidlo opraviť v servise Robson
Security s. r. o. - náklady predstavovali sumu 1.508,17 Eur bez DPH, pričom túto sumu si uplatnil užalovaného, ktorý mu priznala sumu 1.337,97 Eur. Sporným medzi stranami bolo, či žalovaný krátil
poistné plnenie dôvodne.

8. Súd sa postupujúc v zmysle ustanovenia § 204 CSP oboznámil s listinami založenými v súdnom
spise, a to: zmluva o havarijnom poistení č. l. 7, oznámenie o vzniku škodovej udalosti č. l. 9, zmluvné
dojednanie pre havarijné poistenie č. l. 11, faktúra servisu č. 17, kalkulácia servisu č. l. 18-24, oznámenie
o poistnom plnení č. l. 26, cenníky servisov č. l. 28-31, ako aj s ostatným obsahom spisu.
9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 06.10.2017 došlo k

škodovej udalosti na MV žalobcu, ktoré bolo v čase jej vzniku havarijne poistené u žalovaného. Žalovaný
si dal predmetné MV opraviť, pričom náklady na opravu predstavovali sumu 1.508,17 Eur bez DPH. Po
tom , ako si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na poistné plnenie, mu tento priznal a uhradil poistné
plnenie v sume 1.337,97 Eur a zvyšok predstavujúci žalovanú istinu vo výške 170,20 Eur nepriznal
z dôvodu neprimerane účtovanej normohodiny za servisné práce (-53,48 Eur) a z dôvodu metódy
lakovania (-116,72 Eur).

10. Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11.Podľa§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

15. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

16. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

17. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

19. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

20. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.21. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

22. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banke platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Knámietkežalovanéhotýkajúcejsanesplneniazákonnýchkritériíobsahužalobyvzmysle§132CSP
súd uvádza, že žaloba má všetky zákonom predpísané náležitosti, nakoľko žalobca v nej úplne opísal
rozhodujúceskutočnosti,zktorýchodôvodňovaluplatnenýnárokspočívajúcivnákladochnaopravujeho
MV, ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie žalovaného o o poistnom plnení

a ním vykonané krátenie poistného plnenia. Na preukázanie svojho nároku žalobca zároveň predložil
dôkazy, z ktorých je zrejmé, v akej výške predstavovali náklady na opravu poškodeného MV.
29.Kžalovanýmspochybňovanejvýškežalobcomuplatnenéhonárokusúdpoukazujenato,žežalovaný
bol povinný poskytnúť za škodu vzniknutú poistnou udalosťou plnenie v rozsahu nákladov v danom
miestenauvedeniepoškodenéhoalebozničenéhoMVdostavubezprostrednepredpoistnouudalosťou.

Súd z uvedeného dôvodu vyhodnotil námietku žalovaného ohľadom neexistencie škody z dôvodu
nepreukázania úhrady faktúry za opravenie poškodeného MV, ako nedôvodnú, nakoľko samotnou
poistnou udalosťou vzniká poistenému nárok na plnenie na poistený majetok. Faktúra potom len
špecifikuje reálnu výšku nákladov na opravu MV. Námietka žalovaného neobstojí ani z toho dôvodu, že
žalovaný časť nákladov na opravu MV žalobcovi uhradil, čím vlastne poprel svoje tvrdenie, že k škode

neuhradením faktúry nedošlo.

30. K žalovaným krátenému poistnému plnenie z dôvodu úhrady len primeraných nákladov na opravu
vozidla s ním určenou cenou za normohodinu práce v sume 25,- Eur s DPH určenú pre neautorizovaný
servis, bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného tvrdiť a preukázať na základe čoho považuje takto

určenú cenu za normohodinu práce za primeranú. Žalovaný na preukázanie zníženia poistného plnenia
nepredložil žiadne dôkazy a odkázal iba na systém Audatex, ktorý predstavuje automatizovaný systém
pre výpočet nákladov na opravu konkrétneho vozidla, čo súd nepovažuje za riadne preukázanie krátenia
poistného plnenia a unesenia dôkazného bremena s tým súvisiaceho. Žalobca naopak primeranosť ním
uplatnenéhonárokuzaúčtovanúcenunormohodinyprácepreukázalpredloženoufaktúrouskalkuláciou,

ako aj cenníkmi iných opravcov. K výhrade žalovaného ohľadne aktuálnosti predložených cenníkov
súd uvádza, že na každom z cenníkov je určená ich platnosť (aj keď pred vznikom poistnej udalosti),
avšak nie do kedy sú platné, prípadne je uvedené, že sú platné do odvolania. Z uvedeného vyplýva,
že predmetné cenníky boli platné aj v čase vzniku poistnej udalosti a teda bolo na ich základe možné
porovnať primeranosť nákladov na jednu normohodinu práce. S poukazom na uvedené súd dospel

k záveru, že oprava poškodeného motorového vozidla bola žalobcom riadne zdokladovaná, pričom
žalobca v konaní preukázal primeranosť a dôvodnosť nákladov vynaložených na opravu motorového
vozidla. Naproti tomu žalovaný dôkazné bremeno svojej procesnej obrany neuniesol a nepreukázal, že
poistné plnenie znížil v súlade s ustanoveniami § 799 OZ, poistnou zmluvou a k nej prislúchajúcimipoistnými podmienkami, pričom dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti krátenia poistného
plnenia zaťažuje žalovaného.

31.Žalovanýrovnakotakkrátilpoistnéplneniezdôvoduneprimeraneúčtovanéholakovaciehomateriálu,
pričom tak konal neoprávnene. Použitie väčšieho množstva lakovacieho materiálu neznamená bez
ďalšieho,ženákladyvynaloženénaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlapredstavujúnáklady,ktoré
nebolopotrebnévynaložiťnauvedeniepoškodenéhomotorovéhovozidladopôvodnéhostavu.Žalovaný
nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací materiál v menšom množstve. Množstvo použitého

lakovacieho materiálu sa odvíja od použitej technológie opravy, od počtu vrstiev laku, ktoré poškodené
motorové vozidlo malo pred poistnou udalosťou ako aj od konkrétneho typu laku. Žalovaný nepreukázal,
že by množstvo použitého lakovacieho materiálu bolo nadmerné tak, aby poškodené motorové vozidlo
malo po oprave kvalitatívne a funkčne rovnaké kritéria ako pred škodovou udalosťou. Žalovaný preto
ani v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keď súdu nijako
neobjasnil, prečo použité množstvo lakovacieho materiálu považoval za neprimerané a poistné plnenie

z toho dôvodu krátil. Ak lakovanie (množstvo lakovacieho materiálu) žalovaný spochybnil, zaťažovalo
ho dôkazné bremeno krátenie poistného plnenia riadne preukázať a predložiť súdu listiny, z ktorých
vychádzala, čo sa však nestalo.
32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia ním
priznávanej odmeny za normohodinu servisnej práce, a rovnako tak dôvodnosť krátenia metódy

lakovania na poškodenom vozidle, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 170,20 Eur.

33. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej sumy 170,20 Eur podľa
§ 369 ods. 1 a ods. 2 ObZ v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z. vo výške, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k

prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 27.12.2017 do zaplatenia a rovnako tak aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
vo výške 40 Eur.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bratislava I.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).