Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1107204241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom v právnej

veci žalobcu: T., s.r.o., so sídlom: P. XX,. B., zastúpený JUDr. R. S., CSc, advokát, A. K. S. & L., S.R.O.,
T. XX,. B. proti žalovanej: D. K., bytom: Š. XX, B., o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny vo výške
2.236,44 Eur (67.375,-Sk) vo výške 758,21 Eur ( 22.842,-Sk) takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.604,66 Eur titulom úroku z omeškania zo sumy 2.236,44

Eur za obdobie od 29.10.2004 do 25.11.2008 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 447,84 EUR v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2007 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 758,22
Eur (22.842,-Sk) titulom úroku z omeškania. Žalobca opiera svoj nárok o skutočnosť, že Obvodný
súd Bratislava III vydal dňa 23.9.1996 rozhodnutie č.k. 8Cb 231/93, ktoré nadobudlo právoplatnosť

15.10.1997 a v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 57.636,-Sk
(istina) a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 6.304,-Sk a
trov právneho zastúpenia vo výške 3.435,-Sk.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť P., a.s. v likvidácii zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.9.2004 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 67.375,-Sk/ 2.236,44
Eur spolu s jej príslušenstvom.

Súčasťou postúpenej pohľadávky voči odporcovi sú aj úroky z omeškania, nárok na zaplatenie ktorých
právnemu predchodcovi žalobcu vznikol z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením istiny 67.375,-
Sk na základe právoplatného rozhodnutia súdu právnemu predchodcovi žalobcu. Nesplnením peňažnej
povinnosti uloženej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Obvodného súdu Bratislava III sp. zn. 8Cb
231/93 sa žalovaná dostala do omeškania a to dňom 16.10.1997. Žalobca sa žalobou doručenou na
Okresný súd Bratislava I dňa 29.10.2004 sp. zn. 16C 41/2005 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

vo výške 35.574,-Sk titulom úrokov z omeškania vo výške 17,6% odo dňa 28.10.2001 do 28.10.2004 zo
sumy 67.375,-Sk. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, 16C 41/2005 zo dňa 27.9.2005 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 5Co 457/05 zo dňa 29.9.2006, oba vykonateľné dňom 17.1.2006
bola žalovaná zaviazaná k úhrade sumy vo výške 35.574,-Sk, trov konania vo výške 1.260,-Sk a náhradytrov právneho zastúpenia v sume 10.664,-Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sumu 67.375,-Sk
žalobcovi neuhradila a je ku dňu podania žalobného návrhu stále v omeškaní s jej zaplatením, žalobca
si v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle ustanovenia § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. uplatňuje od žalovanej právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie 825 dní
predchádzajúcich podaniu žalobného návrhu na súd. Žalobcom v návrhu uplatnená istina predstavuje
úroky z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 67.357,-Sk za obdobie 825 dní predchádzajúcich
podaniu žalobného návrhu, čo predstavuje sumu 22.842,-Sk/ 758,21 Eur. Žalovaná predmetnú sumu
doposiaľ neuhradila.

Žalovaná sa k návrhu a k prílohám písomne nevyjadrila.

Žalobca podaním zo dňa 26.11.2008 požiadal súd o súhlas so zmenou žalobného petitu. Odôvodnil to
tým, že v podanom žalobnom návrhu svojou chybou zle vyčíslil percentuálnu výšku úroku z omeškania.

Nesprávne určil výšku diskontnej sadzby NBS, ktorá mala byť 8,80 % a jej dvojnásobok je v tom prípade
17,6%p.a..Ďalejvzhľadomnaskutočnosť,žekudňutohtopodanianedošlozostranyžalovanejkúhrade
dlžnej istiny žiadal svojim podaním súčasne o rozšírenie svojho nároku o úhradu úrokov z omeškania
aj za obdobie od podania žaloby po podanie rozšírenia žaloby t.j. do 25.11.2008. Z uvedených dôvodov
žiadal po zmene žalobného petitu úhradu 17,6% p.a. z istiny 67.357,-Sk od 29.10.2004 do 25.11.2008,

t.j. sumu 48.342,-Sk/ 1.604,66 Eur.

Súd uznesením 22C/39/07 zo dňa 21.1.2009 pripustil zmenu žalobného petitu podľa podania žalobcu
zo dňa 25.11.2008

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, rozsudkom 8Cb/231/93
Obvodného súdu Bratislava III, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.9.2004, rozsudkom
16C/41/2005 Okresného súdu Bratislava I, rozsudkom 5Co/457/05 Krajského súdu v Bratislave ako aj
ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Obvodný súd Bratislava III dňa 23.9.1996 vydal rozsudok 8Cb/231/93, ktorým uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (P., a.s. v likvidácii) istinu vo výške 57.636,-Sk spolu s trovami
konania 6.304,-Sk titulom súdneho poplatku a 3.435,-Sk titulom trov právneho zastúpenia. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.10.1997.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou P., a.s. v likvidácii ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 16.9.2004 mal súd za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto sporu spolu s jej príslušenstvom.

OkresnýsúdBratislavaIvydalrozsudok16C/41/2005vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislave

sp. zn. 5Co/457/05, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 30.432,-Sk
spolu s trovami konania 1.260,-Sk a 6.311,-Sk titulom trov právneho zastúpenia. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 28.12.2006

Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaná žalované príslušenstvo (úroky z omeškania za obdobie od od

29.10.2004 do 25.11.2008) doposiaľ žalobcovi neuhradila. V tomto smere dôkazné bremeno zaťažovalo
žalovanú, ktorá však súdu nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by si bol predmetnú povinnosť splnila.

Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby (základnej úrokovej sadzby)
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná bola právoplatným a vykonateľným
rozsudkom zaviazaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu istinu vo výške 57.636,-Sk spolu
s trovami konania 6.304,-Sk titulom súdneho poplatku a 3.435,-Sk titulom trov právneho zastúpenia.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.10.1997. Tým, že žalovaná nezaplatila
svoj peňažný dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a tým jej vznikla

povinnosť platiť príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania je určená vo
výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS k prvému dňu omeškania. Prvým dňom omeškania
žalovanej na základe žalobného návrhu treba považovať deň 16.10.1997. Tento deň bola základná
úroková sadzba NBS vo výške 8,8% p.a.. (jej dvojnásobok, a teda aj výška úroku z omeškania
predstavuje 17,6 % p.a.)

Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.9.2004 previedol pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto sporu spolu s jej príslušenstvom (úroky z omeškania) na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej riadne preukázané (už v predchádzajúcich súdnych konaniach), čím je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu na vymáhanie príslušenstva predmetnej pohľadávky.

Nakoľko žalovaná doposiaľ nepreukázala súdu, že uhradila žalované príslušenstvo pohľadávky, súd
ju týmto rozsudkom zaviazal k ich zaplateniu (za obdobie od od 29.10.2004 do 25.11.2008 - viazanú
žalobným petitom), a to vo výške určenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 351,64.-EUR.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 96,20 EUR a z trov právneho
zastúpenia vo výške 351,64,-EUR nasledovne:

päť úkonov právnej služby vykonané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 11 ods. 1 vyhlášky, cena za 1
úkon vychádza z ceny predmetu sporu):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 1.2.2007, §14 ods. 1 písm.

a)........... 1.550,-Sk (z hodnoty sporu 22.842,-Sk)

- podanie na súd vo veci samej dňa 1.2.2007 (žalobný návrh) - §14 ods. 1 písm. c) ................. ..........
1.550,-Sk (z hodnoty sporu 22.842,-Sk)

- rozšírenie žaloby dňa 25.11.2008 - §14 ods. 1 písm. c).............2.150,-Sk (z hodnoty sporu 48.342,-Sk)

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 19.1.2009, § 14 ods. 1 písm. d), §14 ods.
4 ....................................................... 17,84 EUR (1/4 z 71,37 EUR)

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 25.2.2009, § 14 ods. 1 písm.
d), ....................................................... 71,37 EUR.

Odmena spolu: 1.550,-Sk + 1.550,-Sk+ 2.150,-Sk = 5.250,-Sk + 17,84 EUR + 71,37 EUR = 263,47 EUR.

Paušálna náhrada (§16 ods. 3 vyhlášky)......2 x 168,-Sk, 1 x 190,-Sk, 2 x 6,95 EUR
Paušálna náhrada spolu: 178,-Sk + 178,-Sk + 190,-Sk = 546,-Sk + 13,90 EUR = 32,02 EUROdmena a paušálna náhrada spolu: 295,49 EUR

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa tarifná odmena o daň z pridanej hodnoty.

Trovy právneho zastúpenia bez DPH spolu ..................295,49,-EUR

Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH (19%) spolu: 295,49,-EUR + 56,15,-EUR (DPH)......351,64-
EUR.
Trovy právneho zastúpenia celkom: 351,64,-EUR

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava

I v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.