Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721202524
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6721202524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa K. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, X., proti H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. H., o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči H. B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/53/2012-33 zo dňa 03.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/127/2012-44 zo dňa 22.01.2013 vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc
dňom 25.06.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Zvolen dňa 25.06.2021 domáhal zrušenia
svojej vyživovacej povinnosti k druhému účastníkovi - synovi H. B., určenej rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. 7P/53/2012-33 zo dňa 03.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 14CoP/127/2012-44 zo dňa 22.01.2013. Návrh odôvodnil tým, že so synom nežije v spoločnej
domácnosti od narodenia, nie je s ním v žiadnom kontakte. Márne sa snažil skontaktovať s jeho matkou
za účelom zistenia, kde syn býva a akú školu navštevuje. Navrhovateľ nevie, či syn stále študuje, ale
predpokladá, že už štúdium ukončil. Vzhľadom na to sa obrátil na súd s návrhom o zrušenie svojej

vyživovacej povinnosti.

2. Z dôvodu miestnej nepríslušnosti bola vec postúpená na tunajší súd.

3.Synnavrhovateľa,ktorémubolopisnávrhudoručenýnáhradnýmspôsobompodľa§116ods.2zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k návrhu
písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom na začatie konania,
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/53/2012-33 zo dňa 03.09.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/127/2012-44 zo dňa 22.01.2013, výsluchom navrhovateľa
a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/53/2012-33 zo dňa 03.09.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/127/2012-44 zo dňa 22.01.2013 bolo navrhovateľovi
uložené prispievať na výživu H. B. výživným vo výške 100,- Eur mesačne.6. Z oznámenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2022
súd zistil, Michal Záchenský nie je evidovaný v Centrálnom registri študentov vysokých škôl.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa syn navrhovateľa nedostavil. Navrhovateľ pred súdom
uviedol, že na podanom návrhu trvá.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že naposledy bola vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k jeho vtedy ešte maloletého synovi H. B. upravená rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 7P/53/2012-33 zo dňa 03.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14CoP/127/2012-44 zo dňa 22.01.2013. V súčasnosti je syn navrhovateľa plnoletý, na
vysokej škole neštuduje. Nakoľko sa ďalej nepripravuje na budúce povolanie dospel súd k záveru, že

nadobudol schopnosť sám sa živiť, a teda že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti. Súd preto podanému návrhu navrhovateľa, ktorému druhý účastník nijak neodporoval
vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil dňom 25.06.2021, t.j. odo dňa podania návrhu na súd.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného

mimosporového poriadku).