Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011475
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121011475.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému ml. G. K., nar. XX.XX.XXXX
v R., trvale bytom I. X., G. XX/XX, okres Ilava, pre pokračovací trestný čin prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

zo dňa 03. februára 2022 pod sp. zn. 1T/115/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. mája 2022
v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného ml. G. K. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/115/2021 zo dňa 03. februára 2022, bol

obžalovaný ml. G.. uznaný vinným v bode 1 a 2 z pokračovacieho trestného činu prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom
na§138písm.e)Tr.zákonavbode2 vštádiupokusupodľa§14odsek1Tr.zákonavsúbehu
s pokračovacím trestný činom prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona, v
bode 3 z trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona a v bode 4/ z trestného
činu prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1/ pod vplyvom alkoholu dňa 24.04.2020 v čase od 17:00 hodiny do 18:00 hodiny sa zmocnil nákladného
motorového vozidla značky Opel MOVANO U9, bielej farby ev. číslo IL XXX H., ktorého majiteľom je W.
L., bytom X. nad O., Q. XXX/XX a ktorého hodnota je 500,- €, takým spôsobom, že doposiaľ nezisteným
predmetom sa páčením dverí zo strany vodiča dostal do interiéru, pričom po vniknutí do uvedeného
vozidla na ňom jazdil v oplotenom areáli Autokomplex Rafaj v areáli Poľnohospodárskeho družstva

v Dubnici nad Váhom, kde následne vrazil do plechovej brány v zadnej časti areálu, čím ju v
spodnej časti preliačil a potom vrazil do odstaveného vraku motorového vozidla, čím spôsobil škodu na
plechovej bráne v sume 30,- € a škodu na nákladnom motorovom vozidle značky Opel MOVANO
U9 v sume 1.655,- €,

2/ pod vplyvom alkoholu dňa 24.04.2020 v čase medzi 17:00 hodinou a 18:00 hodinou v oplotenom

areáli Autokomplex Rafaj v areáli Poľnohospodárskeho družstva v Dubnici nad Váhom plechovým
elektrónom rozbil sklenenú výplň okna zo strany spolujazdca na osobnom motorovom vozidle značky
Opel Astra, bielej farby, ev. číslo IL XXX H., čím poškodil dvere vozidla a vnikol do interiéru,
pričom následne sa pokúsil na vozidle jazdiť, čo sa mu v dôsledku nepojazdnosti vozidla nepodarilo,
čím svojím konaním spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle značky Opel Astra v sume 390,- €,

čím v bodoch 1/ a 2/ poškodenému W. L., bytom Q. XXX/XX X. nad O. spôsobil celkovú škodu na oboch
vozidlách v sume 2.045,- € a na plechovej bráne v sume 30,- €,3/ dňa 21.08.2020 v čase o 17:45 hodine vošiel do predajne spoločnosti KORUNA v I. X. na ulici G. XXX,
odkiaľ vzal fľašu alkoholu značky Borovička Koniferum Limet o objeme 0,7 l v hodnote 7,29 €, ktorú

si vložil pod tielko a odišiel s ňou z predajne bez zaplatenie, čím spôsobil spoločnosti KORUNA
s. r. o., so sídlom Bytčianska 114, Žilina, IČO: 36 379 450 škodu v sume 7,29 €, hoci bol za taký čin
právoplatne postihnutý rozhodnutím o uložení pokuty za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v sume 15,- € blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX zo dňa 13.06.2020 za krádež tovaru v hodnote 4,29 € v predajni

TESCO STORES SR, a.s., prevádzka Nová Dubnica,

4/ pod vplyvom alkoholu dňa 21.08.2020 v čase približne o 21:45 hodine na ulici SNP v Novej Dubnici pri
workoutovom ihrisku pred obytným domom č. XX fyzicky napadol poškodeného W. J. takým spôsobom,
že ho najskôr vo výskoku udrel päsťou do tváre, čím poškodeného zrazil na zem a následne ho bil
päsťami a kopal nohami do oblasti hlavy a celého tela, v dôsledku čoho poškodený utrpel ľahké zranenie,

atozlomeninunosovýchkostísposunomaodreninunosavľavosnezávažnýmobmedzenímnabežnom
spôsobe života v trvaní 5 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 117 odsek 1 Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,

§ 37 písmeno h) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 41
odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona obžalovanému
uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Okresný súd tiež podľa § 287 odsek 1

Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným W. L., narodenému XX. apríla XXXX,
trvale bytom Q. XXX/XX, X. nad O. škodu 2.045,- € a poškodenej spoločnosti KORUNA s. r. o., IČO: 36
379 450, so sídlom Bytčianska 114, Žilina škodu 7,29 €, podľa § 288 odsek 2 Tr. poriadku poškodeného
W. L., narodeného XX. apríla XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, X. nad O. so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody a podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku poškodeného W. J., narodeného XX.

decembra XXXX, trvale bytom M. XX/XX, I. X. - N. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces. Okresný súd zároveň podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/23/2021 zo dňa 16. marca 2021, právoplatného 12. mája
2021, ktorým obvinenému za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Tr. zákona
bol uložený trest odňatia slobody 3 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená

skúšobná doba 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti výroku o treste citovaného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný ml. G. K.
prostredníctvom obhajcu, pričom navrhol krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu

vo výroku o treste zrušil a na nezmenenom skutkovom základe ho odsúdil na trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu so súčasným probačným dohľadom a
s uložením primeraných obmedzení a povinností, alternatívne, aby ho odsúdil na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere kratšej ako 6 mesiacov.

Prokurátor vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol, že na obžalovaného uložené tresty za
spáchanú trestnú činnosť, či sankcie za jeho priestupky nemajú žiadny výchovný vplyv a neodrádzajú
ho od páchania ďalšej trestnej i priestupkovej činnosti, ktorých sa dopúšťal už v čase, keď bol ešte
mladistvý. Zbiehajúcej sa trestnej činnosti, pre ktorú je aktuálne obžalovaný sa dopustil jednak pred
dovŕšením 18 roku života, jednak po dosiahnutí plnoletosti. V prípade jeho prvého trestného stíhania,

ktoré bolo ukončené schválením zmieru, mu bola daná príležitosť, aby preukázal, že dokáže viesť riadny
život a nebude sa dopúšťať páchania trestnej činnosti, túto možnosť však nevyužil. Nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov bol uložený na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, pričom s prihliadnutím na trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného považuje uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody za spravodlivé, zohľadňujúc pritom hľadiská individuálnej a

generálnej prevencie. Navrhol, aby krajský súd odvolanie obžalovaného podané prostredníctvom
obhajcu v zmysle § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol.Obžalovaný v odvolaní odôvodnenom prostredníctvom obhajcu konštatoval, že napadnutý
rozsudok vo výroku o treste považuje za nesprávny a uložený trest za neprimerane
prísny, keďže sa súd prvého stupňa dôsledne neriadil ustanoveniami § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona.

Vo svojej výpovedi úprimne oľutoval svoje konanie, výkon trestu odňatia slobody uložený mu
v inom trestnom konaní, z ktorého bol v decembri 2021 prepustený, mu bol dostatočným ponaučením,
aby sa napravil a viedol riadny život a ďalšej trestnej činnosti sa nedopustil. Preukázal, že si našiel
riadne zamestnanie v spoločnosti Managment Quality s.r.o., pričom pracovnú zmluvu uzatvoril na dobu
určitú až do 03.02.2024. Začal protialkoholické liečenie, aby riešil závislosť na alkohole, ktorej sa

chce zbaviť, snaží sa viesť život riadneho občana ako aj pomáhať starej matke, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Mal za to, že práve tieto okolnosti neboli súdom prvého stupňa náležite vyhodnotené v jeho
prospech.Súdprvéhostupňapochybil,keďjehovyhlásenieovineuskutočnenénahlavnompojednávaní
a pomery na jeho strane pri ukladaní výšky trestu nezohľadnil výraznejšie v jeho prospech. K naplneniu
účelu generálnej a individuálnej prevencie postačilo uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
prípadne miernejšieho nepodmienečného trestu, než mu bolo uložené napadnutým rozsudkom súdu

prvého stupňa. Navrhol krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
zrušil a na nezmenenom skutkovom základe ho odsúdil na trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu so súčasným probačným dohľadom a s uložením primeraných
obmedzení a povinností, alternatívne ho odsúdil na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
kratšej ako 6 mesiacov.

Prokurátor vo vyjadrení k odôvodneniu odvolania obžalovaného tvrdil, že výrok súdu o uložení trestu
odňatia slobody, jeho výmere i o spôsobe jeho výkonu je dôvodný a vecne správny. Tresty, ktoré boli
obžalovanému doposiaľ uložené za spáchanú trestnú činnosť, či sankcie za jeho priestupky, nemali
žiadny výchovný vplyv na jeho osobu a neodrádzajú ho od páchania ďalšej trestnej i priestupkovej

činnosti, ktorých sa dopúšťal už v čase, keď bol ešte mladistvý. Návrh obhajcu o zrušení
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody a odsúdení obžalovaného na podmienečný trest
odňatia slobody, alternatívne na kratší nepodmienečný trest odňatia slobody považuje za
nedôvodný. Navrhol, aby krajský súd odvolanie obžalovaného podané prostredníctvom obhajcu v
zmysle § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného navrhol
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Zákonná zástupkyňa - stará matka obžalovaného W. N. sa právom konečného návrhu nevyjadrila.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal
na ich odôvodnenie odvolania a navrhol rozhodnúť tam spôsobom uvedeným.

Obžalovaný ml. sa právom konečného návrhu nevyjadril.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Krajský súd ako odvolací súd po splnení svojej prieskumnej povinnosti uvádza, že pokiaľ ide
o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o vine,

uznal obžalovaného ml. G. K. vinným v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona v bode 2/ v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona v súbehu s
pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona, v bode 3/ z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona a v bode 4/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1

písm. a) Tr. zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné formálne
znaky citovaných trestných činov. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k
výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku nezistil chyby odvolaním nevytýkané
a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 odsek1 Tr. poriadku len výrok o uloženom treste odňatia slobody a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného, ktoré podala síce oprávnená osoba, včas a na správnom mieste, nie je ale dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste odňatia slobody z podnetu podaného odvolania krajský súd dospel k
záveru, že nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami obžalovaného vo vzťahu k výroku o tomto treste.
Je potrebné uviesť, že okresný súd pri ukladaní tohto trestu dôsledne prihliadol na všetky skutočnosti
a zásady podľa § 34 odsek 1 až 4 Tr. zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, pričom správne obžalovanému priznal existenciu
dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval) a § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom) a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona (spáchal viac trestných činov).
O osobe obžalovaného bolo zistené, že pred spáchaním stíhaných skutkov bol jedenkrát súdne trestaný
pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Tr.

zákona s tým, že bol schválený zmier a zastavené trestné stíhanie. Trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 3T/23/2021 zo dňa 16. marca 2021, právoplatným dňa 12. mája 2021 bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Tr. zákona, pričom mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok. Krajský súd mal tiež preukázané, že obžalovaný bol rozsudkom

Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/84/2021 zo dňa 22. októbra 2021, právoplatným dňa 22. októbra
2021 uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona a bol mu okrem iného uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest vykonal dňa 30. decembra 2021 a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou. Aktuálne prejednávané skutky obžalovaný spáchal skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/23/2021 zo dňa 16. marca 2021 (účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastali doručením uvedeného trestného rozkazu obžalovanému). V situácii, keď okresný súd
v aktuálne prejednávanej veci obžalovanému správne priznal dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. l) a písm. n) Tr. zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona (krajský súd

nezistil žiadne ďalšie poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti), ukladal súhrnný trest odňatia slobody v
rámci trestnej sadzby ustanovenia § 216 odsek 2 Tr. zákona trestného činu najprísnejšie trestného (1
- 5 rokov), upravenej s použitím ustanovenia § 38 odsek 3 Tr. zákona (zníženie hornej
hranice o jednu tretinu, t. j. 12 mesiacov - 44 mesiacov), za súčasného zníženia upravenej
dolnej i hornej hranice trestnej sadzby na polovicu podľa § 117 odsek 1 Tr. zákona (6 mesiacov

až 22 mesiacov), nakoľko uvedený skutok bol spáchaný obžalovaným ako mladistvým a tiež podľa §
41 odsek 1 Tr. zákona (súbeh viacerých trestných činov) a podľa § 42 odsek 1 Tr. zákona. Vzhľadom
na uvedené okresným súdom uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, t. j.
na samotnej spodnej hranici zákonom stanovenej (upravenej) trestnej sadzby, za súčasného zrušenia
výroku o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/23/2021 zo dňa

16. marca 2021 a tiež s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, aj podľa názoru odvolacieho
súdu je trestom zákonným, nie je neprimerane prísny, s prihliadnutím na charakter zbiehajúcej sa
trestnej činnosti a jej závažnosť. Krajský súd uvádza, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest
uložený týmto skorším trestným rozkazom, a preto napriek tomu, že uvedeným trestným rozkazom bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, bol okresným súdom uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody správny a dôvodný. Je tiež odôvodnený tým, že na obžalovaného nemal prevýchovný
vplyv ani schválený zmier a zastavenie trestného stíhania prokurátorom pri prečine neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Tr. zákona. Okrem toho obžalovaný
pred spáchaním stíhaných skutkov spáchal tri priestupky (dňa 24. júna 2018 proti majetku, dňa 06. mája

2019 proti poriadku v správe a dňa 02. apríla 2020 proti verejnému poriadku). Správanie, vystupovanie a
postojobžalovanéhokvšeobecnezáväznýmprávnympredpisomakocelkuispoluobčanom„dokresľuje“
skutočnosť (ktorú však krajský súd nezohľadňoval pri skúmaní okresným súdom uloženej výmery
trestu odňatia slobody), že po spáchaní prejednávaných trestných činov obžalovaný spáchal dvanásť
ďalších priestupkov rozličného charakteru (napr. proti majetku, občianskemu spolunažívaniu, verejnému

poriadku, na úseku zbraní a streliva, na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami) a bol
tiež rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/84/2021 zo dňa 22. októbra 2021, právoplatným
dňa 22. októbra 2021 uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona a
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona a bol mu okrem iného uložený trest odňatiaslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest vykonal dňa 30. decembra 2021 a ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Nadmerné požívanie alkoholu obžalovaným (ktoré viedlo k uloženiu ochranného

protialkoholického liečenia ambulantnou formou súdom nielen v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 8T/84/2021, ale aj v preskúmavanej veci), charakter priestupkov, ktorých sa
dopustil pred spáchaním stíhaných skutkov pri súčasnom zohľadnení zásad ukladania trestov (§ 34
odsek 1 až 4 Tr. zákona) viedol krajský súd k nepochybnému záveru, že na prevýchovu obžalovaného
je v súčasnosti opodstatnené (odôvodnené) a zároveň nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom

odňatiaslobody.Krajskýsúdpretonesúhlasísodvolacounámietkouobžalovaného,žeknaplneniuúčelu
generálnej a individuálnej prevencie postačí uloženie podmienečného trestu odňatia slobody prípadne
miernejšieho nepodmienečného trestu, než aký mu bol uložený napadnutým rozsudkom okresného
súdu. Okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, teda na
spodnej hranici upraveného rozpätia trestnej sadzby, pričom krajský súd v tomto smere nevzhliadol
možnosť použitia (aplikácie) hmotnoprávneho inštitútu mimoriadneho zníženia trestu (§ 39 Tr. zákona).

Zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je v súlade so zákonom, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin. Krajský súd s prihliadnutím na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia obžalovaného nevzhliadol dôvod pre jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu iného stupňa

stráženia.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa
§ 319 Tr. poriadku zamietol.

Krajský súd záverom uvádza, že týmto rozsudkom nie sú dotknuté ostatné, odvolaním nenapadnuté
výroky rozsudku prvostupňového okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.