Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2213010186.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

Júlie Bugárovej a Erzsébet Hajzok v trestnej veci obžalovaného H. U., pre pokračovací zločin sprenevery
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 213 odsek 1, 3 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
27.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. U. nar. XX.XX.XXXX v D. Y., trvalé bydlisko
Š., J. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo XPv XXX/XX
oslobodzuje

zo skutkov, ktoré mal spáchať tak, že :

- dňa 19. marca 2009 v Šamoríne, okres Dunajská Streda po vzájomnej dohode H. U. ako
sprostredkovateľpredajanehnuteľnostíprevzalodkupujúceho Z..J.T.,Q..XX.XX.XXXXkúpnu
cenu za kúpu pozemku parc. č. X/X v kat. území U.Á., Š., okres Dunajská Streda, orná pôda o výmere
27.542 m2 vo výške 22.000,- Eur, ktorý vlastnil v podiele 1 X. X., Q.. XX.XX.XXXX a z uvedenej sumy H.
U. odovzdal nezistenú sumu J. X.N., ktorý poškodenému X. X. z uvedenej sumy vydal iba 7.000,- Eur,
ďalšie finančné prostriedky vo výške 15.000,- Eur použili na vlastné účely, čím X. X. spôsobili škodu
vo výške 15.000,- Eur,

- dňa 08. júna 2009 v Š., okres Dunajská Streda po vzájomnej dohode H. U. ako sprostredkovateľ
predaja nehnuteľností prevzal od kupujúceho H. R., Q.. XX.XX.XXXX kúpnu cenu za kúpu pozemku
R.. Č.. XXXX/X poradové č. vlastníka U. v kat. území Š., okres Dunajská Streda,
záhrady o výmere 256,12 m2 vo výške 5.000,- Eur, ktorý vlastnil v podiele 7/32 X. X., Q.. XX.XX.XXXX
a z uvedenej sumy H. U. odovzdal nezistenú sumu J. X.i, ktorý poškodenému X. X. z uvedenej sumy
vydal iba 1.500,- Eur, ďalšie finančné prostriedky vo výške 3.500,- Eur použili na vlastné účely, čím X.
X. spôsobili škodu vo výške 3.500,- Eur,

- dňa 09. júla 2009 v Š., okres Dunajská Streda po vzájomnej dohode H. U. ako sprostredkovateľ predaja
nehnuteľností prevzal od kupujúceho spoločnosti D. A., Y..N..K.. J. - Š., okres Dunajská Streda kúpnu
cenu za kúpu pozemku uvedenú v kúpnej zmluve zo dňa 07.07.2009, na Správe katastra Dunajská
Streda evidovanú pod č. T., zastavané plochy a nádvoria v celkovej výmere 156 m2 vo výške 3.107,-
Eur, ktorý pozemok vlastnil v podiele 1/8 a 1/8 X. X., Q.. XX.XX.XXXX a z uvedenej sumy H. U. odovzdal
nezistenú sumu J. X., ktorý poškodenému X. X. z uvedenej sumy nevydal žiadnu sumu, finančné

prostriedky vo výške 3.107,- Eur použili na vlastné účely, čím X. X. spôsobili škodu vo výške 3.107,- Eur,- dňa 14.12.2009 v Š., okres Dunajská streda po vzájomnej dohode H. U. ako sprostredkovateľ predaja
Q.Í. R. K. X. Y. R. J. Y. Y..N..K.. Š., okres Dunajská Streda kúpnu cenu za kúpu pozemku uvedenú v
kúpnej zmluve zo dňa 14.12.2009 vo výmere 949,14 m2 vo výške 1.300,- Eur, ktoré vlastnil v podiele

podľa kúpnej zmluvy X. X., Q.. XX.XX.XXXX a z uvedenej sumy H. U. odovzdal nezistenú sumu J. X.,
ktorý poškodenému X. X. z uvedenej sumy nevydal žiadnu sumu, finančné prostriedky vo výške 1.300,-
Eur použili na vlastné účely, čím X. X. spôsobili škodu vo výške 1.300,- Eur,

- dňa 16.12.2009 v Š., okres Dunajská Streda po vzájomnej dohode H. U. ako sprostredkovateľ predaja

nehnuteľností prevzal od kupujúceho spoločnosti D. A. Y..N..K.. J. - Š., okres Dunajská Streda kúpnu
cenu za kúpu pozemku uvedenú v kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2009 v celkovej výmere 33.005 m2 vo
výške 12.147,- Eur, ktorý vlastnil v podiele podľa kúpnej zmluvy X. X., Q.. XX.XX.XXXX a z uvedenej
sumy H. U. odovzdal nezistenú sumu J. X., ktorý poškodenému X. X. z uvedenej sumy vydal iba 2.000,-
Eur, finančné prostriedky vo výške 10.147,- Eur použili na vlastné účely, čím X. X. spôsobili škodu vo
výške 10.147,- Eur,

čím X. X. spôsobili škodu v celkovej výške 31.054,- Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
značnú škodu,

č í m mal s p á c h a ť

spolupáchateľstvom pokračovací zločin sprenevery podľa § 20, § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného
zákona, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodený X. X.N., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š., J. J. XXX/XX so

svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 22.3.2013 pod č. XPv/XXX/
XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na obvinených J. X. G. H. U. na tom skutkovom
základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V priebehu trestného konania obvinený J. X.

zomrel dňa 27.08.2017 v Bratislave. Trestné konanie voči J. X. podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku z
dôvodovpodľa§9odsek1písmenod)Trestnéhoporiadkubolouznesenímzodňa17.1.2018zastavené.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 31.01.2020, čk.k 4T/50/2013 - 374 uznal vinným pre
pokračovací zločin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 20, § 213 odsek 1, 3 Trestného zákona. Súd

obžalovanému uložil podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona pri použití § 51 odsek 1 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky pri súčasnom uložení probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe. Zároveň podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú
dobu na 3 (tri) roky. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. Krajský súd

v Trnave uznesením zo dňa 02.02.2021, č.k. 3To/99/2020 - 395 napadnutý rozsudok zrušil v celom
rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Ohľadne obžalovaného H. U. súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, poškodeného,

svedkov, oboznámil sa s obsahom vyšetrovacieho spisu, zápisnicou z konfrontácie, výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa 18.12.2009, 27.07.2009, 25.09.2008, prehlásením Z.. J. T., H. R.,
potvrdením o prevzatí peňazí, kúpnou zmluvou T. XXXX/XX zo dňa 19.3.2009, podstatným obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/220/2011, 12C/220/2011, 7C/219/2011,
11C/122/2011, obsahom znaleckého posudku znalkyne J.. G. Q. č. XX/XXXX z odboru grafológie.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoju vinu zo spáchania predmetného skutku popieral. Tvrdil, že
je nevinný. Uviedol, že neb. J. X.N. predával pozemky, ktoré mal vo svojom vlastníctve ako i pozemky
patriace do vlastníctva jeho brata poškodeného X. X.. V čase predaja pozemkov on pracoval u neb.

J. X., ktorý ho poprosil s pomocou pri predaji pozemkov. Jeho úlohou bolo nájsť kupcov a predať
nehnuteľnosti za kúpnu cenu určenú J. X., pričom o kúpnej cene neb. J. X. sa vzájomne dohodol s
poškodeným. Po tom čo on našiel kupcov o tom informoval J. X.. Kúpne zmluvy boli niekedy vyhotovené
v spoločnosti D. A. Y..N..K.. v Š. a niekedy zmluvy dal vyhotoviť J. X.. Po prevzatí kúpnej zmluvy on
túto odovzdal kupujúcemu, aby si prezrel. Po prezretí kúpnej zmluvy zmluvu dal J. X., ktorý potom spolu

s poškodeným u notára kúpne zmluvy podpísali. Kupujúcimi kúpne zmluvy boli podpísané po vrátení
týchto zmlúv. Kúpnu cenu od kupujúceho prevzal on, ktorú následne odovzdal J. X. v plnej výške. J.
X. po odovzdaní a prevzatí kúpnej ceny mu potom odovzdal kúpne zmluvy, ktoré on dal kupujúcemu a
kupujúci predložil katastrálnemu orgánu na vklad vlastníckeho práva do katastra. Ďalej tvrdil, že jemu
ako sprostredkovateľovi J. X. žiadne provízie nevyplatil. J. X. mu povedal, že poškodeného vyplatil zo
svojich peňazí aj pred notárom ešte predtým ako on odovzdal prevzatú kúpnu cenu J. X.. Nikdy nebol

svedkom vyplatenia kúpnej ceny poškodenému. Medzi J. X. a poškodeným boli nezhody. Poškodený
v rámci reštitúcie vybavoval určité pozemky, ktoré potom vlastnil len sám a časť pozemkov neprepísal
na brata J. X.. V prebiehajúcich civilných konaniach na súde neb. J. X. vždy vypovedal tak, že on
prevzatú kúpnu cenu mu odovzdal vždy v plnej výške podľa zmluvy. On s poškodeným v kontakte
nebol. Poškodenému zavolal pri kúpnej zmluve uzavretej dňa 16.12.2009, pri ostatných zmluvách bol

v kontakte len s J. X.Á..

Poškodený X. X. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2009
neb. brat J. mu predložil kúpnu zmluvu na podpis. Pri podpísaní zmluvy z kúpnej ceny od
neb. brata nič nedostal. Neb. J. X. mu dal dvakrát peniaze, raz 4.000,- Eur a raz 3.000,- Eur. Pri kúpnej

zmluve zo dňa 19.3.2009 predávajúcim bol len on. On následne vyhľadal kupujúceho v U., ktorý mu
povedal, že on všetky peniaze podľa kúpnej zmluvy vydal obžalovanému U.. Pri kúpnej zmluve uzavretej
kupujúcim H.Q. R. neb. J. X. mu dal z kúpnej ceny 1.500,- Eur, pričom mal dostať 5.000,- Eur. Ďalšie
peniaze mu neb. brat nedal, povedal mu, že peniaze musel dať obžalovanému na kúpu pneumatík. Pri
uzavretí kúpnej zmluvy so spoločnosťou D. A. Y..N..K.. vyhľadal konateľa firmy, ktorý mu žiadne peniaze

nevyplatil. On prišiel na to, že peniaze boli odovzdané obžalovanému, ktorý následne tieto odovzdal
neb. J. X.. Neb. brat mu do práce priniesol 4.000,- Eur, hodil ich na zem a povedal mu, že to je všetko.
Ďalej uviedol, že od neb. brata z titulu zaplatenia kúpnej ceny prevzal raz 7.000,- Eur, potom 1.500,- Eur
a naposledy 4.000,- Eur. S obžalovaným nebol v žiadnom kontakte. Podpis na kúpnej zmluve uzavretej
so spoločnosťou D. A. Y..N..K.. je jeho. On z 5 kúpnych zmlúv podpísal 4. Pred podpísaním zmluvy

mu boli predložené tak, že papiere boli roztiahnuté, neprezrel čo podpisuje, ani nevedel výšku kúpnej
ceny. Kúpne zmluvy podpísal na Notárskom úrade H.. Q. v Š.. Pri podpísaní kúpnych zmlúv u notárky
obžalovaný prítomný nebol, bol tam prítomný len neb. J. X..

Svedkyňa Z. X. Q., manželka poškodeného na pojednávaní uviedla, že jej manžel v roku 2008 predával

pozemky. V januári 2009 sa jej sťažoval, že nedostal prisľúbené peniaze, i keď podpísal zmluvy, ktoré
odovzdal neb. bratovi J., ktorý sprostredkoval predaj pozemkov. Postupne zisťovali mená kupujúcich
podľa kúpnych zmlúv, ktorých aj navštívili. Kupujúci Z.. T. pri návšteve im povedal, že on bol v styku
s obžalovaným U., ktorému odovzdal 22.000,- Eur plus ďalších 3.000,- Eur na urýchlenie vkladového
konania na katastri. Konateľ firmy D. A. Y..N..K.. H. O. ich neprijal, keď išli do kancelárie firmy im bolo

povedané, že existujú výdavkové pokladničné doklady, ktoré boli podpísané vraj poškodeným. Podľa
jej názoru podpisy na týchto pokladničných dokladoch sú pochybné. Pri návšteve R. J. Y. Y..N..K.. im
bolo povedané, že nevedia komu čo vyplatili. Kupujúci R.Á. im povedal, že on peniaze vyplatil J. X.,
bol tam prítomný aj obžalovaný, ktorému J. X. poskytol peniaze. Poškodený neb. brata niekoľkokrát
vyhľadal, vtedy mu neb. brat J. na viackrát dal peniaze a to dvakrát 2.000,- Eur a raz 7.000,- Eur. Ona

obžalovaného nepoznal, nikdy ho nekontaktovala v tejto veci.

Ďalší svedok H. R. vo výpovedi uviedol, že kupoval pozemky od neb. J. X. ako i X. X.. Peniaze za
pozemky vyplatil obžalovanému a neb. J. X., ktorí boli spolu. Na kúpnej cene vyplatil 10.000,- Eur.
Peniaze zobral obžalovaný a potom sa rozprávali s J. X.. O prevzatí peňazí bolo vystavené potvrdenie,

ktoré podpísal neb. J. X.. To, že ako si rozdelili peniaze obžalovaní a neb. J. X. nevidel.

Z výpovedi svedka H. O. vyplýva, že v období od roku 2005 do roku 2010 bol predsedom družstva v Š..
Predaj pozemkov sprostredkoval obžalovaný. Už predtým s poškodeným, ktorý pracoval na družstvemali nejaké obchodné transakcie ohľadne pozemkov. Keď prišiel obžalovaný s návrhom a ponukou
odpredajapozemkovonstýmsúhlasil,keďžepozemkybolivichregióne. Kúpnezmluvypripravovalioni,
obžalovaný tie zmluvy zobral na podpis a vrátil ich ako podpísané, podpisy predávajúcich boli osvedčené

na notárskom úrade. Po predložení kúpnych zmlúv peniaze boli vyplatené obžalovanému. O nejaký čas
neskôr nevie, či spolu s poškodeným alebo len jeho manželka prišla do kancelárie a povedala, že dostali
málo peňazí za pozemky. On jej predložil kúpnu zmluvu, aj doklady o zaplatení kúpnej ceny. Po tejto
udalosti povedal obžalovanému nech za ním už nechodí so žiadnymi pozemkami, lebo videl na ňom, že
je obyčajný podvodník. Príjmové pokladničné doklady nepodpísal obžalovaný, ale neb. J. X. a X. X..

Ďalší svedok U. T. na pojednávaní uviedol, že ako bývalý zamestnanec D. A. Y..N..K.. Š. vyhotovil kúpne
zmluvy pre X. X., aj pre neb. J. X..

Svedok J.. T. R. konateľ spoločnosti R. J. Y..N..K.. vo výpovedi uviedol, že poškodený v čase predaja
pozemkov prišiel za nim s tým, aby podpísal výdavkový pokladničný doklad, nakoľko tento H. O. ako

majiteľ spoločnosti, ktorý obžalovanému vyplatil peniaze podpísať nemohol. On tento doklad aj podpísal.
Pri odovzdaní kúpnej ceny on prítomný nebol, H. O. mu povedal, že peniaze za pozemky odovzdal
obžalovanému.

Svedok Z.. J. T. na pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná 8 - 10 rokov dozadu. Asi rok, alebo dva

roky po zakúpení pozemku prišiel za nim poškodený s tým, že mu neboli vyplatené všetky peniaze za
predaj pozemku. On poškodenému povedal koľko zaplatil na kúpnej cene. Kúpnu zmluvu mu predložil
neb. J. X. a peniaze podľa kúpnej zmluvy vyplatil obžalovanému a podpísali aj príjmový pokladničný
doklad. Neskoršie sa pýtal obžalovaného ako i neb. J. X. ohľadne vyplatenia kúpnej ceny, oni mu tvrdili,
že kúpna cena bola poškodenému riadne vyplatená a on to celé vymyslel.

Svedkyňa X. Y. na pojednávaní uviedla, že ako bývalá zamestnankyňa D. A. Y..N..K.. Š. bola vypočutá
na súde, či v trestnom konaní alebo v občiansko-právnom konaní k tomu sa vyjadriť nevedela. Na
hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania. Z výpovedi svedkyne
z prípravného konania vyplýva, že v decembri 2009 jej zavolal vtedajší šéf H. O. s tým, aby pripravila

výdavkový pokladničný doklad pre X. X.a. Kolega T. jej predložil vyhotovenú kúpnu zmluvu, na základe
ktorej vypísala údaje do výdavkového pokladničného dokladu. Tento doklad spolu s kúpnou zmluvou
na základe pokynu H. O. dala obžalovanému. Obžalovaný sa mal zastaviť následne u pána O., ktorý mu
vyplatil kúpnu cenu. H. O. jej zároveň povedal, aby nasledujúci deň zavolala obžalovanému, aby im vrátil
podpísaný výdavkový doklad. V nasledujúci deň bez súrenia pokladničný doklad doniesol obžalovaný.

Neskoršie do kancelárie prišli poškodený a jeho žena, ktorá začala kričať, že poškodenému nebola
vyplatená kúpna cena za pozemok. Ona im vtedy ukázala kúpne zmluvy a výdavkové pokladničné
doklady. Poškodený X. X. k dokladom uviedol, že ich nepodpísal. Poškodený veľa pozemkov predal tejto
spoločnosti a ani raz nemal s tým žiadne problémy, iba s tým posledným. Nechápe prečo poškodený
potom dôveroval obžalovanému, ona si myslela, že sú v dobrom vzťahu. Ona v spoločnosti niekedy v

roku 2010 počula, že celá táto situácia vypukla z toho, že poškodený uvedené obchody chcela zatajiť
pred svojou ženou. Doklady súvisiace s odpredajom pozemkov nechal v aute. Keď jeho žena raz
upratovala auto, našla uvedené doklady. Poškodený, aby sa ubránil pred svojou ženou tak povedal, že
ešte nedostal peniaze za uvedené obchody.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi neb. J. X. a X. X. zo dňa 14.12.2010 vyplýva, že neb. J. X. vybavoval
predaj nehnuteľnosti za X. X. na základe ústnej dohody. Za sprostredkovanie nedostal žiadnu odmenu,
o tom sa ani nedohodli. Všetky kúpne zmluvy boli podpísané na Notárskom úrade JUDr. Q. v Š.. Kúpne
zmluvy boli podpísané X. X. a v jednom prípade aj J. X.. Žiadne iné doklady pri podpise kúpnych zmlúv
neboli podpísané. Neb. J. X. pri konfrontácii tvrdil, že po vyhotovení kúpnych zmlúv išli k notárke a ešte

pred podpisom zmlúv pred budovou notárskeho úradu vyplatil poškodenému kúpne ceny uvedené v
kúpnych zmluvách. Poškodený pri konfrontácii uviedol, že on pred podpismi kúpnych zmlúv od neb.
brata, ani od inej osoby žiadne peniaze nedostal. Po výplate poslednej sumy vo výške 2.000,- Eur
mu neb. brat povedal, že obžalovaný mu viac peňazí nedal a ostatné peniaze patria jemu. On pred
podpísaním kúpnych zmlúv kúpne zmluvy neprečítal, ani nevedel aké sumy sú uvedené v kúpnych

zmluvách.

Z prehlásenia kupujúceho Z.. J. T. (č.l. 112) vyplýva, že menovaný peniaze za vyplatenie kúpnej zmluvy
zo dňa 19.3.2009 za pozemok na LV č. XXX vyplatil obžalovanému H. U. vo výške 23.235,- Eur, ktorývystupoval ako sprostredkovateľ predaja pozemku. Z potvrdenia o prevzatí peňazí zo dňa 19.3.2009
vyplýva,žeobžalovanýpotvrdil,žeodZ..J.T.prevzalčiastkuvovýške23.330,-Eurzaúčelomvyplatenia
kúpnej ceny, určenej X. X. na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 19.3.2009. Z prehlásenia H. R.

zo dňa 26.2.2010 vyplýva, že menovaný vyplatil neb. J. X. dvakrát 5.000,- Eur za parcely, ktoré mal v
spoluvlastníctve s jeho bratom X. X. a taktiež aj časť, ktorá patrí X. X..

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne J.. G. Q. č. XX/XXXX z odboru grafológie vyplýva, že sporný
podpis obsiahnutý na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 27.7.2009 nie je pravým podpisom

X. X.. Sporný podpis obsiahnutý na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 18.12.2009 je pravým
podpisom X. X..

Z pripojených civilných spisov tunajšieho súdu vyplýva, že na tunajšom súde prebiehali súdne konania
pod sp. zn. 8C/220/2011, 12C/220/2011, 7C/219/2011 a 11C/122/2011. Predmetom týchto občiansko-
právnych konaní, v ktorých poškodený X. X. vystupoval ako navrhovateľ - žalobca, bolo určenie

vlastníckeho práva na základe tej skutočnosti, že žalobca nemal vyplatenú kúpnu cenu v zmysle
uzavretých kúpnych zmlúv, následne od zmluvy ako kupujúci odstúpil. Všetky tieto žaloby podané
žalobcom X. X. proti jednotlivým žalovaným - kupujúcim pozemkov boli zamietnuté. Konanie vedené
pod sp. zn. 7C/219/2011 bolo ukončené zastavením konania v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany
žalobcu poškodeného.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že obžalovaný H. U. bol sprostredkovateľom
odpredaja pozemkov uvedených v kúpnych zmluvách uzavretých medzi predávajúcimi neb. J. X. a X.
X. a jednotlivými kupujúcimi ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V čase predaja pozemkov
a vyhotovenia kúpnych zmlúv obžalovaný U. bol zamestnaný u neb. J. X.. Pri kúpnej zmluve uzavretej

medzi predávajúcim X. X. a kupujúcim Z.. J. T. zo dňa 19.03.2009 na základe vykonaného dokazovania
bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný na základe potvrdenia o peňazí zo dňa 19.3.2009 prevzal
od kupujúceho Z.. T. 23.330,- Eur za účelom vyplatenia kúpnej ceny poškodenému. V súvislosti s
predmetnou kúpnou zmluvou predbiehalo na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 8C/220/2011 o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania v civilnom konaní tiež vyplýva, že

poškodený X. X. ako predávajúci od brata neb. J. X. prevzal z kúpnej ceny 7.000,- Eur. Neb. J. X. ako
svedok v konaní potvrdil, že peniaze mu dal obžalovaný U., ktorý peniaze prevzal od kupujúceho Z..
T.. Pri kúpnej zmluve uzavretej medzi poškodeným X. X. ako predávajúcim a H. R.Á. ako kupujúcim zo
dňa 8.6.2009 bolo preukázané, že obžalovaný ako sprostredkovateľ od kupujúceho R. prevzal 5.000,-
Eur. Neb. J. X. poškodenému dal 1.500,- Eur s tým, že neb. brat mu hovoril, že časť peňazí musel dať

obžalovanému na pneumatiky. Z potvrdenia H. R. zo dňa 26.2.2010 vyplýva, že on vyplatil dvakrát
5.000,- Eur, peniaze prevzal obžalovaný, pričom nevidel ako obžalovaný a neb. J. X. peniaze si rozdelili.
Vo vzťahu kúpnej zmluvy uzavretej dňa 9.7.2009 bolo preukázané, že peniaze z titulu kúpnej ceny boli
odovzdané obžalovanému. Obžalovaný, keď peniaze odovzdal neb. J. X., on následne poškodenému
do práce priniesol 4.000,- Eur. Konateľ spoločnosti D. A. Y..N..K.. H. O. vo výpovedi potvrdil, že peniaze

z titulu uzavretej kúpnej zmluvy boli vyplatené obžalovanému, príjmové pokladničné doklady podpísal
neb. J. X. a X. X..

Zo znaleckého posudku J.. G. Q. vyplýva, že podpis obsiahnutý na výdavkovom pokladničnom doklade
zo dňa 27.7.2009 nie je pravým podpisom X. X.. Z predmetného výdavkového pokladničného dokladu

zo dňa 27.7.2009 vyplýva, že poškodený X. X. z titulu vyplatenia kúpnej ceny mal prevziať od D. A.
Y..N..K.. 3.107,- Eur. Podpis na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 18.12.2009 o prevzatí
sumy 12.147,- Eur je pravým podpisom X. X.. Znalecký posudok obsahuje ako prílohu aj výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 25.9.2008 o prevzatí kúpnej ceny 1.975.000,- Sk a 1.000.000,- Sk za
pozemky odpredané poškodeným X. X. ako predávajúcim kupujúcemu D. A. Y..N..K.. Š., ktoré kúpy

boli bezproblémové ako to bolo preukázané vykonaným dokazovaním a pri prevode týchto pozemkov
predávajúcemu poškodenému kúpna cena bola riadne vyplatená.

Z takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne
súd dospel k záveru, že vina obžalovaného H. U. nie je dostatočne preukázaná. Obžalovaný H. U. v

každom prípade vystupoval ako sprostredkovateľ pri odpredaji pozemkov v priebehu roka 2009, patriace
či už do výlučného vlastníctva poškodeného X. X., alebo do ich podielového spoluvlastníctva spolu s
neb. bratom J. X.. Kúpna cena bola takmer v každom prípade vyplatená výlučne obžalovanému bez
prítomnosti neb. J. X. ako to vyplýva z výpovedi svedkov kupujúcich Z.. J. T. a H. R. ako aj svedka H.O.. Obžalovaný, ako sprostredkovateľ, celú výšku kúpnej ceny odovzdal nebohému obžalovanému J.
X., ktorý počas svojho života, vo svojich všetkých výpovediach vždy potvrdzoval prijatie celej kúpnej
ceny od obžalovaného. Podľa názoru súdu nebol predložený ani jeden dôkaz preukazujúci jednoznačne

vinu obžalovaného, teda, že by si obžalovaný jemu vyplatenú cenu pozemkov kupujúcimi, či časť ceny
ponechal u seba a neodovzdal ju nebohému spoluobžalovanému J. X.. Z vykonaného dokazovania
nie je zrejmý podiel viny obžalovaného, teda to, či všetky peniaze spoluobžalovanému odovzdal, alebo
si nechal iba časť peňazí, alebo či si tieto peniaze nechal nebohý J. X. a iba časť z nich odovzdal
svojmu bratovi - poškodenému X. X.. Súd má za to, že na základe výsledkov dokazovania nepodarilo

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že obžalovaný spáchal skutky pre ktoré je proti
nemu vedené trestné stíhanie, resp. nemožno bez akýchkoľvek pochybností určiť podiel viny na páchaní
žalovaných skutkov obžalovaným. Vzhľadom na to, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný, súd rozhodol v prospech obžalovaného v zmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku
a tohto spod obžaloby prokurátora oslobodil. Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku nakoľko súd vo
veci vyniesol oslobodzujúci rozsudok, poškodený so svojim nárokom na náhradu škody bol odkázaný

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.