Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/93/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107217528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1107217528.19

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcov: 1./ P.. U. F., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX,
XXX XX Bratislava, 2./ G.. Y. O., H.. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, 3./ L. M.,
H.. F., A.. XX.XX.XXXX, W. O.O. X, XX XXX N., I. H., proti žalovanému: U.. F. M., A.. XX.XX.XXXX,
M. XX,XXX XX F., právne zastúpený: Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., so sídlom:
Panenská 24, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 829,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2007, doplnenou na pojednávaní dňa
27.05.2010 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 829,85 Eur (25.000,- Sk) spolu so 6 % úrokom

z omeškania od 9.8.2005 až do vyplatenia dlžnej sumy, titulom vydania bezdôvodného obohatenia
vzniknutého neposkytnutím dohodnutej právnej pomoci.

2. Rozsudkom č.k. 9C/93/2007-171 zo dňa 22.03.2011 súd žalobu zamietol a uložil žalobkyni (právnej
predchodkyni žalobcov 1./ až 3./) povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Na základe odvolania
žalobkyne Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 15Co/249/11-203 zo dňa 16.04.2013 rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec súdu vrátil na ďalšie konanie.

3. Po opätovnom prejednaní veci súd rozsudkom č.k. 9C/93/2007-299 zo dňa 23.07.2015 žalovanému
vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni (právnej predchodkyni žalobcov 1./ až 3./) žalovanú sumu
829,85 eur s príslušenstvom, vo výroku II. žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal a vo výroku
III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok zo žaloby. Na základe odvolania

žalobkyne (právnej predchodkyne žalobcov 1./ až 3./) a žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 5Co/82/2016-357 zo dňa 28.04.2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie opäť zrušil
a vrátil súdu na ďalšie konanie, vo výroku II. odvolanie žalobkyne odmietol.

4. Nakoľko žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania zomrela, súd uznesením č.k. 9C/93/2007-366 zo
dňa 11.10.2017 s poukazom na to, že ide o majetkový spor, rozhodol o pokračovaní v konaní na strane

žalobcu s dedičmi žalobkyne a to s jej potomkami: Mgr. U. F., G.. Y. O. a L. M. ako žalobcami 1./ až 3./.
Zároveň súd výzvou zo dňa 10.05.2018 vyzval žalobcov 1./ až 3./ na vyjadrenie, či trvajú na podanej
žalobe alebo berú žalobu späť.

5. Podaniami doručenými súdu dňa 14.06.2018, 19.06.2018 a 21.06.2018, sa žalobcovia 1./ až
3./ vyjadrili, že sa v predmetnom spore za žalobcov nepovažujú a mali za to, že žaloba bola od

začiatku neplatná, pretože právna predchodkyňa žalobcov 1./ až 3./, matka žalobcov, bola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony. Žalobca 1./ navyše dňa 11.12.2017 doručil súdu rozsudok Krajského súduv Bratislave č.k. 2Co 62/04-108 zo dňa 24.05.2004, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného
súdu F. zo dňa 08.12.2003 č.k. 10Nc 1000/03-62, ktorým súd obmedzil T. F. nar. XX.XX.XXXX, starobnú
dôchodkyňu prihlásenú k trvalému pobytu v W. - F., H. XXXX/X v spôsobilosti na všetky právne úkony

okrem nakladania so starobným dôchodkom. Taktiež predložil aj uznesenie Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 22Ps/8/2004-24 zo dňa 10.05.2005, ktorým bol obmedzenej žalobkyni v spôsobilosti na právne
úkony ustanovený P.. U. F. ako opatrovník. Z predmetného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13.05.2005 vyplynulo, že rozsudok Okresného súdu Pezinok 10Nc 1000/03-62 zo dňa 08.12.2003
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 62/04-108 zo dňa

24.05.2004 dňom 23.08.2004.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení nehorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“), ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa§161ods.1CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 8 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. V predmetnej veci žalobkyňa podala žalobu dňa 30.05.2007, pričom až po jej úmrtí v priebehu konania

súd od jej právneho nástupcu - žalobcu 1/ získal informáciu, že žalobkyňa bola v čase podania žaloby
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Z obsahu vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Co 62/04-108 zo dňa 24.05.2004 vyplýva, že T. F. (žalobkyňa) nie je spôsobilá k
žiadnym právnym úkonom okrem spôsobilosti disponovať finančnými prostriedkami do výšky 5.000,-
Sk mesačne za predpokladu spolupráce v ambulantnej psychiatrickej liečbe. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že žalobkyňa mala v čase podania žaloby obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a táto
bola obmedzená aj na úkon podania žaloby na súd. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
žalobkyňa v čase podania žaloby nemala spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, a
teda nemala ani spôsobilosť byť stranou v spore. Nedostatok procesnej subjektivity na strane žalobkyne
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorú je súd povinný prihliadať v akomkoľvek

štádiu konania. Aj keď uvedené skutočnosti boli súdu predložené až po úmrtí pôvodnej žalobkyne,
keď súd už rozhodol o pokračovaní v konaní s jej dedičmi, súd dospel k záveru, že je nevyhnutné
konanie zastaviť, nakoľko nie je možné prihliadať na žalobu, ktorá je nulitným právnym úkonom a toto
nie je možné zhojiť ani skutočnosťou, že právni nástupcovia žalobkyne majú spôsobilosť byť stranou
konania. Zhodne argumentovali aj právni nástupcovia žalobkyne vo svojich podaniach doručených súdu:

11.12.2017, 14.06.2018, 19.06.2018 a 21.06.2018. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

6. Súd má povinnosť v každom prípade skončenia konania rozhodnúť zároveň aj o nároku na náhradu
trov konania, pričom sa riadi zásadou úspechu sporovej strany alebo zásadou zodpovednosti za
zavinenie na zastavení konania. V danom prípade sa konanie skončilo pre procesnú nespôsobilosť
pôvodnej žalobkyne byť stranou v konaní. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na
zastavení tohto konania nenesie zodpovednosť žiadna zo sporových strán. Právna predchodkyňa

žalobcov 1./ až 3./, ktorá začatie konania iniciovala, v priebehu konania zomrela a právnym nástupcom
žalobkyne nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konaní v dôsledku nedostatku procesnej
spôsobilosti ich právnej predchodkyne. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd na základe vyššie opísaných
dôvodov vylúčil zodpovednosť za zastavenie konania u žalobcov 1./ až 3./, pričom za zastavenie
konania nezodpovedal zo žiadneho dôvodu ani žalovaný, rozhodol vo výroku II. uznesenia v záujme
spravodlivého usporiadania vzťahov v otázke náhrady trov konania strán a to aj s poukazom na ust. §

257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).