Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202903
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: COFIDIS, IČO: 325

307 106, so sídlom 61 avenue Halley de la Haute Borne 59866 Villeneuve-d´Ascq CEDEX, zastúpený.
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1.590,59 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.590,59 Eur spolu s úrokov vo výške 13,92 % ročne zo sumy 1.590,59 Eur od 21.11.2018

do 08.05.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.590,59 Eur od 09.05.2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXX zo
dňa 31.05.2014 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.456,83 Eur za účelom kúpy motorového
vozidla zn. PEUGEOT 307. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom 72 splátok
vo výške 94,65 Eur, ktoré boli splatné k 20. príslušného mesiaca od 20.06.2014 do 20.05.2020. Žalovaný
uhradil celkovo 53 splátok. Ďalšie splátky neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 28.03.2019 upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže žalobca bol v omeškaní so splátkami

viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 20. Všeobecných podmienok zmluvy k 8. dňu odo dňa
odoslania oznámenia dňa 30.04.2019 žalovanému za splatné. Úver sa stal splatným dňa 08.05.2019.
Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania.
Zostatok nesplatenej istiny je 1.590,59 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 05.01.2021 podľa § 112 C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal
v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere - individuálne podmienky

zo dňa 31.05.2014, zmluvou o úvere - všeobecné podmienky, upozornením zo dňa 28.03.2019,
vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.04.2019, kópiami doručeniek, finančným plánom, výpisom
z obchodného registra žalobcu, špecifikáciou žalobcu ako o aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav.5. Zo zmluvy o úvere - individuálne podmienky zo dňa 31.05.2014 súd zistil, že žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru vo výške 3.351,- Eur, na financovanie kúpy motorového vozidla PEUGEOT
307, EČ: J ktorého kúpna cena predstavovala sumu 4.190,- Eur, s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 13,92 % a žalovaný sa zaviazal spotrebný úver uhradiť počnúc prvou splátkou
20.06.2014 v 72 pravidelných mesačných splátkach po 94,65 Eur, splatných k 20. dňu kalendárneho
mesiaca a konečnou splatnosťou 20.05.2020. V zmluve bol dohodnutý jednorazový spracovateľský

poplatokvovýške1.105,83Eur,splatnýzapočítanímvmesačnýchsplátkach.RPMNúverupodľazmluvy
predstavovala 28,90 % pri priemernej hodnote RPMN 28,92 %. Predpoklady použité pre výpočet RPMN
veriteľ v zmluve uviedol: RPMN „pri jej výpočte boli použité predpoklady uvedené v tabuľke vyššie“.
Celková čiastka (celkové náklady dlžníka) spojené so spotrebným úverom boli uvedené v zmluve vo
výške 6.814,80 Eur. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné podmienky. V zmluve žalovaný ako
dlžník vyhlásil, že bol oboznámený s individuálnymi a všeobecnými zmluvnými podmienkami.

6. Listom zo dňa 28.03.2019 upozornil žalobca žalovaného na neuhradené splátky a vyzval ho na úhradu
dlžnej sumy vo výške 494,11 Eur. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 17.04.2019. Keďže žalovaný
dlžné splátky neuhradil, žalobca vyhlásil listom zo dňa 30.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na úhradu v lehote do 5 dní odo dňa doručenia listu. Zásielka bol žalovanému doručená dňa

06.05.2019. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť zosplatnený úver do dňa 11.05.2019.

7. Žalobca na základe výzvy súdu špecifikoval dlžnú sumu tak, že táto predstavuje zostávajúce
neuhradené splátky úveru žalovaným. Žalovaný uhradil celkovo 53 splátok tak, ako to vyplýva z
finančného plánu. Z 53tej splátky uhradil žalovaný len sumu 55,79 Eur, pričom výška splátky bola

stanovená na sumu 91,65 Eur. Žalovaný teda z 53tej splátky neuhradil sumu 35,86 Eur. Nesplatená
sumabolavovýške1.554,73Eur,pričomžalobcaktomupripočítalsumu35,86Eur,čospolupredstavuje
žalovanú sumu vo výške 1.590,59 Eur.

8. Z finančného plánu súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo sumu 5.538,13 Eur, pričom z tejto sumy

bola suma 181,91 Eur bola započítaná na úroky z omeškania. Vo finančnom pláne nie je uvedené v akej
výške boli úroky z omeškania účtované a z akých súm. Posledná splátka bol uhradená dňa 13.12.2018
vo výške 55,79 Eur. Vo finančnom pláne je ďalej uvedená výška istiny 4.456,83 Eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

21.Podľa§2písm.i)Zákonaospotrebiteľskýchúverochročnoupercentuálnoumierounákladovcelkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

22. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.24. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho

vzťahu, zo spotrebiteľskej zmluvy o splátkovom úvere, keďže žalovaný vstupoval do záväzkového
zmluvného vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ a žalobca v rámci predmetu svojej činnosti. Zmluva
bola uzavretá 31.05.2014, preto treba tento vzťah posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej
uzavretia, t.j. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom riadia
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o úveroch, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú,

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ako osobitný predpis o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca
uplatňoval pohľadávku zo zmluvy o úvere, ktorú pre porušenie zmluvy zosplatnil a nárok na zaplatenie
zostatku úveru sa stal splatným. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za
dodávateľa. Žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Napriek
pomenovaniu zmluvy ako „Zmluva o úvere - individuálne podmienky“ súd dospel k záveru, že išlo o

typickú štandardnú formulárovú zmluvu (ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, spotrebiteľ buď prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď podľa vlastnej predstavy naformuluje,
alebo zmluvný vzťah nevznikne), na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

27. V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, Zmluvy o viazanom splátkovom úvere. Sporná v konaní bola výška poskytnutého úveru, keď
žalobca v zmluve o úvere uvádzal celkovú výšku úveru (istinu) vo výške 3.351,-Eur, pričom vo finančnom
pláne je uvedená výška istiny 4.456,83 Eur (suma 3.351,- Eur + suma poplatku 1.105,83 Eur) a napokon

kúpna cena vozidla bola v zmluve uvedená v sume 4.190,- Eur, pričom akontácia nebola v zmluve
uvedená vôbec.

28. Čo sa týka jednorazového spracovateľského poplatku 1.105,83 Eur, tento je podľa názoru súdu
neprimeraný, pričom predstavuje 33 % z poskytnutej istiny úveru a súčasne súdom vyhodnotený ako

neprijateľná zmluvná podmienka. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalobca
bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva žalovaný ako spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť
spracovateľský poplatok. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút
poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá
sa len predpokladať, že tento poplatok je za uzavretie zmluvy a teda asi za napísanie zmluvy a za

posúdenie bonity záujemcu o úver a napísanie zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.
Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne
v prospech dodávateľa. Pre porovnanie súd upozorňuje na Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája. 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa

konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné -
„Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru,
poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. .. Banka
sledovala podľa vlastných vyjadrení v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri spracovaní údajov v
predzmluvnej fáze, túto obranu však súd odmietol a vyhodnotil jej konanie vo vzťahu k spotrebiteľovi

ako poškodzujúce. Spotrebiteľ nenavštívi banku z dôvodu poradenstva v otázke konkrétnej úrokovej
sadzby alebo rady, či si na základe vlastnej finančnej situácie môže dovoliť úver, ale výhradne
s cieľom zistiť, či a za akých mesačných splátok je banka vôbec ochotná mu ním požadovaný
úver poskytnúť. Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými bankaodôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru vyšší krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu

poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok,
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie. Aj z tohto dôvodu je zmluvná
podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
neprijateľná a voči spotrebiteľom neúčinná...... Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa

ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané)
vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku).“

29. Napokon súd preskúmaním náležitostí úverovej zmluvy zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená
ročná percentuálna miera nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov

na daný úverový resp. aj inak označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady,
ktoré má dlžník vynaložiť v súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za
uzatvorenie zmluvy, poplatok za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady,
čiže aj odplatu. RPMN musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať
výhodnosť či nevýhodnosť jednotlivých produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť

spotrebiteľom, aby sa na trhu úverových či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a
porovnaním RMN zistiť výhodnosť úveru. Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady,
ešte neznamená, že dlžník bude mať úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať
práve údaj o skutočnej RPMN ako údaj zahrňujúci komplexné náklady. Povinnosť priamo v zmluve
uvádzať skutočnú RPMN a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať

jednotlivé úvery. Ročná percentuálna miera nákladov pri výške úveru 3.351,- Eur, výške splátky 94,65
Eur a počte splátok 72 so spracovateľským poplatkom vo výške 1.105,83 Eur predstavuje výšku 31,15
%, pričom zmluva obsahuje údaj RPMN 28,90 %. Výšku skutočnej RPMN súd vypočítal zadaním do
RPMN kalkulačky (http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn). Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods.1 písm. d) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Žalovanýdoposiaľuhradilžalobcovisumu5.538,18Eur,tedaviacakomubola
zo strany žalobcu skutočne poskytnutá (úver vo výške 3.351,- Eur), preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci boli plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).