Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/183/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121294715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6121294715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Simonou Mati, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s.,

so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o., sp
sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej: E. T., nar. XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca mesto P. B., o zaplatenie 561,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 561,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 93,04 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 429,19 Eur od 01.10.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 39,60 Eur od 01.09.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
561,83 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 18.05.2016, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanej elektrinu do miesta odberu, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu

za dodanú elektrinu. Za spotrebovanú elektrinu žalovanou žalobca vystavil a zaslal žalovanej faktúry,
ktoré žalovaná nezaplatila. Žalobca vystavil žalovanej Faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 93,04 EUR,
splatná dňa 30.04.2019, Faktúru č. XXXXXXXXXX „ukončený odber“ na sumu 429,19 EUR, splatná
dňa 30.09.2019, Faktúru č. XXXXXXXXXX „poplatok za odpojenie“ na sumu 39,60 EUR, splatná dňa
31.08.2019. Žalovaná na predmetné faktúry nereagovala. Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila, a to ani
čiastočne, ani na základe predžalobnej upomienky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v upomínacom konaní dňa 26.04.2021
vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a
ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii upomínací súd nezistil inú adresu žalovanej,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 21.09.2021
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.4. Uznesením č.k. 6Csp/183/2021-77 zo dňa 05.10.2021 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe.
Keďže žalovaná má hlásený pobyt bezdomovca, zásielku súd doručoval žalovanej aj prostredníctvom
Mestského úradu Kráľovský Chlmec, ako aj postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 veta druhá

CSP. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť žiadnu ińu adresu skutočného pobytu
žalovaného.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

9. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 18.05.2016 uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta
spotreby odberateľa, miesto spotreby bolo uvedené - Q. XXXX/X, XXX XX P. B. so zákazníckym
číslom XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s fakturačným obdobím 12 mesiacov.
Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové platby podľa podmienok stanovených dodávateľom v rozpise

preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú elektrinu.

10. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2019 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny
na nedoplatku fakturovaných 625,54 eur, nakoľko dodávka a distribúcia elektriny bola vykonaná v
hodnote 620,54 eur, zaplatené preddavkové platby vo výške 532,50 eur, pričom žalobca z uvedenej

sumy žaloval časť vo výške 93,04 eur.

11. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2019 bolo žalovanej ukončený odber, a to na sumu
429,19 Eur.

12.Podľafaktúryzaslužbuč.XXXXXXXXXXzodňa12.07.2019vyfakturovalžalobcažalovanejpoplatok
za odpojenie v sume 39,60 Eur.

13. Podľa kapitoly 3 Cenníka služieb Východoslovenskej distribučnej, a.s. platného od 1.9.2016 poplatok
v sume 39,60 eur sa uplatňuje v prípadoch, keď prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonáva fyzicky na

odbernom mieste úkony súvisiace s odpojením alebo pripojením odberného miesta alebo v prípadoch
výkonu neplánovaného prerušenia distribúcie elektriny.

14. Z upomienok zo dňa 05.02.2019, 05.05.2019, 04.06.2019, 08.07.2019, 13.12.2019 vyplýva, že
žalobca opakovane žiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy.

15. Z predžalobnej výzvy na splnenie povinnosti zo dňa 06.03.2021 vyplýva, že žalobca ňou vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 561,83 Eur, a to na základe tam špecifikovaných faktúr.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, o ustanovenia
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“) a o ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „OZ“).

17. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa ust. § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

20. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa ust. § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 18. zákona o energetike, v elektroenergetike je dodávkou elektriny predaj
elektriny.

23. Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri

dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

24. Podľa ust. § 20 ods. 5 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za

primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

25. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

26. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona o energetike, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

27. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
28. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má
osobitný režim právnej úpravy a táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho
účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a
poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť je inominátnou

(nepomenovanou) zmluvou, na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb
užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak
to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
29. Súd mal nesporne za preukázané, že žalovaná ako odberateľ elektriny na označenom odbernom
mieste - Q. XXXX/X, XXX XX P. B. - dlhuje žalobcovi cenu za dodávku elektriny poskytnutú jej žalobcom

v zmysle zákona o energetike za žalované obdobie. Na základe uskutočnených odberov elektriny boli
žalovanej žalobcom vystavené vyššie uvedené faktúry, znejúce celkom na sumu vo výške 561,83 eur,
ktoré žalovanou v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote neboli uhradené. Uvedenú zmluvu súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ust. § 52 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o energetike má povahu všeobecného predpisu (lexgeneralis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami
sporu posúdil podľa cit. zákona. V prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanej dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje,

že pokiaľ žalovaná prevzala tovar v podobe dodanej elektriny, je povinná po odbere predmetu dodávky,
zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Žalobca si svoju povinnosť podľa Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosť splnil, poskytol žalovanej dojednanú dodávku elektriny. Z vyššie uvedených faktúr mal
súd nesporne preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby podľa
zvoleného programu služieb nesplnila, nakoľko nezaplatila faktúry v lehotách splatnosti, preto súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytovanie služby, a to v celkovej sume 561,83
Eur (93,04 Eur + 429,19 Eur + 39,60 Eur).

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky.

32. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 93,04 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
429,19 Eur od 01.10.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,60 Eur
od 01.09.2019 do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách prvostupňového konania tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má

oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Strany netvrdili a ani súd nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.