Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203673
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221203673.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: E. úverová banka, a.s.; skrátený názov: E., a.s., so sídlom C.
L. 1, J., W.: XX XXX 155, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanému: C. M.,

r o z h o d o l :

X. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.4.2021, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
971,92 eura s príslušenstvom.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 27.10.2021, č. k. 22Csp/83/2021 konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XCoCsp/X/XXXX - XXX tak, že zrušil uznesenie
v napadnutom výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nového rozhodnutie.

X. Odvolací súd v tomto zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým

uznesením napriek tomu, že z obsahu spisu je evidentné, že žaloba žalobcu napadla na súd dňa
XX.X.XXXX a boli k nej pripojené dôkazy, okrem iného aj prehľad splátok a úhrad (č.l. XX - XX spisu),
avšak len do konca februára XXXX. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že žalovaný platil splátky mesačne
okolo XX. až XX. dňa a vzhľadom na jeho tvrdenia v odpore, keďže ide o spotrebiteľa, mal súd zistiť,
či a ktoré splátky boli uhradené pred XX. 4. XXXX. D. sa však uspokojil len s tvrdením žalobcu, že
žalovanú sumu uhradil žalovaný až po podaní žaloby a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

M. súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého výroku uznesenia len
stroho uvádza použitie ustanovenia § 256 ods. l Q. s tým, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania, nakoľko k úhrade žalovanej

pohľadávky došlo po začatí konania a to bolo dôvodom na späťvzatie žaloby. E. neuvádza svoje
úvahy, na základe ktorých dospel k takémuto jednoznačnému záveru. P. ani okrajovo sa nezaoberá

prípadnou možnosťou použitia ustanovenia § 257 Q., neuvádza, prečo toto ustanovenie v danom
prípade neprichádza do úvahy. M. súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť
nárok na náhradu trov konania po zistení rozhodných skutočností s prihliadnutím na argumenty,
uvedené v odvolaní žalovaného, zaoberať sa možnosťou použitia § 257 Q., opätovne rozhodnúť a svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodniť.

X. Podľa § 391 Q., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.X. Podľa § 262 ods. X Q., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

X. Podľa § X62 ods. 2 Q., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X. Podľa § 251 Q., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podľa § 256 ods. X Q., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX.Podľa§257Q.,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

XX. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
vo veci (§ 255 Q.). B. výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. C. tak
urobiť podľa § 257 Q., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Z doslovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti. Z. súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. A. § 257 Q. preto nemožno

vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov
konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane sporu; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležité odôvodnený. G. skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu
a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť

aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery

oprávnenej strany. E. z hľadiska aplikácie § 257 Q. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku
(práva) na súde, postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti.

XX. Na základe usmernenia odvolacieho súdu, súd v ďalšom konaní skúmal okolnosti významné pre
posúdenie splnenia predpokladov pre aplikáciu § 257 Q. na prejednávanú vec.

XX. Lustráciou prostredníctvom D. poisťovne súd zistil, že žalovaný je poberateľom starobného a
vdovského dôchodku spolu vo výške X.XXX,XX eura, lustráciou prostredníctvom T. riaditeľstva G. zboru

v T. súd zistil, že žalovaný je vedený ako držiteľ motorového vozidla zn. ford, r. v. XXXX. G., doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX, žalovaný súdu doručil vyplnené P. na zistenie jeho majetkových pomerov a
zároveň v podaní uviedol o. i., že svoje dohody si riadne plnil, keby ho žalobca, resp. W. D. s.r.o.
upozornili, že zmenili rozhodnutie o chcú zostatok úveru splatiť naraz, tak by im vyhovel, keďže v roku
XXXX bol už v inej situácii ako v roku XXXX, kedy bol po riskantnej operácii srdca s množstvom úverov.

L. tomu, že žalobca má naňho telefonický kontakt, žiadnym spôsobom ho nekontaktoval a so vzniknutou
situáciou ho neoboznámil.

XX. Vzhľadom na uznesenie T. súdu v T. zo dňa XX.X.XXXX súd opätovne preskúmal obsah
spisu za účelom rozhodnutia o trovách konania. D. však v danej súvislosti po preskúmaní všetkých

okolnosti predmetného sporu, považuje za potrebné uviesť, že osobné, majetkové a zárobkové pomery
žalovaného v širších okolnostiach sporu nie sú dôvodom pre opätovne sa zaoberanie posudzovaním
rozhodnutia o náhrade trov konania.

XX. Zo súdneho spisu vyplynulo, že žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

XXX,XX eura s príslušenstvom. X. nárok uplatnený žalobcom poprel odporom proti platobnému rozkazu
zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX, v ktorom uviedol, že v žalovanej sume nie sú zachytené
splátky v roku XXXX, a to v mesiaci marec vo výške XXX,- eur, apríl vo výške XXX,- eur, máj vo výške
XXX,- eur, jún vo výške XXX,- eur a júl XXX,- eur. D. z prehľadu splátok a úhrad zistil, že sú v ňomuvedené len platby do XX.X.XXXX, pričom žalobu žalobca súdu doručil dňa XX.X.XXXX a zo skutočnosti
uvádzaných žalovaným v podanom odpore mal súd za preukázané, že žalovaný splátku uhradil aj v
mesiaci marec XXXX vo výške XXX,- eur a v nasledujúcich mesiacoch. X. sa k podanému odporu vyjadril

tak,žeuviedol,ženaďalejtrvánapodanejžalobevcelomrozsahu,tedanijakýmspôsobomnerozporoval
tvrdenia žalovaného o ďalších úhradách žalovanej sumy. L. podaním, doručeným súdu dňa X.XX.XXXX,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po preverení úhrad po podaní žaloby žalovaný
uhradil svoj dlh v celosti.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný splátky uhradil aj pred podaním žaloby a v uhrádzaní
pokračoval aj v ďalších mesiacoch, kedy o prebiehajúcom spore nemal vedomosť, súd dospel k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, keď zo strany žalobcu nebolo v tomto prípade nutné pristúpiť
k podaniu žaloby s poukazom na

správanie sa žalovaného. D. pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pristúpil k aplikácii

povahou výnimočného ustanovenia § 257 Q. a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, pričom
prihliadol na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu nároku (práva) na súde a postoj žalovaného v
konaní a rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).