Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419203176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcov: 1/ KOMP-
URB-PAS pozem. spoločenstvo Bzenica, so sídlom Bzenica č. 74, 966 01 Hliník nad Hronom, 2/ Ing.
X. X., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. X, XXX XX Z. K. Z., obaja právne zastúpení: JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátka, s. r. o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným:
1/ O. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. Č.. XX, XXX XX Z. K. Z., 2/ EuroForest, s.r.o., so sídlom Topoľová

26/3237, 960 01 Zvolen, právne zastúpený: JUDr. Andrea Balážiková, PhD., advokátka so sídlom
Kármana 22/A, 984 01 Lučenec, adresa pre doručovanie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcov 1/ a 2/ z a m i e t a.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa prostredníctvom právnej zástupkyne podanou žalobou, doručenou Okresnému
súdu v Žiari nad Hronom dňa 23.09.2019, domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa
03.04.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2019 medzi predávajúcim: O. S., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, za ktorého konal ustanovený správca JUDr. Miloš Levrinc, PhD., ustanovený uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 2OdK/370/2017, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 227/2017 dňa 29.11.2017, pod K041259, zapísaná v Zozname správcov MS SR
pod č. S1201 a kupujúcim: EuroForest, s. r. o., so sídlom Topoľová 26/3237, 960 01 Zvolen, IČO: 36 627
453, ktorej vklad bol povolený v konaní č. V822/2019, Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym
odborom, je neplatná v časti, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Žiar nad
Hronom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O., zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie B., zapísané na LV č. XXXX.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podávajú
v zákonne stanovenej lehote z titulu opomenutia zákonného predkupného práva. Po skutkovej
a právnej stránke odôvodnili žalobu tým, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Žiar nad
Hronom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O. na LV č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č..
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX a nehnuteľnosti pre katastrálne územie Vyhne na LV č. 2991 tvoria

spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. v znení noviel o pozemkových spoločenstvách.
Podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti sú povinní dodržať podmienky nakladania so spoločnou
nehnuteľnosťou a jej podielmi v zmysle tohto zákona. Spoločnú nehnuteľnosť obhospodaruje žalobca1/ Pozemkové spoločenstvo KOMP-URB-PAS pozem. spol. Bzenica, so sídlom Bzenica č. 74, 966 01
Hliník nad Hronom, IČO: 30 227 143. Žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti.
Obidvaja žalobcovia sú vecne aktívne legitimovaní na podanie žaloby. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zákonné

ustanovenia § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. v znení noviel pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Dňa
03.04.2019 žalovaný 1/ O. S., Y.. S., nar. XX.XX.XXXX, za ktorú konal JUDr. Miloš Levrinc, PhD.,
správca konajúci v mene a na účet dlžníka - O. S., Y.. S., uzavrel kúpnu zmluvu dňa 03.04.2019 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2019 (Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor vydal rozhodnutie
o povolení vkladu zmluvy v konaní č. V822/2019), na základe ktorej nadobudol žalovaný 2/ spoločnosť

EuroForest, s. r. o., so sídlom Topoľová 26/3237, 960 01 Zvolen, spoluvlastnícke podiely zo spoločných
nehnuteľností špecifikovaných na LV č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX V.
S.. Ú.. O. U. K. J. Č.. XXXX V. S.. Ú.. B.. Žalovaní 1/ a 2/ ako účastníci predmetného právneho úkonu
sú preto vecne pasívne legitimovaní v danom konaní.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.05.2020 (č.l. 203).. V celom rozsahu poprel všetky

tvrdenia(skutkovéajprávne)prezentovanéžalobcami1/a2/prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
v žalobe zo dňa 20.09.2019, doručenej na súd dňa 23.09.2019. Žalobu považuje za nedôvodnú,
má za to, že napádaná kúpna zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom. Žalovaný 2/ nadobudol
predmet opísaný v kúpnej zmluve v rámci predaja uskutočneného vo vyhlásenom konkurze na majetok
žalovaného 1/ a v rámci speňaženia majetku, ktoré realizoval správca a nie žalovaný 1/. Predaj

spoluvlastníckych podielov žalovaného 1/ na prevádzaných nehnuteľnostiach počas konkurzu (resp. tzv.
Oddĺženia) sa spravuje špeciálnou právnou úpravou - zákonom č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení ďalej aj ako „ZoKR“), štvrtá časť Oddĺženie upravené v ustanovení § 166 a nasl. ZoKR,
ktorá právna úprava má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou - či už Občianskym zákonníkom,
alebo zákonom o pozemkových spoločenstvách. Podľa ustanovenia § 167 ZoKR pri speňažovaní

majetkusprávcaniejeviazanýpredkupnýmprávom;osobeoprávnenejzpredkupnéhoprávazriadeného
ako vecné právo však predkupné právo zostáva zachované. Keďže správca nebol pri speňažovaní
majetku viazaný predkupným právom, nemohol ho potom ani porušiť. Oprávnenej osobe z predkupného
práva zriadeného ako vecné právo však predkupné právo zostáva zachované. Žalovaný 2/ spochybnil
pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1/, nakoľko predmet opísaný v kúpnej zmluve realizoval správca

v rámci predaja uskutočneného vo vyhlásenom konkurze na majetok žalovaného 1/ a nie žalovaný
1/. Spochybnil aj aktívnu vecnú legitimáciu pozemkového spoločenstva - žalobcu 1/. Navrhol žalobu
zamietnuť a zaviazať žalobcov 1/ a 2/ na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ v plnej výške.

4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 05.08.2020, na ktorom prítomné strany oboznámil s

ustanovením § 20 písm. d) v spojení s § 41 CSP, že na miesto všeobecného súdu žalovaného je na
konanie príslušný výlučný súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie,
ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Zároveň poukázal na ustanovenie § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, ktorý je vo vzťahu k úprave § 9 ods. 7, 8 zákona č. 97/2013 Z. z. ustanovením lex

specialis, podľa ktorého správca konkurznej podstaty pri speňažovaní konkurznej podstaty v konkurze
nie je viazaný žiadnym predkupným právom. Súd bez prejednania veci pojednávanie odročil za účelom
postúpenia veci príslušnému súdu - Okresnému súdu Banská Bystrica, pred ktorým prebieha konkurzné
konanie vedené pod č. k. 2OdK/370/2017 na majetok žalovaného 1/.

5. Uznesením sp. zn. 12NcC/9/2020 - 241 zo dňa 29.09.2020 Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol
o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu pôvodne vedeného na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 25C/18/2019 tak, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s
postúpením sporu je dôvodný vzhľadom na pokročilé procesné štádium, v ktorom k záveru o svojej
miestnej nepríslušnosti Okresný súd Žiar nad Hronom dospel.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 06.11.2020
poukázali na to, že predkupné právo pri spoločnej nehnuteľnosti upravuje zákon č. 97/2013 Z. z.
o pozemkových spoločenstvách, ktorý poskytuje právnu ochranu pred vstupom cudzích osôb do
spoluvlastníckych vzťahov, pričom toto právo sa neviaže na osobu vlastníka, ale na vec. Predpokladom

uplatnenia predkupného práva je existencia vlastníckeho práva k predmetnej veci. Toto právo možno
obmedziť len na základe proporcionálneho zváženia následkov jeho obmedzenia. Úprava predkupného
práva v zákone o pozemkových spoločenstvách je striktnejšia voči všeobecnej úprave, keďže z
dikcie ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách jezrejmé, že vlastník nemôže previesť svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti ani na blízku osobu bez
toho, aby ho ponúkol ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti alebo výboru. Aj z
tohto ustanovenia vyplýva, že zákon o pozemkových spoločenstvách je zákonom špeciálnym voči

všeobecnému predpisu - Občianskemu zákonníku, nakoľko oba zákonné predpisy, ktoré osobitne
upravujú podmienky predkupného práva, a to zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách sú osobitnými zákonmi voči všeobecným
právnym predpisom. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcov je zrejmé, že tieto právnej predpisy
si navzájom odporujú. Z tohto dôvodu je potrebné sa riadiť derogačným pravidlom, podľa ktorého má

prednosť neskoršie, novšie ustanovenie, t. j. v tomto prípade zákon č. 97/2013 Z. z.. Toto pravidlo sa
uplatnílenpokiaľsúprávnepredpisyrovnakejprávnejsily,čojevdanomprípadedodržané.Ustanovenie
§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 nadobudlo účinnosť novelou 110/2018 Z. z. dňa 01.07.2018, naproti
tomu ustanovenie § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. nadobudlo účinnosť novelou č. 377/2016 Z. z. dňa
01.03.2017. Vzhľadom na uvedené žalobcovia poukázali na ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013
Z. z., z ktorého je zrejmé, že žalovaný 1/ mal prostredníctvom správcu JUDr. Miloša

Levrinca, PhD. ponúknuť prevádzaný podiel ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti
alebo výboru pozemkového spoločenstva. V tomto smere právny zástupca žalobcov poukázali aj na
komentár k zákonu č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (3. vydanie 2019, autor prof. JUDr.
Milan Ďurica, PhD.) k ustanoveniu § 167s. Žalobcovia žalobu považujú za dôvodnú, keďže žalovaný 1/
nedodržal zákonnú povinnosť podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z..

7. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 09.12.2020, 19.03.2021, 04.06.2021, 16.06.2021, ktoré
boli odročené bez prejednania veci, jednak z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie v súvislosti s
ochorením COVID - 19, vyhl. MS SR č. 24/2021 Z. z. a jednak z dôvodu PN právnej zástupkyne
žalovaného 2/.

8. Na pojednávaní konanom dňa 28.07.2021 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe,
v ktorej sa domáhajú určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z titulu porušenia zákonného
predkupného práva vyplývajúceho zo zákona o pozemkových spoločenstvách. V danom prípade
žalobcovia 1/ a 2/ neodvodzujú svoje zákonné predkupné právo podľa všeobecného právneho predpisu

Občianskeho zákonníka § 140. Poukázali na podstatnú skutočnosť, že účinnosť zákona o pozemkových
spoločenstvách, kde bolo upravené ustanovenie o predkupnom práve nadobudol účinnosť neskoršie
než ustanovenie § 167s zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v dôsledku čoho, neskôr účinný právny
predpis má prednosť pred skorším právnym predpisom, keďže zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ako
aj zákon o pozemkových spoločenstvách sú zákony špeciálne voči všeobecnému právnemu predpisu a

majú rovnakú právnu silu. Podľa základného právneho predpisu (tzv. derogačný) bol správca konkurznej
podstaty povinný rešpektovať aj zákon o pozemkových spoločenstvách, ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2018, na rozdiel od ustanovenia § 167s ZoKR, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017. Podľa
názoru právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, aj pokiaľ predmetom kúpnej zmluvy by nebola spoločná
nehnuteľnosť a nevzťahoval by sa na to zákon o pozemkových spoločenstvách, vzťahovali by sa v

tomto prípade aj ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka o zákonom predkupnom práve, pretože
ustanovenie § 167s sa nevzťahuje na zákonné predkupné právo, ale len na zriadené predkupné právo,
viď komentár k zákonu č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (3. vydanie 2019, autor prof.
JUDr. Milan Ďurica, PhD.) k ustanoveniu § 167s. (č. l. 258 spisu). Do pozornosti súdu právny zástupca
žalobcov1/a2/dalajnálezÚstavnéhosúduSRIII.US/72/2010zodňa04.05.2010,vktoromÚstavnýsúd

uviedol záver: „V súvislosti s výkladom a aplikáciou príslušných právnych noriem musí súd prihliadať na
spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a právnym záujmom účastníkov
konania...“.

9. Právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 28.07.2021 zopakoval argumentáciu, ktorú

uviedol vo vyjadrení zo dňa 06.05.2020. Poukázal na to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko napádaná
kúpnazmluvavznenídodatkubolauzatvorenávzmyslezákona.Namietalajpasívnuvecnúlegitimáciuk
podaniu žaloby žalovanej 1/, pretože zmluvu uzatváral správca konkurznej podstaty JUDr. Miloš Levrinc,
PhD.. Rozhodnutie Ústavného súdu SR, na ktoré právny zástupca žalobcov poukázal sa podľa jeho
názoru nedá na prejednávaný skutkový a právny stav aplikovať.

10. Žalovaný 1/ navrhol taktiež žalobu zamietnuť. Uviedol, že sa k okolnostiam uzavretia kúpnej
zmluvy nevie vyjadriť, keďže nakladať so svojim majetkom po vyhlásení konkurzu nemohol a nevedel o
uzatvorení takejto zmluvy. Pripojil sa k uplatneným trovám konania v súvislosti s týmto konaním.11. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s vyjadreniami, výsluchom sporových strán,
predloženými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály, zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie Bzenica, zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, U. Č.. XXXX pod B75
na žalobcu 1/ a pod B98 na žalobcu 2/. Ďalej žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom sporných

nehnuteľností v katastrálnom území O., zapísaných na LV č. XXXX pod B45, LV č. XXXX pod B45, LV
č. XXXX pod B45, LV č. XXXX pod B95 a pre katastrálne územie B. nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX pod B91 v prislúchajúcich spoluvlastníckych podieloch.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 03.04.2019 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v znení dodatku
č. 1 zo dňa 24.05.2019 uzavretej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/, za ktorého konal správca JUDr.

Miloš Levrinc, PhD., ktorý bol do funkcie správcu ustanovený Uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 2OdK/370/2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 227/2017
dňa 29.11.2017, pod K041259, zapísaných v Zozname správcov MS SR pod č. S1201 v rámci konania
o oddĺžení žalovaného 1/.

14. Medzi stranami sporu nebola sporná ani tá skutočnosť, že na majetok žalovaného 1/ O. S., nar.
XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz Okresným súdom Banská Bystrica na základe návrhu dlžníka -
O. S. pod sp. zn. 2OdK/370/2017. Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu bolo vydané dňa 29.11.2017 a
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 227/2017. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Miloš Levrinc,
PhD., so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen. V rámci realizácie konkurzu na majetok

dlžníka O. S. - žalovaného 1 správca v jeho mene a na jeho účet odpredal spoluvlastnícky podiel
žalovanému 2/, a to kúpnou zmluvou zo dňa 03.04.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2019,
ktorej predmetom prevodu boli nehnuteľnosti patriace do spoločnej nehnuteľnosti, ktoré tvoria spoločnú
nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. v znení noviel o pozemkových spoločenstvách. Vklad
vlastníckeho práva v prospech kupujúceho - žalovaného 2/ bol Okresným úradom Žiar nad Hronom,

katastrálny odbor povolený v konaní č. V822/2019, čo medzi stranami taktiež nebola sporná skutočnosť.

15. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ak vlastník podielu
na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť
ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti, podiel možno ponúknuť prostredníctvom

výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci, podiel alebo v ich mene spoločenstvo podľa ods.
10, možno ho previesť tretej osobe..

16. Podľa § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pri speňažení majetku správca
niejeviazanýpredkupnýmprávom;osobeoprávnenejzpredkupnéhoprávazriadenéhoakovecnéprávo

však predkupné právo zostáva zachované.

17. V priebehu konania žalovaný 2/ spochybnil nárok žalobcov z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného 1/. Z uvedeného dôvodu súd predtým ako pristúpil k skúmaniu žaloby z
hmotnoprávneho hľadiska sa zaoberal, či je daná správne vecná legitimácia na strane žalovaného 1/.

Súd sa stotožňuje s tvrdeným žalovaného 2/, že v danom konaní nie je daná vecná pasívna legitimácia
žalovaného 1/, nakoľko tento nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorej splnenia sa žalobcovia
v tomto konaní domáhajú. Keďže žalovaný 2/ nadobudol predmet opísaný v kúpnej zmluve a dodatku
č. 1 v rámci predaja uskutočneného vo vyhlásenom konkurze na jeho majetok a v rámci speňaženia
majetku o oddĺžení, ktoré realizoval správca a nie žalovaný 1/. Žalovaný 2/ je podielový

spoluvlastník sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX U. Č.. XXXX S.. Ú.. O. a preto námietka
aktívnej vecnej legitimácie na žalobcu 1/ zo strany právneho zástupcu žalovaného 2/ nie je na mieste.

18. Podstatným v prejednávanej veci bolo vyriešenie otázky, či ustanovený správca bol povinný
rešpektovať ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 87/2013 Z. z. v znení noviel, na základe

ktorého ustanovenia bol povinný ustanovený správca ponúknuť spoluvlastnícky podiel zo spoločnej
nehnuteľnosti ostatným vlastníkom podielov na spoločné nehnuteľnosti, resp. bol povinný ponúknuť
svoj podiel prostredníctvom výboru. V otázke vytknutia nesplnenia povinnosti podľa § 9 ods. 7, 8
zákona č. 97/2013 Z. z., súd poukazuje na ustanovenie § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze areštrukturalizácii, ktoré je vo vzťahu k úprave § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. ustanovením lex
specialis, podľa ktorého správca konkurznej podstaty pri speňažovaní konkurznej podstaty v konkurze
vedenom podľa IV. Časti Oddĺženie Zákona o konkurze a reštrukturalizáciis, nie je viazaný žiadnym

predkupným právom. Vzhľadom na uvedené ustanovenie ZoKR nebol správca povinný prihliadať na
ustanovenia zákona o pozemkových spoločenstvách. Tento zákon nemohol byť porušený, keďže v
prejednávanom prípade sa jednalo o oddĺženie fyzickej osoby formou konkurzu. Oddĺženie konkurzom
v sebe spája účinky vyhlásenia konkurzu a zároveň účinky oddĺženia, teda zbavenia sa dlhov fyzickej
osoby. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka prechádza oprávnenie dlžníka nakladať a konať

s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu ustanoveného súdom náhodným výberom, pričom
správca koná v mene a na účet dlžníka. V danom prípade, s poukazom na ustanovenie § 167s zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého správca pri speňažovaní majetku nie je viazaný predkupným
právom s obligačnými ani vecno - právnymi účinkami. V prejednávanej veci súd zastáva názor, že
správca nebol povinný ponúknuť v rámci oddĺženia formou konkurzu spoluvlastnícke podiely dlžníka -
žalovaného 1/ ostatným spoluvlastníkom v spoločnej nehnuteľnosti.

19. Ustanovenie § 167s bolo do zákona č. 7/2005 Z. z. implementované jeho novelou, zák. č. 377/2016
Z. z. účinným od 01.01.2017. Z dôvodovej správy tohto zákona k ustanoveniu § 167s vyplýva, že v
prípade predkupného práva pri oddĺžení správca nie je týmto predkupným právom viazaný, ak však ide o
právavecno-právnejpovahy,tietozostávajúdotknutýmoprávnenýmzachované.Pokiaľbyzákonodarca

zamýšľal aplikovať aj v tomto prípade predkupné právo, bolo by to priamo v tomto ustanovení uvedené
tak, ako je to upravené v § 93 ods. 1 veta druhá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý
upravuje vecné práva k majetku pri jeho odplatnom prevode v rámci konkurzu. V tomto prípade
zákonodarca expressis verbis uviedol, že pri speňažovaní majetku, ku ktorému sa viaže zákonné
predkupné právo alebo predkupné právo zriadené ako vecné právo, správca písomne ponúkne predmet

predkupnéhoprávazapodmienokustanovenýchosobitnýmipredpismitomu,ktojezpredkupnéhopráva
oprávnený. Ak zákonodarca v ustanovení § 167s vylúčil pri speňažení majetku viazanosť predkupným
právom, nebolo povinnosťou správcu ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel v rámci vykonaného
oddĺženia pôvodného podielového spoluvlastníka ostatným spoluvlastníkom sporných nehnuteľností.
Súd konštatuje, že správca nemohol porušiť tento zákon, preto kúpna zmluva vrátane dodatku č. 1 nie

je v rozpore so zákonom a preto nie je neplatná.

20. V zmysle zásady „lex specialis derogat legi generali“ (zvláštny zákon má prednosť pred všeobecným
zákonom) musí sa špeciálna práva úprava použiť vtedy, ak sú splnené podmienky pre jej použitie. Ak
nie sú splnené podmienky aplikácie zvláštnej právnej úpravy, musí sa postupovať podľa všeobecnej

úpravy. Uvedená zásada nepripúšťa žiadne výnimky, preto ak sú dané podmienky pre aplikáciu osobitnej
úpravy, treba ju použiť bez ohľadu na to, ktorá z úprav je priaznivejšia alebo výhodnejšia pre konkrétny
subjekt. Ustanovenie § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. je zákonom lex specialis, ktorým sa osobitne
upravujú podmienky predkupného práva v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu v rámci konania
o oddĺžení. Podľa citovaného ustanovenia § 167s zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca

konkurznej podstaty nebol zákonným predkupným právom ostatných spoluvlastníkov viazaný a v súlade
so zákonom spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ odpredal žalovanému 2/, keďže vykonával konkurz
na majetok žalovaného 1/ v rámci jeho oddĺženia (štvrtá časť zákona, a to § 166 až 171d). Keďže
k odpredaju spoluvlastníckych podielov žalovanému 2/ došlo v súlade so zákonom, preto súd žalobu
žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 03.04.2019 v znení

dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2019 je neplatná, zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 CSP a žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli
v spore úspešní, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v
Žiari nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).