Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203731
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220203731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobcu : Q. U. U. N. P., P. P. Q. W. X, XXXXX U., N., S. F. U. D. G. J. P. U. Č.. XXX XXX XX, B. M. Ú.
P. D. U. Q. U. U. N. P., U. S. Q., P. P. B. X, Q., I.Č.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej : J. Q., M.. X.XX.C., Q. S. B.,
U. W. XXX/XA, S. B.y, o zaplatenie 1.240,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,39%.

II. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 29.10.2020 domáhal zaplatenia pohľadávky
1240,16 € spolu s zmluvným úrokom vo výške 24% ročne zo sumy 1054,80 € od 17.05.2018 až
do zaplatenia , spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1240,16 € od 17.05.2017 do
zaplatenia a k úhrade trov konania na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydávaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb dňa 27.07.2017, kde bol poskytnutý úverový rámec vo výške 5000,-€, na kúpu tovaru,

z ktorého vyčerpala 1054,80€, z čoho mal zaplatiť 31,50€. V dôsledku neplnenia podmienok zmluvy
právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.05.2018 a žiadal zaplatiť
zvyšok naraz.

2. Žalovaná opis žaloby s prílohami na vyjadrenie prevzala dňa 16.12.2020, k žalobe sa nevyjadrila.
Rovnako tak mala vykázané doručenie predvolania na pojednávanie na deň 02.03.2021 dňom
12.01.2021, na pojednávanie sa nedostavila a neúčasť neospravedlnila. Súd prejednal vec v

neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním dňa
15.12.2020.

3.Rozsudkomdňa02.03.2021vspojitostisopravnýmuznesenímdňa05.05.2021súd zaviazalžalovanú
na zaplatenie istiny 1240,16€ s úrokom z omeškania 5% ročne z istiny 1240,16€ od 17.05.2018 až do
zaplatenia, vo zvyšku čo do riadneho úroku do zaplatenia a zmluvnej pokuty žalobu zamietol a žiadnemu
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca v časti nepriznania náhrady trov, keď
odvolací súd uznesením dňa 02.05.2022 Č..B..XXCoCsp/XX/XXXX-XXX, zrušil výrok rozsudku čo dotrov konania a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie pre nedostatočné odôvodnenie nepriznania
trov žiadanej zo strán sporu.

5. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

6. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomernej časti, keď bol úspešný čo do istiny 1240,16€
a neúspech mal v časti uplatneného riadneho úroku 24% zo sumy 1054,80€ až do zaplatenia od
17.05.2018. Výška nepriznaného riadneho úroku za obdobie od 17.05.2018 do rozhodnutia 02.03.2021
predstavuje sumu 703,11€, keď denný úrok 24% zo sumy 1054,80€ činí 0,6935€, zaokrúhlene 0,69€.
Počet dní od 17.05.2018 do 02.03.2021 bolo 1019 x 0,69€. Pomer úspechu žalobcu a neúspechu

žalovaného predstavuje 13,39%, keď súd priznal nárok o do istiny 1240,16€ a zamietol nárok žalobcu
v časti riadneho úroku, ktorý bolo možné vyčísliť do rozhodnutia vo veci samej 02.03.2021 vo výške
703,11€. 70311 : 1240,16€ = 56,695%, 100% - 56,695% = 43,305%, Pomer úspechu žalobcu k
neúspechu žalovanej činí 56,695% - 43,305% = 13,39%. Súd priznal nárok žalobcovi na náhradu trov
konania v pomere 13,39%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)