Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221203874.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne : U. N., X.. XX.XX.Z., L. P. XXX/XX, S., zast.
HAÁR & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hlavná č. 5931/80, Dunajská Streda, proti
žalovanému: R. Y.D., X.. XX.XX.Z., L. J. Č.. XX, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnemu zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dňa 08.11.2021 domáhal vypratania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, po rozvode manželstva, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa XX.XX.XXXX, Č..F.. XXP/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2018, s
odôvodnením, že so žalovaným sa nevedeli dohodnúť. Žiadala pojať do bezpodielového

spoluvlastníctva veci uvedené v petite žaloby , ktorý navrhla prikázať do výlučného vlastníctva
žalovaného za náhradu 47.500,-€.

2. Žaloba bola doručená súdu 08.11.2021. Následne súd uznesením dňa 06.12.2021 vyzval žalovaného
s poukazom na ust.§ 167 ods.1 a 2 C.s.p. v lehote 15 dní , ktoré doručenie uznesenia mal žalovaný
vykázané dňom 20.12.2021.Podaním dňa 27.12.2021 žalovaný požiadal o predĺženie lehoty na podanie

vyjadrenia o 30 dní, s odôvodnením, že právny zástupca, ktorého si mieni poveriť so zastupovaním
dr.jur. Ferenc Mazács čerpá dovolenku.. Dňom 21.01.2022 žalovaný opakovane požiadal o predĺženie
lehoty na vyjadrenie sa k žalobe o 14 dní, keď mal dňom 18.01.2022 potvrdenie o pozitívnom PCR teste
na COVID-19, ktorý doklad pripojil k žiadosti. Súd akceptoval nárok žalovaného na predlženie lehoty
na podanie vyjadrenia Žalovaný ani k opakovanej žiadosti o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia k
žalobenepripojilplnúmocnazastupovanieadvokátom,akotvrdilvprvejžiadostiopredĺženielehoty.Súd

ďalej konal len so žalovaným, keď aj lehota 14 dní o ktorú požiadal žalovaný podaním dňa 21.01.2022
uplynula 04.02.2022, keď k žalobe sa nevyjadril.

3. Rozsudkom pre zmeškanie súd rozhodol dňa 08.03.2022, ktorý doručil žalovanému dňom
07.04.2022.Následne dňom 08.04.2022 žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď
poukázal na skôr už uzavretú dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva dňom

29.11.2021, s dodatkom , čím odpadol dôvod konania vo veci súdnou cestou.

4. Právny zástupca žalobkyne v podaní dňa 10.05.2022 rovnako žiadal vyhovieť žiadosti žalovaného, z
dôvodov uvedených v žiadosti, keď žalobkyňa akceptovala dohodu, čím odpadol dôvod pre konanie vo
veci vyporiadania. Súčasne vzal žalobu späť a žiadal konanie vo veci zastaviť. Stranám sporu nepriznať
náhradu trov konania, náhradu trov konania nežiadal.

5.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.6.Podľa § 145 ods.1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa § 146 ods.2 C.sp. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8.Ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis. Iba výnimočne, ak žalobca vezme žalobu späť,
súd konanie nezastaví. Je to tak iba v prípade, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať
jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu žaloby v priebehu konania a žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil, pričom išlo o určitý spôsob usporiadania majetkových vzťahov po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, upravené osobitným predpisom, ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

9.Podľa § 256ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

10. S poukazom na uvedené ustanovenie zákona, keď žalovaný podal v zákonnej lehote žiadosť
o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď po podaní žaloby došlo k vyporiadaniu bezpodielového

spoluvlastníctva, odpadol dôvod ďalšieho konania, pričom žalobkyňa túto skutočnosť bez vážnejších
dôvodov súdu neoznámila, keď tak urobil až žalovaný po obdržaní rozsudku pre zmeškanie. Súd zrušil
rozsudok pre zmeškanie a po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o zastavení konania.

11.Strany sporu si vzájomne nežiadali o priznanie náhrady trov konania, poukazujúc na dohodu o

vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ku ktorej došlo ešte pred pojednávaním vo
veci. V dôsledku toho im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)