Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121207860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko s.r.o. so sídlom Centrum 27/32, Považská
Bystrica, IČO: 47241411, o zaplatenie 151,56 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 64,96 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86,60 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III.Žalobcoviprotižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu 28%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom na začatie doručeným súdu dňa 16.09.2021 sa žalobca domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 151,56 eur ( z toho istina 134,56 eur, pokuta
vo výške 17 eur) a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a trovy
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona s
periodicitou platenia úhrad mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona
za obdobie 1.05.2016 do 30.06.2020 podľa dôkazu prehľad predpisov z databázy žalobcu. Žalobca

vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17C/63/2021-14 dňa 23.09.2021, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. V odôvodnení odporu zo dňa 8.10.2021 (čl. 20)
žalovaný uviedol, že z prílohových listín vyplýva, že uplatňovaný nárok predstavuje povinnosť platieb
od roku 2012 a žaloba bola podaná dňa 16.9.2021, teda obdobie počas ktorého neuplynula premlčacia

doba predstavuje časový úsek od 16.9.2018. Za obdobie od 16.9.2018 do 16.9.2021 nezaplatené platby
predstavujú v celkovej sume 32,48 eur, čo je v rozpore s uplatňovaným nárokom. Ku zvyšným nárokom
z obdobie, ktoré predchádza 16.9.2018 žalovaný vznáša námietku premlčania. Žalovaný udáva, že
nepremlčaný nárok predstavuje sumu 32,48 eur. Žalovaný zároveň súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 4.11.2021 (čl. 28) k namietanej výške nároku uviedol, že

žalobca čiastočne uznáva vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného, výpočet nepremlčanej
časti sumy zo strany žalovaného je nesprávny. Žalobca po mesiaci 08/2018 eviduje nedoplatok vo výške
69,60 eur (nie 32,48 eur ako uvádza žalovaný). Z dôvodu vznesenia námietky berie čiastočne späť
uplatnený nárok v rozsahu 64,96 eur ( za obdobie 5/2016 - 08/2018). Zotrval na zaplatení istiny 69,60eur (15 neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 09/2018 do 06/2020), pokuty vo výške 17
eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 písm. a) CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.01.2022.

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vyplýva, že

vyzval dňa 10.06.2020 žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky k 30.06.2020 vo výške nedoplatku k
úhrade 136,41 eur (vrátane poštových sadzieb 1,85 eur) a pokuty 17 eur. Podľa prehľadu predpisov a
platieb mal žalovaný v období 5/2016 do 6/2020 nedoplatok vo výške 134,56 eur.

10. V tomto konaní po účinne vznesenej námietke žalovaného zostala ďalej sporná pohľadávka vo výške

nedoplatku úhrady v období od 9/2018 do 6/2020 v sume 69,60 eur (15 x 4,64) a úhrada pokuty vo výške
17 eur a poštových sadzieb 1,85 eur.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“),

vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.

6 písm. c).

14. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 10 ods. 2 a 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.16. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z. z. bol povinný hradiť úhradu vo výške 4,64 eur mesačne žalobcovi ako vyberateľovi a
príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., a to za žalované obdobie 9/2018 do
06/2020 spolu vo výške 106,72 eur. Za dané obdobie Podľa prehľadu platieb za dané rozhodné obdobie
žalovaný zaplatil sumu 37,12 eur, teda rozdiel predstavuje sumu 69,60 eur. Tým, že žalovaný neuhradil

predpísané úhrady a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzva na zaplatenie nedoplatku, vznikol
žalobcovi nárok na pokutu vo výške 17 eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca v
zmysle § 10 ods. 2 cit. zákona písomnou výzvou zo dňa 10.06.2020 odoslanou prostredníctvom pošty
(čl.3) vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nedoplatok uhradil, súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 86,60 eur vyhovel ( z toho istina 69,60 eur, pokuta vo výške 17 eur) ako i

dôvodnému nároku na úhradu poštových sadzieb vo výške 1,85 eur.
18. S poukazom na vyššie uvedené, súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny v sume 86,60
eur a sumy 1,85 eur ako poštovné sadzby tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
19. V časti o zaplatenie sumy 64,96 eur súd konanie zastavil vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu
podaním zo dňa 4.11.2021 pri aplikácii zákonných ustanovení § 145 ods. 2 CSP (ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255

ods. 2 CSP ( ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo) a ustanovenia § 256 ods. 1
CSP (ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane).
21. Žalobca v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 151,56 eur ( z toho istina 134,56 eur, pokuta
vo výške 17 eur). Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,

potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
V danom spore nesie procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie sumy
64,96 eur žalobca. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 86,60 eur, čo predstavuje 64 %
úspech a nepriznaná suma vo vzťahu k uplatnenej sume 134,56 eur predstavuje 36 % neúspech. Čistý

úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom 64 % - 36 %, t.j. čistý úspech
predstavuje 28% a v tomto rozsahu mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

22. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).