Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 21, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203673
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7221203673.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov : VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: C. M., nar.
XX.X.XXXX, s pobytom Košice - Západ, o zaplatenie 971,92 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. 22Csp/83/2021-88 zo dňa 27.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie začaté na
návrh žalobcu o zaplatenie sumy 971,92 € s príslušenstvom. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom, pričom podaním doručeným súdu 5.10.2021 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
s odôvodnením, že po preverení úhrad, po podaní žaloby, žalovaný uhradil svoj dlh v celosti. Zároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie citujúc ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Výrok o náhrade trov
konania odôvodnil tým, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, pretože k úhrade žalovanej
pohľadávky došlo po začatí konania a táto skutočnosť bola dôvodom na späťvzatie žaloby. V súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania potom rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

4. Proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, z ktorého vyplýva, že
nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tomto výroku uvedenom. Z dôvodu komplikovanej
operácie srdca, ktorú podstúpil 30.11.2017 nebol schopný splácať dlh bývalému veriteľovi, a to

Consumer Finance Holding, a.s. zo zdravotných dôvodov, lebo vtedy nemohol pracovať. Následne
už VÚB banka zverila vymáhanie dlhu spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. a keďže bol v situácii, kedy
nemoholsplácaťdohodnutésplátky,dohodolsastoutospoločnosťou,žedlhsplatívsplátkach,spočiatku
20 € mesačne, neskôr 50 € a keď už zarábal, posielal 150 € mesačne. VÚB banka ho už nikdy
nekontaktovala a Intrum Slovakia, a.s. bola spokojná, že pokračoval v splátkach nad rámec dohody, to
znamená, že výzva na okamžité splatenie z roku 2018 sa zmenila de facto na dohodu o splácaní dlhu a

tú aj plnil. V podkladoch pre súd nie je pritom o spoločnosti Intrum Slovakia, a.s. žiadna zmienka. O tom,
že VÚB banka zmenila rozhodnutie v roku 2021 nevedel ani žalovaný, ani Intrum Slovakia, a.s., keď sauvedenej spoločnosti na to pýtal. Preto, keď mu dcéra poslala platobný rozkaz zo súdu, ani v spoločnosti
Intrum Slovakia, a.s. mu nevedeli povedať nič a nemali o tom informácie. Má za to, že VÚB banka mu
mala zmenu oznámiť a mohol sa s veriteľom dohodnúť. Koniec koncov žalobca skreslil dlžnú sumu

o 720 € v jeho neprospech a s tým on nemohol súhlasiť. Preto pokračoval v dohodnutých splátkach,
pričom poslednú poslal podľa jeho výpočtov v septembri 2021. Súd mohol využiť pokus o zmierenie,
aby sa to všetko vysvetlilo. Podľa jeho názoru súdne trovy mala platiť VÚB banka, a nie on.

5. Zo strany žalobcu napriek výzve súdu prvej inštancie nedošlo k vyjadreniu k odvolaniu žalovaného.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal uznesenie v napadnutom výroku
o trovách konania, aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods.
1,2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Žalovaný, ako vyplýva z dôvodov odvolania, použil odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm.
f/ a h/ CSP. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v
nesprávnompostupesúduprvejinštancieprihodnotenívýsledkovdokazovania.Dôsledkomtoho,žesúd
berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne

skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP
je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnymposúdenímjeomylsúdupriaplikáciiprávanasprávnezistenýskutkovýstav,aoomylvaplikácii

práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny
právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

8. Po preskúmaní napadnutého výroku uznesenia odvolací súd zistil, že odvolacie dôvody sú naplnené
a súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 256 CSP s tým, že zastavenie konania

zavinil v celom rozsahu žalovaný bez toho, aby mal k dispozícii všetky informácie, potrebné na takéto
rozhodnutie. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 CSP, ale i zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie
zastavenia konania podľa § 256 CSP. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska.Zásadazodpovednostizazavineniejetotižinštitútomprocesnéhopráva,apretorozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna
procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne
rozhodnutéatýmzistené,čibolažalobapodanádôvodne,vzniknejejzásadnepovinnosťnahradiťdruhej
procesnej strane trovy konania.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v súlade so žalobným návrhom vydal Okresný súd Košice II
platobný rozkaz č.k. 22 Csp/83/2021-49 dňa 19.5.2021. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor
žalovaný, v ktorom uviedol okolnosti, pre ktoré nemohol dlh, ktorý je predmetom sporu riadne splácať.
Poukázal aj na to, že suma, ktorú žaluje žalobca a ktorá je uvedená v platobnom rozkaze, nie je správna.
Nie sú v nej totiž zachytené a zarátané splátky v roku 2021, a to v mesiaci marec 120 €, apríl 150 €, máj

150 €, jún 150 € a júl, kedy zaslal 150 €. Už vtedy teda bola táto suma skreslená o sumu 720 €. Žiadal,
aby žalobca spresnil skutočnú výšku nezaplatenej časti dlhu s tým, že o zaplatení sa určite dohodnú.

10. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.9.2021 z dôvodu podaného odporu zrušil platobný rozkaz
a odpor poslal na vyjadrenie žalobcovi, ktorý reagoval písomným podaním, došlým na súd 4.10.2021

len krátko, že naďalej trvá na žalobe v celom rozsahu, lebo žalovaný neuhradil svoj dlh v celosti a nijako
sa nevyjadroval k tvrdeniam žalovaného, ktoré použil v odpore. Následne dňa 5.10.2021 prišlo písomné
podanie zo strany žalobcu na súd prvej inštancie, označené ako späťvzatie žaloby, s tým, že berie žalobu
v celom rozsahu späť, keďže po podaní žaloby žalovaný uhradil svoj dlh v celosti. Žiadal teda konanie
zastaviť a uplatnil si voči žalovanému náhradu trov konania. Zároveň netrval na svojom podaní, ktoré

došlo na súd 4.10.2021.

11. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením napriek tomu, že z obsahu spisu je evidentné,
že žaloba žalobcu napadla na súd dňa 23.4.2021 a k nej boli pripojené dôkazy, okrem iného aj prehľadsplátok a úhrad (č.l. 22 - 24 spisu), avšak len do konca februára 2021. Z uvedeného prehľadu je zrejmé,
že žalovaný platil splátky mesačne okolo 16. až 21. dňa a vzhľadom na jeho tvrdenia v odpore, keďže
ide o spotrebiteľa, mal súd zistiť, či a ktoré splátky boli uhradené pred 23. 4. 2021. Súd sa však uspokojil

len s tvrdením žalobcu, že žalovanú sumu uhradil žalovaný až po podaní žaloby a priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním
napadnutého výroku uznesenia len stroho uvádza použitie ustanovenia § 256 ods. l CSP s tým, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko k úhrade žalovanej pohľadávky došlo po začatí
konania a to bolo dôvodom na späťvzatie žaloby. Vôbec neuvádza svoje úvahy, na základe ktorých

dospel k takémuto jednoznačnému záveru. Tiež ani okrajovo sa nezaoberá prípadnou možnosťou
použitia ustanovenia § 257 CSP, neuvádza, prečo toto ustanovenie v danom prípade neprichádza do
úvahy.

12. Odvolací súd zrušil preto napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 389 ods.
1 písm. c/ CSP a vec mu podľa § 391 vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej

inštancie bude opätovne posúdiť nárok na náhradu trov konania po zistení rozhodných skutočností s
prihliadnutím na argumenty, uvedené v odvolaní žalovaného, zaoberať sa možnosťou použitia § 257
CSP, opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).