Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2008

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308200229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2008:8308200229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd v M. samosudkyňou U.. P. O. v právnej veci opatrovankyne Y. O.O., A.. XX.XX.R., S. W. Š. R./X,

X., za účasti opatrovníčky G.. P. X.E., S. W. X. XX, O., právne zastúpenej U.. P. T., advokátom, O.. A.
XXX, P. o návrhu G. O., S. W. Š. R./X, X. o vrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

X. v r a c i a Y. O., A.. X. X. R. spôsobilosť k právnym úkonom.

S. konania znáša štát.

N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

F. G. O., podal na tunajšom súde návrh na výkon rozhodnutia o navrátenie spôsobilosti na právne úkony

pre Y. O., ktorým navrhol, aby súd Y. O. vrátil spôsobilosť na právne úkony.

X. návrh odôvodnil tým, že s Y. O. žije v spoločnej domácnosti trinásť rokov ako druh a družka. Y. O. je
poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške XXXX,-Sk. On navrhuje, aby jej bola vrátená
spôsobilosť na právne úkony, aby sa mohla zamestnať a privyrobiť si, pretože zo svojho terajšieho
príjmu nevyžije. Y. O. sa vyliečila zo závislosti od alkoholu a sama chce ísť pracovať. Y. O. sa vie o seba
postarať, vie čítať, písať, počítať, nakupovať, upratovať, variť i prať.

V priebehu konania navrhovateľ trval na podanom návrhu, teda aby Y. O. bola vrátená spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu. On s Y. O. žije v spoločnej domácnosti ako druh a družka a teda on
tvrdí, že jeho družka Y. O. sa vie o seba postarať, vie čítať, písať, počítať, nakupovať, variť, upratovať.
Y. nápoje už vôbec nepoužíva. F. nízky invalidný dôchodok iba po XXXX,-Sk mesačne, z čoho nie je
schopná vyžiť. I. by si privyrobiť, zamestnať sa , čo nie je možné pokiaľ je obmedzená spôsobilosti k
právnym úkonom a nemá možnosť získať občiansky preukaz.

E. Y. O. tiež žiadala, aby jej bola vrátená spôsobilosť k právnym úkonom v celom rozsahu, pretože chce
ísť do práce. Y. nápoje nepožíva. Y. najmenej od XX.X.XXXX, kedy bola na liečení v F. nemocnici v P..
X. sa o domácnosť, varí, upratuje, robí nákupy a rozhodla sa, že už nebude požívať alkoholické nápoje,
pretože chce žiť normálne a tak, ako ostatní plnohodnotní občania.

E. G.. P. X. uviedla, že jej nebola umožnená návšteva v byte, kde žije jej sestra Y. O. s navrhovateľom

a tak sa nemohla presvedčiť, či skutočne jej sestra nepožíva alkoholické nápoje. Je to ešte príliš krátka
doba, ktorá nasvedčuje tomu, že za taký krátky čas sa nemohla tak rapídne zmeniť. U. sestra nevie
objektívne zvážiť situáciu a na základe toho sa primerane správať, ona koná len na základe pokynova vnútorných emócií. N., aby bola umožnená ešte určitá lehota a to jeden rok, na presvedčenie sa, či
skutočne Y. O. nepožíva alkoholické nápoje a či žije dôstojným životom.

F. zástupca opatrovníčky uviedol, že z P. úradu X. a od E. oddelenia PZ X. boli poskytnuté rozdielne
tvrdenia ohľadne požívania alkoholických nápojov opatrovankyňou a on je za to, aby bola predĺžená
lehota tak, ako požadovala opatrovníčka na dobu jedného roka, aby sa mohlo posúdiť, či skutočne
Y. O.Á. abstinuje a či je schopná sa sama o seba postarať. P. za to, že Y. O. môže pracovať aj bez
občianskeho preukazu a ak má takúto možnosť, tak nie je problém, aby sa zamestnala a opatrovníčka

si môže plniť svoje povinnosti tak, ako ich má doposiaľ.

X. vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého posudku
poveril P.. Y. F..
N. podal písomný znalecký posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaná je v evidencii a liečbe
psychiatrickej ambulancie od r. R., opakovane vyšetrená a hospitalizačne liečená s dg. ľahká duševná

zaostalosť, sy. závislosti od alkoholu. V súčasnosti dochádza na pravidelné ambulantné kontroly
v mesačných intervaloch, bez prejavov porušovania abstinencie. N. psychologického vyšetrenia -
XX.X.XXXX, F.. X. - simplex.-soc. a emočne nezrelá osobnosť, ľ.pásmo MR. E. bola vyšetrená v
priestoroch v priestoroch psychiatrickej ambulancie a pri klinickom psychiatrickom vyšetrení znalec zistil,
že táto význam a súvislosti vyšetrenia chápe, ochotne spolupracuje. vedomie v zložke lucidity a vigility

neporušené, orientácia vlastnou osobou a miestom je správna, časom iba čiastočná, verbálny kontakt
nadviazaný, ale nekvalitný, neudrží determinujúcu tendenciu, prejav nekultivovaný. E. k téme otázok. F.
tempo kolíše-miestami spomalené, miestami zrýchlené. E. je simplexná, vyššie city - etické, estetické,
sociálne sú slabšie rozvinuté, diff. nivelácia intelektových schopností do pásma duševnej zaostalosti ľ.
stupňa - debilitas. X.. V anamnéze znalec zisťuje závisloť na alkohole, t.č. v abstinujúcej remisii. A. sú

prítomné známky organickej poruchy, známky inej duševnej poruchy,
N. po vyšetrení opatrovankyne v závere znaleckého posudku zodpovedal na otázku súdu, či zdravotný
stav opatrovankyne umožňuje prinavrátiť jej úplne spôsobilosť k právnym úkonom kde uviedol, že
vzhľadom k tomu, že posudzovaná je iba ľahko duševne zaostalá, dokáže sa sama o seba postarať, t.č.
abstinuje a nie sú prítomné prejavy organickej alebo psychotickej poruchy, teda nie sú prítomné poruchy,

ktoré by ju robili odkázanou na pomoc druhej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb,
odporúča vrátiť opatrovankyni spôsobilosť na právne úkony.
daného sa zlepšil a t.č. abstinuje odporúča vrátenie spôsobilosti k právnym úkonom v plnom rozsahu.
N. tiež uviedol, že posudzovaná je schopná primerane chápať zmysel súdneho konania a súdneho
rozhodnutia.

T.XX.X.XXXXbolznalecP..Y.F.vypočutýpredsúdomauviedol,ženazákladevyšetreniaposudzovanej
zistil, že u nej ide o simplexnú osobnosť s intelektom v pásme ľahkej duševnej zaostalosti, plne si
však zabezpečujúcu svoje základné životné potreby. Z anamnézy zistil sy. závislosti na alkohole, t.č.
v abstinujúcej remisii. A. prejavy organickej poruchy ani psychotickej poruchy. F. je iba ľahko duševne
zaostalá, dokáže sa sama o seba postarať, toho času abstinuje, a nie sú u nej prítomné známky

organickej alebo psychotickej poruchy, teda nie sú prítomné poruchy, ktoré by ju robili odkázanou na
pomoc inej osoby pri zaobstarávaní základných životných potrieb a preto odporúčal úplné navrátenie
spôsobilosti k právnym úkonom.

V zmysle § 10 ods.3, E. zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší,

ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

X. vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi a
zistil, že Y. O. bola rozsudkom E. súdu v M. sp. zn. A. R./XX-XX N. T. XX.X.R. pozbavená spôsobilosti na
právneúkonyazaopatrovníčkujejuznesenímE.súduvM.sp.zn.R.R./XXzodňaXX.X.XXXXvspojení

s uznesením KS v F. sp. zn. R. XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX a v spojení s uznesením KS v F. sp. zn. R.
R./XX-XX zo dňa XX.X.XXXX je za opatrovníčku bola ustanovená G.. P. X.. T. pozbavenia spôsobilosti k
právnym úkonom bolo, že opatrovankyňa trpela duševnou poruchou - mentálnou retardáciou stredného
stupňa a sekundárnou diagnózou - alkoholizmom.
H. E. súdu v M. sp. zn. R./R./R.-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola Y. O. čiastočne vrátená spôsobilosť

k právnym úkonom a to v rozsahu práva nakladať so svojim invalidným dôchodkom v plnej výške,
pretože na základe znaleckého dokazovania bolo zistené, že jej zdravotný stav umožňuje čiastočné
prinavrátenie spôsobilosti k právnym úkonom. Už vtedy znalec uvádzal, že Y. O. abstinuje, o čomsvedčili jej pravidelné kontroly na psychiatrickej ambulancii počas ktorých neboli nikdy prítomné prejavy
porušovania abstinencie.

Z charakteristiky P. X., mestského úradu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Y. O. žije a býva spolu s
druhom G. O. a majú vedomosť, že zase začala užívať alkoholické nápoje.

E. oddelenie F. zboru v X. v správe o povesti Y. O. zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že Y. O. Q. minulosti
požívala alkoholické nápoje, po ktorých požití jej správanie vykazovalo znaky agresivity. V súčasnej

dobe nie je známe aby požívala alkoholické nápoje. F. u nej liečenie zo závislosti na alkohole, ktoré je
vykonávané ambulantnou formou. U. spolužitie s blízkymi osobami a spoluobčanmi je na primeranej
úrovni.

Po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom a
s vyjadrením sa znalca dospel súd k záveru, že návrh na vrátenie spôsobilosti k právnym úkonom

Y. O. je dôvodný. T., pre ktoré bola obmedzená spôsobilosti k právnym úkonom pominuli, znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že je iba ľahko duševne zaostalá, dokáže sa sama o seba postarať,
toho času abstinuje, a nie sú u nej prítomné známky organickej alebo psychotickej poruchy, teda nie
sú prítomné poruchy, ktoré by ju robili odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní základných
životných potrieb preto súd rozhodol tak, že Y. O. vrátil spôsobilosť k právnym úkonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods.X písm. a) a § X9X ods. X OSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove,
prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva odvolania, toto právo podať odvolanie

nemajú.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3, O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a,), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou, rozsudok

je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.