Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2009

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/33/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308213984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2009:8308213984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd v A. samosudkyňou F.. X. Z. v právnej veci opatrovanca Š. V.Z., S.. XX. XX. T., trvale bytom V.

T./XX, V., zastúpeného opatrovníčkou X. M., pracovníčkou J. súdu v A. za účasti J. prokurátora v A. o
návrhu O. V., trvale bytom V. T./XX, V. o obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom takto

r o z h o d o l :

V. obmedzuje Š. V., S.. XX.X.T. spôsobilosti samostatne vystupovať v úradných záležitostiach -
jednaniach na súdoch, v bankách, na iných úradoch a inštitúciách, na právo vybavovať dôchodok,
preberať dôchodok, nakladať s finančnými prostriedkami nad XX eur, na právo uzatvárať zmluvy o
pôžičke, predaji, resp. úvere a na právo potreby posúdenia nutnosti hospitalizácie v psychiatrickej
nemocnici, resp. v liečebni.

V. ustanovuje pre Š. V., S.. XX.X.T. za opatrovníčku O. V., S.. X.XX.T., trvale bytom V., V. T./XX, ktorá
je oprávnená vystupovať za opatrovanca v úradných záležitostiach - jednaniach na súdoch, v bankách,
na iných úradoch a inštitúciách, vybavovať za neho dôchodok, preberať jeho dôchodok, nakladať s jeho
finančnými prostriedkami nad XX eur, uzatvárať za neho zmluvy o pôžičke, predaji, resp. úvere a posúdiť
potrebu nutnosti jeho hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici, resp. v liečebni.

V. upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

N. konania znáša štát.

C. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

S. podala dňa XX. XX. XXXX na tunajšom súde návrh, ktorým navrhla aby súd spôsobilosť na právne
úkony Š. V., S.. XX. XX. T. obmedzil tak, že tento nie je spôsobilý predať, darovať či inak scudziť svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok a disponovať s finančnou hotovosťou nad sumu 1000,- Sk.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej manžela, teda odporcu sa prejavujú príznaky duševnej poruchy,
ktorou trpí a ktoré sa v ostatnom čase stupňujú. Jej manžel bol vyšetrený aj Neurologickou klinikou
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, pracovisko Ružinov, kde bolo zistené, že trpí dedičnou
chorobou M. Huntington, progredujúcim organickým psychosyndrómom - demencia, s poruchami
chovania a choireiformnými hyperkinézami. Bola mu taktiež predpísaná liečba, ale jej manžel odmieta
lieky užívať. Odmieta liečbu a správa sa neprimerane. Nie je ochotný navštevovať ani psychiatrickú

ambulanciu, odmieta akékoľvek intervencie ohľadom liečby, resp. ďalšieho postupu. Táto záležitosť
veľmi negatívne pôsobí aj na ich rodinu, nakoľko ich snahy pomôcť mu odmieta. V súvislosti s jeho
zdravotným stavom je nutné navštevovať rôzne úrady, čo však on odmieta a ani ich nie je ochotný
splnomocniť na zastupovanie. Ona má za to, že jej manžel nevie zvážiť dôsledky konania pri rôznychprávnych úkonoch a má obavy, aby si bez jej vedomia nepožičiaval peniaze, resp. neuzavrel dôležitý
právny akt, dôsledky ktorého nevie, resp. nemôže posúdiť.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril MUDr. L. Q..

Znalec podal písomný znalecký posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaný bol vyšetrený v
priestoroch psychiatrickej nemocnice v Michalovciach, kde je toho času hospitalizovaný. Pri klinickom

psychiatrickom vyšetrení zistil, že posudzovaný zmysel vyšetrenia chápe čiastočne. Vedomie je v zložke
vigility a lucidity neporušené, orientovaný časom nepresne, orientovaný presne miestom a osobou,
verbálny kontakt nadviazaný, ale nekvalitný, neudrží determinujúcu tendenciu. Poruchy vnímania počas
vyšetrenia sa namanifestovali žiadne. Psychomotorika je živá, prítomný psychomotorický nekľud,
instabilita. Myslenie mierne spomalené, prítomné verbigerácie, narušenie stavby vety gramaticky
tranzitórne, sporadicky obsah nesúvislý s kontextom reči a myslenia. Osobnosť organicky zmenená

s prítomným oploštením osobnostných charakteristík a profilovania. Znížená tenacita a koncentrácia
pozornosti. V mnestických funkciách narušenie vštepivosti a výbavnosti v novopamäti, poruchy
prosodickej pamäti v staropamäti. Gnostické funkcie zachované. Anamn. stavy verbálnej a brachiálnej
agresivity voči manželke. Anxieta. Známky závislosti na alkohole alebo na iných psychotropných látkach
nie sú prítomné. Diagnóza : Demencia pri Huntingtonovej chorobe.

Vhľadom k tomu, že posudzovaný trpí závažnou psychickou poruchou - demenciou pri huntingtonovej
chorobe, znalec odporúčil u posudzovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Obmedzenie
sa týka samostatného vystupovania v úradných záležitostiach - jednania na súdoch, v bankách,
iných úradoch a inštitúciách, práva vybavovať dôchodok, preberať dôchodok, nakladať s finančnými

prostriedkami nad 20 eur, práva uzatvárať zmluvy o pôžičke, predaji resp. úvere a potreby posúdenia
nutnosti hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici, resp. liečebni. V týchto otázkach znalec navrhol
ustanoviť mu opatrovníka, kde navrhol zvážiť ako opatrovníka manželku pani O. V., s ktorou žije v
spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na telesné komplikácie huntingtonovej choroby (mimovoľné vôľou neovládané pohyby,
nesústredenosť ...) znalec nepovažoval za potrebné predvolávať posudzovaného na súdne
pojednávania.

Na pojednávaní konanom dňa XX. XX. T. navrhovateľka na obmedzení jej manžela Š. V. v spôsobilosti

na právne úkony trvala. Uviedla, že s manželom žijú v spoločnej domácnosti. Ona sa o neho stará,
pretože sa u neho prejavujú príznaky duševnej poruchy, ktorou trpí a ktoré sa v ostatnom čase stupňujú.
Jej manžel bol v poslednom období preliečený v psychiatrickej liečebni v Michalovciach. Lieky užíva,
ale tie neovplyvňujú podstatne jeho zdravotný stav. Po dvoch týždňoch sa jeho zdravotný stav ešte
viac zhoršil. Vzhľadom na znalecký posudok spresnila návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony tak, aby súd rozhodol, že obmedzuje jej manžela Š. V. v spôsobilosti samostatne vystupovať v
úradných záležitostiach - jednaniach na súdoch, v bankách, na iných úradoch a inštitúciách, na právo
vybavovať dôchodok, preberať dôchodok, nakladať s finančnými prostriedkami nad 20 eur, na právo
uzatvárať zmluvy o pôžičke, predaji, resp. úvere a na právo potreby posúdenia nutnosti hospitalizácie
v psychiatrickej nemocnici, resp. v liečebni. Zároveň navrhla, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku

tak, že ho bude oprávnená zastupovať a konať za neho v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

Opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Prokurátor navrhol rozhodnúť v súlade so znaleckým posudkom.

Dňa 27. 01. 2009 bol vypočutý znalec, ktorý sa vyjadril, že pri vyšetrení posudzovaného zistil, že
zmysel vyšetrenia chápe čiastočne, psychomotorika je živá, prítomný psychomotorický nekľud, prítomné
poruchy motoriky, narušenie stavby vety gramaticky, sporadicky obsah nesúvislý s kontextom reči a

myslenia, osobnosť organicky zmenená.

Nakoľko posudzovaný trpí závažnou psychickou poruchou - demenciou pri huntingtonovej chorobe,
znalec odporúčil obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré sa má týkať samostatnéhovystupovania v úradných záležitostiach - jednania na súdoch, v bankách, v iných úradoch a inštitúciách,
práva vybavovať dôchodok, preberať dôchodok, nakladať s finančnými prostriedkami nad 20 eur a
práva uzatvárať zmluvy o pôžičke, predaji, resp. úvere. Obmedzenie sa má tiež týkať potreby posúdenia

nutnosti hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici, resp. liečebni.

V správe Obvodného oddelenia PZ v Snine sa uvádza, že Š. V., býva v spoločnej domácnosti so svojou
rodinou. Toho času je hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Michalovciach. Jeho správanie na
verejnosti a v susedských vzťahoch je na dostatočnej úrovni. Od jeho manželky bolo zistené, že je

psychicky chorý a po požití alkoholických nápojov je agresívnej povahy a jeho správanie sa zhoršovalo
častejším požívaním alkoholických nápojov.

Mesto Snina oznámilo, že podľa vyjadrenia manželky Š. V., jeho zdravotný stav nasvedčuje tomu, že
určité obdobie sa vie sám o seba postarať, hospodáriť s finančnými prostriedkami, no po určitej dobe
dôjdeknáhlejzmeneakzhoršeniuzdravotnéhostavuajepotrebnésaomenovanéhostaraťaopatrovať

ho.

Podľa § 10 ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2, Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods. 1, O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2, O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom

a s vyjadrením sa znalca dospel k záveru, že návrh na obmedzenie spôsobilosti Š. V. k právnym
úkonom je dôvodný. Š. V. trpí závažnou psychickou poruchou, ktorá nie je prechodná - demenciou pri
huntingtonovej chorobe, pre ktorú znalec odporúčil obmedziť jeho spôsobilosť k právnym úkonom v
rozsahu, ktorý uviedol v písomnom znaleckom posudku. Preto súd na pojednávaní konanom dňa XX. X.
T. jeho spôsobilosť k právnym úkonom obmedzil podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň

mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za
opatrovníčku O. V., ktorej vymedzil rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) a § 191 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3,O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha podľa § 205 ods. 1, O.s.p.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.