Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899637
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4303899637.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného v 1.rade: Sociálna poisťovňa,
so sídlom 29.augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, a v 2.rade: BENCONT INVESTMENTS s. r.
o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnému: D.. R. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. R. XX, M., t. č. na neznámom mieste, zast. Miladou Nedorolíkovou, zamestnankyňou

OkresnéhosúduLevice,ovymoženiesumy32,03€,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Levice č. k. 8Er/439/2003-56 zo dňa 08.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 8Er/439/2003-56 zo dňa 08.09.2014 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho

exekútora, ďalej rozhodol, že exekúciu zastavuje a zároveň rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1, § 58 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 25 ods. 1, ods. 2, § 30
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, § 277 ods. 1, ods. 2, § 148

ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že prekluzívna desaťročná lehota už uplynula a
rozhodnutia sa stali právne neúčinnými, súd prebiehajúcu exekúciu podľa ust. § 58 ods. 1 v spojení s
ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený v 2.rade. Namietal,
že na pohľadávky, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť do 30.06.2001 sa vzťahuje právna
úprava obsiahnutá v zákone o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30.06.2001, ktorá nepoznala
inštitút preklúzie, poznala iba inštitút premlčania, preto podľa jeho názoru nemožno exekúciu vedenú na
základe exekučných titulov zastaviť z dôvodu preklúzie s odvolaním sa na § 25 zákona č. 274/1994 Z.
z. v znení účinnom od 01.07.2001. Dodal, že súd pri rozhodovaní o preklúzii neprihliadol na skutočnosť,

že retroaktívnym rozšírením účinnosti ustanovení o preklúzii aj na exekučné tituly právoplatné pred
01.07.2001 a rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu preklúzie v prospech povinného, zároveň
povinnému znemožní v budúcnosti sa domáhať nároku na dôchodkovú dávku aj tým, že by vymáhanú
pohľadávku zaplatil. Zároveň sa nestotožnil ani s výškou priznaných trov exekúcie. Žiadal preto, aby súd
opätovne v celom rozsahu preskúmal správnosť napadnutého uznesenia.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporovéhoporiadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie poverením zo dňa 16.12.2003 pod č.
k. 8Er/439/2003-7 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 867/97 zo dňa
16.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.12.1997. Oprávnený doručil dňa
02.09.2014 súdu prvej inštancie návrh na zmenu exekútora, v ktorom žiadal, aby súd poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. Dňa 27.12.2012 bol súdu doručený podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 41 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov
vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

10. Podľa ods. 3 citového ustanovenia, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

11. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom

2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

12. Podľa § 277 ods. 2 citovaného zákona, o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších
povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa

predpisov účinných pred 1. januárom 2004.13. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003),
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná
pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

14. Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto

s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že zákon č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej

poisťovni, podľa ktorého Sociálna poisťovňa pobočka Levice vykázala povinnému poistné v sume 965,-
Sk. Prechodným ustanovením vo vzťahu k povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom
úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu, ktorá vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31.

decembra 2003 splnená, je ustanovenie § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Podľa tohto ustanovenia sa pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003.

19. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že predpisom účinným do 31. decembra 2003 je práve

ustanovenie § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31.12.2003). Lehota uvedená
v citovanom ustanovení má prekluzívny charakter, preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie
rozhodnutia - exekučného titulu zaniká. V tejto lehote - 10 rokov je teda potrebné rozhodnutie vykonať,
t.j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený, pričom
na zánik tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti.

20. Povinnosť uložená v exekučnom titule nebola splnená do 31.decembra 2003 a preto sa pri jej platení
a vymáhaní po 31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003.

21. Súd prvej inštancie preto správne aplikoval ustanovenie § 25 ods. 2 v znení účinnom do 31.12.2003

a vzhľadom na márne uplynutie 10 - ročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
súd prvej inštancie taktiež aj správne exekučné konanie zastavil.

22. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.