Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/14/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201093.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci žalobkyne O. W. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. XXX XX X. XXX proti žalovanému H. W.A., A..
XX. XX. XXXX, S. W. XXX XX X. XXX, o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W.. O. W. X., H.. X., A.. XX. XX. XXXX a H. W., A.. XX.
XX. XXXX, ktoré vzniklo dňa XX. XX. XXXX uzatvorením ich manželstva, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu L. U., vo zväzku Q., ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom
X z r u š u j e .
Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1) Žalobkyňa sa žalobou tunajšiemu súdu doručenou dňa 08. 04. 2022 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 20. 11. 2021, a to
z dôvodu, že žalovaný dňa 15. 10. 2020 získal živnostenské oprávnenie ohlásením živnosti Okresnému
úradu Rimavská Sobota, číslo živnostenského registra 650-21551. Žalobkyňa pritom nemá oprávnenie
na podnikateľskú činnosť. Poukázala na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že dôvod pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je daný priamo zákonom. Súčasne uviedla, že
obaja manželia súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b)
Civilného sporového poriadku. O nároku na náhradu trov konania navrhla rozhodnúť tak, aby ich súd
žiadnej zo sporových strán nepriznal. K žalobe tiež pripojila sobášny list a osvedčenie o živnostenskom
oprávnení žalovaného.
2) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10. 05. 2022 v súlade s § 177 ods. 2 písm.
b) súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v žalobe
nerozporoval.
3) Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
4) Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 23. 05. 2022.
5) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými spolu so žalobou a zistil tento skutkový stav:
6) Strany uzavreli dňa XX. XX. XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu L. U. vo zväzku Q., ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X.
7) Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník s prideleným IČO: 53 382 188 a je
zapísaný v Živnostenskom registri SR pod č. XXX-XXXXX, s miestom podnikania X. XXX, XXX XX X.,
pričom oprávnenie na vykonávanie živností - montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických
zariadení - elektrických a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov mu vzniklo
dňa 15. 10. 2020.
8) Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
9) Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
10) Platná právna úprava vychádza z predpokladu, že podnikanie jedného z manželov predstavuje
natoľko podstatné ohrozenie majetkového spoločenstva manželov a záujmov nepodnikajúceho
manžela, že je potrebné poskytnúť mu dostupné prostriedky právnej ochrany, prostredníctvom ktorých sa
môže domôcť vylúčenia či aspoň zmiernenia výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového
spoločenstva manželov. Jedným zo zákonných prostriedkov ochrany nepodnikajúceho manžela je
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 148a ods.
2 OZ z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov. V konaní súd
zisťuje len to, či jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu
podala na to oprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2 OZ. (cit. FABIANOVÁ, Zuzana.
§ 148a [Podnikanie manžela]. In: BAJÁNKOVÁ, Jana, DULAK, Anton, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO,
František, ŠTEVČEK, Marek, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H.
Beck, 2019, s. 1186, marg. č. 3.).
11) Vzhľadom na zistený skutkový stav, kedy mal súd za preukázané, že uzavretím manželstva došlo k
vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súčasne žalovaný je podnikateľom vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, súd s poukazom na citovanú právnu
úpravu zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu za trvania manželstva.
12) Zároveň súd konštatuje, že po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ho treba
vyporiadať v zmysle § 149 Občianskeho zákonníka a predmetom vyporiadania bude všetok
spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti rozhodnutia o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva.
13) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
14) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15) Žalobkyni, ktorá bola vo veci úspešná, by prislúchala aj náhrada trov konania. Keďže si však tieto
neuplatnila, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu
trov nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.