Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. máj 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011400
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120011400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: Q. X.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. mája 2022 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. X., nar. X.X.XXXX v A., bytom Z. XX/XX, XXX XX K.,

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava, č. 2Pv/617/19/2207 zo dňa 19.6.2020 pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že

v období od mesiaca február 2019 až doposiaľ v Trnave ani inde na území Slovenskej republiky
úmyselne riadne a včas neplatil výživné na svojich maloletých synov V. X., nar. XX.XX.XXXX, Q. X., nar.
XX.X.XXXX, V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky C. M. v C., K. XX, hoci mu vyživovacia povinnosť
vyplývala priamo zo Zákona o rodine a výška vyživovacej povinnosti mu bola určená aj rozsudkom

Okresného súdu Trnava zo dňa 4.11.2015, sp. zn. 37P/47/2015-106, právoplatným dňa 19.11.2015 a to
tak, že je povinný prispievať na výživu syna V. sumou 130 eur mesačne, na výživu maloletého Q. sumou
120 eur mesačne, a na výživu maloletého V. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15 dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky C. M. a hoci si obvinený bol vedomý tejto vyživovacej povinnosti voči
svojím maloletým synom V., Q. a V. X., neprejavil dostatočnú snahu nájsť a udržať si stále zamestnanie
a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého by mohol vyživovaciu povinnosť riadne plniť a pri
hľadaní zamestnania nespolupracoval ani s úradom práce, pričom na výživu synov V. X., V. X. a Q. X.

obžalovaný prispel len v mesiaci máj 2019 sumou 600 eur, v mesiaci december 2019 sumou 500 eur,
v mesiaci január 2020 sumou 610 eur, a v mesiaci marec 2020 sumou 600 eur, čím mu za obdobie od
mesiaca február 2019 až do 2. mája 2022 vznikol dlh na výživnom v sume 11 340 eur,

keďže trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.6.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava obžalobu na obžalovaného.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252 ods.
2, ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr.por.“).
Súd uzavrel, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba ako aj predvolanie, mal možnosť v prípravnom
konaní pred orgánom činným v trestnom konaní vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby,
boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol riadne upovedomený o možnosti

preštudovania spisu a obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie. Zároveň vykonaniu hlavného pojednávania v
neprítomnosti obžalovaného nebránila ani skutočnosť uvedená v § 253 ods. 3 Tr. por., teda obžalovaný
sa nenachádzal vo výkone trestu ani vo výkone väzby a v danej veci sa nekonalo o trestnom čine, za
ktorý možno uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou 10 rokov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 28.2.2020 podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora, výsluchom svedkyne
poškodenej, prečitaním rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 11P/270/2012 zo dňa 15.5.2014,
rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 37P/47/2015 zo dňa 4.11.2015, rodných listov maloletých detí

V., Q. a V. X., potvrdenia o návšteve školy, aktuálnej správy z lustrácie SP zo dňa 2.5.2022, odpisu z
RT zo dňa 2.5.2022 a zistil tento skutkový stav veci.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní nasvedčujú záveru, že
skutok pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a má znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Prvostupňový súd zistil, že podľa obžaloby obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletému
V., Q. a V. za obdobie od mesiaca február 2019, čím mu ku dňu konania hlavného pojednávania dňa
2.5.2022 vznikol dlh na výživnom v sume 11 340 eur. Svedkyňa poškodená - matka maloletých detí však
na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný má k dnešnému dňu t. j. ku dňu 2.5.2022 vyrovaný

celý dlh na výživnom a vyživovaciu povinnosť si už plní riadne. Zároveň bolo zistené, že neuhradené
dlžné výživné nemalo na maloletého V., V. a Q. trvalo nepriaznivé následky. Súd dospel k záveru, že
obžalovaný si tým vytvoril zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86
ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. f/ Tr. por. spod

obžaloby oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdunaKrajskýsúdvTrnave,pokiaľsaoprávnenéosobyvýslovnenevzdaliprávanapodanieodvolania.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1
Trestného poriadku).