Rozsudok – Žaloby proti právoplatným ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Nitra

Judgement was issued by JUDr. Dana Kálnayová

Legislation area – Správne právoŽaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/5/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200026
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200026.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: H. O., bytom B., W. XXXX/XX, zastúpená Q.. B. W.,
advokátom, so sídlom K., B. trieda XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. 11. 2021,
sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Krajský súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. 11. 2021 podľa § 218 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bolo rozhodnuté tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 10. 08. 2021, ktorým bola žalobkyni zastavená výplata invalidného dôchodku, pretože
účastníčka konania sa nepodrobila vyšetreniu zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho
poistenia pre účely trvania invalidity.

Záväzným podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol lekársky posudok o invalidite, ktorý
vyhotovil posudkový lekár sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky 30. 07.
2021, podľa ktorého účastníčka konania odmieta absolvovať konfrontačné psychologické vyšetrenie.
Vzhľadom k tomu, že posudkový lekár nevie úplne a presne posúdiť trvanie invalidity žalobkyne,
posudkový lekár navrhol zastaviť výplatu invalidného dôchodku v súlade s § 112 ods. 7 zákona č.
461/2003 Z.z.

2. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietala pozastavenie výplaty invalidného
dôchodku. Rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože nasledujúcu kontrolnú lekársku prehliadku
mala určenú ako nepotrebnú. Poukazovala na ustanovenie § 153 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa
ktorého trvanie invalidity sa neskúma, ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota jej
ďalšieho uskutočnenia. Podľa jej názoru je toto aj jej prípad, preto nemožno použiť toto ustanovenie,
pretože by sa jednalo o šikanózne konanie. Podľa jej názoru, ak anonymný podnet je v rozpore
so zákonom, pretože anonym nemožno identifikovať a nemôže spĺňať predpoklady nositeľa práv a
povinností fyzickej alebo právnickej osoby. Namietala vyzývanie sa podrobiť vyšetreniu zdravotného
stavu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť.

II.

3. Po podaní odvolania žalobkyne žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a
spisovú dokumentáciu a dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu bol správny a
napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky, na základe priebehu konania, ktorého
predmetom malo byť posúdenie zdravotného stavu účastníčky konania za účelom invalidity, vyhotovil
lekársky posudok dňa 30. 07. 2021. Dňa 17. 07. 2008 bol zdravotný účastníčky konania posúdený
posudkovým lekárom pobočky Nové Zámky, ktorý ju uznal za invalidnú s mierou poklesu 60 % od 27.
02. 2008. V rámci odvolacieho konania došlo k zmene, tým že bola uznaná za invalidnú podľa zákona
č. 100/1988 Zb. na účely § 33 ods. 2 tým, že invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom končí
povinná školská dochádzka.

Dňa 14. 09. 2020 bolo doručené pobočke v Nových Zámkoch anonymné podanie, v ktorom sa poukazuje
okrem iných aj na účastníčku konania, že neoprávnene poberá invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu
posudkový lekár nariadil vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky.

Účastníčka konania doložila lekárske nálezy, psychologické vyšetrenie a psychiatrom doložené
psychiatrické vyšetrenie z psychiatrickej nemocnice Hronovce z roku 2017, ktoré sú diskrepantné
navzájom i s nálezmi v minulosti. Posudkový lekár pobočky preto nevedel presne a úplne zistiť skutkový
stav veci, predovšetkým hĺbku a druh psychického postihnutia, preto navrhol účastníčke konania
konfrontačné psychologické vyšetrenie, ktorá opakovane toto odmietla absolvovať. Preto posudkový
lekár pobočky Nové Zámky navrhol zastaviť výplatu invalidného dôchodku v súlade s § 112 ods. 7 zákona
č. 461/2003 Z.z.

4. Podľa § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. , výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou
alebo poklesom pracovnej schopnosti sa zastaví ak poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba
posúdiť sa nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky, prestal byť invalidný,
alebo u neho došlo k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až po zastavení dávky,
dávka nepatrí odo dňa zastavenia jej výplaty.

5. Konanie bolo začaté na podnet na preskúmanie zdravotného stavu pre podozrenie na neoprávnené
poberanie invalidného dôchodku.

6. Prvostupňový správny orgán žalovanej konal v súlade s ustanovením § 153 ods. 6, podľa ktorého
posudkový lekár posudzuje pre účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach
zdravotný stav poistenca:
a/ v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní, alebo aj skôr ak zistí posudkovo významné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky,
b/ na podnet inej fyzickej alebo právnickej osoby.

7. Žalovaná prešetruje všetky podnety, teda aj anonymné, lebo iná možnosť ako potvrdiť alebo vyvrátiť
opodstatnenosť poberania dávky sociálneho poistenia neexistuje.

8. Aj napriek tomu, že nebola stanovená kontrola lekárskej prehliadky, vznikli pochybnosti o tom, či
poberanie dávok žalobkyňou je v súlade so zákonom, teda žalovaná je oprávnená a povinná zistiť, či
zdravotný stav naďalej zodpovedá invalidite.

9. Posudkový lekár pobočky Nové Zámky správne určil vykonať mimoriadnu kontrolnú lekársku
prehliadku a začal konanie o dávke na základe anonymného podnetu. Povinnosťou posudkového lekára
sociálneho poistenia je preveriť aj anonymné podanie fyzickej osoby, ak je potrebné zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a to v záujme žalovanej ako účastníkovi konania.

10. Na námietku účastníčky konania týkajúcu sa nemožnosti použitia § 153 ods. 6 zákona č. 461/2003
Z.z., s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., odvolací orgán uviedol, že
mimoriadna kontrolná lekárska prehliadka je opodstatnená a vykonaná v súlade s § 153 ods. 6, alebo iná
možnosť ako potvrdiť alebo vyvrátiť opodstatnenosť poberania dávky sociálneho poistenia neexistuje.

Keďže posudkový lekár za účelom zistenia zdravotného stavu účastníčky konania, ktorý nebol
dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi a lekárskymi nálezmi, nevie presne a úplne zistiť trvanie
invalidity, pretože účastníčka konania sa odmietla podrobiť vyšetreniu, na ktoré bola predvolaná, navrhol
zastaviť výplatu invalidného dôchodku v súlade s § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z.

11. Žalovaný správny orgán vyhodnotil všetky dôkazy z administratívneho spisu účastníčky konania v
súlade s ustanovením § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné, a preto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

III.

12. Žalobkyňa podala voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalobu, v ktorej uviedla, že rozhodnutie žalovanej vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia zároveň nie je dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Žalovaná poukazuje na to, že
žalobkyňa ako účastníčka konania nesplnila svoju zákonnú povinnosť stanovenú v § 227 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z., teda že podľa žalovaného nepreukázala skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na
dávku a určenie jej sumy. Táto povinnosť mala spočívať v absolvovaní mimoriadnej kontrolnej lekárskej
prehliadky, a to na základe anonymného podnetu, ktorý podľa názoru žalovanej treba prešetriť, pretože
iná možnosť ako potvrdiť alebo vyvrátiť opodstatnenosť poberania dávky neexistuje.

Žalobkyňa je toho názoru, že takýto postup žalovaného je v rozpore s právami i povinnosťami žalobkyne,
ktoré jej vyplývajú zo zákona č. 461/2003 Z.z.

Keďže anonym nie je možné jednoznačne identifikovať, či sa jedná o podanej fyzickej alebo právnickej
osoby, preto nemôže spĺňať predpoklady nositeľa práv a povinností, či už fyzickej alebo právnickej
osoby. Žalobkyňa je toho názoru, že začať konanie na základe anonymného podnetu je v rozpore so
zákonom ako aj s jej oprávnenými záujmami.

Ďalej v žalobe poukazovala na ustanovenie § 153 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého trvanie
invalidity sa nepreskúmava, ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota jej ďalšieho
uskutočnenia. Pokiaľ chcel žalovaný preskúmať zdravotný stav žalobkyne, mal postupovať podľa §
153 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. a nie účelovo a šikanózne, opierajúc svoje konanie o akýsi
nešpecifikovaný „anonymný podnet“ a doslovne vynucovať účasť žalobkyne na mimoriadnej lekárskej
prehliadke, ktorá tiež nemá oporu v zákone. Žiadala rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť späť na nové
konanie.

IV.

13. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. 03. 2022 poukázal na to, že
námietky žalobkyne v žalobe sú totožné ako v podanom odvolaní. Poukázal na to, že prešetruje všetky
podnety, teda aj anonymné, lebo iná možnosť ako potvrdiť alebo vyvrátiť opodstatnenosť poberania
dávky sociálneho poistenia neexistuje. Posudkový lekár pobočky v Nových Zámkoch nariadil vykonanie
mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky a z predložených lekárskych nálezov žalobkyni nevedel
presne zistiť skutkový stav veci, predovšetkým hĺbku a druh psychického postihnutia. Keďže žalobkyňa
konfrontačné psychologické vyšetrenie opakovane odmietla vykonať, posudkový lekár navrhol zastaviť
výplatu invalidného dôchodku v súlade s ustanovením § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z.

14. Prvostupňový správny orgán rozhodol správne, keď v zmysle § 112 ods. 7 zastavil výplatu dávky, ak
sa poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba posúdiť, nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu.

15. Žalovaná žiadala žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože rozhodnutie žalovanej ako i
prvostupňového správneho orgánu sú zákonné a správne.

V.

16. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobcom prejednal bez pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP.
17. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho
orgánu ako aj k obsahu pripojených spisov žalovaného súd konštatoval, že nezistil dôvod, že žalovaný
sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou dotknutých
právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré vytvárajú
dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia.

18. Správny súd oboznámením sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu ako aj posudkového
spisu zistil, že nie je sporné, že žalobkyňa bola uznaná za invalidnú z mladosti a poberala invalidný
dôchodok. Z posudkového spisu je nesporné, že pri posudzovaní zdravotného stavu posudkovým
lekárom dňa 05. 09. 2008 nebola určená kontrolná lekárska prehliadka ako nepotrebná. Žalovaná na
základe anonymného podania zo dňa 14. 09. 2020 oznámila listom 23. 09. 2020 žalobkyni, aby predložila
vyplnené tlačivo ošetrujúceho lekára, spolu s odbornými lekárskymi nálezmi o jej zdravotnom stave.
Opätovne bola urgovala na predloženie týchto nálezov prípisom zo dňa 25. 01. 2021 a predvolaná
na posúdenie zdravotného stavu na termín 12. 04. 2021, kedy žalobkyňa predložila lekárske nálezy a
zároveň jej bolo odovzdané tlačivo - žiadanka na vykonanie zdravotného výkonu na účely sociálneho
zabezpečenia, u PhDr. Linda Katona, Phd. - klinickej psychologičky, ktoré sa však žalobkyňa aj napriek
urgencie nepodrobila. Z toho dôvodu posudková lekárka dňa 30. 07. 2021, keď posudzovala
zdravotný stav žalobkyne na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, na základe anonymného podania, v
neprítomnosti žalobkyne, v súvislosti prijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení mala k dispozícii psychiatrické vyšetrenie MUDr. Lívie Katonovej zo
dňa 16. 10. 2020, psychiatrické vyšetrenie MUDr. Rudolfa Hormanna zo dňa 18. 12. 2007, neurologické
vyšetrenie MUDr. Gergely Erdei a psychologické vyšetrenie Mgr. Adriany Vačkovej z 24. 10. 2020.

Vzhľadom na záver posudkového lekára, že predložené lekárske nálezy a psychologické vyšetrenia sú
diskrepantné s nálezom i s nálezmi z minulosti, na základe nich nevie presne a úplne zistiť skutkový
stav veci, predovšetkým hĺbku a druh psychického postihnutia žalobkyňu odoslala na konfrontačné
psychologické vyšetrenie, ktorého opakovanej odmietla absolvovať, a preto posudkový lekár navrhol v
zmysle § 112 ods. 7 zákona o sociálnom poistení zastaviť výplatu dávky podmienenej invaliditou.

19. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správny orgán ako aj prvostupňový správny orgán
postupoval v súlade s ustanovením § 153 ods. 1, § 153 ods. 3, § 153 ods. 5, 6, podľa ktorého posudkový
lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú činnosť poistenca a poškodeného:
a/ v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní, alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky,
b/ na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

20. Podľa ods. 7 citovaného ustanovenie, trvanie invalidity sa nepreskúmava, ak pri kontrolnej lekárskej
prehliadke nebola určená lehota jej ďalšieho uskutočnenia.

21. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vyplácanie invalidného dôchodku je invalidita a potrebná doba
poistenia ak teda v preskúmavanej veci nebola stanovená lehota kontrolnej lekárskej prehliadky, vznikli
pochybnosti o ďalšom trvaní invalidity žalobkyne, žalovaná teda aplikujúc ustanovenie § 153 ods. 6
písm. b/ bola oprávnená a povinná zistiť, či zdravotný stav žalobkyni zodpovedá naďalej invalidite.

Ústava SR čl. 46 ods., 1 upravuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne SR.
Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,
ktorého porušenie namieta poskytnutá ochrana v medziach zákonov. Zo žaloby žalobkyne je zrejmé, že
žalobkyňa namieta nepotrebnosť kontrolnej lekárskej prehliadky tak ako to bolo stanovené posudkovým
lekárom.

V súvislosti s argumentáciou žalovanej správny súd považuje za potrebné poukázať na Nález ÚS SR IUS
255/2010 zo dňa 30. 06. 2010 judikoval, že orgánom verejnej moci, predovšetkým všeobecným súdom,

nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k
zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže
a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť,
alebo niektorých ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno
opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho ktorého právneho predpisu
ale i v základných princípoch právneho štátu.

Za porušujúce základné práva a slobody možno v konaní o ústavnej sťažnosti považovať prípady,
ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou noriem tohto práva, prípadne
konkurenciou interpretačných alternatív, ktorých sa odráža kolízia ústavných princípov ako aj prípady
svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva.

Ak teda Ústava SR čl. 39 ods. 1 upravuje, že občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie
v starobe a pri nespôsobilosti na prácu ako aj pri strate živiteľa a podľa ods. 3 podrobnosti o právach
podľa ods. 1, 2 ustanoví zákon.

Keď v predmetnej preskúmavanej veci na základe anonymného podania vznikli pochybnosti o invalidite
žalobkyne bolo povinnosťou žalovaného vykonať kontrolu jej zdravotného stavu a ustanovenie § 153
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neobsahuje imperatívny zákaz kontroly zdravotného stavu poistenca
za podmienok § 153 ods. 6, takýto výklad ustanovení § 153 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z. súd
považuje za ústavne konformný.

Z vypracovaného posudku posudkového lekára vyplýva, že nálezy, ktoré predložila žalobkyňa, sú
diskrepantné a bolo potrebné nariadiť kontrolné psychologické vyšetrenie, ktorého sa nezúčastnila.
Správne posudková lekárka navrhla v zmysle § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. zastaviť výplatu
dávky, ktorá je podmienená invaliditou, ak sa poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba posúdiť
nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Správny súd má za to, že žalovaná postupovala v súlade
so zákonom keď potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým bol žalobkyni odňatý invalidný
dôchodok, pretože sa odmietla podrobiť vyšetreniu zdravotného stavu.
22. Právomoc vykonávať lekársku posudkovú činnosť a určovať pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zákon zveril v zmysle § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. výlučne do právomoci posudkovým
lekárom sociálneho poistenia. Svoju činnosť vykonávajúc na vysokej profesionálnej a odbornej úrovni,
ktoré nadobudli získaním špecializácie v odbore posudkové lekárstvo. Plne rešpektujú závery
odborných vyšetrení, ktoré uvádzajú špecialisti v príslušnom lekárstvom odbore a na základe ich záverov
vyhodnocujú zdravotný stav poistenca a určujú rozhodujúce zdravotné postihnutie a jeho zaradenie
do príslušnej kapitoly podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a stanovujú percentuálnu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V prílohe č. 4, podľa ktorej hodnotí zdravotný stav posudkový lekár sú jasne a zreteľne
stanovené podmienky hodnotenia zdravotného stavu a prípadného percentuálneho zvýšenia miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
23. Správny súd považoval preskúmavané rozhodnutie žalovaného za vydané v súlade so zákonom
o sociálnom poistení.
24. Správny súd z týchto dôvodov žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol, pretože rozhodnutie
žalovaného považuje za správne a vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení.

25. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov
konania, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.