Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201479.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého: F. G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
P. XX, okres Liptovský Mikuláš dieťa rodičov: E. P., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu U.
S. XXXX/XX, Q.O. Q. a Š. E., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu A. P. XX, okres Liptovský
Mikuláš, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku - zákaz styku matke s maloletým, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a o ustanovení kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Súd u s t a n o v u j e maloletému F. G. E., XX. XX. XXXX kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536 na zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní
o zmene úpravy styku - zákaze styku matky s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 10. 05. 2022 na Okresný súd Liptovský Mikuláš podanie označené ako „Návrh na
vydanie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, v zmysle ust. § 366
a § 367 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. 1. Civilného mimosporového poriadku, na zverenie maloletého
dieťaťa: F. G. E. do osobnej starostlivosti otca Š. E. a určenie výživného v nevyhnutnej miere spolu s
návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu“.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš po preskúmaní podania postúpil vec dňa 11. 05.
2022 miestne príslušnému Okresnému súdu Martin, ktorý posledný rozhodoval vo veci starostlivosti
o maloletého F. G. E. (rozsudok sp. zn. 19P/270/2021 zo dňa 10. 01. 2022, právoplatný dňom 27. 01.
2022). Okresný súd Martin dňa 13. 05. 2022 vyzval otca, aby doplnil svoje podanie - návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže podanie neobsahovalo jeho podpis a ani petit (čoho sa navrhovateľ
domáha).Navrhovateľdňa17.05.2022doručilOkresnémusúduMartindoplneniepodania.Okresnýsúd

Martin, uznesením sp. zn. 9P/100/2022 zo dňa 17. 05. 2022 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný
súd Liptovský Mikuláš, keďže maloleté dieťa má bydlisko v jeho obvode. Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš bol spisový materiál spolu s pripojenými spismi doručený dňa 26. 05. 2022.

3. Súd vyhodnotil podania otca zo dňa 10. 05. 2022 a 17. 05. 2022 ako návrh na zmenu úpravy styku s
maloletým dieťaťom - zákaz styku (vo veci samej) a návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáha zákazu priblíženia matky k ich maloletému synovi F. G. E.. Návrh otec odôvodnil tým, že
voči matke maloletého je vedené trestné stíhanie pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu k jej
staršiemu synovi J. E.. Otec má obavy o zdravie a život svojho maloletého syna v prítomnosti jeho matky,
preto žiada súd o zákaz priblíženia. Disponuje závažnými dôkazmi, v ktorých popisuje F. starší brat J.n,
že mu jeho matka spôsobuje fyzické aj psychické utrpenie, čo je aj predmetom konania vedeného na
súde, spisová značka 9P/100/2022. So J. je v písomnom styku prostredníctvom sociálnych sietí, kde

mu popisoval závažné skutočnosti, ktoré svedčia o tom, ako mu jeho matka ubližuje. Tieto je pripravený
preukázať orgánom činným v trestnom konaní.4. § 360 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“): Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj

bez návrhu.

§ 2 CMP: (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

§ 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CSP“): Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

§ 325 ods. 2 písm. h) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

§ 326 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §

132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

§ 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

§ 328 ods. 2 prvá veta CSP: O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

§ 329 ods. 1 prvá veta CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej „ZR“):

Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

§ 25 ods. 3 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s
rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého
dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

§ 31 ods. 2 ZR: Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).§ 61 ods. 1 ZR: Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.

5. Civilný mimosporový poriadok v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach - vo veciach ochrany maloletého (§ 365 CMP), vo veciach výživného (§ 366 CMP), vo
veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci
starostlivostiomaloletých(§368CMP).Otecpodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
žiada zákaz priblíženia matky ku ich maloletému dieťaťu. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje

osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veciach úpravy styku rodiča s maloletým
dieťaťom, či zákazu priblíženia, preto je potrebné pri rozhodovaní o podanom návrhu vychádzať z
ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 2 ods. 1 CMP).

6. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/270/2021 zo dňa 10. 01. 2022, právoplatným dňom
27.01.2022,bolaschválenádohodarodičov.Maloletýbolzverený doosobnejstarostlivostiotca,ktorý

ho zastupuje a spravuje jeho majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Styk matky s
maloletým dieťaťom bol upravený tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod., kedy si prevezme maloleté dieťa od otca na vlakovej stanici v
LiptovskomMikuláši,donedeledo18:00hod.,kedyodovzdádieťaotcovinavlakovejstanicivoVrútkach.

Počas letných prázdnin je oprávnená stretávať sa s maloletým od 01. 07. od 15:00 hod. do 15. 07. do
18:00 hod., počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 23. 12. od 15:00 hod. do 30.
12. do 18:00 hod., a každý nepárny kalendárny rok od 31. 12. od 15:00 hod. do 05. 01. do 18:00 hod.
Počas letných a vianočných prázdnin sa neuplatňuje všeobecná úprava styku. Týmto rozsudkom bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/25/2018 zo dňa 05. 09. 2018, ktorým

bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého dieťaťa a upravené pomery manželov k maloletému na
čas po rozvode manželstva.

7. Otec požaduje neodkladným opatrením nariadiť zákaz priblíženia matky k maloletému F., z dôvodu,
že voči matke je vedené trestné stíhanie pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona v štádiu pokusu, ktorého sa mala dopustiť v presne nezistenej dobe v mesiaci
september 2021 voči svojmu staršiemu synovi J. E., nar. XX. XX. 2008. Vo veci prebieha vyšetrovanie
na OKP OR PZ Martin - ČVS:ORP-208/1-VYS-MT-2022.

8. Súd dňa 27. 05. 2022 požiadal OKP OR PZ Martin o súčinnosť a poskytnutie informácií o trestnom

stíhaní matky. Zatiaľ bolo začaté trestné stíhanie vo veci (podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku) na
základe trestného oznámenia otca zo dňa 26. 01. 2022, uznesením OR PZ v Martine ČVS:ORP-86/TT-
MT-2022, zo dňa 1. 3. 2022 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 Trestného zákona v
štádiu pokusu (..., „ktorého sa mala dopustiť osoba vystupujúca pod menom E. P.... tým, že v presne
nezistenej dobe v mesiaci september 2021 okolo 00.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska prišla do

detskej izby, kde v tom čase spal jej syn J. E...., ktorého začala v spánku škrtiť, na čo sa J. E. zo spánku
prebral a snažil sa zo zovretia vytrhnúť, pričom mu z tohto incidentu ostal dlhý škrabanec na celom krku
od jej nechtu“). Voči matke maloletého nebolo vznesené obvinenie (podľa § 206 Trestného poriadku).
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
nazákladežiadostivyšetrovateľkyOKPORPZMartinvypracovaldňa23.05.2022správu zprešetrenia

pomerov v rodine. Podľa správy starší syn matky J. E. rod. G. žije spoločne s matkou v trojizbovom
byte. Matka má priateľa, ktorý s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Matka je zamestnaná. J. v osobnom
pohovore uviedol, že s matkou má veľmi dobrý a kamarátsky vzťah. Mama ho oslovuje J., nenadáva
mu, nebije ho a ani žiadnym iným spôsobom mu neubližuje. Občas, keď si nesplní zadané úlohy v
domácnosti, zvýši na neho hlas, inak vychádzajú dobre. Maloletý nespozoroval, že by mu mama v noci

chodievala do izby. Mama chodí spať skôr ako on. S bývalým maminým manželom Š. E. sa naposledy
stretol počas minuloročných zimných prázdnin. Má s ním kamarátsky vzťah. Predtým, keď k nemu
chodieval, sa ho viackrát pýtal, ako sa mu s mamou býva, či ho nebije alebo či sa mu nevyhráža. J.
vždy odpovedal, že „nie“ a nikdy mu nič iné nepovedal. Matka počas osobného pohovoru uviedla, že
bývalý manžel sa jej už dlhší čas vyhráža, že ju zničí a dostane do ústavu. Neustále ju psychicky ničí

rôznymi nepríjemnými a vulgárnymi správami, denne jej pošle aj 15 správ a emailov. Posiela ich aj jej
priateľovi. S bývalým manželom má dlhodobé problémy. (Z dôvodu jeho neustálych psychických útokov
mala požiadať o pomoc OZ Žena v tiesni v Martine.) Svojim deťom nikdy neublížila, nikdy ich nebila a ani
neškrtila. Pretrvávajúce problémy s bývalým manželom matka uvádzala aj v marci 2020 počas osobnýchpohovorov na ÚPSVaR. Jednalo sa o zasielanie vulgárnych SMS správ na jej adresu. V auguste 2020
otec oznámil na ÚPSVaR Martin a Liptovský Mikuláš, že F. bol u neho na prázdninách a k matke sa
vrátiť nechce, pretože má strach pred jej (vtedajším) partnerom, ktorý ho bije a kričí na neho. Opakované

tvrdenia otca o neprimeranom správaní sa vtedajšieho priateľa matky k maloletému sa nepotvrdili. Medzi
rodičmi ďalej pretrvávali nezhody najmä z dôvodu sústavného nedodržiavania súdnej úpravy styku s
maloletým, predovšetkým zo strany otca. V januári 2022 matka na Okresnom súde Martin napokon
súhlasila so zverením maloletého F. do starostlivosti otca. Krátko po nadobudnutí právoplatnosti
súdneho rozhodnutia matka oznámila, že otec stanovenú úpravu styku vôbec nerešpektuje. S maloletým

na súdom určené miesto bez udania dôvodu opakovane neprišiel. Ak sa matka v stanovený čas, ktorý
má určený na vykonanie telefonického rozhovoru so synom omešká hoci len o 1 minútu, otec jej telefón
už nezdvihne.

9. Súd preskúmal tvrdenia matky o zasielaní vulgárnych a obťažujúcich správ otcom a zistil, že dňa 05.
02. 2022 matka podala v uvedenej veci na OO PZ Turčianske Teplice oznámenie, ktoré bolo dňa 07.

05. 2022 odstúpené na OKP OR PZ Martin, kde v predmetnej veci (ČVS:ORP-312/1-VYS-MT-2022)
prebieha vyšetrovanie vo veci trestného činu nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, z ktorého je podozrivý otec maloletého.

10. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje

okamžitý zásah súdu, pričom je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania
a naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia
je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený. Po vykonanom dokazovaní,
v rozsahu nevyhnutnom potrebnom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,
že v predmetnom konaní nebola hodnoverným spôsobom preukázaná a ani osvedčená dôvodnosť

požadovaného návrhu, na základe ktorého majú byť bezodkladne upravené pomery medzi účastníkmi
konania. Život, ani zdravie maloletého dieťaťa nie sú preukázateľne konaním matky (ani v období po
septembri 2021) nijako ohrozené. Podľa dostupných informácii (správa ÚPSVaR Martin) styk matky s
maloletým dieťaťom neprebieha (z dôvodov na strane otca). O poslednej úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo rozhodnuté v januári 2022 (schválená rodičovská dohoda),

teda v čase po incidente tvrdenom (iba) otcom, ktorý sa podľa neho mal stať v septembri 2021, na ktorom
založil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zákaz styku. Zo správy orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že otec právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie
nerešpektuje a matke neumožňuje styk a kontakt s maloletým dieťaťom. Matka bola poučená o možnosti
požiadať o súdny výkon rozhodnutia. Súdu v tomto štádiu konania nie sú známe skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali tak závažný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností matky k maloletému
dieťaťu, aký požaduje otec (zákazom priblíženia k dieťaťu). Z prešetrenia pomerov u matky bolo zistené
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, že matka svojmu staršiemu synovi poskytuje
primeranú starostlivosť (akú je možné očakávať od rodiča). J., nepotvrdil tvrdenia otca (maloletého F.),
že ho mala matka napadnúť, naopak tvrdil, že má so svojou matkou má dobrý vzťah. Z poskytnutého

spisového materiálu (ČVS: ORP-312/1-VYS-MT-2022) vyplýva, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú
rozvrátené a komunikácia medzi nimi je na veľmi nízkej úrovni (plná vulgarizmov voči matke napr.
„kurva,“ „krčmová kurvička,“ „suka,“ „lacná a naivná kurva,“ „krčmová fajka,“ „štetka“ s prevažujúci
sexuálnym obsahom za január - apríl 2022). Konflikty medzi rodičmi a ich nevyriešené partnerské
vzťahy nemôžu byť na ťarchu maloletému dieťaťu, ktoré má právo, v zmysle čl. 5 základných zásad

zákona o rodine, na vytváranie vhodných podmienok na rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami; pokiaľ je to v jeho záujme a nie je ohrozený jeho život, zdravie
a priaznivý vývin. Z dôvodov uvedených vyššie, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal zákaz priblíženia matky k maloletému dieťaťu, zamietol. Vo veci samej (zmena úpravy
styku - zákaz styku) bude vykonané ďalšie dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov,

rozhodne súd v súlade s najlepšími záujmami maloletého dieťaťa.

11. Súd s poukazom na zásadu hospodárnosti konania (čl. 12 CMP) rozhodol v tomto uznesení aj
o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, keďže rodičia ho v tomto konaní nemôžu
zastupovať (§ 34 ods. 2 a § 61 ods. 1 ZR), pretože by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi

a maloletým dieťaťomPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v troch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je
prípustné. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)