Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Pc/10/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122203118.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: D. C., D..
Q., M.. XX.X.XXXX, A. Q. A. Č.. XXX, zastúpená advokátkou Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou, so
sídlom SNP 10, Hlohovec, proti manželovi: N. C., M.. XX.X.XXXX, A. Q. A. Č.. XXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. C., D. Q., M.. XX.XX.XXXX J. N. C. M.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom Mesta U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku H.,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

I. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2022 sa manželka ako navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnila tým, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ich manželstva
pochádzajú dve dnes už plnoleté deti. Manželstvo uzavreli z lásky ako i z dôvodu tehotenstva manželky
po kratšej známosti. Spočiatku harmonické spolužitie manželov začali narúšať prvé nezhody už pred
cca 10 rokmi, ktoré naberali na intenzite najmä posledných 5 rokov. Problémy vo vzťahu boli spôsobené
nadmerným užívaním alkoholu zo strany manžela, ktorý dlhodobo/s kratšími prestávkami/ nepracuje.
Manžel, ktorý návrh nepodal, je vyučený elektrikár, pracoval v Atómovej elektrárni Jaslovské Bohunice,
z tejto práce bol prepustený z dôvodu požívania alkoholických nápojov. Po skončení vyššie uvedeného
pracovného pomeru začal pôsobiť ako živnostník, avšak pre neustále problémy s alkoholom a z toho
plynúce zhoršenie zdravotného stavu, bol jeho príjem zanedbateľný a náklady súvisiace s výchovu,
výživou detí ako i zabezpečovaním potrieb domácnosti znášala dlhodobo manželka sama. Aktuálne
manželke so splácaním hypotekárneho úveru na dom pomáha starší syn N., nakoľko jej majetkové
pomery jej neumožňujú splácať túto hypotéku a manžel sa na platení hypotéky nepodieľa. Mladší syn
J. ešte študuje na strednej odbornej škole v Trnave, štúdium by mal ukončiť maturitnou skúškou v roku
2024. Manželia z dôvodov vyššie opísaných síce žijú v jenom dome, ale každý samostatne, v oddelených
izbách, minimálne 3 roky spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú, manžel manželke nepomáha so
starostlivosťou o domácnosť ako i s výchovou a výživou mladšieho syna J., ktorý sa ešte stále sústavne
pripravuje na budúce povolanie. Z dôvodov manželovho alkoholizmu sa vzťahy medzi manželmi veľmi
zhoršili, nakoľko boli zaťažované hádkami, agresívnymi výstupmi manžela, manželka bola často nútená
privolať aj policajnú hliadku, postupom času došlo k absolútnemu odcudzeniu, manželia spolu žijú ako
dvaja cudzí ľudia.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese návrhu právnou zástupkyňou
manželky vykonal dokazovanie výsluchom manžela, sobášnym listom, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

4. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu sa pridržiava skutočností
uvedených v návrhu. Manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo narušené, nie je tu ani predpoklad,
že v budúcnosti môže napĺňať všetky funkcie manželstva. Problémy sú dlhodobé, problémy súvisia z
nadmerného užívania alkoholu manželom, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu, aj starší syn jej
navrhol, aby sa rozviedla.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že nemohol ísť do práce, manželka mu trhala vlasy, doškriabala mu
tvár. Nechcel jej ublížiť fyzicky, začal piť. Keď sa ukľudnila, prestal piť. Nie je notorik. Keď ju chytili
záchvaty, rozhodol sa ísť na protialkoholické liečenie. Zhruba päť rokov spolu sa intímne nestýkajú.
Tri roky sú to určite. Došli lockdowny, zrušili mu stavby, predtým nosil peniaze ako živnostník - 2000 -
2500 eur mesačne, má s. r. o. čku. Manželka sa nasťahovala do izby, ktorá je v prenájme a patrí s.r.o ,
nechcela ho tam pustiť. Začala mu špatno nadávať, on začal slopať, bolo to z trucu. Prestal piť. Včera si
vypil, mal psychické preťaženie, odkedy mu prišiel list (pozn. predvolanie na pojednávanie a návrh na
rozvod manželstva). Dáva si jedno pivo - 1,5l. Dáva si i štamprlík - nepije vždycky, len keď je psychicky
na dne, dá si vodku a to pivo. Dnes si nedal, nespal celú noc a počas noci pil pivo. Do rána popíjal. Ona
robila v Trnave za Merkúrom, vtedy bola normálna. Až keď došla jej sestra, ktorá je slobodná, nemá deti,
tak manželka vulgárne nadávala jemu, deťom aj jeho rodičom. Keby nebolo jeho mamy, umrú od hladu.
Manželka nevarila minimálne dva roky, maximálne čo vysmaží syr synovi. On k nej necíti nič. Stratil k
nej citový vzťah. Naposledy ho sotila na zem a kopala ho do tváre. Keď manželka chce rozvod, tak nech
to má, celý život je podľa nej, celý jeho život bol podľa nej. Ona ostala arogantná. Keď by sa manželka
zmenila, on je schopný sa k nej vrátiť, on nič nezačal, nevyrýval.

6. Podľa článku 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon
o rodine“), manželstvo je zväzkom muža ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

11. Súd prejednal právnu vec v neprítomnosti manželky, ktorá bola riadne zastúpená právnym
zástupcom a s prejednaním a rozhodnutím veci v jej ospravedlnenej neprítomnosti súhlasila. Konanie
o rozvod manželstva je konaním, pre ktoré je obligatórnym nariadenie pojednávania za účelom jeho
prejednania ( § 33 C.m.p.). Dôvodom tejto úpravy je, aby súd mohol pôsobiť na manželov, týchto viedol
k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a pokúsil sa tak o záchranu manželstva, ktoré je jedinečným
zväzkom, keď spoločnosť deklaruje záujem na jeho ochrane a napomáhaní jeho dobru. Povinnosť súdu
viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu však nemožno vykladať ako absolútnu povinnosť. Ak súd
zistí, že príčiny rozvratu manželstva sú tak závažné, že nie je možné manželov uzmieriť, môže sa
rozvod manželstva - napriek všeobecnému záujmu spoločnosti na zachovaní manželstva - javiť ako
najlepšie riešenie danej situácie a súd môže upustiť od tejto snahy. Manželstvo je dobrovoľný zväzok
dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku proti jeho vôli. Navrhovateľka odmietla
zotrvať v manželskom zväzku, ktorý opísala už len ako formálny a ktorý si neplní žiadnu z funkcií
manželka (ekonomickú, sociálnu, výchovnú, biologickú). Manželka žiadala o rozvod manželstva, v

ktorom okrem iného nevidela pokojné, bezpečné a harmonické rodinné prostredie, manželstvo neplní a
ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je nádej na jeho obnovenie.

12. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo za účelom vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva ( § 1 zákona
o rodine). Pokiaľ manželka nemá záujem zotrvať v tomto zväzku, manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia, rozvrat vzťahu je neodstrániteľný a nenapraviteľný
vzhľadom na intenzitu a trvalosť viac ako päť rokov, v takom prípade súd uvádza, že mal preukázané,
že manželstvo neplní svoj účel a minimálne od manželky nemožno očakávať obnovenie riadneho
manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
narušenú povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

13. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly § 52 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, navrhovateľka o náhradu trov konania ani nežiadala

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 22, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.