Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010510
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa
02.12.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. U. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v K., bytom Y. ul.č. XXXX/XX, K. , t,č, v ÚVV a ÚVTOS Bratislava
od 21.07.2021

sa uznáva vinným, že
pri tom ako obvinený M. U. dňa XX.XX.XXXX v čase krátko pred 09:45 hod. v budove Oddelenia
dokladov OR PZ Bratislava V, na Záporožskej ul. č. 8 v Bratislave bol v zmysle § 18 zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, za účelom
zistenia totožnosti, nakoľko sa nachádzal v pátraní a bol vyzvaný k predloženiu dokladu totožnosti,
kedy hliadke PMJ uviedol, že vo svojich osobných veciach má drogy, ktoré následne po výzve a
zákonnom poučení v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku ako aj po poučení, že vec nemusí

vydať, ak by si vydaním spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania, dňa 21.07.2021 v čase o 09:45
hod. príslušníkom hliadky PMJ dobrovoľne vydal 1ks PVC vrecko o rozmere 7x4 cm s tlakovým
uzáverom obsahujúce neznámu zelenú sušenú rastlinu, 3 ks PVC vreciek s tlakovým uzáverom o
rozmeroch 5x6 cm, každé s obsahom bielej kryštalickej látky a 1ks plastovú striekačku obsahujúcu
hnedú kryštalickú látku, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu KEÚ PZ Bratislava, odborom
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ktorý v znaleckom posudku číslo PPZ-KEU-BA-

N.-XXXX/XXXX zistil, že stopa č. 1 plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope
o hmotnosti 510 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 14,6% hmotnostného,
obsahujúce 74 mg THC, čo je potrebné považovať za minimálne 3 bežné jednorazové dávky drogy,
stopa č. 2 plastové vrecko (označené ako A) obsahovalo biely kryštalický materiál s hmotnosťou 255
mg s priemernou koncentráciou 77,1% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 197 mg absolútneho
metamfetamínu, čo je potrebné považovať za minimálne 5 bežných jednorazových dávok drogy,
stopa č. 2 plastové vrecko (označené ako B) obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 391 mg

s priemernou koncentráciou 75,5% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 295 mg absolútneho
metamfetamínu, čo je potrebné považovať za minimálne 7 bežných jednorazových dávok drogy, stopa č.
2 plastové vrecko (označené ako C) obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 386 mg s priemernou
koncentráciou 74,3% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 287 mg absolútneho metamfetamínu,
čo je potrebné považovať za minimálne 7 bežných jednorazových dávok drogy, stopa č. 3 zatavená
plastová injekčná striekačka s modrým piestikom obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou 1197

mg s priemernou koncentráciou 75,6% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 905 mg absolútneho
metamfetamínu, čo je potrebné považovať za minimálne 23 bežných jednorazových dávok drogy, ktoré
prechovával neoprávnene, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona
Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskoršíchpredpisovzaradenádoI.skupinypsychotropnýchlátokametamfetamínjezaradenývzmysle

zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v zneníneskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa (konzumenta)

teda
neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku

čím spáchal

zločin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zak s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 /tri/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie,
ktoré vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného M. U. že sa cíti byť vinným zo žalovaného
skutku podľa § 257 ods. l písm. b/ Tr. por. so súhlasným stanoviskom prokurátora prijal jeho vyhlásenie

v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr.por. a rozhodol, že dokazovanie o skutkových zisteniach sa
nevykoná. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení .

Súd oboznámil listinné dôkazy a to odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov a rozsudok
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4 T 44/2019 .

Obžalovaný M. U. bol doposiaľ od roku 2006 do roku 2020 deväť krát do súdne trestaný. Ostatný krát
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4 T 44/2019 zo dňa 16.09.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť toho istého dňa pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. a iné a
bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu

na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Priestupkovo bol. prejednávaný podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov 14 krát.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd zhodnotil všetky zásady ukladania trestu, pri zabezpečení
individuálnej a generálnej prevencie, zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
osobupáchateľa- jehodoterajšie odsúdenia,okolnostiprípadu,motívu obžalovaného,jehopohnútku a

spôsobený následok, postojobžalovaného kspáchanémuskutku,možnosti jehonápravy vo všetkých
súvislostiach a má za to, že pre nápravu obžalovaného je potrebné pôsobiť nepodmienečným
trestom odňatiaslobody.,aj spoukazomnaskutočnosť,že sa žalovanéhoskutku dopustilvskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosti v zmysle ust.
§ 36 písm. písm. l/, Tr.zák. nakoľko sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval .Súd vyhodnotil

tiež jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 písm.m/, pretože obžalovaný bol odsúdený. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov Zaradenie obžalovaného do
ústavu so stredným stupňom stráženia vyplynulo zo skutočnosti, že obžalovaný bol posledných 10
rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin .

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Základná trestná sadzba je tri roky až desať rokov.
Z dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný pred spáchaním žalovaného skutku bol odsúdený
pre nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov , ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ , písm. b/
to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4 T 44/2019 zo dňa 16.09.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
s určením skúšobnej doby v trvaní 0 2 roky t.j. od 16.09.2020 do 17.09.2020 , teda žalovaného
skutku sa dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ( § 49 ods. 2 Tr.zák. ) .
Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 38 ods. 4 Tr.zák. -

hovorí, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradiťodpáchaniatrestnýchčinov,trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.
Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj
individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť

vyvážené.
Súd má za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest
je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-potencionálnympáchateľom,
voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). V danom
prípade predchádzajúce odsúdenia nesplnili svoj účel .
Podľa názoru súdu trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov bude mať na osobu

obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského
konania a bude splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr.zák. - t.j. chrániť
spoločnosť pre páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a
vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tiež výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.
Trest bol uložený s ohľadom na požiadavku primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu

Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže
nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu
zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť.
Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu

do pôsobenia výchovného. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie jeho prísnosť.
A práve v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia
trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia
trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom
konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.

Podľa názoru súdu je takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody zákonný, spravodlivý,
adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli Trestný zákon, a to tak v rámci jeho pôsobenia na
osobu obžalovaného, ako aj z hľadiska jeho pozitívneho vplývania na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský

súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.