Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208542
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7815208542.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu B. O., nar. XX. XX.XXXX, bytom Q. XXX, zastúpenej JUDr.
Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Rožňava, Čučmianska dlhá 26, proti žalovanému Q. F., životná
poisťovňa, a. s., E., O. X, P.: XX XXX XXX, zastúpenému P.. A. E., D. XX/A, E., správcom konkurznej
podstaty, o zrušenie rozhodcovského rozsudku - o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu
Košice, sp. zn. 2 C 425/2012 zo dňa 19. 01. 2012, ktorým bol zaviazaný do 5 dní od doručenia
predmetného rozsudku zaplatiť v prospech Rapid life životnej poisťovne a. s. Košice, peňažnú sumu
41,16 Eur a trovy konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/292/2015 - 21 zo dňa 26. 01. 2016 súd konanie zastavil a
žalobcovi priznal trovy konania voči žalovanému vo výške 284,56 Eur. Voči výroku o trovách konania
podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že výrok o trovách konania
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Čo sa týka náhrady trov konania, súd na tento prípad aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového
poriadku a náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Konajúci súd je toho názoru, že žiadnej

zo strán sporu nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania. Z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil žalobca, ktorý zobral svoj návrh na začatie konania späť, avšak je nevyhnutné skúmaťaj to, čo bolo dôvodom späťvzatia žaloby. Žalobca v podaní, ktorým zobral svoju žalobu späť uviedol,
že dôvodom späťvzatia návrhu bolo správanie žalovaného, ktoré spočívalo v neuplatnení (včasnom)
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, pričom následne došlo k zmene právnej úpravy (ust.

§ 243 Exekučného poriadku) v dôsledku čoho už predmetný rozhodcovský rozsudok nemohol byť
exekučným titulom, a preto podľa názoru žalobcu odpadol jeho naliehavý právny záujem na ďalšom
vedení konania.

10. Súd sa s vyššie uvedenou argumentáciou žalobcu nestotožnil, nakoľko podľa názoru súdu domáhať

sa splnenia povinnosti v exekučnom konaní na základe vykonateľného rozhodnutia je právom, nie
povinnosťou veriteľa, a nevyužitie tohto práva v žiadnom prípade nemožno považovať za nesplnenie,
respektíve opomenutie povinnosti, ktoré by bolo možné pre účely rozhodovania, v zmysle ustanovenia
§ 256 CSP považovať za také správanie žalovaného, pre ktoré by sa žaloba po jej podaní stala
bezdôvodnou. V kontexte vyššie uvedeného tak dôvodnosť žaloby pominula výlučne v dôsledku zmeny
právnej úpravy, nie pre správanie žalovaného, a preto nemožno od neho spravodlivo požadovať náhradu

trov konania. Obdobné platí aj o žalobcovi, ktorý síce svojím podaním procesne zavinil zastavenie
konania, avšak nie z vlastnej vôle, ale na základe zmeny príslušnej právnej úpravy. Zmenu právnej
úpravy považoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto o trovách tohto konania rozhodol, v
zmysle § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).