Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010288
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8214010288.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich JUDr. Nadeždy Maňkovej a JUDr. Gabriely Hudákovej, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému T. U., A.. XX.XX.XXXX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2021 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaný T. U. J. H. Č. , A.. XX.XX.XXXX Q. X.O., S.
W. L., J.. T. Č.. XX/XX, E.. X.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok, ktorého sa mal dopustiť, tak, že ako konateľ spoločnosti JDJ s.r.o.
so sídlom Giraltovce, ul. Dukelská 25, IČO: 36 776 467, dňa 02.05.2007 v Bardejove uzatvoril Zmluvu o
výkone činnosti stavbyvedúceho s objednávateľom - spoločnosťou SOZEF, s.r.o. SK, so sídlom Hažlín,
ul. Majerová 302/15, IČO: 36 508 306, /ďalej len SOZEF, s.r.o. SK/ v zastúpení U. Č., A.. XX.XX.XXXX
Q. W.G., E.. W., S. W. M., J.. P. XXX/XX, E.. W., na základe ktorej faktúrou č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007

na sumu 595.000,- Sk s DPH, faktúrou č. 15-2008 zo dňa 31.03.2008 na sumu 595.000,- Sk s DPH a
faktúrou č. 51-2008 na sumu 595.000,- Sk s DPH zo dňa 01.12.2008 v podvodnom úmysle duplicitne
vyúčtoval tejto spoločnosti odmenu za výkon funkcie stavbyvedúceho na stavbe STRABAG - koncertová
centrála Slovensko, hoci podľa Zmluvy o výkone činnosti stavbyvedúceho mu za výkon uvedenej funkcie
patrila iba jedna odmena vo výške 595.000,- Sk s DPH splatná po splnení predmetu zmluvy, pričom
týmto uviedol do omylu pracovníkov spoločnosti SOZEF s.r.o. SK, čím takto spoločnosti SOZEF, s.r.o.
SK spôsobil škodu v celkovej výške 1.190.000,- Sk po prepočte 39.500,76 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba mal obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a činom uvedeným v
odseku 1 mal spôsobiť značnú škodu,

č í m mal s p á c h a ť

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený - spoločnosť SOZEF s.r.o. SK so sídlom Hažlín,
ul. Majerova č. 302/15, IČO: 36508306 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného T. U. obžalobu pre zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že ako konateľ spoločnosti JDJ
s.r.o. so sídlom Giraltovce, ul. Dukelská 25, IČO: 36 776 467, dňa 02.05.2007 v Bardejove uzatvoril
Zmluvuovýkonečinnostistavbyvedúcehosobjednávateľom-spoločnosťouSOZEF,s.r.o.SK,sosídlom
Hažlín, ul. Majerová 302/15, IČO: 36 508 306, /ďalej len SOZEF, s.r.o. SK/ v zastúpení U. Č., A..
XX.XX.XXXX Q. W., E.. W., S. W. M., J.. P. XXX/XX, E.. W., na základe ktorej faktúrou č. 23-2007 zo dňa

28.12.2007 na sumu 595.000,- Sk s DPH, faktúrou č. 15-2008 zo dňa 31.03.2008 na sumu 595.000,-
Sk s DPH a faktúrou č. 51-2008 na sumu 595.000,- Sk s DPH zo dňa 01.12.2008 v podvodnom úmysle
duplicitne vyúčtoval tejto spoločnosti odmenu za výkon funkcie stavbyvedúceho na stavbe STRABAG
- koncertová centrála Slovensko, hoci podľa Zmluvy o výkone činnosti stavbyvedúceho mu za výkon
uvedenej funkcie patrila iba jedna odmena vo výške 595.000,- Sk s DPH splatná po splnení predmetu

zmluvy, pričom týmto uviedol do omylu pracovníkov spoločnosti SOZEF s.r.o. SK, čím takto spoločnosti
SOZEF, s.r.o. SK spôsobil škodu v celkovej výške 1.190.000,- Sk po prepočte 39.500,76 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. U., výsluchom svedka U. U., prečítaním
svedeckej výpovede svedka U. Č. Y. P. I., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu predložených

obžalovaným, ale aj poškodeným - zmluvami o výkone činnosti stavbyvedúceho, faktúrami,
jednostranným započítaním pohľadávok, notárskou zápisnicou, rozhodnutím jediného spoločníka,
výpismi z obchodného registra, ako aj aktuálnym odpisom z registra trestov obžalovaného a zistil tento
skutkový stav.

Obžalovaný T. U. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej k veci uviedol, že v období rokov 2007-2011 spolupracoval so spoločnosťou SOZEF,
pracovali na 12 stavbách, ak išlo o menšie stavby, boli zlúčené do jednej zmluvy, ak boli stavby väčšie,
vyhotovovali sa aj 2 zmluvy. Uviedol, že v tomto období bol jednak konateľom spoločnosti JDJ, ale bol
aj zamestnancom spoločnosti SOZEF, kde vykonával prácu stolára. Tiež uviedol, že zamestnancom

spoločnosti JDJ bol aj jeho otec, ktorý bol vlastne subdodávateľom spol. SOZEF a vykonával prácu
stavbyvedúceho. Na základe činnosti stavbyvedúceho sa mesačne vystavovali za túto činnosť faktúry
s tým, že tieto faktúry vystavoval on , ako konateľ spoločnosti JDJ a to z dôvodu, že pán Č. v tom čase
chcel, aby niekto z nich (on alebo jeho otec) pracovali ako zamestnanci firmy SOZEF.

Obžalovanýďalejuviedol,žeprácevykonávalina12stavbáchna6zmluvách.Prvoustavboubolastavba
Strabag koncernová centrála Bratislava, druhá stavba bola tiež Strabag koncernová centrála, na ktoré
stavby boli robené 2 zmluvy, v tretej zmluve boli zlúčené stavby Eden park, Hornex, In vino Modra a
Metrostav Bratislava , v štvrtej zmluve boli zlúčené stavby Aupark Piešťany a Trinity, v piatej zmluve boli
zlúčené stavby Maslženice a Strážske a na šiestej zmluve boli zlúčené stavby Mosty Stupava, Tesco

Rimavská Sobota a Slovnaft Bratislava.

Obžalovaný uviedol, že z vystavených faktúr bola prvá faktúra vystavená na stavbu Strabag1, druhá
faktúra na stavbu Strabag2 a tretia faktúra na stavbu Eden park, Hornex, In vino Modra a Metrostav
Bratislava . Ako to bolo s vystavovaní ďalších faktúr obžalovaný uviedol, že to už presne nevie, ale

postupovalo sa podľa uzatvorených zmlúv. Pokiaľ ide o splatnosť vystavených faktúr, obžalovaný
uviedol, že už si to presne nepamätá, ale postup bol taký, že on vystavil faktúru, zaslal ju pánu Č. na
schválenie, ten si ju prezrel a keď ju schválil, peniaze mu prišli na účet, ak si spomína , tak lehota
splatnosti bola asi jeden mesiac. Uviedol, že mesačné dielčie faktúry boli vyplácané vždy, faktúry s
odmenami pri 4. a 5. stavbe už boli problémom. Poškodený ním vystavené faktúry nekorigoval, ale

problém bol s úhradou, čo poškodený odôvodňoval napr. nedokončenou stavbou alebo tým, že on nemá
vyplatené, že treba počkať a pod. Faktúry uvedené v obžalobe boli vyplatené v lehote ich splatnosti, boli
riadne zaúčtované a bola z nich odvedená daň. Všetky zmluvy sú súčasťou spisu.

Obžalovaný uviedol, že všetky došlé faktúry si kontroloval poškodený, úhrady faktúr vykonávala

účtovníčka s tým, že poškodenému predkladala zoznam a on rozhodol, či je potrebné vykonať úhradualebo nie. Tiež uviedol, že spoločnosť SOZEF si nikdy neuplatňovala nijaké reklamácie za vykonané
stavby, na ktoré boli vystavené faktúry uvedené v obžalobe . Podľa obžalovaného si spoločnosť SOZEF
začala uplatňovať úhradu podľa nej duplicitne zaplatenej faktúry v dobe, keď on z tejto firmy odišiel ku

konkurenčnej firme, firma SOZEF začala upadať a tak má zato, že pán Č. sa mu takýmto spôsobom
chcel pomstiť.

Obžalovaný tiež uviedol, že zo spoločnosti SOZEF odišiel niekedy začiatkom roka 2011, jeho otec s
touto spoločnosťou ďalej spolupracoval v mene spoločnosti JDJ a od roku 2012 začal pracovať ako

zamestnanec spoločnosti SOZEF.

Obžalovaný tiež uviedol, že zo začiatku bola spolupráca so spoločnosťou SOZEF korektná, neskôr, keď
on zabezpečil nejaké stavby, spolupráca sa začala zhoršovať.

Svedok U. U. - otec obžalovaného využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať a tiež uviedol,

že si nepamätá, či bol v prípravnom konaní poučený o svojom práve nevypovedať, aj keď z obsahu jeho
výpovede z prípravného konania vyplýva, že svedok výslovne uviedol, že právo nevypovedať nevyužíva.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol,
že od roku 1993 do 30.06.2012 vykonával živnostenskú činnosť s tým, že jeho firny majú činnosť

pozastavenú. Ako zamestnanec spoločnosti JDJ odišiel pracovať do Bratislavy, kde bola dňa
02.05.2007 spísaná zmluve o výkone činnosti stavbyvedúceho , ktorú zmluvu U. Č. ako objednávateľ
podpísal a opatril pečiatkou jeho spoločnosti a túto zmluvu za spoločnosť JDJ podpísal jeho syn a
tiež ju opatril pečiatkou svojej spoločnosti. Uviedol, že ak poškodený tvrdí, že niekto za spoločnosť
JDJ v čase, kedy on vykonával činnosť stavbyvedúceho pre spoločnosť SOZEF duplicitne vyúčtoval

odmenu za výkon funkcie stavbyvedúceho na stavbe Strabag, tak to pravda nie je. Faktúry č. 23-2007
zo dňa 28.12.2007 na sumu 595.000 Sk s DPH a č. 15-2008 zo dňa 31.03.2008 na sumu 595.000 Sk
s DPH boli vystavené na stavbu Strabag - koncernová centrála Slovensko, tretia faktúra č. 51-2008
zo dňa 01.12.2008 na sumu 595.000 Sk s DPH bola vystavená na inú stavbu na základe inej zmluvy,
ktorá zmluva sa nachádza u poškodeného. Pokiaľ ide o faktúru č, 23-2007 zo dňa 28.12.2007, išlo o

mimoriadnu odmenu, ktorá bola s poškodeným dohodnutá ústne v Bardejove koncom roka 2007.

Svedok vo svojej ďalšej výpovedí uviedol, že pokiaľ ide o faktúru č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007, nevie sa
vyjadriť k tomu, kto faktúru spracoval , mohol tak urobiť konateľ spoločnosti JDJ alebo účtovníčka, podpis
na faktúre zodpovedá podpisu jeho syna T. U.. Peniaze z vystavenej faktúry prišli na účet spoločnosti

JDJ, s.r.o. Giraltovce, akým spôsobom boli zaúčtované, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel.

Svedok U. Č., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj z dôvodu jeho dlhodobej PN
uviedol, že je konateľom spoločnosti SOZEF, s.r.o, kde T. U. Y. U. U. vykonávali funkciu stavbyvedúceho
a faktúrami č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007 na sumu 595.000 Sk s DPH, č. 15-2008 zo dňa 31.03.2008

na sumu 595.000 Sk s DPH a č. 51-2008 zo dňa 01.12.2008 na sumu 595.000 Sk s DPH ,
duplicitne vyúčtovali odmenu za výkon funkcie stavbyvedúceho na stavbe Strabag - koncernová centrála
Slovensko, hoci podľa zmluvy o výkone činnosti stavbyvedúceho im patrila iba jedna odmena vo výške
595.000 SK s DPH splatná po splnení predmetu zmluvy a týmto spôsobom sa obohatili o 1.190.000 Sk.

Podľa svedka T. U. Y. U. U. v roku 2007, ale aj neskôr na základe zmluvy vykonávali činnosť
stavbyvedúceho. Podľa zmluvy zo dňa 02.05.2007, im za túto činnosť na stavbe Strabag - koncernová
centrála patrila prémia 595,000 Sk s DPH, splatná po splnení predmetu zmluvy. Napriek tomu T. U. Y.
U. U. duplicitne vyúčtovali cieľovú prémiu za práce na stavbe Strabag faktúrami č. 23-2007 - uhradená
dňa 25.01.2008; č. 15-2008- uhradená dňa 30.04.2008 a č. 51-2008 - uhradená dňa 31.12.2008 a

22.01.2009.

Svedokuviedol,žeU.U.poznaleštepredpodpisomzmluvy,atonastavbách,ktoréjehofirmarealizovala
v ČR as keďže zabezpečil novú prácu v Bratislave, dohodol sa s U. U., že na tejto stavbe bude pracovať
ako jeho zamestnanec a stavbyvedúci, ale asi týždeň pred podpisom zmluvy mu menovaný oznámil, že

tam síce pôjde pracovať, ale za spoločnosť JDJ .Keďže stavbyvedúceho potreboval, dňa 02.05.2007
spísali zmluvu o výkone činnosti stavbyvedúceho, ktorú podpísal on ako objednávateľ a za spoločnosť
JDJ ju podpísal T. U..Svedok ďalej uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo došlo k týmto úhradám, keď správne mala byť uhradená
iba jedna suma vo výške 595.000 Sk s DPH, pravdepodobne z dôvodu, že vo firme boli vykonávané
vysoké obraty, príkazy na úhradu mu predkladala účtovníčka, tieto podpísal a nie všetky podrobne

kontroloval vzhľadom na ich vysoký počet a pokiaľ ide o jednostranné započítanie pohľadávok , kde sú
uvedené pohľadávky SOZEF, s.r.o. voči JDJ, s.r.o., kde bola započítaná suma 280.744,80 Sk, svedok
uviedol, že doklady doloží do spisu s tým, že tam bude konkrétne rozpísané, o čo konkrétne sa jedná.

V ďalšej svojej výpovedí svedok uviedol, že faktúry č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007 a č. 15-2008 zo dňa

31.03.2008 boli vystavené neoprávnené, boli podsunuté jeho ekonómke, na tieto pán U. nemal nárok.
Tiež uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie U. U., ktorý uvádza, že odmena na základe faktúry č. 23-2007
bola dohodnutá ústne ako mimoriadne odmena. Odmena bola dohodnutá písomnou zmluvou zo dňa
02.05.2007, žiadne iné písomné a ani ústne zmluvy na stavbu Strabag uzatvorené neboli. Tiež nie je
pravda, aby faktúra č. 51-2008 bola vystavená ako odmena na inú stavbu na základe údajnej zmluvy,
pretože v tom čase žiadna zmluva s pánom U. uzatvorená nebola a nebola ani žiadna iná stavba, kde

by bol pán U. stavbyvedúci.

Svedok P. I., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že pokiaľ ide o
spoločnosť JDJ, túto spoločnosť mu zabezpečil O. S. na jeho žiadosť, pretože chcel už založenú s.r.o.,
bolo to niekedy v mesiaci november roku 2012. Spolu išli k nejakému notárovi, kde spísali zápisnicu o

prebratí spoločnosti JDJ. Žiadne údaje o tejto spoločností nevedel, Kristián mu povedal, že je to čisté a
on mu veril. Uviedol, že nevedel, kto uvedenú spoločnosť vlastnil a ako prvé zmenil sídlo spoločnosti.
Spoločnosť vlastnil do 14.02.2014, kedy túto spoločnosť predal obchodnej spoločnosti E-zip, s.r.o.
Bratislava, v mene ktorej konala S. T.. Za predaj spoločnosti dostal 6.000,- €.

Svedok uviedol, že osobu menom T. U. nepozná, nevie o koho sa jedná, toto meno mu nič nehovorí.-
PokiaľideomenoH.W.,jednásaobývaléhokonateľaspoločnostiJDJ,ideoosobu,odktorejspoločnosť
kúpil, nepamätá sa, či sa s menovaným niekedy stretol a nevie ani, či za odkúpenie spoločnosti niečo
platil. O predaji spoločnosti boli určite spísané nejaké listiny, ale tieto už k dispozícii nemá, pretože
spoločnosť už predal . Tiež uviedol, že mal k dispozícii aj účtovníctvo spoločnosti, ale toto odovzdal

spoločnosti Ezip, s.r.o. Bratislava .

Svedok tiež uviedol, že pokiaľ ide o faktúry č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007, č. 15-2008 zo dňa 31.03.2008
a č. 512-2008 zo dňa 01.12.2008, každá na sumu 595.000 Sk s DPH, tieto faktúry nikdy nevidel, nie je
mu známy odberateľ, číslo účtu, pečiatka a ani podpisy. Kvôli týmto faktúram ho nikto nekontaktoval.

On si pri kúpe firmy založil vlastný účet v ČSOB.

Podľa zmluvy (fotokópie založenej v trestnom spise) o výkone činnosti stavbyvedúceho uzatvorenej
medzi spoločnosťou SOZEF, s.r.o., ale aj originálom predloženým obžalovaným a spoločnosťou JDJ,
s.r.o. dňa 02.05.2007, predmetom zmluvy je technický dozor na stavbách objednávateľa STRABAG-

koncernova centrála „Slovensko“ po odovzdaní staveniska dňa 01.06.2007. Podľa čl. III zmluvy cena
predmetu zmluvy je mesačná fakturácia vo výške 75.000 Sk, podľa čl. IV zmluvy od 01.06.2007
do 31.12.2007. Podľa čl. V zmluvy, zhotoviteľ mesačne fakturuje objednávateľovi cenu predmetu
zmluvy ako je dohodnutá v čl. III. K 31.12.2007 po splnení predmetu zmluvy bez akýchkoľvek závad,
objednávateľ sa zaväzuje vyplatiť zhotoviteľovi celkovú prémiu vo výške 500.000 Sk. Podkladom jej

vyplatenia bude objednávateľovi predložená podrobná správa o plnení predmetu zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

Podľa faktúry č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007 spoločnosť JDJ, s.r.o. fakturovala spoločnosti SOZEF za
prevedené práce - činnosť stavbyvedúceho prémiu v sume 500.000 Sk s 19% DPH vo výške 595.000

Sk. Splatnosť faktúry dňa 30.01.2008.

Podľa faktúry č. 15-2008 zo dňa 31.03.2008 spoločnosť JDJ, s.r.o fakturovala spoločnosti SOZEF, s..o.
za prevedené práce - činnosť stavbyvedúceho prémiu v sumu 500.000 Sk s 19% DPH v celkovej výške
595.000 Sk. Splatnosť faktúry dňa 30.04.2008.

Podľa faktúry č. 51-2008 zo dňa 01.12.2008 spoločnosť JDJ, s.r.o. fakturovala spoločnosti SOZEF, s.r.o.
na základe zmluvy - činnosť stavbyvedúceho prémiu v sumu 500.000 Sk s 19% DPH v celkovej výške
595.000 Sk. Splatnosť faktúry dňa 31.12.2008.Podľa zmluvy o prevode obchodené podielu zo dňa 08.09.2012, prevodca T. U.Č. previedol svoj
obchodný podiel v spoločnosti JDJ, s.r.o. na nadobúdateľa H. W..

Podľa NZ č. N99/2014, NZ 5499/2014, NCRIs5565/2014 zo dňa 13.02.2014 bola uzatvorená zmluva o
zlúčení obchodných spoločnosti E-zip, s.r.o. Bratislava, A.Š.Č, s.r.o. Holíč, JDJ, s.r.o. Dunajská Streda a
MARCOinvest,s.r.o.Veľkétrávniky,podľaktorejzmluvydochádzakdobrovoľnémuzrušeniuspoločnosti
A.Š.Č.s.r.o., JDJ, s.r.o. a MARCO invest, s.r.o. a k ich zlúčeniu so spoločnosťou E-zip, s.r.o. Spoločnosť

E-zip, s.r.o. podľa výpisu z OR bola do OR zapísaná dňa 28.04.2006.

Podľa zmluvy o výkone činnosti stavbyvedúceho uzatvorenej dňa 28.12.2007 medzi spoločnosťou
SOZEF, s.r.o. a spoločnosťou JDJ, s.r.o., predloženej obžalovaným, predmetom zmluvy je technický
dozor na stavbách objednávateľa STRABAG - koncernová centrála „Slovensko“ po odovzdaní
staveniska dňa 01.06.2007. Podľa čl. III zmluvy cena predmetu zmluvy je mesačná fakturácia 75.000

Sk, podľa čl. IV zmluvy od 01.01.2008 do 30.04.2008. Podľa čl. V zmluvy zhotoviteľ mesačne fakturuje
objednávateľovi cenu predmetu zmluvy ako je dohodnutá v čl. III. K 30.04.2008 po splnení predmetu
zmluvy bez akýchkoľvek závad, objednávateľ sa zaväzuje vyplatiť zhotoviteľovi celkovú prémiu vo výške
500.000 Sk. Podkladom jej vyplatenia bude objednávateľovi predložená podrobná správa o plnení
predmetu zmluvy. Súčasťou zmluvy sú aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na

znak súhlasu aj podpísali.

Podľa výpisu z účtov vyfakturované sumy boli spoločnosťou SOZEF spoločnosti JDJ uhradené.

Podľa oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok vystaveného spoločnosťou SOZEF, s.r.o. SK

došlo k započítaniu pohľadávky vo výške 595.000 SK na základe faktúry 51-2008 zo dňa 01.12.2008.

Obžalovaný na predchádzajúcich pojednávaniach predložil súdu originály zmlúv uzatvorených medzi
spoločnosťou JDJ. s.r.o. a spoločnosťou SOZEF, s.r.o. SK dňa 02.05.2007 a dňa 28.12.2007, ako aj
fotokópie ďalších uzatvorených zmlúv (č.l. 372-399).

Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný T. U. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď na svoju obranu
uvádza, že finančné sumy neboli vyfakturované duplicitne, ale boli vyfakturované na základe riadne

uzatvorených zmlúv medzi spoločnosťami SOZEF, s.r.o. a JDJ, s.r.o. Obžalovaný na preukázanie
svojho tvrdenia o existencii ďalších riadne uzatvorených zmlúv, predložil originály zmlúv o výkone
činnosti stavbyvedúceho uzatvorenej dňa 02.05.2007 a dňa 28.12.2007 medzi spoločnosťou SOZEF,
s.r.o. a spoločnosťou JDJ, s.r.o., z ktorých zmlúv podľa obžalovaného vyplýva nárok na vyplatenie
vyfakturovanej prémie a predložil aj zmluvy o výkone činnosti stavbyvedúceho uzatvorené medzi vyššie

uvedenými spoločnosťami dňa 31.07.2009, predmetom ktorej je technický dozor na stavbách Malzenice
a Strážske; zmluvu zo dňa 30.06.2010, predmetom ktorej je technický dozor na stavbách Stupava -
mosty, kamene; Rimavská Sobota - Tesco a Slovnaft Bratislava; zmluvu zo dňa 26.8.2008, predmetom
ktorej je technický dozor na stavbe Aupark Piešťany.

Pokiaľideozmluvuuzatvorenúdňa02.05.2007,predmetomktorejjetechnickýdozornastavbeStrabag-
koncernová centrála Slovensko, ktorej originál predložil obžalovaný, v čl. V zmluvy sa okrem iného
uvádza, že k 31.12.2007 po splnení predmetu zmluvy bez akýchkoľvek závad, objednávateľ sa zaväzuje
vyplatiť zhotoviteľovi celkovú prémiu vo výške 500.000 SK, a teda na základe tejto zmluvy bola zo strany
obžalovaného vystavená faktúra č. 23-2007 zo dňa 28.12.2007.

Aj poškodený predložil súdu zmluvu uzatvorenú dňa 02.05.2007 (č.l. 400), predmetom ktorej je technický
dozor na stavbe Strabag - koncernová centrála Slovensko, kde však obsah predloženej zmluvy zo
strany poškodeného nie je totožný s obsahom originálu zmluvy predloženej zo strany obžalovaného,
čo sa týka časti čl.IV a časti čl. V zmluvy , kde v čl. IV namiesto dátumu „31.12.2007“ je uvedený

dátum „31.03.2008“, ktorý je navyše ešte prepísaný a z čl. V zmluvy je vypustený odsek „k 31.12.2007
po splnení predmetu zmluvy bez akýchkoľvek závad, objednávateľ sa zaväzuje vyplatiť zhotoviteľovi
celkovú prémiu vo výške 500.000.Sk ..... „ Zo zmluvy predloženej poškodeným teda je zjavná
manipulácia s obsahom zmluvy, ako to už bolo vyššie uvedené a tiež takto predloženú zmluvu súdnepovažuje za pravú, ale dodatočne upravenú z dôvodu, že táto ani nie je opatrená logom spoločnosti
SOZEF.

Zo strany obžalovaného bol súdu predložený aj originál zmluvy uzatvorenej dňa 28.12.2007, ktorej
existenciu poškodený popiera, predmetom ktorej je opäť technický dozor na stavbe Strabag-koncernová
centrála Slovensko, kde v čl. V sa okrem iného tiež uvádza, že k 30.04.2008 po splnení predmetu
zmluvybezakýchkoľvekzávad,objednávateľsazaväzujevyplatiťzhotoviteľoviprémiuvovýške500.000
SK. Na základe tejto zmluvy obžalovaný vystavil faktúru č. 15-2008. Je potrebné uviesť, že dátum, ku

ktorému vzniká nárok na vyplatenie prémie bol v predloženom origináli rukou opravený a oprava bola
opatrená podpisom a pečiatkou poškodeného, a to aj napriek tomu, že existenciu inej zmluvy, než
zmluvy, ktorú predložil poškodený, popiera a teda oprava by mala byť zo strany poškodeného vykonaná
na neexistujúcej zmluve, ktorá však zakladá nárok na fakturáciu.

Ako bolo uvedené obžalovaný dodatočne predložil časť listinných dôkazov- originály zmlúv, ktoré v

pôvodnom konaní nepredložil, ale ako uviedol, tieto doma dohľadal jeho otec a tak ich predložil súdu
dodatočne. Aj napriek tomu sa nepodarilo nájsť zmluvu, na základe ktorej by bola vystavená faktúra č.
51-2008, ktorá by sa podľa obžalovaného mala nachádzať u poškodeného, poškodený však, ako to už
bolo vyššie uvedené, existenciu ďalších zmlúv odmieta.

Aj napriek neexistencii tretej zmluvy, ktorá by odôvodňovala vystavenie faktúry č. 51-2008 zo
dňa 01.12.2008, skutočnosť, že aj táto faktúra bola vystavená dôvodne, vyplýva zo spomínaného,
jednostranného započítania pohľadávok vystaveného spoločnosťou SOZEF, obsahom ktorého je práve
uvedená faktúra a teda súd má zato, že aj táto faktúra bola vystavená dôvodne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že zo strany obžalovaného bola vykonaná
fakturácia na základe riadne uzatvorených zmlúv, a to aj napriek tomu, že boli súdu predložené iba dve
zmluvy zakladajúce nárok na fakturáciu, ale skutočnosť, že aj tretia fakturácia bola vykonaná oprávnene
je daná jednostranným započítaním zo strany spoločnosti SOZEF, ktorá v tom čase nárok obžalovaného
nespochybnila a navyše je potrebné uviesť, že v prípade, ak by táto nie malá suma, v krátkom časovom

období bola fakturovaná duplicitne, určite by to pozornosti poškodeného neušlo.

Vzhľadom na uvedené tak súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo dokázané, že sa stal skutok
uvedený v obžalobe prokurátora a tak súd obžalovaného T. U. v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/
Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora.

Keďže obžalovaný T. U. bol spod obžaloby prokurátora oslobodený, napriek tomu, že poškodený si
riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, odkázal súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu
škody v zmysle ustanovenia § 288 ods.3 Trestného poriadku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.