Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202071
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5818202071.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Mgr. P.
Q., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, v zast. právne Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, so sídlom N. XX, W.,
proti žalovaným: 1/ Ing. F. Q., nar. XX.X.XXXX, C. XX, 2/ Ing. U. Q., nar. XX.X.XXXX, C. XX, obaja v
zast. právne - JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom F. XXX, o určenie, že žalovaný v rade 1/ je

výlučným vlastníkom obchodného podielu, na základe odvolania žalovaných voči rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 3C/19/2018-104 zo dňa 8. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) odvolaním napadnutým

rozsudkom rozhodoval o uznesením č.k. 1Pc/8/2016-42 zo dňa 23.3.2018 vylúčenom návrhu
žalobkyne na samostatné konanie a po „pripustení zmeny žaloby“ ( na pojednávaní dňa 26. novembra
2020 ) určil žalovaného v rade 1/ Ing. F. Q. za výlučného vlastníka 100 % obchodného podielu
spoločnosti PEMŠAL s. r. o., Čimhová 40, 027 12 Čimhová, IČO : 47 055 090 (výrok I.) Žalobkyni voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Námietku žalovaných, že návrh o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu
obchodnej spoločnosti Pemšal zo dňa 12.5.2014, - vylúčený uznesením súdu zo dňa 23.3.2018
na samostatné konanie postupom podľa § 166 ods. 2 CSP z konania o vyporiadanie BSM - nie je
dostatočným podaním vo veci samej a nespĺňa potrebné náležitosti žaloby, - okresný súd neuznal. Bol
názoru, že z obsahu predmetného podania je zrejmé označenie sporových strán, žalobný petit a jeho
skutkové odôvodnenie, teda o čom, a prečo chce strana, aby súd rozhodol, preto podávanie ďalšieho,

nového návrhu by bolo nielen nadbytočné ale jeho vyžadovanie zo strany súdu aj zbytočne šikanózne.
Súd žalovanou stranou namietaný nedostatok plnej moci na zastupovanie u právneho zástupcu žalobcu
spočívajúci v udelení plnej moci na zastupovanie pre konanie o vyporiadanie BSM vyhodnotil za zhojený
doložením originálu plnej moci v elektronickej forme v zmysle ust. Civilného sporového poriadku (ďalej
iba „CSP“) dňa 5.8.2019 (č.l. 41,82) v spojení s osvedčovacou doložkou (na č.l. 83 spisu). Pokiaľ
žalovanípoukázalinazastaveniekonaniač.3C/19/2018,stalosatakprenezaplateniesúdnehopoplatku

ako dôsledok chybnej výzvy súdu, výzva nemala byť ani vyhotovená, navyše uznesenie o zastavení
konania súd stranám ani nedoručoval, nachádzalo sa iba v opisoch súdneho spisu a tak predmetným
uznesením súd ani nebol viazaný (§ 237 ods. 2 CSP).

3. V rovine právnej pri meritórnom rozhodovaní okresný súd sa riadil podľa § 143,149 ods. 4, § 150,
§ 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj podľa ust. § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka. Konštatoval

naliehavý právny záujem žalobkyne na určovacom výroku, v prípade totiž pozitívneho určenia by sa ním
vyriešila podľa názoru súdu sporná právna otázka všetkých účastníkov tohto konania a zároveň by savytvoril pevný právny základ pre právny vzťah žalobkyne a žalovaného v rade 1/ v rámci prebiehajúceho
konania o vyporiadanie ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej iba „ BSM“)
v otázke nároku na vyplatenie vyrovnávacieho podielu aj z tejto majetkovej hodnoty.

4. Súd v skutkových okolnostiach prípadu považoval za určujúce, že obchodná spoločnosť PEMŠAL
s.r.o., so sídlom Čimhová bola založená žalovaným v rade 1/ ako jediným spoločníkom v dobe trvania
jeho manželstva so žalobkyňou, že žalovaný v rade 1) previedol zmluvne dňa 12.5.2014 na žalovaného
v rade 2) svoj obchodný podiel počas trvania manželstva a žalovaná strana účinne nepoprela v konaní

tvrdenia žalobkyne o tom, že obchodný podiel v danej spoločnosti patrí do BSM a ona o prevode podielu
počas trvania manželstva so žalovaným v rade 1) nevedela. Okresný súd poznamenal, že Najvyšší
súd Slovenskej republiky už v rozhodnutiach napr. sp.zn. 2 Cdo 168/2005, 5 Obdo 11/ 2007 uviedol,
že obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutý počas manželstva jedným z
manželov zo spoločných prostriedkov sa stáva súčasťou BSM. Náhradu trov prvoinštančného konania
posudzoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni v spore úspešnej priznal tento procesný nárok v celom

rozsahu voči žalovaným v spore neúspešným.

5. Proti rozsudku sa odvolali v zákonnej lehote žalovaní. Podľa ich názoru nemohla žalobkyňa vo
vyjadrení vyhotovenom jej právnym zástupcom k žalobe o vyporiadanie BSM uplatniť návrh o ktorom
okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodoval. Žalovaný v rade 1) zvýraznil, že návrh

o vyporiadanie BSM v pozícii žalobcu u súdu podal on, aktuálna žalobkyňa v predmetnom konaní
vystupuje v pozícii žalovanej a vo vyjadrení sa uvádzalo, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom
o neplatnosti prevodu obchodného podielu a aby do BSM účastníkov konania bol zahrnutý aj
obchodný podiel spoločnosti PEMŠAL s.r.o. vo výške 240.000 eur a tento prikázaný do výlučného
vlastníctva Ing. F. Q.. Odvolatelia poukazujú na písomné vyjadrenie vyhotovené pod hlavičkou advokáta

Mgr. Slavomíra Trnkócyho, ktoré nebolo vlastnoručne podpísané Mgr. P. Q. a plná moc k podaniu
takéhoto návrhu advokátovi bola udelená až neskôr. Tento nedostatok nemohol byť zhojený, lebo
plná moc nesplnomocňovala právneho zástupcu na zastupovanie žalovanej v konaní o neplatnosť
prevodu obchodného podielu, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, lebo taký návrh právne
neexistoval a neexistuje. Podanie Mgr. P. Q. v rámci vyjadrenia ku žalobe o vysporiadanie BSM nie

je možné považovať za žalobu ani za protinávrh v zmysle §§ 132 a 133 CSP a aj z dôvodu, že napr.
v písomnom vyjadrení zo dňa 10.6.2016 nebol správne označený okruh účastníkov konania. Navyše,
podľa žalovaných sa žalovaná nedovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zákonnej 3-ročnej
lehote. Za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu nie je možné považovať obsah vyjadrenia ktoré v
mene žalovanej v konaní o vysporiadanie BSM podal Mgr. Slavomír Trnkócy a to bez toho, aby mu bola

udelenáplnámocajnazastupovanieoprotinávrhu.Popísanýprocesnýnedostatokkonanianemoholbyť
skonvalidovaný ani plnou mocou zo dňa 2.4.2019, lebo sa týkala zastupovania v neexistujúcom konaní o
určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu pred Okresným súdom v Námestove sp.zn.
3 C/19/2018.

6. Odvolatelia vytýkajú ďalej, že okresný súd vo veci rozhodol bez toho, aby účastníkov konania vypočul.
Žalovaný v rade 2) uvádza, že podnikať sa rozhodol v roku 2005 v oblasti spracovania a predaja
guľatiny, keďže ale bol konateľom spoločnosti URBÁRI s.r.o., Tvrdošín, v danej oblasti pod jeho menom
podnikanie nebolo možné, preto oslovil syna (v tej dobe pracoval na družstve kde sa prepúšťalo) či
nemá záujem v danom období pôsobiť. Dňa 2.5.2005 si založil živnosť pod obchodným menom Ing. F.

Q. drevovýroba PEMŠAL, avšak všetky úkony s výrobou, nákupom, odbytom dreva a reziva riešil on/
žalovaný v rade 2/, keďže mal dlhoročnú skúsenosť s týmto odvetvím. So synom požiadali aj o pôžičku
z Regionálneho, informačného a poradenského centra v Martine v sume cca 33 000 eur, založenie
živnosti bolopodmienkou,pretoženeposkytovaliúveryžiadnymeseročkámapodobnýmspoločnostiam.
Žalovaný v rade 2) uvádza tiež, že pri tomto úkone založil rodinný dom spolu s manželkou, jeho úmyslom

bolo založiť obchodnú spoločnosť, ktorá mala slúžiť ako rodinná firma, aj vklad na základnom imaní
zložil on, čo preukazuje kópiou príjmového pokladničného dokladu. Z dôvodu, že jeho syn nevyplatil
svojich súrodencov, prikázal mu, aby previedol obchodný podiel na neho/otca, skutočného zakladateľa a
vlastníka obchodnej spoločnosti. Výlučným vlastníkom obchodnej spoločnosti nie je syn, ale on žalovaný
v rade 2/. doposiaľ sa cíti ako jediný majiteľ firmy, boli použité jeho finančné prostriedky, jeho vedomosti,

prax a skúsenosti, skoro všetky finančné prostriedky a skúsenosti investoval do založenia a chodu tejto
firmy on. Do spoločnosti v jej začiatkoch vložil aj osobné motorové vozidlo, traktor 4011 a rôzne náradie.
Žalovaní vyjadrili nesúhlas s postupom súdu, keď vec prejednal v ich neprítomnosti a za stavu keď v
celomkonaníodjehozačiatkubolizastúpenísplnomocnenýmzástupcomJUDr.MiroslavomBachyncomsúdmalakceptovaťospravedlnenieneúčastimenovanéhonapojednávanízdôvodučerpaniadovolenky,
navyše boli ukrátení na svojom ústavnom práve a na práve na spravodlivé súdne konanie keď ich
okresný súd ani nevypočul.

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení hodnotí odvolanie žalovaných za nedôvodné, žiada potvrdenie
rozsudku v celom rozsahu. Návrh na konanie o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu bol
podaný podľa jej názoru riadne a včas. K návrhu žalovaného v rade 1/ na vyporiadanie BSM vedenom
pod sp.zn. 1Pc/8/2016 uviedla vo svojom podaní nové dôkazy, skutočnosti k rozsahu vyporiadania BSM,

jej podanie treba vnímať ako vzájomnú žalobu k žalobe žalovaného v rade 1/. Preto správne okresný
súd vyčlenil vec o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu na samostatné konanie, keďže
žalovaný v 2/ rade ako domnelý nadobúdateľ obchodného podielu nemohol byť účastníkom konania
o vyporiadanie BSM vedeného pod sp.zn. 1Pc/8/2016. Žalovaný v rade 2/ uviedol v odvolaní nové
skutočnosti,ktorépredrozhodnutímvovecisamejavydanímodvolanímnapadnutéhorozsudkuvkonaní
pred súdom prvej inštancie neuplatnil. Zásada zákonnej koncentrácie konania zakotvená v § 154 CSP

predstavuje objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov
procesnej obrany. Žalovaný v rade 1/ sa nikdy nevyjadril v tom zmysle, že by obchodná spoločnosť
nebola jeho. O fiktívnosti prevodu obchodného podielu svedčí podľa žalobkyne aj skutočnosť, že hoc
podľa vyjadrenia žalovaného v rade 2/ obchodná spoločnosť mala byť vždy jeho (napriek skutočnosti,
že mu to platný právny poriadok neumožňoval), žalovaný v rade 1/ zostal stále jediným konateľom tejto

obchodnej spoločnosti. Nesúhlasí s tvrdením žalovaných o premlčaní jej nároku domáhať sa relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, svoj nárok uplatnila v rámci plynutia všeobecnej
premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Relevantný dôvod pre odročenie pojednávania
pre ospravedlnenú neprítomnosť právneho zástupcu žalovaných nebol dôkazom podložený.

8. V následnej písomnej reakcii žalovaní zdôrazňujú, že Mgr P. Q. až dňa 2.4.2019 splnomocnila
právneho zástupcu Mgr. Slavomíra Trnkócyho na zastupovanie v konaní o návrhu na určenie neplatnosti
zmluvy o prevode obchodného podielu pred Okresným súdom v Námestove, stalo sa tak po uplynutí
zákonnej lehoty platnej podľa Občianskeho zákonníka u relatívne neplatného právneho úkonu, ktorým
uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti PEMŠAL s.r.o., dňa

12.5.2014 jednoznačne bolo. Totožne ako v odvolaní požadujú zrušenie rozsudku a uplatňujú si nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podali v zákonnej lehote
na to oprávnené strany sporu, že odvolanie je proti rozsudku prípustné, odvolací súd postupujúc bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP) podmienky pre
potvrdenie rozsudku nevzhliadol, práve naopak zistil, že boli splnené podmienky pre zrušenie rozsudku
z dôvodov podľa § 389 ods. 1, písm. b), c) Civilného sporového poriadku a následné vrátenie veci mu
podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že pred Okresným súdom v Námestove prebieha pod
sp.zn. 1 Pc/8/2016 konanie o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného
v rade 1), ktoré nie je právoplatne skončené. V uvádzanom konaní žalovaný v rade 1 vystupuje v pozícii
žalobcu a žalobkyňa v pozícii žalovanej. Okresný súd uznesením l Pc 8/2016- 42 zo dňa 23. marca 2018
vylúčil z konania o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na samostatné konanie

„žalobný nárok“ u určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti
Pemšal, s.r.o. medzi Ing. F. Q. (aktuálny žalovaný v rade 1) a jeho otcom Ing. U. Q. (aktuálny žalovaný
v rade 2) a „žalobný nárok“ o určenie že jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti Pemšal, s.r.o.
je Ing. F. Q. - ktoré nároky vzniesla v písomnom vyjadrení datovanom dňa 10.1.2016 k žalobe o
vysporiadanie BSM žalovaná/v tomto aktuálnom spore žalobkyňa, ktorá navrhovala o tejto vecnej otázke

rozhodnúťmedzitýmnymrozsudkompritom vpredmetnompodanískutkovotvrdilaabsolútnuneplatnosť
„prevodnej zmluvy“ a vymedzila i dôvody ktoré podľa jej názoru založili dôvody absolútnej neplatnosti.
Hoc možno súhlasiť s odvolateľmi, že predmetné podanie nemá charakter štandardnej občiansko-
právnej žaloby, ale obsahuje žalobné nároky (vymedzené skutkovo a právne) - ktorých sa dožadovala
riešiť v samostatnom sporovom konaní. Pokiaľ okresný súd vylúčil svojim uznesením z konania o

vysporiadanie BSM účastníkov uvádzané „určovacie žalobné nároky“ na samostatné konanie odvolací
súd voči tomuto postupu súdu výhrady nemá, vyriešenie otázky žalobkyňou namietanej absolútnej
neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú žalovaný v rade l ) a žalovaný v rade 2) uzavreli
počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v rade 1) a z tohto dôvodu určenie žalovanéhov rade 1) za výlučného vlastníka obchodného podielu je významné aj pre meritórne rozhodovanie o
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v rade 1).

11. V podaní zo dňa 10.1.2016 uplatnené žalobné nároky boli relevantne skutkovo vyargumentované,
bolo možné vyvodiť s akým okruhom účastníkov sa má konať, bol vymedzený aj žalobný petit - návrh
ako má súd vo vzťahu k uplatneným žalobným nárokom rozhodnúť - t.j. takéto vymedzenie umožnilo,
aby súd žalobné nároky v samostatnom konaní aj posudzoval. Pokiaľ žalovaní namietali neudelenie
plnomocenstva žalobkyňou svojmu právnemu zástupcovi na uplatnenie takéhoto žalobného nároku,

predložením originálu plnej moci v ďalšom štádiu konania tento nedostatok bol zhojený, čo správne
uzavrel aj okresný súd, navyše takýto postup je akceptovaný aj rozhodovacou praxou súdov. Procesné
námietky uplatnené žalovanou stranou hodnotí aj odvolací súd za nedôvodné.

12. Ako vyplýva z obsahového znenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie hmotno-
právne opomenul, vôbec sa nezaoberal (z tohto dôvodu v rozhodnutí ani nevyargumentoval) podstatou,

zásadným dôvodom o ktorý žalobkyňa skutkovo v podaní zo dňa 10.1.2016 oprela žalobné nároky
a pre ktoré tie boli súdom vylúčené na samostatné konanie - dôvodmi absolútnej neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovaným v rade 1) a žalovaným v rade 2). Aj za
procesného stavu pripustenej tzv. zmeny žaloby a následne rozhodovania už o „ určenie, že žalovaný v
rade l) je výlučným vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti PEMŠAL s.r.o. Čimhová, „prejudiciálne

posúdenie neplatnosti (žalobkyňa tvrdila dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy a žalovaní namietajú
relatívnu neplatnosť) prevodnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v rade 1) a žalovaným v rade 2) je
významné nielen z hľadiska právneho vzťahu ktorý uzavretím zmluvy žalovaný v rade 1) a žalovaný v
rade 2 ) založili, ale bez prejudiciálneho posúdenia platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu nie
je možné prijať objektívny a správny právny záver ani v merite tejto súdenej veci. Na základe súhrnu

týchto súvislostí odvolací súd vzhliadol existenciu dôvodov ust. § 389 ods. 1 písm. b.),c.) CSP pre
zrušenierozsudkusnáslednýmvrátenímvecisúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

13. V ďalšom štádiu konania okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
predchádzajúcom odseku vec opätovne prejedná a v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov

tohto odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .