Decision was made at the court Okresný súd Poprad
Judgement was issued by JUDr. Alexandra Mochnacká
Legislation area – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/24/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722201077.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:
K.. Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX T., L. L. XXXX/XX, právne zast. Mgr. Peter Lindeman, advokát,
so sídlom 058 01 Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 42 239 290 proti žalovanému: Y. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX T., L. L. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
trvania manželstva takto
r o z h o d o l :
I. F. spoluvlastníctvo manželov K.. Y. S., rod. U. a Y. S., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu U. N. vo zväzku 7, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým č. XX z r u š u j e.
II. Náhradu trov konania procesným stranám n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.04.2022 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľká N., zväzok
7, ročník XXXX, str. XX, pod poradovým číslom XX. Ďalej uviedla, že žalovaný získal dňa 29.03.2022
živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti a bolo mu pridelené IČO: XXXXXXXX.
V Živnostenskom registri na Okresnom úrade Poprad je vedený pod č. XXX-XXXXX. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný získal podnikateľské oprávnenie má za to, že sú splnené zákonné predpoklady
na zrušenie BSM počas trvania ich manželstva. Žalobkyňa k návrhu pripojila nasledovné listinné
dôkazy: Plnomocenstvo, Sobášny list, Výpis zo Živnostenského registra, Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení.
2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.04.2022 uviedol, že so všetkými skutočnosťami uvedenými
v žalobe súhlasí v celom rozsahu a rovnako súhlasí aj so samotným žalobným návrhom.
3. Obe strany sporu súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd preto podľa
§ 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie vo veci nenariaďoval.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou
a zistil nasledovný skutkový stav veci:
5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľká N., zväzok 7, ročník XXXX, str. XX, pod
poradovým číslom XX. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom Okresným úradom Poprad
odborom živnostenského podnikania vyplýva, že od 29.03.2022 má žalovaný živnostenské oprávnenie
na vykonávanie živností uvedených v oprávnení a je vedený pod č. živnostenského registra XXX-
XXXXX.
6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Súd v tomto konaní skúma len to, či niektorý z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či manželstvo trvá. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa a
žalovaný sú manželia. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný získal živnostenské oprávnenia dňa
29.03.2022. Návrh v zmysle § 148a ods. 2 OZ podala oprávnená osoba, nakoľko žalobkyňa nevykonáva
podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v predmetnom prípade sú splnené
predpoklady upravené v 148a ods. 2 OZ, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a BSM žalobkyne a
žalovaného zrušil.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP a
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná ako úspešná strana sporu uviedla,
že si náhradu trov konania nežiada priznať, a žalovaný ako neúspešná strana sporu nárok na náhradu
trov konania nemá.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.