Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/109/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436265
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6121436265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej N. M., nar.
XX. R. XXXX, trvale bytom Q. XX, L., v konaní o zaplatenie 495,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 495,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 132,43 eur od 22. októbra 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 248,31 eur od 22. novembra 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,00 eur od 21. decembra 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 5,00 eur od 21. januára 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
105,00 eur od 21. februára 2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
OkresnomsúdeBanskáBystricadňa22.júla2021,domáhalvkonanízačatompodľazákonač.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní"),

aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 495,74 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 132,43 eur od 22. októbra 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 248,31 eur od 22. novembra 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5,00 eur od 21. decembra 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5,00 eur od 21. januára 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 105,00 eur od 21. februára 2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. novembra 2020 bola naňho zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej aj len "postupca," respektíve
"právny predchodca žalobcu"), postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, respektíve Kúpnej zmluvy, uzavretej medzi postupcom a žalovanou, na základe ktorej bol
žalovanej aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. Postupca a žalovaná
sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka, respektíve
na splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanej služby, prípadne jej dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúrou zo 7. októbra 2019, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 132,43 eur s lehotou
splatnosti 21. októbra 2019, faktúrou zo 7. novembra 2019, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX, vo výške
248,31 eur s lehotou splatnosti 21. novembra 2019, faktúrou zo 6. decembra 2019, uvedenou pod VSXXXXXXXXXX, vo výške 5,00 eur s lehotou splatnosti 20. decembra 2019, faktúrou z 31. decembra
2019, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 5,00 eur s lehotou splatnosti 20. januára 2020,
faktúrou zo 6. februára 2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 105,00 eur s lehotou splatnosti

20. februára 2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že postupcovi neuhradila
vystavené faktúry, pričom tento ju upomienkami k ich úhrade opakovane vyzval. Žalobcovi vznikla voči
žalovanej nezaplatením predmetných faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je tak s ich úhradou v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených

faktúr.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe výslovne neoznačil žiadne dôkazné
prostriedky. Pripojil však k nej prílohy, a to Podací hárok č. X., faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo 17. septembra 2019, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo 17. septembra 2019,

Oznámenie o postúpení pohľadávok z 24. novembra 2020, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu z
21. apríla 2021, Pokus o zmier zo 6. decembra 2019 a Odstúpenie od zmluvy z 9. decembra 2019.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 5. augusta 2021 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom

konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 12. novembra 2021
postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní) zrušil.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť lustráciami
v informačných systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru Slovenskej
republiky, postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu
a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanej

zverejnenímoznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 23. novembra 2021 a zvesené dňa 23. decembra 2021.

6. Žalovaná svoje právo nevyužila a k žalobe sa nevyjadrila. Žiadne prostriedky procesnej obrany v
spore nepoužila.

7. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 14. januára 2022,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., dňa 17. septembra 2019 uzavrel

so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj len "Zmluva"), predmetom ktorej bol
záväzok podniku (právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať účastníčke (žalovanej) služby
v programe Zlatý O2 Paušál na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, a to vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ako aj záväzok účastníčky uhradiť platným Cenníkom stanovenú cenu za
poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho

obdobia.

10. Zároveň, v rovnaký deň bola medzi tými istými účastníkmi uzavretá aj Kúpna zmluva č.
XXXXXXXXXX (ďalej aj len "Kúpna zmluva"), predmetom ktorej bol predaj mobilného zariadenia Huawei
Y5 2019 Hnedý za kúpnu cenu 144,00 eur, ktorej časť vo výške 24,00 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť

v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť vo forme 24
mesačných splátok vo výške 5,00 eur v termínoch splatnosti uvedených v splátkovom kalendári v čl. 6
Kúpnej zmluvy so splatnosťou prvej splátky 23. novembra 2019 a so splatnosťou poslednej splátky 23.
októbra 2021, a to pod stratou výhody splátok v prípade oneskorenia sa s platením aspoň troch splátokalebo oneskorenia sa s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace alebo v prípade porušenia ďalších
povinností vymedzených v Kúpnej zmluve.

11. Na základe vyššie oboznámených zmlúv právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v
súlade s platným Cenníkom cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splátky za odpredané
mobilné zariadenie. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanej boli vyúčtované: faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo 7. októbra 2019, splatnou 21. októbra 2019, poplatky za hlasové a nehlasové
služby poskytnuté v rámci programu Zlatý O2 Paušál pre telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 142,43

eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 132,43 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 7. novembra 2019,
splatnou 21. novembra 2019, poplatky za hlasové a nehlasové služby poskytnuté v rámci programu
Zlatý O2 Paušál pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, mesačná platba za zariadenie vo výške 5,00 eur
a poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur (ktorý nebol žalobou uplatnený), spolu vo výške
258,31 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 248,31 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 6. decembra
2019, splatnou 20. decembra 2019, mesačná platba za zariadenie vo výške 5,00 eur a poistné z O2

Poistky S vo výške 2,00 eur (ktoré nebolo žalobou uplatnené), spolu vo výške 7,00 eur, z ktorej sumy
si žalobca uplatnil len 5,00 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31. decembra 2019, splatnou 20. januára
2020, mesačná platba za zariadenie vo výške 5,00 eur a poistné z O2 Poistky S vo výške 2,00 eur
(ktoré nebolo žalobou uplatnené), spolu vo výške 7,00 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 5,00
eur; a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 6. februára 2020, splatnou 20. februára 2020, mesačná platba za

zariadenie vo výške 5,00 eur, zvyšok zvyšných neuhradených splátok za zariadenie (ako vyúčtovanie
platieb za zariadenie) vo výške 100,00 eur a poistné z O2 Poistky S vo výške 0,46 eur (ktoré nebolo
žalobou uplatnené), spolu vo výške 105,46 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 105,00 eur.

12. Pokusom o zmier zo 6. decembra 2019 právny predchodca žalobcu požiadal žalovanú o okamžitú

úhradu dlžnej sumy vo výške 407,74 eur titulom neuhradenej pohľadávky z vystavených faktúr. Žalovaná
bola zároveň upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi právny predchodca žalobcu k
súdnemu vymáhaniu uvedenej pohľadávky a k ukončeniu zmluvného vzťahu s ňou.

13. Listom z 9. decembra 2019 právny predchodca žalobcu z dôvodu, že napriek viacerým výzvam

nedošlo k úhrade dlžnej sumy, odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb k 8. januáru 2020 v
prípade, ak žalovaná najneskôr do 1. januára 2020 neuhradí dlžnú sumu vo výške 400,74 eur.

14. Listom z 24. novembra 2020 postupca oznámil žalovanej, že pohľadávky voči nej, pochádzajúce
z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb, ním poskytnutých na základe Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy, v celkovej výške 495,74 eur postúpil Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX z 12. novembra 2020 na žalobcu.

15. Výzvou z 21. apríla 2021 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 530,10 eur v lehote 5
kalendárnych dní. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola predmetná výzva adresovaná

žalovanej podaná na poštovú prepravu dňa 28. apríla 2021.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd na podklade vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná

oznámením postupcu o postúpení pohľadávok z 24. novembra 2020. Právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, bolo potrebné
posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to,
že dotknutá zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnympredchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou, naň bolo nevyhnutné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámenej Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb bol záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
platne založený, pričom právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby tak, ako si ich táto zvolila, a žalovanej ako užívateľke
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu
v zmysle Cenníka. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie

vyúčtované faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu. Žalobca si žalobou uplatnil nárok
na zaplatenie sumy nižšej než je súčet jednotlivých súm, ktoré boli žalovanej v konaní predloženými
faktúrami vyúčtované v súvislosti s poskytovaním služieb verejnej komunikácie. Po preskúmaní
jednotlivých faktúr súd zistil, že žalobca si na podklade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uplatnil
len cenu mesačných poplatkov za dohodnutý program telekomunikačných služieb a využité hlasové a
nehlasové služby, a teda si neuplatnil (hoci boli faktúrami tiež vyúčtované) žiadne iné poplatky (poistné,

poplatky za obmedzenie služieb) ani žiadne sankcie. Na podklade Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uplatnená pohľadávka tak pozostáva len z ceny plnení poskytnutých právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná pritom netvrdila, že by jej služby v danom rozsahu neboli poskytnuté. Z uvedených
dôvodov súd žalobcovi nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za žalovanej poskytnuté služby
verejnej komunikácie v celom rozsahu priznal a žalovanú zaviazal na zaplatenie tomuto nároku

zodpovedajúcej sumy 375,74 eur.

30. Zvyšná časť uplatneného nároku vo výške 120,00 eur vychádza z iného právneho dôvodu, a to
z uzavretej Kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu mobilného zariadenia vo výške 144,00 eur, a to v jednej hotovostnej platbe vo

výške 24,00 eur a v 24 mesačných splátkach po 5,00 eur, ktoré mali byť žalovanej v zmysle dohody
obsiahnutej v Kúpnej zmluve účtované prostredníctvom faktúr obsahujúcich vyúčtovanie poplatkov
za žalovanej poskytované služby elektronických komunikácií. Vo faktúrach splatných v mesiacoch
november 2019 až február 2020 boli žalovanej vyúčtované celkom štyri mesačné splátky spolu v sume
20,00 eur. Keďže žalovaná porušila svoj záväzok splácať kúpnu cenu predaného mobilného zariadenia

v dohodnutých mesačných splátkach, čo táto nepoprela, a právny predchodca žalobcu, postupujúc
podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, odstúpil od Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebprejejomeškaniesúhradoucenyzaposkytnutéslužby,vzniklomuvsúladesdohodou
obsiahnutou v Kúpnej zmluve právo požadovať od žalovanej doplatenie všetkých splátok kúpnej ceny
predmetného zariadenia, čím žalovaná stratila výhodu splátok. Zostávajúce splátky kúpnej ceny vo

výške 100,00 eur si právny predchodca žalobcu uplatnil faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 6. februára 2020,
splatnou 20. februára 2020. Celkovo tak bola z titulu kúpnej ceny predaného mobilného zariadenia
uplatnená suma 120,00 eur pozostávajúca zo zameškaných mesačných splátok vyúčtovaných vo výške
5,00 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a zo
zosplatneného zvyšku zvyšných neuhradených splátok za zariadenie fakturovaných ako vyúčtovanie

platieb za zariadenie faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 100,00 eur, a teda predstavujúca celých 24
nezaplatených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia (zameškané mesačné splátky vo
výške 20,00 eur + zosplatnený zvyšok splátok vo výške 100,00 eur). Žalovaná pritom nerozporovala,
že túto časť zmluvne dohodnutej kúpnej ceny mobilného zariadenia nezaplatila, hoci jej taká povinnosť
z Kúpnej zmluvy i z ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka vyplývala. Vzhľadom na uvedené súd

priznal žalobcovi aj sumu 120,00 eur, a teda spolu mu priznal sumu v žalovanej výške 495,74 eur (375,74
eur + 120,00 eur).

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do
omeškania, súd jej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže práve tento deň je
prvým dňom omeškania žalovanej s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia. Výška úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná v období splatnosti žalovaných faktúr (už počnúc od 16. marca
2016) predstavovala 0,00 % ročne, úroky z omeškania pri všetkých faktúrach, ktoré boli splatné v dňoch
21. októbra 2019, 21. novembra 2019, 20. decembra 2019, 20. januára 2020 a 20. februára 2020, preto

po pripočítaní 5 % predstavujú 5 % ročne. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto
súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.32. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok
na ich plnú náhradu, keďže bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).